"kannattaa mieluummin palkata nuoria miehiä kuin nuoria naisia" - Persu

Moni pienyrittäjä on sanonut, että ei lähde siihen ruljanssiin, mitä nuoren naisen palkkaaminen pahimmillaan aiheuttaa. Kuluja, kuluja ja kuluja. Älkää eukot jumiutuko sinne kotiin vaan miehetkin hoitamaan tenavia. IKINÄ ei tämä tasa-arvo kohene, jos naiset eivät muuta asennettaan.

Ongelman ratkaisu on hyvin yksinkertainen: poistetaan vanhempainvapaat kokonaan. Silloin tasa-arvo toteutuu, koska yhtä lailla miehet irtisanoutuvat työpaikan vaihtamisen takia kuin naiset (tai kotiin jäävät miehetkin tietysti) lasten saannin takia. Ei siis ole merkitystä, kumman sukupuolen edustajan valitsee töihin, koska molemmissa on yhtä iso irtisanoutumisriski, eikä sen jälkeen jää mitään ylimääräisiä kustannuksia työnantajalle. Vain uuden tekijän etsiminen.

Ei ole mitään syytä puolustaa jo työpaikan saaneiden etuja. Työnantajat maksavat työpanoksesta. Jos naisella (tai miehellä) on kykyjä ja osaamista, niin työpaikka löytyy ja siitä maksetaan asianmukainen hinta. Miksi ei siis voi etsiä uutta hommaa lasten hankinnan ja hoitamisen jälkeen? Toki tätä vastustavat jo vakituisen paikan saaneet, mutta kaikkien muiden etu ja tasa-arvon varmistaja tämä esittämäni systeemi olisi.

[quote author="Vierailija" time="20.02.2014 klo 15:17"]

Ongelman ratkaisu on hyvin yksinkertainen: poistetaan vanhempainvapaat kokonaan. Silloin tasa-arvo toteutuu, koska yhtä lailla miehet irtisanoutuvat työpaikan vaihtamisen takia kuin naiset (tai kotiin jäävät miehetkin tietysti) lasten saannin takia. Ei siis ole merkitystä, kumman sukupuolen edustajan valitsee töihin, koska molemmissa on yhtä iso irtisanoutumisriski, eikä sen jälkeen jää mitään ylimääräisiä kustannuksia työnantajalle. Vain uuden tekijän etsiminen.

Ei ole mitään syytä puolustaa jo työpaikan saaneiden etuja. Työnantajat maksavat työpanoksesta. Jos naisella (tai miehellä) on kykyjä ja osaamista, niin työpaikka löytyy ja siitä maksetaan asianmukainen hinta. Miksi ei siis voi etsiä uutta hommaa lasten hankinnan ja hoitamisen jälkeen? Toki tätä vastustavat jo vakituisen paikan saaneet, mutta kaikkien muiden etu ja tasa-arvon varmistaja tämä esittämäni systeemi olisi.

[/quote]

Mutta tässä on sekin ongelma, että ei nainen kykene olemaan ihan raskauden loppuun asti töissä ja palaamaan heti suoraan synnytyssairaalasta töihin. Naiselle tulee väkisinkin raskaudesta aikaa, jona ei kykene työskentelemään.

Joo, silti vain naisille tarvitaan sijaisia jopa vuosien ajaksi. Ei tarvitse olla kotona mutta työnantaja voi ottaa tuon seikan huomioon ja käytännössä usein täytyykin. R-L tuskin oli itsekään kustannuksista kiinnostunut. Lisäksi vuosittain syntyy tuhansia lapsia joilla ei mitään isukkia samassa osoitteessa edes asu.

[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 12:51"]

http://www.hs.fi/kotimaa/Perussuomalaisten+Ruohonen-Lerner+Kannattaa+mieluummin+palkata+nuoria+miehi%C3%A4+kuin+nuoria+naisia/a1392707305871

Kuinka kaikki persut tukevat Ruohosen näkemystä.  Naistenko pitäisi olla sitten vaan kotona siihen asti kunnes hedelmällinen ikä loppuu??!?!?!??!!?

Arhimäen sanoin, tarvitaan tasaantuvia kustannuksia eli maksumieheksi myös miehen työnantaja eikä vain naisen työnantaja.

http://www.paavoarhinmaki.fi/blogi/2012/kotihoidontuki-ja-tasa-arvo/

[/quote]

Kan­san­edus­ta­ja Pirk­ko Ruo­ho­nen-Ler­ner (ps) har­mit­te­li (HS 19.2.) si­tä, et­tä oli tul­lut pal­kan­neek­si avus­ta­jak­seen nai­sen. Pa­rem­pi va­lin­ta oli­si ol­lut kuu­lem­ma nuo­ri mies, sil­lä nuo­ril­la nai­sil­la on ikä­vä tai­pu­mus jää­dä äi­tiys­lo­mal­le.

Ruo­ho­nen-Ler­ner sa­noo suo­raan sen, mi­tä muut po­lii­ti­kot ei­vät us­kal­la. Li­sään­ty­mis­ikäis­ten nais­ten ase­ma työ­mark­ki­noil­la on mie­hiä huo­nom­pi, kos­ka työn­an­ta­jal­le ras­kaus on ris­ki.

Ruo­ho­nen-Ler­ne­rin tun­nus­tuk­sel­la voi ol­la kah­den­lai­sia seu­raa­muk­sia. Osa työn­an­ta­jis­ta voi aja­tel­la, et­tä kan­san­edus­ta­ja­ta­son esi­merk­ki oi­keut­taa mies­ten suo­si­mi­sen va­lin­ta­ti­lan­tees­sa.

Tä­tä toi­vot­ta­vam­pi vaih­to­eh­to on, et­tä Ruo­ho­nen-Ler­ner tu­lee teh­neek­si ta­sa-ar­vol­le sa­man­lai­sen pal­ve­luk­sen kuin kan­san­edus­ta­ja Ti­mo Kal­li (kesk) ai­koi­naan vaa­li­ra­hoi­tuk­sen avoi­muu­del­le. Kal­lin sam­mak­ko ra­hoit­ta­jien­sa sa­laa­mi­ses­ta joh­ti vaa­li­ra­hoi­tuk­sen re­mont­tiin.

Ruo­ho­nen-Ler­ner on eh­ti­nyt saa­da lip­sah­duk­ses­taan jo pal­jon moit­tei­ta, mut­ta hän sen­tään luot­ti nai­siin avus­ta­ji­na. Sa­maa ei voi sa­noa hal­li­tuk­sen avain­mi­nis­te­reis­tä. Pää­mi­nis­te­ri Jyr­ki Ka­tai­sen (kok) kuu­des­ta eri­tyis­avus­ta­jas­ta vain yk­si on nai­nen. Val­tio­va­rain­mi­nis­te­ri Jut­ta Ur­pi­lai­sen (sd) kaik­ki nel­jä eri­tyis­avus­ta­jaa ovat mie­hiä. Ku­ka nyt nai­seen luot­tai­si, eten­kään po­li­tii­kan hui­pul­la?

http://www.hs.fi/paivanlehti/#20022014/paakirjoitukset/Kuka+nyt+naiseen+luottaisi/a1392835254448

[quote author="Vierailija" time="20.02.2014 klo 15:22"]

[quote author="Vierailija" time="20.02.2014 klo 15:17"]

Ongelman ratkaisu on hyvin yksinkertainen: poistetaan vanhempainvapaat kokonaan. Silloin tasa-arvo toteutuu, koska yhtä lailla miehet irtisanoutuvat työpaikan vaihtamisen takia kuin naiset (tai kotiin jäävät miehetkin tietysti) lasten saannin takia. Ei siis ole merkitystä, kumman sukupuolen edustajan valitsee töihin, koska molemmissa on yhtä iso irtisanoutumisriski, eikä sen jälkeen jää mitään ylimääräisiä kustannuksia työnantajalle. Vain uuden tekijän etsiminen.

Ei ole mitään syytä puolustaa jo työpaikan saaneiden etuja. Työnantajat maksavat työpanoksesta. Jos naisella (tai miehellä) on kykyjä ja osaamista, niin työpaikka löytyy ja siitä maksetaan asianmukainen hinta. Miksi ei siis voi etsiä uutta hommaa lasten hankinnan ja hoitamisen jälkeen? Toki tätä vastustavat jo vakituisen paikan saaneet, mutta kaikkien muiden etu ja tasa-arvon varmistaja tämä esittämäni systeemi olisi.

[/quote]

Mutta tässä on sekin ongelma, että ei nainen kykene olemaan ihan raskauden loppuun asti töissä ja palaamaan heti suoraan synnytyssairaalasta töihin. Naiselle tulee väkisinkin raskaudesta aikaa, jona ei kykene työskentelemään.

[/quote]

Ei se ole mikään ongelma. Sopivasti ennen lapsen syntymää irtisanoudutaan, yhteiskunta maksaa ne samat äitiyslomaan (tai isyyslomaan) liittyvät korvaukset kuin nytkin ja sitten kun siltä tuntuu, niin etsitään uusi duuni. Näin kustannukset jaetaan koko porukan kesken, kuten kuuluukin. Työnantajalle ei potentiaalisesti tule suoria tai epäsuoria kustannuksia sen enempää naisesta kuin miehestäkään, joten syrjintä lakkaa.

Toimivilla työmarkkinoillahan työpaikan löytäminen ei ole pätevälle tyypille vaikeaa, joten siltäkään osin ongelmia ei ole. Irtisanomista voidaan samalla helpottaa yleisemminkin, jolloin tasa-arvoa ei uhkaisi sekään, että vakipaikan saaneet miehet olisivat jotenkin paremmassa turvassa työssä pysymisen suhteen. Hyvä äitiyslomalta palannut nainen voisi syrjäyttää huonon miehen tuosta vain, jolloin kyse olisi terveestä kilpailusta, jolla on myös kilpailukykyämme ja tehokkuuttamme parantava vaikutus.

Persu, persu, persu! Kun se jotain sanoo, niin kaikki on leikkiä vaan! Jeee! Leikitään kansanedustajaaa!!!!!

[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 17:09"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 16:53"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 16:48"]

No se on joko lisää lapsia tai lisättävä maahanmuuttoa. Kumpaa palstapersut haluavat?

[/quote]

Miksi se on jompi kumpi? Vaikka syntyvyys pysyisikin yhtä alhaisella tasolla tulevaisuudessa niin Suomessa ei tule olemaan tulee työvoimasta pitkiin aikoihin.

[/quote]

Oletko humalassa?

[/quote]

Miksi olisin humalassa? Tuonkin kommentin olisit voinut käyttää perustellun mielipiteen kirjoittamiseen, mutta sen sijaan käytit sen toisen kirjoittajan mollaamiseen ja se kertoo paljon sinusta.

Suomella ei tule vähään aikaan olemaan pulaa työvoimasta. Nykyiset työpaikat karkaavat halpatyövoiman maihin, monien eläköityvien työpaikat lopetetaan kokonaan eikä siihen palkata uusia, julkisella sektorilla tullaan näkemään vielä menoleikkauksia lähivuosina ja puhumattakaan siitä, että meillä on ainakin 300 000 työttömän työvoimareservi tämän kaiken päälle.

Suomella ei tule pitkään aikaan olemaan pulaa ainakaan työvoimasta, mutta työpaikoista kylläkin. Suomen alhainen syntyvyys (joka on samaan aikaan Euroopan mittakaavalla korkea) ei tule olemaan pitkiin aikoihin todellinen ongelma.

[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 19:43"]

Moni pienyrittäjä on sanonut, että ei lähde siihen ruljanssiin, mitä nuoren naisen palkkaaminen pahimmillaan aiheuttaa. Kuluja, kuluja ja kuluja. Älkää eukot jumiutuko sinne kotiin vaan miehetkin hoitamaan tenavia. IKINÄ ei tämä tasa-arvo kohene, jos naiset eivät muuta asennettaan.

[/quote]

Miten olisi, älkää miehet jumiutuko siihen, että vaimonne hoitaa teidänkin osuutennne lapsista, vaan hoitakaa itse oma osuuteenne! Ikinä tämä tasa-arvo ei tästä kohene, jos miehet eivät muuta asennettaan.

Muistakaa myös, että vaimonne on nainen, äitinne nainen ja tyttäristänne kasvaa naisia. Tasa-arvo koskettaa myös teitä!

[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:59"]

Minua ärsyttävät naiset, jotka samaan aikaan valittavat, että naisia syrjitään työelämässä perhesyiden takia, mutta samalla itse uusintavat omilla valinnoillaan ja käytöksiellään tätä asetelmaa. Miksi niin harvat pariskunnat pitävät vanhempainvapaansa puoliksi? Miksi aina nainen jää pois töistä hoitamaan sairaita lapsia? Onhan se selvää, että jos todennäköiset perheen perustamisesta aiheutuvat kulut olisivat suunnilleen samat niin naisia kuin miehiäkin palkatessa, niin mitään syytä kaihtaa nuoria naisia ei olisi.

Ja nyt tähän tulee varmaan seuraavaksi joku selittämään, että "me oltais ainakin kuoltu nälkään jos mies olisi pitänyt vapaata koska mulla on niin pieni palkka :P :P: P:PPPP:P:P". Kyllä, asia voi olla näin jossain yksittäistapauksissa. Myös muunlaisia tilanteita voi olla, kun ei ole kuin yksi vaihtoehto. Mutta tilastojen mukaan naiset ansaitsevat n. 80% siitä, mitä miehet. Kun otetaan huomioon, että tilastojen mukaan naiset myös tekevät merkittävästi vähemmän töitä kuin miehet, niin tuntipalkka tasoittuu täysin. Ei siis ole tilastollisesti mahdollista, että suurimmalla osalla pariskunnista tilanne olisi sellainen.

Kyse on siitä, että monet naiset hinkuvat enemmän kotiin. Monet naiset itse ylläpitävät näitä asenteita. Tuttavapiirissäni pariskunnat, joissa perhevapaat on jaettu puoliksi, ovat kohdanneet ihmettelyä ja jopa paheksuntaa nimenomaan naisten taholta. Itse taas pidän sitä todella outona, jos isä ei ole yhtä valmis sitoutumaan lapseen kuin äiti, varsinkin, jos palkkaero ei ole kovin suuri. Monet naiset kuitenkin haluavat itse ylläpitää äitimyyttiä - äiti on aina vauvan paras hoitaja ja pitkä imetys on suunnilleen elämän ja kuoleman kysymys. Sen lisäksi, että he samalla ylläpitävät vanhanaikaisia asenteita naisia kohtaan, he vähättelevät isän oikeuksia ja isyyden merkitystä. Ei se minua haittaa, jos joku ajattelee noin ja elää elämänsä sen mukaan, mutta se ihmetyttää, jos samalla pitää vaahdota naisten syrjinnästä työelämässä.

Naisten ansiotaso nousisi nimenomaan sillä, että heidän tekemänsä työmäärä lisääntyisi. Tilastojen mukaan tuntipalkan alhaisuus ei ole syy miehiä alhaisempaan ansiotasoon. Tätä voi myös miettiä sellainen, joka jää kotiin sen takia, että mies tienaa jonkun satasen enemmän. Miten se oma palkka sitten koskaan nousisi, jos ei työelämässä etenemällä? Ja totta kai äitejä voidaan pitää parhaina hoitajina vauvoille, kun he eivät anna miesten hoitaa lapsia yhtä paljon. Harjoitus tekee mestarin.

Loppuun vielä lisäykseksi, että jos pelkän äidin kotonaolo johtuu siitä, etteivät miehenne halua olla kotona, niin se on sitten oma häpeänne. Kukaan ei ole pakottanut lisääntymään sellaisten otusten kanssa.

[/quote]

Osuit naulan kantaan. Jos naiset rupeaisivat panostamaan siihen työelämään niin työnantajaien suhtutuminenkin muuttuisi heti

[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:05"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 14:59"]

Mitäs ihmeellistä tässä on. Käsittämätöntä kohkausta vain koska Ruohonen-Lerner sanoi ääneen sen mitä lähes kaikki ajattelevat. Eihän tässä maassa tietenkään saa sanoa julkisesti mitään vähänkään yleisesti hyväksytystä poikkeavaa. No, tässäpä oli taas hyvä mahdollisuus kaikille ammattiloukkaantujille kömpiä koloistaan esiin. 

[/quote]

Näinhän se valitettavasti on. Jos olisin itse yrittäjä en koskaan palkkaisi lastentekoiässä olevaa naista töihin enkä pienten lasten äitiä. Todella surullista mutta näinhän se menee. Yksikään yrittäjä ei ole hyväntekeväisyyslaitos. 

Ja selvennyksenä: olen siis itse nainen, lapsentekoiässä, ja tuskailen vakituisen työpaikan löytämisen kanssa. Mutta nykymaailman realiteetit ymmärtävänä en yhtään ihmettele, että jos yrittäjällä on mahdollisuus palkata rahareikä-nainen tai lähestulkoon pelkästään tuottava mies niin tyhmähän se yrittäjä on joka valitsee naisen. :/

[/quote]

No jaa... Oman kokemukseni mukaan usein juuri pienten lasten äidit ovat kaikkein tehokkaimpia ja sitoutuneimpia työntekijöitä (ehkä osittain sen vuoksi, että heillä on vastuu lapsista, ei vain oma napa ajateltavana), vaikka poissaoloja saattaa olla hieman enemmän. Minulle olisi loppujen lopuksi ihan sama kuinka monta tuntia työntekijä töitä tekisi kunhan ne tulisivat tehtyä. En siis pitäisi nuorta, perheellistä tai lisääntymisikäistä naista automaattisesti huonona vaihtoehtona. Raskausajallekin on nykymaailmassa melko helppo useimmilla aloilla löytää sijainen.

Kulujen jakaantumisesta naisten ja miesten työnantajien kesken olen muiden kanssa täysin samaa mieltä. Kulujen tulee jakaantua tasaisesti. Saavathan ne miehetkin niitä lapsia...

[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 16:39"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:43"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:10"]

Jos Ruohonen-Lerner on tuota mieltä, hänen pitäisi ottaa poliittiseksi tavoitteekseen laki, jossa säädetään vanhempainvapaan kuluihin muutoksia. On tekopyhää kauhistella hänen palliltaan tilannetta ja olla tekemättä mitään, koska kenellä muulla kuin kansanedustajalla on yhtä hyvät mahdollisuudet vaikuttaa asioihin?

Se kun ei ole vaihtoehto että a) naisia ei palkata töihin b) naisia palkattaisiin vain määräaikaisiin töihin. Jos näin on, olisi naisten kouluttaminenkin ihan turhaa ja palattaisiin Afganistan-malliin, että nainen on lukutaidoton miehen armeliaisuudesta riippuvainen olio, jolla ei ole mitään päätäntävaltaa omiin asioihinsa.

Suomen kansantalous ja suomalainen kulttuuri tarvitsee naisten koulutusta, osaamista ja työpanosta.

[/quote]

Tai poistetaan vanhempainvapaa kokonaan. Miksi kenenkään muun kuin vanhempien pitäisi joutua kärsimään heidän lapsesta?

[/quote]

Miksi me joudumme kärsimään sinusta? Koita nyt ymmärtää, että Suomi tarvitsee lapsia, myös sinä. Miksi minun lapseni täytyisi maksaa veroja, jotta pääset lonkkaleikkaukseen, tai sinulle eläkettä? Siksi koska me olemme sivistynyt valtio, jossa huolehditaan myös sinusta, vaikket ihan täysipäinen olekaan.

Miksi vanhenpainvapaa tulisi edes poistaa? Eihän se ole tässä ollut edes kysymyksessä, vaan se, että menot jakautuvat epätasaisesti sukupuolten kesken. Ja Suomessa uskotaan tällä hetkellä tutkimuksia, jonka mukaan lasten on terveellisintä viettää ensimmäiset vuotensa kotona. Miksi et haluaisi saada mahdollisimman terveitä veronmaksajia tulevaisuudellesi = vähemmän psyykkisiä sairauksia, vähemmän yhteiskunnan menoja. Ja yhteiskunnan säästöjä sinun on turha rueta itkemään tässä vaiheessa, koska mm. kotihoidontukea halvemmalla kunta ei pääse missään lastenhoidossa!

Kannatan menojen tasaista jakamista lapsen molempien vanhemman työnantajien kesken. Naiset eivät kovinkaan usein lisäänny yksin.

[/quote]

Suomi on vaikka Yhdysvaltoihin verrattuna todella köyhä maa. Palkat ovat monta kertaa pienempiä ja hinnat monta kertaa korkeampia. Tämä sosiaaliroska tuhoaa tämän maan. Kukaan ei tässä maassa viitsi työtä tehdä koska verottaja vie kaiken. 

Me tarvitsemme työntekijöitä. Emme sosiaalituilla eläviä. Vuokratyöt ovat yleistynyt juuri siitä syystä koska ihmiset lusmuilet, lintsaavat töistä sairauksiin vedoten ja pitävät vanhempain vapaita. Yritysten ei vaan yksinkertaisesti kannata pitää sellaisia henkilöitä talossa. Nyt niihinkin otetaan ulkomailta ihmisiä koska niille sentään maittaa työ. 

Suomessa on maailman suurimpia sosiaalitukia ja verkostoja. Täällä on älyttömän pitkät äitiyslomat ja vanhempainvapaat. Lyhyet koulupäivät ja lyhyet työpäivät. Kuitenkin suomalaiset lapset ovat huonointen käyttäytyviä lapsia teollisuusmaissa, masentuneita ja saamattomia. Eikä ne aikuisenakaan muutu. 

Joten tuo EI vaan toimi. 

Tiedoksi sinulle niin olen itse säästänyt eläkkeeni yksityisissä eläkesijoituksissa sekä sen päälle vielä omia sijoituksia. Minulla on kaikki mahdolliset vakuttukset mitä vaan voin ikinä tarvita. Sekä mielestäni aika hyvin säästöjä. Joten en todellakaan tarvitse sinun lapsiesi tukea. 

Tosin sinun lapsesi todennäköisesti eivät edes töitä tule tekemään vaan lusmuilevat niin kkuin suurin osa nykynuorista tekee. Siksi pitäät uoda ulkomailta työntekijöitä jotka viitsivät tehdä töitä.

[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 16:48"]

No se on joko lisää lapsia tai lisättävä maahanmuuttoa. Kumpaa palstapersut haluavat?

[/quote]

Ulkomaalaisia. Suomalaisia ei kiinnosta työnteko. Meidän pitää lisätä työntekoa huomattavasti. 

[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 17:17"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:41"][quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 13:06"]

Mielestäni syyttäjän tulisi toimia. Pitäisi vihdoin näyttää, että sukupuolisyrjintä on oikeasti rikos ja sillä on seuraamuksia. Ja eritoten, että kansanedustajat eivät ole lain yläpuolella!

Kyseessä ei ollut mikään kannanotto lakeihin, vaan typerä aivopieru misogynistiseltä persulta. Varmasti kaikki persut eivät ole sovinisteja tai rasisteja, mutta puolue on antanut itsensä profiloitua sellaiseksi. Mielestäni se kertoo ihan tarpeeksi, ettei yhdenkään naisen (tai miehen!) tulisi kannattaa sellaista puoluetta.

Kannanottona typerään lakiin, jossa kaikki kulut kaatuvat naisen työnantajalle, niin  kaikista lapsista tulisi ottaa isyystesti heti laitoksella ja miehen työnantaja maksaisi tasan tarkkaan puolet kuluista. Ei lastensaanti ole vain naisten asia ja jopa/varsinkin persujen tulisi ymmärtää, kuinka tärkeää suomalaisten on lisääntyä. Isot ikäluokat eläköityvät, jonkun täällä on tehtävä työt ja maksettava veroja valtion kassaan, enkä jotenkin jaksa uskoa, että persujen mielestä Suomeen tulisi ottaa lisää filippiiniläisiä hoitsuja...

[/quote]

Lisääntyminen on eri asia kuin se että kotiin jäädään puoleksi vuodeksi tai jopa vuosiksi. Yhdysvalloissakin tehdään lapsia. Siellä ei todellakaan yritys pidä sinua listoillaan jos haluat jäädä vuodeksi kotiin. 

[/quote]

Jenkeissä yritykset saattavat maksaa työntekijöille ihan suomen vanhempainvapaata vastaavia etuuksia ja kokonaan omasta pussista ilman kela-korvauksia. Ihan siinä missä työnantaja tarjoaa sairaskuluvakuutuksen jopa hammashuollon.

Nämä edut yleensä tarjotaan hyvin koulutetuille hyvissä asemissa, missä on katsottu, että työntekijöistä kannattaa pitää kiinni ja organisaatiolle on hyväksi, että siellä on miehiä ja naisia.

Jos ei haluta tällaista kastijakoa a- ja b-luokan kansalaisiin pitää etsiä ratkaisuja kulujen ja vapaiden tasapuolisemmasta jakamisesta.

[/quote]

Mutta kun pitää olla jako. Miksi yrityksen pitäisi maksaa jostain mikä ei ole sen arvoinen? Suomessa lähiesimies saa melkein samaa palkkaa kuin alaisensa. Vaikka palkkaero pitäisi olla moninkertainen. Yhdysvalloissa yrityksellä on oma päätös mitä se maksaa. Suomessa pitää maksaa vaikka työntekijä ei mitään tekisikään. Voit ensimmäisen päivän jälkeen lähteä äitiyslomalle ja siitä vanhempainvapaille. Eikä yritys voi tehdä mitään. Täysin sairasta. 

[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 17:18"]

Kiva kun persu Ruohonen antaa kunnon ohjeet kaikille firmoille! Joo, palkatkaa vain nuoria miehiä - ja miehiä ylipäätäänsä! Kyllä, kansanedustaja antoi tähän suoraan suosituksen. Kiitos!

[/quote]

Totta joka sana. Mitä järkeä palkata nuori nainen joka erittäin todennäköisesti lähtee pian äitiyslomalle ja vanhempainlomalle? 

[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 19:32"]

Lapsen alulle panijaksi tarvitaan kaksi. Miehelläkin on vastuu Kotimaansa naisen tasa-arvosta. 

Ei toi ole sellainen ongelma, että koko yritys kaatuisi, mutta yrittäjät ne vaan itkee, kuinka kaikki aina maksaa niille, vaikka saavat valtiolta tukea!

Perussuomalaiset puolustavat yrittäjiä ja muita isoja kihoja. Ihan kuin ei olisi riittämiin, sillä on meillä jo Kokoomus ja Keskusta.

Mielestäni on sääli, että perussuomalainen NAINEN ajattelee NAISISTA pahaa. Ei ole naisen vika, että kustannukset kaatuu työnantajann niskaan. Hän on työntekijä, hänellä on oikeutensa OLLA NAINEN. 

[/quote]

NAINEN itse päättää jäädä kotiin. Jos naiset menisivät heti töihin niin mitään ongelmaa ei olisi. Yrittäjälle on todella kallista jos työntekijä jää kotiin. Pienyrittäjän se voi kaataa.

Työntekijän pitää tehdä työtä. Siksi hänet on palkattu. Ei tekemään lapsia ja jäämään kotiin. Yritysten ei siitä pidä kärsiä että joku tekee lapsia

[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 21:48"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 19:43"]

Moni pienyrittäjä on sanonut, että ei lähde siihen ruljanssiin, mitä nuoren naisen palkkaaminen pahimmillaan aiheuttaa. Kuluja, kuluja ja kuluja. Älkää eukot jumiutuko sinne kotiin vaan miehetkin hoitamaan tenavia. IKINÄ ei tämä tasa-arvo kohene, jos naiset eivät muuta asennettaan.

[/quote]

Miten olisi, älkää miehet jumiutuko siihen, että vaimonne hoitaa teidänkin osuutennne lapsista, vaan hoitakaa itse oma osuuteenne! Ikinä tämä tasa-arvo ei tästä kohene, jos miehet eivät muuta asennettaan.

Muistakaa myös, että vaimonne on nainen, äitinne nainen ja tyttäristänne kasvaa naisia. Tasa-arvo koskettaa myös teitä!

[/quote]

KENENKÄÄN EI PIDÄ jäädä kotiin hoitamaan lapsia. Jos tekee työsopimuksen niin se pitää velvoittaa työn tekemiseen. 

[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 22:01"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:05"]

[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 14:59"]

Mitäs ihmeellistä tässä on. Käsittämätöntä kohkausta vain koska Ruohonen-Lerner sanoi ääneen sen mitä lähes kaikki ajattelevat. Eihän tässä maassa tietenkään saa sanoa julkisesti mitään vähänkään yleisesti hyväksytystä poikkeavaa. No, tässäpä oli taas hyvä mahdollisuus kaikille ammattiloukkaantujille kömpiä koloistaan esiin. 

[/quote]

Näinhän se valitettavasti on. Jos olisin itse yrittäjä en koskaan palkkaisi lastentekoiässä olevaa naista töihin enkä pienten lasten äitiä. Todella surullista mutta näinhän se menee. Yksikään yrittäjä ei ole hyväntekeväisyyslaitos. 

Ja selvennyksenä: olen siis itse nainen, lapsentekoiässä, ja tuskailen vakituisen työpaikan löytämisen kanssa. Mutta nykymaailman realiteetit ymmärtävänä en yhtään ihmettele, että jos yrittäjällä on mahdollisuus palkata rahareikä-nainen tai lähestulkoon pelkästään tuottava mies niin tyhmähän se yrittäjä on joka valitsee naisen. :/

[/quote]

No jaa... Oman kokemukseni mukaan usein juuri pienten lasten äidit ovat kaikkein tehokkaimpia ja sitoutuneimpia työntekijöitä (ehkä osittain sen vuoksi, että heillä on vastuu lapsista, ei vain oma napa ajateltavana), vaikka poissaoloja saattaa olla hieman enemmän. Minulle olisi loppujen lopuksi ihan sama kuinka monta tuntia työntekijä töitä tekisi kunhan ne tulisivat tehtyä. En siis pitäisi nuorta, perheellistä tai lisääntymisikäistä naista automaattisesti huonona vaihtoehtona. Raskausajallekin on nykymaailmassa melko helppo useimmilla aloilla löytää sijainen.

Kulujen jakaantumisesta naisten ja miesten työnantajien kesken olen muiden kanssa täysin samaa mieltä. Kulujen tulee jakaantua tasaisesti. Saavathan ne miehetkin niitä lapsia...

[/quote]

Mihinkään oikeisiin töihin ei sijaista niin vain löydykkään. Sekin pitää kouluttaa työhön.

Miksi miehiä pitää rangaista vaikka miehet eivät jää töistä pois? Naisten oma päätös jäädä hoitamaan niitä lapsia.  

[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 13:06"]

Mielestäni syyttäjän tulisi toimia. Pitäisi vihdoin näyttää, että sukupuolisyrjintä on oikeasti rikos ja sillä on seuraamuksia. Ja eritoten, että kansanedustajat eivät ole lain yläpuolella!

[/quote]

Sosialismi on sitten ihmeellinen asia. Kun todellisuus ei taivu poliitikkojen harhoihin, niin todenpuhujasta tulee rikollinen.

[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:10"]

Suomen kansantalous ja suomalainen kulttuuri tarvitsee naisten koulutusta, osaamista ja työpanosta.

[/quote]

Olen täysin samaa mieltä. Naisten koulutusta, osaamista ja työpanosta tarvitaan, koska niin monet miehet jättävät kouluttautumatta ja ovat muutenkin laiskoja lusmuja, joita ei edes työnteko kiinnosta, vaan moni jää kotiin oleilemaan sossun rahoilla.