Lue keskustelun säännöt.
"kannattaa mieluummin palkata nuoria miehiä kuin nuoria naisia" - Persu
19.02.2014 |
Ihan naurattaa, että jotkut naiset kuvittelee, etttä persut ovat tasa-arvoisia naisten oikeuksien kannattajia..
Kommentit (87)
Jonkun on sanottava asia ääneen, jotta siihen voidaan puuttua. Seuraavat vaalit tulee voittamaan keskusta ja PS, jonka jälkeen ei todellakaan tule muutosta. Itse asiassa uskon, että Ruohonen-Lerner voisi hyvinkin ajaa lakia, joka tasaisi kulut vanhempien työnantajien kesken, mutta luuletteko, että hänet syrjäyttänyt äijä-persulauma antaisi hänen ikinä tehdä sitä?
Äänestäkää toki patavanhoillinen kepu ensi vaaleissakin voittoon... Ja jääkää puolipakolla kotiin ja sen jälkeen työttömiksi ja ilman eläkettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:16"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:14"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:11"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:05"]
Näinhän se valitettavasti on. Jos olisin itse yrittäjä en koskaan palkkaisi lastentekoiässä olevaa naista töihin enkä pienten lasten äitiä. Todella surullista mutta näinhän se menee. Yksikään yrittäjä ei ole hyväntekeväisyyslaitos.
Ja selvennyksenä: olen siis itse nainen, lapsentekoiässä, ja tuskailen vakituisen työpaikan löytämisen kanssa. Mutta nykymaailman realiteetit ymmärtävänä en yhtään ihmettele, että jos yrittäjällä on mahdollisuus palkata rahareikä-nainen tai lähestulkoon pelkästään tuottava mies niin tyhmähän se yrittäjä on joka valitsee naisen. :/
[/quote]
Se mies neuvottelee todennäköisesti paremman palkan kuin nainen olisi neuvotellut, joten "säästö" menee siinä. Sitä paitsi kunnianhimoinen mies saattaa lähteä lätkimään paremman työn perässä, kun taas vaatimattomampi nainen pysyy pitempään samassa työpaikassa. Pois lähteneen miehen tilalle joutuu rekrytoimaan uuden työntekijän ja se on kallista.
[/quote]
No nuo ovat yksilökohtaisia eroavaisuuksia, eivät fyysisiä. Aivan hyvin nainenkin voi neuvotella itselleen kovemman palkan, olla kunnianhimoinen ja pyrkiä eteenpäin jne. Tuollaiset luonteenpiirteet ja eteenpäin pyrkiminen voivat koskettaa molempia sukupuolia, mutta synnyttäminen kuitenkin on vain toisen sukupuolen ominaisuus.
[/quote]
Tilastollisesti miehet saavat parempaa palkkaa kuin naiset, joten on todennäköistä että valitulle miehelle maksetaan enemmän kuin naiselle olisi maksettu.
[/quote]
Niin, tilastollisesti kun tarkastellaan miehiä yhtenä massana ja naisia yhtenä massana. Kuitenkin, kun mennään yksilötasolle, niin yleensä haettavaan paikkaan rekrytoidaan yksi henkilö, joka voi yhtä hyvin olla kovaa palkkaa vaativa, kunnianhimoinen ja eteenpäin pyrkivä nainen tai vastaava mies. Kun näiden kahden em. hakijan välillä ei ole suurta eroa, vaikka kokemuksessa, osaamisessa ja koulutuksessa, niin ei ole vaikea arvata kumpi saa sen paikan, varsinkin jos naishakija on hedelmällisessä iässä.
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 14:59"]
Mitäs ihmeellistä tässä on. Käsittämätöntä kohkausta vain koska Ruohonen-Lerner sanoi ääneen sen mitä lähes kaikki ajattelevat. Eihän tässä maassa tietenkään saa sanoa julkisesti mitään vähänkään yleisesti hyväksytystä poikkeavaa. No, tässäpä oli taas hyvä mahdollisuus kaikille ammattiloukkaantujille kömpiä koloistaan esiin.
[/quote]
No voi jeesus sentään! Ei kaikki noin ajattele, jotkut meistä työnantajista osaavat ajatella myös nenäänsä pidemmälle ja palkkaavat ketään syrjimättä sen pätevimmän.
Toisekseen, ei se ole käsittämätöntä kohkausta, jos tuollaisesta sovinistisesta aivopierusta nousee haloo. Ei se ole mitään yleisistä hyväksytystä poikkeavaa, vaan ihan selvää syrjintää, joka on ihan oikea rikos.
Miksi tarvitsee olla ammattiloukkaantuja puolustaakseen tasa-arvoa? Jos olet mies, toivon, että sukupuolesi häpeää sinua syvästi. Jos taas nainen, niin ihan aidosti olisi hyvä juttu tutustua yhteiskuntaan ja politiikkaan vähän laajemmin. Eikö oikeasti mikään valo syty siellä päässä, että hei, onko oikeesti hyvä juttu, että joitain syrjitään sukupuolen perusteella ja siihen saa oikein kannustaa julkisesti, ja jos siitä jotain sanoo, niin on ammattiloukkaantuja? Enää Suomen naurettavan huono tasa-arvotilanne ei tunnu niin omituiselta...
Tilastollisesti miehet saavat parempaa palkkaa kuin naiset, joten on todennäköistä että valitulle miehelle maksetaan enemmän kuin naiselle olisi maksettu.
[/quote]
Tilastollisesti miehet eivät saa samasta työstä niin paljon parempaa palkkaa, että ero olisi merkitsevä.
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:14"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:11"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:05"]
Näinhän se valitettavasti on. Jos olisin itse yrittäjä en koskaan palkkaisi lastentekoiässä olevaa naista töihin enkä pienten lasten äitiä. Todella surullista mutta näinhän se menee. Yksikään yrittäjä ei ole hyväntekeväisyyslaitos.
Ja selvennyksenä: olen siis itse nainen, lapsentekoiässä, ja tuskailen vakituisen työpaikan löytämisen kanssa. Mutta nykymaailman realiteetit ymmärtävänä en yhtään ihmettele, että jos yrittäjällä on mahdollisuus palkata rahareikä-nainen tai lähestulkoon pelkästään tuottava mies niin tyhmähän se yrittäjä on joka valitsee naisen. :/
[/quote]
Se mies neuvottelee todennäköisesti paremman palkan kuin nainen olisi neuvotellut, joten "säästö" menee siinä. Sitä paitsi kunnianhimoinen mies saattaa lähteä lätkimään paremman työn perässä, kun taas vaatimattomampi nainen pysyy pitempään samassa työpaikassa. Pois lähteneen miehen tilalle joutuu rekrytoimaan uuden työntekijän ja se on kallista.
[/quote]
vaan ei yhtä kallista kuin maksaa palkkaa työnteosta jota ei tehdä ja johon pitää samanaikaisesti palkata toine . Sitten maksellaan kahta palkkaa yhtä aikaa.
[/quote]
Jos alan työehtosopimuksessa on määrätty palkanmaksuvelvoite esim. 3 kk ajalta, niin työnantaja saa ne kelan korvaukset tuolta ajalta. Eli suurinpiirtein 70% saa korvauksena takaisin. Ei se niin kalliiksi tule kuin yleensä ruikutetaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:20"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:16"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:14"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:11"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:05"]
Näinhän se valitettavasti on. Jos olisin itse yrittäjä en koskaan palkkaisi lastentekoiässä olevaa naista töihin enkä pienten lasten äitiä. Todella surullista mutta näinhän se menee. Yksikään yrittäjä ei ole hyväntekeväisyyslaitos.
Ja selvennyksenä: olen siis itse nainen, lapsentekoiässä, ja tuskailen vakituisen työpaikan löytämisen kanssa. Mutta nykymaailman realiteetit ymmärtävänä en yhtään ihmettele, että jos yrittäjällä on mahdollisuus palkata rahareikä-nainen tai lähestulkoon pelkästään tuottava mies niin tyhmähän se yrittäjä on joka valitsee naisen. :/
[/quote]
Se mies neuvottelee todennäköisesti paremman palkan kuin nainen olisi neuvotellut, joten "säästö" menee siinä. Sitä paitsi kunnianhimoinen mies saattaa lähteä lätkimään paremman työn perässä, kun taas vaatimattomampi nainen pysyy pitempään samassa työpaikassa. Pois lähteneen miehen tilalle joutuu rekrytoimaan uuden työntekijän ja se on kallista.
[/quote]
No nuo ovat yksilökohtaisia eroavaisuuksia, eivät fyysisiä. Aivan hyvin nainenkin voi neuvotella itselleen kovemman palkan, olla kunnianhimoinen ja pyrkiä eteenpäin jne. Tuollaiset luonteenpiirteet ja eteenpäin pyrkiminen voivat koskettaa molempia sukupuolia, mutta synnyttäminen kuitenkin on vain toisen sukupuolen ominaisuus.
[/quote]
Tilastollisesti miehet saavat parempaa palkkaa kuin naiset, joten on todennäköistä että valitulle miehelle maksetaan enemmän kuin naiselle olisi maksettu.
[/quote]
Niin, tilastollisesti kun tarkastellaan miehiä yhtenä massana ja naisia yhtenä massana. Kuitenkin, kun mennään yksilötasolle, niin yleensä haettavaan paikkaan rekrytoidaan yksi henkilö, joka voi yhtä hyvin olla kovaa palkkaa vaativa, kunnianhimoinen ja eteenpäin pyrkivä nainen tai vastaava mies. Kun näiden kahden em. hakijan välillä ei ole suurta eroa, vaikka kokemuksessa, osaamisessa ja koulutuksessa, niin ei ole vaikea arvata kumpi saa sen paikan, varsinkin jos naishakija on hedelmällisessä iässä.
[/quote]
Puhut yksilöiden eroista. Yhtä hyvin se nainen voi yksilönä olla sinkku, vela tai tahattomasti lapseton, eikä jää ikinä äitiyslomille.
Terveisin neljässä vakituisessa työsuhteessa ollut hedelmällisikäinen nainen, joka ei ole ikinä ollut perhevapailla.
Työoikeuden professori Seppo Koskinen:
"Koskinen uskoo, että moni työnantaja ajattelee Ruohonen-Lernerin tavoin.
"Taustalla on ymmärrettävästi perhevapaiden kustannusten epätasainen jakautuminen. Nuorten naisten työnantajille tulee enemmän kustannuksia kuin lasten isän työnantajalle."
Vaikka moni ajattelee kansanedustajan tavoin, näin ei saisi julkisesti sanoa.
"Silloin törmätään tasa-arvolain säännöstöön.""
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:25"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:20"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:16"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:14"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:11"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:05"]
Näinhän se valitettavasti on. Jos olisin itse yrittäjä en koskaan palkkaisi lastentekoiässä olevaa naista töihin enkä pienten lasten äitiä. Todella surullista mutta näinhän se menee. Yksikään yrittäjä ei ole hyväntekeväisyyslaitos.
Ja selvennyksenä: olen siis itse nainen, lapsentekoiässä, ja tuskailen vakituisen työpaikan löytämisen kanssa. Mutta nykymaailman realiteetit ymmärtävänä en yhtään ihmettele, että jos yrittäjällä on mahdollisuus palkata rahareikä-nainen tai lähestulkoon pelkästään tuottava mies niin tyhmähän se yrittäjä on joka valitsee naisen. :/
[/quote]
Se mies neuvottelee todennäköisesti paremman palkan kuin nainen olisi neuvotellut, joten "säästö" menee siinä. Sitä paitsi kunnianhimoinen mies saattaa lähteä lätkimään paremman työn perässä, kun taas vaatimattomampi nainen pysyy pitempään samassa työpaikassa. Pois lähteneen miehen tilalle joutuu rekrytoimaan uuden työntekijän ja se on kallista.
[/quote]
No nuo ovat yksilökohtaisia eroavaisuuksia, eivät fyysisiä. Aivan hyvin nainenkin voi neuvotella itselleen kovemman palkan, olla kunnianhimoinen ja pyrkiä eteenpäin jne. Tuollaiset luonteenpiirteet ja eteenpäin pyrkiminen voivat koskettaa molempia sukupuolia, mutta synnyttäminen kuitenkin on vain toisen sukupuolen ominaisuus.
[/quote]
Tilastollisesti miehet saavat parempaa palkkaa kuin naiset, joten on todennäköistä että valitulle miehelle maksetaan enemmän kuin naiselle olisi maksettu.
[/quote]
Niin, tilastollisesti kun tarkastellaan miehiä yhtenä massana ja naisia yhtenä massana. Kuitenkin, kun mennään yksilötasolle, niin yleensä haettavaan paikkaan rekrytoidaan yksi henkilö, joka voi yhtä hyvin olla kovaa palkkaa vaativa, kunnianhimoinen ja eteenpäin pyrkivä nainen tai vastaava mies. Kun näiden kahden em. hakijan välillä ei ole suurta eroa, vaikka kokemuksessa, osaamisessa ja koulutuksessa, niin ei ole vaikea arvata kumpi saa sen paikan, varsinkin jos naishakija on hedelmällisessä iässä.
[/quote]
Puhut yksilöiden eroista. Yhtä hyvin se nainen voi yksilönä olla sinkku, vela tai tahattomasti lapseton, eikä jää ikinä äitiyslomille.
Terveisin neljässä vakituisessa työsuhteessa ollut hedelmällisikäinen nainen, joka ei ole ikinä ollut perhevapailla.
[/quote]
Totta kai voi olla. En puhunutkaan etteikö tilanteita olisi erilaisia. Ei siitä ollut nyt kysymys. Työnantaja ei lähtökohtaisesti tiedä niin tarkasti työnhakijan perhe- ja taustatilannetta. Hän tietää vain sen, että jos on lähtökohtaisesti kaksi yhtä pätevää hakijaa - mies ja nainen - niin hän mitä todennäköisemmin suosii miestä, koska hän ei ainakaan raskaudu sekä myös se, että nainen jää myös keskimäärin useammin kotiin hoitamaan sairasta lasta. Työnantaja tietää vain sukupuolten väliset erot, ei työnhakijan tarkkaa taustaa.
Tämä tietää työnantajalle riskiä palkatessaan naisen, varsinkin jos on vähänkin keskimääräistä pienempi yritys. Se nyt on vain valitettava tosiasia.
Kannattaisi noiden poliitikkojen tehdä asialle jotain, että naisten palkkaaminen olisi paremmin kannattavaa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 12:51"]
Kuinka kaikki persut tukevat Ruohosen näkemystä. Naistenko pitäisi olla sitten vaan kotona siihen asti kunnes hedelmällinen ikä loppuu??!?!?!??!!?
Arhimäen sanoin, tarvitaan tasaantuvia kustannuksia eli maksumieheksi myös miehen työnantaja eikä vain naisen työnantaja.
http://www.paavoarhinmaki.fi/blogi/2012/kotihoidontuki-ja-tasa-arvo/
[/quote]
Miksi muka? Eihän mies sinne kotiin jää. Miksi kuastannuksia ei tule niille ihmisille jotka sinne kotiin haluaa jäädä? Miksi edes on äitiyslomia ja vanhempainvapaita? Miksi työnantajan pitää ollenkaan kärsiä siitä että sinä teet pentuja?
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 12:52"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 12:40"]
Tuohan on ihan normaali reaktio tilanteessa, jossa on palkattu nuori nainen projektihommiin ja sitten työntekijä on tullut raskaaksi. Siinä vaiheessa työnantajalle aiheutuu aina lisävaivaa kun pitää löytää sijainen. Tilanne tulee olemaan sama niin pitkään kuin naiset synnyttävät.
[/quote]
Lopetetaan siis lisääntyminen!
[/quote]
Katso muuta maailmaa? Missä valtioissa euroopan ulkopuolella voi olla kotona lapsen kanssa kuukausia tai jopa vuosia ja yrityksen pitää kuitenkin pitää työntekijä kirjoilla? Tai maksetaan vielä korvauksia siitä että on kotona?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 13:06"]
Mielestäni syyttäjän tulisi toimia. Pitäisi vihdoin näyttää, että sukupuolisyrjintä on oikeasti rikos ja sillä on seuraamuksia. Ja eritoten, että kansanedustajat eivät ole lain yläpuolella!
Kyseessä ei ollut mikään kannanotto lakeihin, vaan typerä aivopieru misogynistiseltä persulta. Varmasti kaikki persut eivät ole sovinisteja tai rasisteja, mutta puolue on antanut itsensä profiloitua sellaiseksi. Mielestäni se kertoo ihan tarpeeksi, ettei yhdenkään naisen (tai miehen!) tulisi kannattaa sellaista puoluetta.
Kannanottona typerään lakiin, jossa kaikki kulut kaatuvat naisen työnantajalle, niin kaikista lapsista tulisi ottaa isyystesti heti laitoksella ja miehen työnantaja maksaisi tasan tarkkaan puolet kuluista. Ei lastensaanti ole vain naisten asia ja jopa/varsinkin persujen tulisi ymmärtää, kuinka tärkeää suomalaisten on lisääntyä. Isot ikäluokat eläköityvät, jonkun täällä on tehtävä työt ja maksettava veroja valtion kassaan, enkä jotenkin jaksa uskoa, että persujen mielestä Suomeen tulisi ottaa lisää filippiiniläisiä hoitsuja...
[/quote]
Lisääntyminen on eri asia kuin se että kotiin jäädään puoleksi vuodeksi tai jopa vuosiksi. Yhdysvalloissakin tehdään lapsia. Siellä ei todellakaan yritys pidä sinua listoillaan jos haluat jäädä vuodeksi kotiin.
Periaatteessa Ruohonen-Lerner on siinä täysin oikeassa. Sitä ei vaan saisi sanoa ääneen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:10"]
Jos Ruohonen-Lerner on tuota mieltä, hänen pitäisi ottaa poliittiseksi tavoitteekseen laki, jossa säädetään vanhempainvapaan kuluihin muutoksia. On tekopyhää kauhistella hänen palliltaan tilannetta ja olla tekemättä mitään, koska kenellä muulla kuin kansanedustajalla on yhtä hyvät mahdollisuudet vaikuttaa asioihin?
Se kun ei ole vaihtoehto että a) naisia ei palkata töihin b) naisia palkattaisiin vain määräaikaisiin töihin. Jos näin on, olisi naisten kouluttaminenkin ihan turhaa ja palattaisiin Afganistan-malliin, että nainen on lukutaidoton miehen armeliaisuudesta riippuvainen olio, jolla ei ole mitään päätäntävaltaa omiin asioihinsa.
Suomen kansantalous ja suomalainen kulttuuri tarvitsee naisten koulutusta, osaamista ja työpanosta.
[/quote]
Tai poistetaan vanhempainvapaa kokonaan. Miksi kenenkään muun kuin vanhempien pitäisi joutua kärsimään heidän lapsesta?
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:21"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 14:59"]
Mitäs ihmeellistä tässä on. Käsittämätöntä kohkausta vain koska Ruohonen-Lerner sanoi ääneen sen mitä lähes kaikki ajattelevat. Eihän tässä maassa tietenkään saa sanoa julkisesti mitään vähänkään yleisesti hyväksytystä poikkeavaa. No, tässäpä oli taas hyvä mahdollisuus kaikille ammattiloukkaantujille kömpiä koloistaan esiin.
[/quote]
No voi jeesus sentään! Ei kaikki noin ajattele, jotkut meistä työnantajista osaavat ajatella myös nenäänsä pidemmälle ja palkkaavat ketään syrjimättä sen pätevimmän.
Toisekseen, ei se ole käsittämätöntä kohkausta, jos tuollaisesta sovinistisesta aivopierusta nousee haloo. Ei se ole mitään yleisistä hyväksytystä poikkeavaa, vaan ihan selvää syrjintää, joka on ihan oikea rikos.
Miksi tarvitsee olla ammattiloukkaantuja puolustaakseen tasa-arvoa? Jos olet mies, toivon, että sukupuolesi häpeää sinua syvästi. Jos taas nainen, niin ihan aidosti olisi hyvä juttu tutustua yhteiskuntaan ja politiikkaan vähän laajemmin. Eikö oikeasti mikään valo syty siellä päässä, että hei, onko oikeesti hyvä juttu, että joitain syrjitään sukupuolen perusteella ja siihen saa oikein kannustaa julkisesti, ja jos siitä jotain sanoo, niin on ammattiloukkaantuja? Enää Suomen naurettavan huono tasa-arvotilanne ei tunnu niin omituiselta...
[/quote]
Mitään syrjintää ei olisi jos naiset eivät jäisi kotiäideiksi.
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:18"]
Jonkun on sanottava asia ääneen, jotta siihen voidaan puuttua. Seuraavat vaalit tulee voittamaan keskusta ja PS, jonka jälkeen ei todellakaan tule muutosta. Itse asiassa uskon, että Ruohonen-Lerner voisi hyvinkin ajaa lakia, joka tasaisi kulut vanhempien työnantajien kesken, mutta luuletteko, että hänet syrjäyttänyt äijä-persulauma antaisi hänen ikinä tehdä sitä?
Äänestäkää toki patavanhoillinen kepu ensi vaaleissakin voittoon... Ja jääkää puolipakolla kotiin ja sen jälkeen työttömiksi ja ilman eläkettä.
[/quote]
Miksi Ruohonen-Lernerin ulostulo oli sitten sellainen, että "olisi kannattanut palkata mies"? Miksi Ruohonen-Lerner ei puhunut siitä, että nuorten naisten raskautuminen on ongelma työnantajalle ja tähän ongelmakohtaan tulisi puuttua.
Mitään konkreettista parannusta tai ehdotusta Ruohonen-Lerneriltä ei tullut, pelkästään möläytyksiä. Ruohonen-Lernerin ulostulo oli syrjivä. Sitä ei auta kieltäminen.
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:33"]
Kannattaisi noiden poliitikkojen tehdä asialle jotain, että naisten palkkaaminen olisi paremmin kannattavaa..
[/quote]
Poistamalla vanhempainloman ja laittamalla äitiysloman 2 viikon mittaiseksi ja palkattomaksi.
Minua ärsyttävät naiset, jotka samaan aikaan valittavat, että naisia syrjitään työelämässä perhesyiden takia, mutta samalla itse uusintavat omilla valinnoillaan ja käytöksiellään tätä asetelmaa. Miksi niin harvat pariskunnat pitävät vanhempainvapaansa puoliksi? Miksi aina nainen jää pois töistä hoitamaan sairaita lapsia? Onhan se selvää, että jos todennäköiset perheen perustamisesta aiheutuvat kulut olisivat suunnilleen samat niin naisia kuin miehiäkin palkatessa, niin mitään syytä kaihtaa nuoria naisia ei olisi.
Ja nyt tähän tulee varmaan seuraavaksi joku selittämään, että "me oltais ainakin kuoltu nälkään jos mies olisi pitänyt vapaata koska mulla on niin pieni palkka :P :P: P:PPPP:P:P". Kyllä, asia voi olla näin jossain yksittäistapauksissa. Myös muunlaisia tilanteita voi olla, kun ei ole kuin yksi vaihtoehto. Mutta tilastojen mukaan naiset ansaitsevat n. 80% siitä, mitä miehet. Kun otetaan huomioon, että tilastojen mukaan naiset myös tekevät merkittävästi vähemmän töitä kuin miehet, niin tuntipalkka tasoittuu täysin. Ei siis ole tilastollisesti mahdollista, että suurimmalla osalla pariskunnista tilanne olisi sellainen.
Kyse on siitä, että monet naiset hinkuvat enemmän kotiin. Monet naiset itse ylläpitävät näitä asenteita. Tuttavapiirissäni pariskunnat, joissa perhevapaat on jaettu puoliksi, ovat kohdanneet ihmettelyä ja jopa paheksuntaa nimenomaan naisten taholta. Itse taas pidän sitä todella outona, jos isä ei ole yhtä valmis sitoutumaan lapseen kuin äiti, varsinkin, jos palkkaero ei ole kovin suuri. Monet naiset kuitenkin haluavat itse ylläpitää äitimyyttiä - äiti on aina vauvan paras hoitaja ja pitkä imetys on suunnilleen elämän ja kuoleman kysymys. Sen lisäksi, että he samalla ylläpitävät vanhanaikaisia asenteita naisia kohtaan, he vähättelevät isän oikeuksia ja isyyden merkitystä. Ei se minua haittaa, jos joku ajattelee noin ja elää elämänsä sen mukaan, mutta se ihmetyttää, jos samalla pitää vaahdota naisten syrjinnästä työelämässä.
Naisten ansiotaso nousisi nimenomaan sillä, että heidän tekemänsä työmäärä lisääntyisi. Tilastojen mukaan tuntipalkan alhaisuus ei ole syy miehiä alhaisempaan ansiotasoon. Tätä voi myös miettiä sellainen, joka jää kotiin sen takia, että mies tienaa jonkun satasen enemmän. Miten se oma palkka sitten koskaan nousisi, jos ei työelämässä etenemällä? Ja totta kai äitejä voidaan pitää parhaina hoitajina vauvoille, kun he eivät anna miesten hoitaa lapsia yhtä paljon. Harjoitus tekee mestarin.
Loppuun vielä lisäykseksi, että jos pelkän äidin kotonaolo johtuu siitä, etteivät miehenne halua olla kotona, niin se on sitten oma häpeänne. Kukaan ei ole pakottanut lisääntymään sellaisten otusten kanssa.
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:59"]
Mutta tilastojen mukaan naiset ansaitsevat n. 80% siitä, mitä miehet. Kun otetaan huomioon, että tilastojen mukaan naiset myös tekevät merkittävästi vähemmän töitä kuin miehet, niin tuntipalkka tasoittuu täysin. Ei siis ole tilastollisesti mahdollista, että suurimmalla osalla pariskunnista tilanne olisi sellainen.
[/quote]
Muuten olin täysin kanssasi samaa mieltä, mutta tuo 80 % miehen palkasta ei johdu pelkästään työtunneista, vaan siitä että naiset ja miehet tekevät eri töitä. Naiset hakeutuvat keskimäärin miehiä useammin matalapalkkaisille hoiva-aloille, ja se on yksilön oma valinta. Miehet taas hakeutuvat keskimäärin parempi palkkaisille tekniikan aloille. Joten tällaisella pariskunnalla on ihan loogista ja järkevää taloudenpitoa se, että pienempi palkkainen nainen, jää kotiin.
Samalla alalla, samoissa työtehtävissä, samalla koulutustasolla miehen ja naisen palkkaero on riippuen alasta keskimäärin 90-95 %.
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:14"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:11"]
[quote author="Vierailija" time="19.02.2014 klo 15:05"]
Näinhän se valitettavasti on. Jos olisin itse yrittäjä en koskaan palkkaisi lastentekoiässä olevaa naista töihin enkä pienten lasten äitiä. Todella surullista mutta näinhän se menee. Yksikään yrittäjä ei ole hyväntekeväisyyslaitos.
Ja selvennyksenä: olen siis itse nainen, lapsentekoiässä, ja tuskailen vakituisen työpaikan löytämisen kanssa. Mutta nykymaailman realiteetit ymmärtävänä en yhtään ihmettele, että jos yrittäjällä on mahdollisuus palkata rahareikä-nainen tai lähestulkoon pelkästään tuottava mies niin tyhmähän se yrittäjä on joka valitsee naisen. :/
[/quote]
Se mies neuvottelee todennäköisesti paremman palkan kuin nainen olisi neuvotellut, joten "säästö" menee siinä. Sitä paitsi kunnianhimoinen mies saattaa lähteä lätkimään paremman työn perässä, kun taas vaatimattomampi nainen pysyy pitempään samassa työpaikassa. Pois lähteneen miehen tilalle joutuu rekrytoimaan uuden työntekijän ja se on kallista.
[/quote]
No nuo ovat yksilökohtaisia eroavaisuuksia, eivät fyysisiä. Aivan hyvin nainenkin voi neuvotella itselleen kovemman palkan, olla kunnianhimoinen ja pyrkiä eteenpäin jne. Tuollaiset luonteenpiirteet ja eteenpäin pyrkiminen voivat koskettaa molempia sukupuolia, mutta synnyttäminen kuitenkin on vain toisen sukupuolen ominaisuus.
[/quote]
Tilastollisesti miehet saavat parempaa palkkaa kuin naiset, joten on todennäköistä että valitulle miehelle maksetaan enemmän kuin naiselle olisi maksettu.