Te, joiden mielestä pakkoruotsi pitää olla, koska ruotsi on ns. kansalliskieli

mutta Irlannissa on esimerkiksi pakollinen iiri.

mutta Irlannissa on esimerkiksi pakollinen iiri.

Mutta iiri on kuin suomi Suomessa, eli alueen alkuperäinen kieli. Englanti on kuin ruotsi Suomessa, eli vieras kieli joka olisi syrjäyttänyt suomen kielen kokonaan, ellei Suomi olisi päätynyt osaksi Venäjää 1809.

Siis OIKEASTI. Miten te jaksatte???

mutta Irlannissa on esimerkiksi pakollinen iiri.

Mutta iiri on kuin suomi Suomessa, eli alueen alkuperäinen kieli. Englanti on kuin ruotsi Suomessa, eli vieras kieli joka olisi syrjäyttänyt suomen kielen kokonaan, ellei Suomi olisi päätynyt osaksi Venäjää 1809.

Siis Irlannissa englanti käytännössä syrjäytti alkuperäiskielen, mutta Suomessa, kiitos venäläisten, ruotsi ei ehtinyt syrjäyttää suomea.

Pakkoiiri on siis alkuperäiskielen suojelemiseksi ja elvyttämiseksi. Pakkoruotsi taas on ainaostaan RKP:n vallan symboli. Ruotsin kieli ei ole mihinkään katomassa, sitä puhuu n. 10 miljoonaa ihmistä.

Näitä ei siis todellakaan voi verrata.

mutta Irlannissa on esimerkiksi pakollinen iiri.

Mutta iiri on kuin suomi Suomessa, eli alueen alkuperäinen kieli. Englanti on kuin ruotsi Suomessa, eli vieras kieli joka olisi syrjäyttänyt suomen kielen kokonaan, ellei Suomi olisi päätynyt osaksi Venäjää 1809.

ruotsille ja iirille on se, että ne ovat "pakollisia" vaikka niitä puhuu vain pieni vähemmistö. Ja tuota iirin pakollisuutta kritisoidaan samalla tavoin kuin ruotsin opiskelua Suomessa. Ja sillä tavoin Suomen tilanne ei ole ainutkertainen koko maailmassa.

Idioottimainen aloitus?

Oliko aloitus yhtään sen idioottimaisempi kuin perus-av-mamman väite, että pakkoruotsia pitää jokaisen lukea, koska ruotsi on kansalliskieli?

ruotsille ja iirille on se, että ne ovat "pakollisia" vaikka niitä puhuu vain pieni vähemmistö. Ja tuota iirin pakollisuutta kritisoidaan samalla tavoin kuin ruotsin opiskelua Suomessa. Ja sillä tavoin Suomen tilanne ei ole ainutkertainen koko maailmassa.

Onko missään muualla kuin Suomessa pieni vähemmistökieli pakollinen aine JOKAISELLE niin, että kieli ei täytä jotain ehtoa näistä:

a) alueen alkuperäinen kieli (kuten iiri Irlannissa)

b) alueen pääkieli (kuten ruotsi Ahvenanmaalla, jossa ruotsi voisi siis olla pakollinen)

c) iso maailmankieli (englanti, espanja tms)

syrjäyttää suomea, koska se oli jo hallintokieli ja porvariston/yläluokan kieli. Suomi taas oli rahvaan kieli. Ja poliittisesta tilanteesta johtuen siitä saatiin ase Venäjää vastaan. Suomen kielen alkuvoimaisuus ja ihmeellisyys on tuotettu kansallisuusaatteen vaikutuksesta ja se on ollut täysin poliittinen ase, ei mikään itsestäänselvyys.

Kaikki, mitä nykypäivänä suomen kielestä ajattelet, kuinka hienoa se on vs. ruotsin kieli, pohjautuu 1800-luvulla esitettyihin nationalistisiin ajatuksiin.

syrjäyttää suomea, koska se oli jo hallintokieli ja porvariston/yläluokan kieli. Suomi taas oli rahvaan kieli. Ja poliittisesta tilanteesta johtuen siitä saatiin ase Venäjää vastaan. Suomen kielen alkuvoimaisuus ja ihmeellisyys on tuotettu kansallisuusaatteen vaikutuksesta ja se on ollut täysin poliittinen ase, ei mikään itsestäänselvyys.

Kaikki, mitä nykypäivänä suomen kielestä ajattelet, kuinka hienoa se on vs. ruotsin kieli, pohjautuu 1800-luvulla esitettyihin nationalistisiin ajatuksiin.

Niin, mutta jos Suomi olisi jäänyt osaksi Ruotsia, niin suomen kieli olisi todennäköisesti ihan tarkoituksella hävitetty (tämä ei ole oma ajatukseni vaan ihan historioitsijoiden näkemys).

Siis Venäjän osaksi joutuminen v. 1809 oli suomen kielen pelastus.

syrjäyttää suomea, koska se oli jo hallintokieli ja porvariston/yläluokan kieli. Suomi taas oli rahvaan kieli. Ja poliittisesta tilanteesta johtuen siitä saatiin ase Venäjää vastaan. Suomen kielen alkuvoimaisuus ja ihmeellisyys on tuotettu kansallisuusaatteen vaikutuksesta ja se on ollut täysin poliittinen ase, ei mikään itsestäänselvyys.

Kaikki, mitä nykypäivänä suomen kielestä ajattelet, kuinka hienoa se on vs. ruotsin kieli, pohjautuu 1800-luvulla esitettyihin nationalistisiin ajatuksiin.

Kylläpä on tyhmä mamma!

Kaikki, mitä nykypäivänä suomen kielestä ajattelet, kuinka hienoa se on vs. ruotsin kieli, pohjautuu 1800-luvulla esitettyihin nationalistisiin ajatuksiin.

Täh? Eiköhän se ole ihan historiallinen fakta, että suomen kieli on paljon vanhempaa perua täällä kuin ruotsi. Isossa osassa nykyistä Ruotsiakin puhuttiin aikoinaan vain suomen sukuisia kieliä.

Se, että suomen kieltä ei ole kirjoitettuna ollut kovin kauaa, ei suinkaan tarkoita, etteikö kieltä olisi puhuttu.

niin kertokaa, pitääkö Intiassa opiskella 22 kieltä pakolla?

<a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Intian_kansallisista_kielist%C3%A4" alt="http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Intian_kansallisista_kielist%C3%A4">http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Intian_kansallisista_kielist%C3%A…;

a) alueen alkuperäinen kieli (kuten iiri Irlannissa)

Suomi on kuulunut Ruotsille jo 1200-luvusta alkaen. Ymmärrän, että joku voi ajatella sellaisen kielen tuontikielenä, jota on puhuttu täällä "vain" 800 vuotta. Eihän suomikaan hyvänen aika muistuttanut nykysuomea tuhat vuotta sitten, en ymmärrä tiettyyn pisteeseen asti tuota "alueen alkuperäinen kieli" painoarvoa.

Isossa osassa nykyistä Ruotsiakin puhuttiin aikoinaan vain suomensukuisia kieliä.

a) alueen alkuperäinen kieli (kuten iiri Irlannissa)

Suomi on kuulunut Ruotsille jo 1200-luvusta alkaen. Ymmärrän, että joku voi ajatella sellaisen kielen tuontikielenä, jota on puhuttu täällä "vain" 800 vuotta. Eihän suomikaan hyvänen aika muistuttanut nykysuomea tuhat vuotta sitten, en ymmärrä tiettyyn pisteeseen asti tuota "alueen alkuperäinen kieli" painoarvoa.

KUULOSTAAPA FIKSULTA.

syrjäyttää suomea, koska se oli jo hallintokieli ja porvariston/yläluokan kieli. Suomi taas oli rahvaan kieli. Ja poliittisesta tilanteesta johtuen siitä saatiin ase Venäjää vastaan. Suomen kielen alkuvoimaisuus ja ihmeellisyys on tuotettu kansallisuusaatteen vaikutuksesta ja se on ollut täysin poliittinen ase, ei mikään itsestäänselvyys.

Kaikki, mitä nykypäivänä suomen kielestä ajattelet, kuinka hienoa se on vs. ruotsin kieli, pohjautuu 1800-luvulla esitettyihin nationalistisiin ajatuksiin.

Kylläpä on tyhmä mamma!

kertookin jo kaiken..

a) alueen alkuperäinen kieli (kuten iiri Irlannissa)

Suomi on kuulunut Ruotsille jo 1200-luvusta alkaen. Ymmärrän, että joku voi ajatella sellaisen kielen tuontikielenä, jota on puhuttu täällä "vain" 800 vuotta. Eihän suomikaan hyvänen aika muistuttanut nykysuomea tuhat vuotta sitten, en ymmärrä tiettyyn pisteeseen asti tuota "alueen alkuperäinen kieli" painoarvoa.

KUULOSTAAPA FIKSULTA.

vasta-argumentteja esittää, voit huudella tuuleen tämäntapaisia kommentteja.:D:D

syrjäyttää suomea, koska se oli jo hallintokieli ja porvariston/yläluokan kieli. Suomi taas oli rahvaan kieli. Ja poliittisesta tilanteesta johtuen siitä saatiin ase Venäjää vastaan. Suomen kielen alkuvoimaisuus ja ihmeellisyys on tuotettu kansallisuusaatteen vaikutuksesta ja se on ollut täysin poliittinen ase, ei mikään itsestäänselvyys.

Kaikki, mitä nykypäivänä suomen kielestä ajattelet, kuinka hienoa se on vs. ruotsin kieli, pohjautuu 1800-luvulla esitettyihin nationalistisiin ajatuksiin.

Kylläpä on tyhmä mamma!

kertookin jo kaiken..

Niin juuri! Se että tarvitset perusteluja, kertoo vielä enemmän.

a) alueen alkuperäinen kieli (kuten iiri Irlannissa)

Suomi on kuulunut Ruotsille jo 1200-luvusta alkaen. Ymmärrän, että joku voi ajatella sellaisen kielen tuontikielenä, jota on puhuttu täällä "vain" 800 vuotta. Eihän suomikaan hyvänen aika muistuttanut nykysuomea tuhat vuotta sitten, en ymmärrä tiettyyn pisteeseen asti tuota "alueen alkuperäinen kieli" painoarvoa.

Suomi oli kuitenkin käytännössä oma alueensa, jossa puhuttiin vain suomea (pl. valtaapitävät). Eli vaikka Suomi oli hallinnollisesti osa Ruotsia pitkän aikaa, ei ruotsi ole täällä koskaan ollut alueen "oma kieli". Siten ruotsia ei voi mitenkään pitää Suomen alkuperäiskielenä.

En ymmärrä, miksi ruotsi pitäisi jotenkin korottaa erityisasemaan vain sen takia, että hallitsijat olivat ruotsinkielisiä. Kyllä kansa on ihan suomea (tai siis niitä nykysuomen edeltäjäkieliä/murteita) puhunut.

Viemällä se liiallisuuksiin. Oikeasti.



Meillä on Suomessa selkeä epäkohta ruotsinkielisen vähemmistön etuoikeutetun aseman kanssa suhteessa suomenkielisiin (esim. epäoikeudenmukainen korkeakoulupaikkojen jako, alueellinen politikointi ruotsinkielisten eduksi (esim. Mustasaari) jne. jne.)