uskonnottomia syrjitään edelleen kouluissa

Uskonto kuuluu osana opetukseen siinä missä kulttuuri. Minkä takia et väitä, että koulu pitää olla kieletön tai taideaineeton?

Väite, että koulun pitää olla uskonnoton on kuin väittäisi, että politiikan pitää olla oikeudeton.

En tiedä mitä iloa kenellekään on, että yksi osa sivistyksestä jätetään kokonaan pois. Vaihtoehto sille on, että on kirkkoon kuuluvien koulut ja ateistien koulut, joka on mielipuolinen, kun huomioi kuinka harvaan asuttu Suomi on.

Kaikkein järkevintä on, että pyritään elämään yhdessä ja hyväksymään toisemme. Sitä ei edesauta, että ateistit rupeavat fundamentalistisesti vaatimaan opinahjoissa, joissa suurin osa kuuluu kirkkoon luovutaan yhdestä sivistyksen peruskivistä.

siinä tutkitaan yhtä osalauetta aika nippelitasolla, josta ei ole oikeasti mitään iloa kellekään. Yleissivistyksesksi riittää kun uskonnoista tietää mihin uskotaan, ketkä uskovat ja vähän uskonnollisista menoista ja jotain rakennuksesta. Muuta ei sitten tarvitakaan. Ja tuohon ei tarvitse todellakaan käyttää kuin tunti kuussa.

jossa on suuremmat ryhmät ET:ssä, jos murheet tuosta on sittä luokkaa. Elämä on valintoja. Jos ei halua elää kuten enemmistö, silloin pitää tehdä järjestelyitä. Sama tilanne on ruotsinkielisillä lähes täysin suomenkielisillä paikkakunnilla.

muuta itse Pohjois-Koreaan siellä on 100% enemmistö. Eikä varmasti ole kuin yksi uskonto.

Asutaan lukitulla kouluunotto alueella, joten koulua ei niin vain vaihdeta. Ja lähikoulussa on muita etuja kuin taas et:tä opettavassa koulussa.

Juu elämä on valintoja ja aina voi valita helpoimman tien. Se ei sovi meille, mutta joku oikeus lapsellakin on koulurauhaan.

ei uskonto ole mitekään yleissivistä siinä tutkitaan yhtä osalauetta aika nippelitasolla, josta ei ole oikeasti mitään iloa kellekään. Yleissivistyksesksi riittää kun uskonnoista tietää mihin uskotaan, ketkä uskovat ja vähän uskonnollisista menoista ja jotain rakennuksesta. Muuta ei sitten tarvitakaan. Ja tuohon ei tarvitse todellakaan käyttää kuin tunti kuussa.

No juuri tuon enemmistön kanssa olevan mielipide-erosi takia sinä käytät lastasi ET:ssä hankalien järjestelyiden kautta. Luuletko, että muut ajattelevat juuri samoin, vaikka tekevät toisen ratkaisun?

Ehkä maailma kuitenkin on vähän moniulotteisempi, kuin sinun käsityksesi maailmasta. Maailmassa on 10 miljardia eri näkemystä, mutta uskonnot yhdistävät isoja joukkoja ja uskontojen dogmien ymmärtäminen ja tieto niiden vaikutuksista helpottavat toistemme ymmärtämistä.

Näkemyksiä riittää:

http://www.worldometers.info/world-population/

Uskonnolliset menot ovat aika sivuseikka ihmisten ajatteluun. Muslimeilla on erilaiset perusarvot kuin länsimaalaisilla, joilla kristillinen tausta vaikuttaa. Juuri dogmit ja eettiset ohjeet ovat luoneet sitä käyttäytymistä ja eri lahkoissa vaikuttaa eri tyyppiset ryhmät. Niiden jonkun tason ymmärrys on mielestäni sivistystä, mutta sinun mielestä ei ole. Minä tarvitsen sitä ymmärrystä kanssakäymisessä. Kun tiedän oman taustani, ymmärrän miten se poikkeaa muslimin taustasta ja tiedän siltä pohjalta mikä meitä yhdistää. Samalla ymmärrän, mitä kannattaa välttää.

muuta itse Pohjois-Koreaan siellä on 100% enemmistö. Eikä varmasti ole kuin yksi uskonto.

Kaikki, joiden vakaumus häiritsee sinua saavat muuttaa muualle. Juu ei kiitos. Hyvää yötä, toivottavasti tuo murhe ei paina liikaa ja saat vihdoin unta. Harvemmin vähemmistö onnistuu saamaan enemmistöä sentään muuttamaan asuinsijoiltaan. Stalin oli taitava siinä.

jokainen meistä on osallistunut uskonnonopetukseen ja suurin osa meistä on kuitenkin ns. tapakristittyjä, itse en tunne yhtään uskovaa perhettä. Koen kuitenkin nuo alkuperältään kristililset traditiot itselleni läheiseksi, olen niihin kasvanut ja ennen kaikkea ne ovat osa yhteiskunnan menoa täällä Suomessa. Se on sitten eri asia, uskooko noihin asioihin "oikeasti" vai ei. Viettääkö ap:n perhe esim. joulua ja jos viettää, niin miksi? Mennäänkö teillä Jeesuksen, Joulupukin vai jonkun muun "uskonasian" tahdissa? ;)

Minusta on vain mukavaa, että tuleva koululaiseni saa tietoa siitä, miksi vietämme joulua, pääsiäistä tai muita kirkollisia juhlia.

ongelma tässä ovat ET:ten ja muiden pienten uskontojen järjestelyt, jotka eivät ole tasa-arvoisia. Pahimmillaan ET-järjestelyt sekoittavat koko luokan opiskelun ja laittavat lapsen silmätikuksi ja eriarvoiseen asemaan.

t ap

Eli uskonnon tunneissa ei varsinaisesti ollut mitään vikaa kuin kristinuskolle omistettu osio, joka sekin nykyään perustuu vain siihen, että luterilaisuus on Suomessa pääuskontona`?



Omana aikanani uskonnontunnit käsittivät aika "kattavasti" myös muut uskonnot ja mielestäni se oli kaikkia kohtaan tasapuolista.



Harhakuva asioiden "laajemmasta" käsittelemisestä ET:ssä on juuri sellaista puhetta minkä täydellinen tietämättömyys tuo tullessaan. Pelkästään ajatus siitä, että lapsi kykenee hirveän laajasti ymmärtämään isoja ja mutkikkaita asioita niinkuin esimerkiksi uskonnot, on naurettavaa populismia.



Ehkä nyt kyseessä olikin vain se, että juuri sinun täytyy olla erilainen ja näyttää perinteiselle uskonnonopetukselle pitkä nenä ihan vain sen takia, että täytyy. Nykyiset uskonnon tunnit ovat totaalisen erilaisia kuin mitä ne olivat vielä 10 vuotta sitten.



Muuten. Kysyitkö lapseltasi, haluaako hän ET tunneille vai uskonnontunneille? Onko lapsesi erilainen vain siksi, että sitä täytyy jonkun olla?



Miten paljon yleensäkään luulet, että lapselle oikeasti jää käteen hirveän "laajasti" käsitellyille eri uskontoihin syventävistä kursseista ja opetussuunnitelmista? En missään tapauksessa väitä lapsia tyhmiksi tai etteivätkö lapset jotakin ala/yläkouluajastaan muistaisi vanhempanakin. Onhan tietysti mahdollista, että lapsesi on pikkumensalainen.



Pidän uskonnontuntifobiaa täysin säälittävänä löpinänä, varsinkin kun uskonnon opetus pyrkii ymmärtämään maassamme ja maailmalla vaikuttavia eri uskontoja - eikä niinkään käännyttämään niihin.



Koko höpinä on siis yhtä ja suurta p4ska puhetta. Mediaseksikäs aihe mikä kulminoituu ah, kun on hienoa olla niin erilainen vaikka väkisin.

sen verran on tuota valoa että oma lapseni keskeyttää oppitunnit sairaudestaan johtuvien poissaolojen takia monta kertaa viikossa eikä tuo nyt ole tuntunut koko luokan opetusta häiritsevän...

Ope sanoo että "kiva kun tulit", lapsi menee paikalleen, ottaa kamat esiin ja ope sanoo pikaisesti missä mennään ja ohjaa tarvittaessa ryhmään - tuohon kuluu maksimissaan kaksi minuuttia. Siihen, että kaverit ryhmätöissä selittävät mitä pitää tehdä toki tuhraantuu myös muutama kymmenen sekuntia.

Jos sinun suurin ongelmasi on se, että lapsesi pistää "adrenaliiniryöpyissään" koko luokan sekaisin, ei jaksa keskittyä opetukseen tai taidot eivät riitä siihen, ettei pääse enää tehtäviin kiinni jos toiset jo aloittaneet niin ongelmia lienee muuallakin kuin siinä opetuksessa.

mutta samalla häiriintyvät muutkin oppilaat.

En oikein ymmärrä, miksi tästä muut oppilaat tai opetus pahemmin häiriintyisivät jos yksi tulee kesken tunnin luokkaan, menee istumaan paikalleen ja alkaa seurata opetusta?

Onko lapsellasi ADHD, muu diagnoosi vai onko vain "temperamentiltaan haastava" kuten niitä muuten vaan "vaikeita" muksuja nykyään kutsutaan..?

kyse on ekaluokkalaisesta 6 vuotiaasta lapsesta ei todellakaan AIKUISESTA. Tuleminen kesken tunnin keskeyttä aina opetuksen. Kaikki kääntyvät vähintään katsomaan ja jotkut ehkä kommentoivat/moikkaavat. Luulisi opettajan vähintäin jotenkin noteeraavan ja sanovan lapselle tyyliin 'huomenta x, kiva kun tulit meneppäs nyt paikallesi'. Lapsella reppu josta pitää purkaa kirjat ja muut kamat eli syntyy melua siitäkin.

Opettaja joutuu kertomaan tulijalle mitä tehdään koska lapsi ei osaa lukea ohjeita ja opettaja on varmasti jo aloittanut tunnin ja kertonut muille mitä tehdään tai jakanut lapset ehkä ryhmiin. Onhan nyt kumma jos lasta vielä rangaistaisiin huonoista ET-järjestelyistä että ei selitettäisi mitä tunnilla on jo käsitelty ja missä kohtaa kirjassa/harkoituksissa ollaan menossa vai pitääkö lapsen häiritä vieruskaveria?

Tuliko sinulle siis mikään muu kuin ADHD pieneen mieleesi. Ei todellakaan.

Ja kieliä ja uskontoa on turha verrata. Jos mennään historiaan niin uskonnot ovat aiheuttaneet useimmat sotia ei suinkaan kielet. Ja et/muun kuin pääuskonto on paljon yleisempi syrjinnän/kiusaamisen peruste kuin kielen valinta koulussa konsanaan.

Pitkiä sotia ja vihamielisyyksiä on aloitettu jalkapallo-ottelun tulosten tähden. Pitäisikö jalkapallo kieltää lailla?

On myös perusteltua tutkia historiaa ja tutkia, aiheuttiko esim. kristinusko sotia ennen vai jälkeen, kun se valjastettiin kiinni valtioon ja mitkä saattoivat olla todelliset syyt esim. ristiretkiin (oikea uskonnonopetus vai valtiolliset hankkeet). Silloin nousee uusi kysymys. Oliko vika uskonnossa vai oliko uskonto valtion porkkana erilaisiin kyseenalaisiin hankkeisiin?

Sitä paitsi nykyinen uskonnonopetus on aivan erilaista, kuin mitä se joskus oli. Ahh ja nykyajan viisas ihminen on löytänyt vian kaikkeen nimenomaan uskonnosta. Silti ongelmia kasaantuu entisestään ja vaikeudet syvenee.

Pitäisikö keskittyä lapsuuden ja nuoruuden haasteisiin ja niistä selviämiseen sen sijaan, että sysätään vastuu maailman pahuudesta uskonnon kontolle???? Idiotismia parhaimmillaan.

Pitkiä sotia ja vihamielisyyksiä on aloitettu jalkapallo-ottelun tulosten tähden. Pitäisikö jalkapallo kieltää lailla?

Kaikki, jotka synnyttävät väkivaltaa pitäisi kieltää, mukaanlukien demokratia. Bushin miekkalähetykselle ei näy loppua. Paljonkohan tuosta nykyisestä arabimellakastakin on demokratian aikaansaamaa? Sitä ennen siirtomaaherruudet jne.

Jos kiellettäisiin miehet, kun he aiheuttavat sotia. Kävisikö niin, että naiset sotisivat? Kyllä ihmiskunta osaa keksiä syyt sotia vaikka rauhan aatteesta. On taidettu sotiakin "rauhan" nimissä.

Uskonnonopetus koulussa on nykyisin ns. oman uskonnon opetusta. Ei sikäli siis tunnustuksellista, vaan lapsen ja käytännössä lapsen perheen oman uskonnon opetusta. Minun perheessäni kukaan ei kuulu ev.lut. kirkkoon eikä mihinkään muuhunkaan uskonnolliseen yhdyskuntaan, joten koulun tarjoama uskonnonopetus ei vastaa perheen vakaumusta. Mikä olisi syy, miksi lapseni pitäisi opiskella perheelle vierasta uskontoa...Elämänkatsomustieto on lähin perheemme maailmankatsomusta vastaava vaihtoehto.



Maailmassa on paljon uskontoja ja maailmankatsomuksia sekä eri tavoin uskovia ihmisiä. Miksi minun perheeni valinta olla pitämättä omana uskontonaan evankelisluterilaisuutta ei ansaitsisi kunnioitusta siinä missä kenen tahansa vakaumus.

Ja kieliä ja uskontoa on turha verrata. Jos mennään historiaan niin uskonnot ovat aiheuttaneet useimmat sotia ei suinkaan kielet. Ja et/muun kuin pääuskonto on paljon yleisempi syrjinnän/kiusaamisen peruste kuin kielen valinta koulussa konsanaan.

Pitkiä sotia ja vihamielisyyksiä on aloitettu jalkapallo-ottelun tulosten tähden. Pitäisikö jalkapallo kieltää lailla?

On myös perusteltua tutkia historiaa ja tutkia, aiheuttiko esim. kristinusko sotia ennen vai jälkeen, kun se valjastettiin kiinni valtioon ja mitkä saattoivat olla todelliset syyt esim. ristiretkiin (oikea uskonnonopetus vai valtiolliset hankkeet). Silloin nousee uusi kysymys. Oliko vika uskonnossa vai oliko uskonto valtion porkkana erilaisiin kyseenalaisiin hankkeisiin?

Sitä paitsi nykyinen uskonnonopetus on aivan erilaista, kuin mitä se joskus oli. Ahh ja nykyajan viisas ihminen on löytänyt vian kaikkeen nimenomaan uskonnosta. Silti ongelmia kasaantuu entisestään ja vaikeudet syvenee.

Pitäisikö keskittyä lapsuuden ja nuoruuden haasteisiin ja niistä selviämiseen sen sijaan, että sysätään vastuu maailman pahuudesta uskonnon kontolle???? Idiotismia parhaimmillaan.

miksi tämä viisas ihminen sitten syyllistyy koulu-, työpaikka- ja nettikiusaamisen jatkuvasti? Miksi Miksi suomessakin syrjäytyneitä nuoria on 50000? Entä rasismin? tai homokeskustelu? Tai seurakuntien naispappikiusaamiset? Entä uskonnollisten yhteisöjen lastenhyväksikäyttö? Nuo kaikkiko ovat uskontojen "hienoja" tämän päivän arvoja? Ei ainakaan minusta.

Niin pitäiskö keskittyä lasten ja nuorten haasteisiin eikä paahtaa uskontoa ulkolukuna? Mitä uskonnon lukeminen auttaa lasten ja nuorten pahoinvointiin? Uskonto on ja on ollut kapeakatseinen moniin asioihin. Saarnannut yhtä ja tehnyt kuitenkin toisin. Jos uskonnon mukaan ei ole elänyt niin on paha tai pahimmillaan noita ja saanut kuolla tai tullut hylätyksi. JaIdiotismia parhaimmillaan.

Uskonto on osa historiaa se on selvä ja sen voi hyvin opiskella historian yhteydessä. Muun jesse hömpän voi hyvin jättää opiskeltavaksi jokaisen kotioloihin ja tosiaan keskittyä lasten kasvamisen tukemiseen muilla tavoin.

sen verran on tuota valoa että oma lapseni keskeyttää oppitunnit sairaudestaan johtuvien poissaolojen takia monta kertaa viikossa eikä tuo nyt ole tuntunut koko luokan opetusta häiritsevän...

Ope sanoo että "kiva kun tulit", lapsi menee paikalleen, ottaa kamat esiin ja ope sanoo pikaisesti missä mennään ja ohjaa tarvittaessa ryhmään - tuohon kuluu maksimissaan kaksi minuuttia. Siihen, että kaverit ryhmätöissä selittävät mitä pitää tehdä toki tuhraantuu myös muutama kymmenen sekuntia.

Jos sinun suurin ongelmasi on se, että lapsesi pistää "adrenaliiniryöpyissään" koko luokan sekaisin, ei jaksa keskittyä opetukseen tai taidot eivät riitä siihen, ettei pääse enää tehtäviin kiinni jos toiset jo aloittaneet niin ongelmia lienee muuallakin kuin siinä opetuksessa.

mutta samalla häiriintyvät muutkin oppilaat.

En oikein ymmärrä, miksi tästä muut oppilaat tai opetus pahemmin häiriintyisivät jos yksi tulee kesken tunnin luokkaan, menee istumaan paikalleen ja alkaa seurata opetusta?

Onko lapsellasi ADHD, muu diagnoosi vai onko vain "temperamentiltaan haastava" kuten niitä muuten vaan "vaikeita" muksuja nykyään kutsutaan..?

kyse on ekaluokkalaisesta 6 vuotiaasta lapsesta ei todellakaan AIKUISESTA. Tuleminen kesken tunnin keskeyttä aina opetuksen. Kaikki kääntyvät vähintään katsomaan ja jotkut ehkä kommentoivat/moikkaavat. Luulisi opettajan vähintäin jotenkin noteeraavan ja sanovan lapselle tyyliin 'huomenta x, kiva kun tulit meneppäs nyt paikallesi'. Lapsella reppu josta pitää purkaa kirjat ja muut kamat eli syntyy melua siitäkin.

Opettaja joutuu kertomaan tulijalle mitä tehdään koska lapsi ei osaa lukea ohjeita ja opettaja on varmasti jo aloittanut tunnin ja kertonut muille mitä tehdään tai jakanut lapset ehkä ryhmiin. Onhan nyt kumma jos lasta vielä rangaistaisiin huonoista ET-järjestelyistä että ei selitettäisi mitä tunnilla on jo käsitelty ja missä kohtaa kirjassa/harkoituksissa ollaan menossa vai pitääkö lapsen häiritä vieruskaveria?

Tuliko sinulle siis mikään muu kuin ADHD pieneen mieleesi. Ei todellakaan.

Minä en vain halua että lapseni on kerran viikossa myöhässä tunnilta koko lukuvuoden. Kyllä hänellä on oikeus olla ajoissa tunnilla siinä missä muidenkin etenkin kun syy ei ole hänen vaan ET-opetuksen järjestelyn.

Entäs sitten vaikka olisi ADHD tai vähän vilkkaampi lapsi? Eikö tällainen järjestely juuri tee hänestä silmatikkua muiden lasten silmissä? ainakin näyttää tekevän hänestä häirikön heti aikuisen silmissä.

Kouluissa kuulutettaan koulurauhaa, mutta sitten sallitaan tällaiset poikkeusjärjstelyt, jotka häiritsevät tuntia. Taitaakin ola parempi että keskityn siihen että omalla lapsella on koulurauha ja jätän muista huolehtimisen. Ei tunnu kiinnostavan ketään uskonnon opetukseen osallistuvan vanhempaa.

Niin ja uskonnossahan ei yhtään korosteta lähimmäisen rakkautta. Tästäkin ketjusta näkee että se on pelkkää sanahelinää ja täytä sitä itseään.

-kristityt antavat muille mahdollisuuden opiskella et:tä, eivät kiellä sitä

-ateistit haluavat kieltää kristityiltäkin mahdolliuuden opiskella uskontoa



Kummatkohan ne ovatkaan suvaitsemattomia? Ja mistäs ap tiedät muiden vanhempien vakaumuksen? Se voi olla hyvinkin uskonnollinen mutta sitä ei haluta tuoda julki kun ei koskaan tiedä millainen halveksuva ateisti on vastassa

Laittaisitko sitten lapsesi esim Islamin tunnille? Tuskin. Tämä siis niille, joiden mielestä lapsi voi hyvin osallistua uskontotunneille..

ja se olisi kyseisen koulun mukaan ok, niin kyllä mä luulen, että laittaisin.

Uskon lapsen oman älyn voimaan, ei huoleta uskonnon opetus. ELi en koe tätä asiaa näin suureksi ja vaikeaksi.

Mutta totta on, että modernissa yhteiskunnassa asiallisempaa opetusta olisi ET-opetus kaikille, ja uskonnon opetus sitten tosiaan perheen omasta toimesta perheen vakaumusten mukaan.

Laittaisitko sitten lapsesi esim Islamin tunnille? Tuskin. Tämä siis niille, joiden mielestä lapsi voi hyvin osallistua uskontotunneille..

ja se olisi kyseisen koulun mukaan ok, niin kyllä mä luulen, että laittaisin.

Uskon lapsen oman älyn voimaan, ei huoleta uskonnon opetus. ELi en koe tätä asiaa näin suureksi ja vaikeaksi.

Mutta totta on, että modernissa yhteiskunnassa asiallisempaa opetusta olisi ET-opetus kaikille, ja uskonnon opetus sitten tosiaan perheen omasta toimesta perheen vakaumusten mukaan.

islamimaisisa maissa tunnuksetonta ja tuskin käydään muita uskontoja edes läpi ainakaan radikaallisimmissa maissa. Miksi islamissa on paljon lapsisotilaita?

Minä en tosiaankaan laittaisi lastani islamin opetukseeen, mutta en minkään muunkaan uskonnon opetukseen.

ap

uskonnon opetusta haluavien pitää meidän oikeus



Minä en tosiaankaan laittaisi lastani islamin opetukseeen, mutta en minkään muunkaan uskonnon opetukseen.



ap

[/quote]

-kristityt antavat muille mahdollisuuden opiskella et:tä, eivät kiellä sitä

-ateistit haluavat kieltää kristityiltäkin mahdolliuuden opiskella uskontoa

Kummatkohan ne ovatkaan suvaitsemattomia? Ja mistäs ap tiedät muiden vanhempien vakaumuksen? Se voi olla hyvinkin uskonnollinen mutta sitä ei haluta tuoda julki kun ei koskaan tiedä millainen halveksuva ateisti on vastassa

vanhemmat tietävät paremminkin kuin hyvin. Jos tällaisessa ketjussa jaksaa loputtomiin vängätä, säälin hänen koulun muita vanhempia ja opettajia.

-kristityt antavat muille mahdollisuuden opiskella et:tä, eivät kiellä sitä

-ateistit haluavat kieltää kristityiltäkin mahdolliuuden opiskella uskontoa

Kummatkohan ne ovatkaan suvaitsemattomia? Ja mistäs ap tiedät muiden vanhempien vakaumuksen? Se voi olla hyvinkin uskonnollinen mutta sitä ei haluta tuoda julki kun ei koskaan tiedä millainen halveksuva ateisti on vastassa

-kristityt eivät anna kristyttyjen valita ET:tä, mitä te pelkäätte?

-kristityt eivät tee mitään sen eteen että opiskeluolosuhteet olisivat samanlaiset kaikille. heidän mielestä on oikein että toisen valinnan tehneet saavat kärsiä valinnastaa muodossa tai toisessa

-kristityt eivät ole valmiita luopumaan kirkollisista koulujuhlista ja aamunavauksista. miksi sinne kirkkoon ei voi mennä vanhempien kanssa vapaa-ajallaan kuten muissa uskonnoissa ja uskonnollisia aamunavauksia kuunnella vaikka kotona aamulla ensimmäiseksi radiosta.

En tiedäkään vanhempien vakaumusta eikä oikeasti edes kiinnosta, mutta kun puhun oman lapseni ET:n opiskelun vaikeudesta ja siitä että en valitse lapselle seurakunnan ip-kerhoa niin aika helposti saan selville onko lapsi menossa uskontoon vai ei, tosin se ei kerro vanhemman vakaumuksesta vielä koko totuutta, mutta aika paljon.

Ja kuinkahan moni uskonnoton valitsee sen uskonnon vain sen vuoksi että pelkää uskovien leimaamista? Ja kyllä tätäkin on luettavisa netistä vielä tänä päivänä.

eli ketkähän siis ovat suvaitsemattomia eivätkä aja tasa-arvoa?

Sinunkin avauksesi osoittaa että näet vain kristityt versus ateisti. Missä ovat muut uskonnot? Minä taas näen uskonnot ja uskonnottomat ottamatta kantaa mikä uskonto on kyseessä tai minkä suuntainen ateismi on kyseessä.

ET-koululta omalle koululle kunnan piikkiin. Samalla kuljetus järjestyi muillekin. Nyt on oikeudenmukainen järjestely, vaikka ryhmittely pitäisi poistaa.



ap

miksi tämä viisas ihminen sitten syyllistyy koulu-, työpaikka- ja nettikiusaamisen jatkuvasti? Miksi Miksi suomessakin syrjäytyneitä nuoria on 50000? Entä rasismin? tai homokeskustelu? Tai seurakuntien naispappikiusaamiset? Entä uskonnollisten yhteisöjen lastenhyväksikäyttö? Nuo kaikkiko ovat uskontojen "hienoja" tämän päivän arvoja? Ei ainakaan minusta.

Niin pitäiskö keskittyä lasten ja nuorten haasteisiin eikä paahtaa uskontoa ulkolukuna? Mitä uskonnon lukeminen auttaa lasten ja nuorten pahoinvointiin? Uskonto on ja on ollut kapeakatseinen moniin asioihin. Saarnannut yhtä ja tehnyt kuitenkin toisin. Jos uskonnon mukaan ei ole elänyt niin on paha tai pahimmillaan noita ja saanut kuolla tai tullut hylätyksi. JaIdiotismia parhaimmillaan.

Uskonto on osa historiaa se on selvä ja sen voi hyvin opiskella historian yhteydessä. Muun jesse hömpän voi hyvin jättää opiskeltavaksi jokaisen kotioloihin ja tosiaan keskittyä lasten kasvamisen tukemiseen muilla tavoin.

Muutama huomio. Tarkoitin "viisaas ihminen" tekstissäni oli kielikuva nykyajan valistuneesta ihmisestä, joka vähät välittää uskonnosta, tai on jopa asennoitunut uskonnon vastaisesti. Käytit sanaa väärin, jos koitit sillä jotakin osoittaa kirjoittamaani vastaan.

Sitten muutamia muita huomioita. Voisin kysyä samaa. Onko vain uskonnollinen ihminen syypää netti-, koulu- ja työpaikkakiusaamiseen? Uskon, että syyt näihin ja moniin muihinkin esittämiisi asioihin on heijastusta kansamme hyvinvoinnista, mistä onkin jo tehty tutkimuksia tarpeeksi. Esim. mistä nuorten huono olo?

Tieteellisesti eräs suurin vaikuttavin tekijä nuortensyrjäytymiseen on avioerotilastot, nykyajan hetkinen työelämä, se että nykyään pitää olla jotakin, että kelpaa joukkoon. Tässä muutamia esimerkkejä. Ts. se mitä kristinuskon oppiin avioliitosta ja lähimmäisen rakkaudesta, on murentunut ja näin voisi päästä johtopäätökseen, että avioerotilastot tai markkinatalouden ympärillä pyörivä arki ei ollutkaan uskonnon vika.

Viittasit myös homokeskusteluun. Uskonnonopetus ei koskettele homo kysymystä lähes ollenkaan vaan se on julkihomojen esiin nostama mediaseksikäs aihe jolla pyritään purkamaan kirkon opetuksen mukainen avioliiton olemus. Ongelmahan ei ole se, etteivätkö homot pääsisi naimisiin vaan se, että kirkko ei siunaa heitä. Saako kristillisestä vakaumuksesta pitää kiinni vai puretaanko uskonnonvapauslaki suvaitsevaisuuden nimissä, jolloin se pieni prosentti koitetaan nujertaa, kuka haluaa tosissaan pitää vakaumuksestaan kiinni?

Seurakuntien naispappi kiusaaminen on enemmänkin muutamista tapauksista noussut suuri halo mediassa, kuin varsinainen ongelma luterilaisen kirkkokuntamme piirissä. Tämä selviää helposti tarkastelemalla tilastoja, paljonko meillä naispappeja Suomessa on. Minustä tämän asian nostamisella ei ole mitään tekemistä muutenkaan ET:n vai uskonnonopetuksen valitsemisen välillä. Ai niin.. ja vastaushan on. Naispappeus on vaikea asia useimmiten vain herätysliikkeillä tai kirkon sisällä toimivilla herätyksillä. Ongelma ei itseasiassa ole iso. On vaan ollut tarve nostaa se isosti esiin.

Kun puhutaan uskonnollisten yhteisöjen hyväksykäyttötapauksista on syytä muistaa, että se järkyttää juuri sen takia, että siellä missä moraalin ja etiikan pitäisi olla korkeintalaatua, ei voisi kuvitellakaan tapahtuvan tämänkaltaisia tapahtumia. On ehdottoman tuomittavaa, että näin on päässyt aika ajoin käymään. Mutta verrattain maailmalla tapahtuvaan lasten hyväksikäyttöön, lapsityövoimaan, lapsisotilaisiin, huumeisiin jne. uskonnollisten yhdyskuntien vaikutus maailman pahuuteen on jokseenkin pieni. HUono argumentti taasen siis.

Otetaanko ollenkaan huomioon mitä hyviä asioita kirkko tekee. Esim. humanitäärinen työ, kehitysapuyhteistyö. Syydetään isoja rahoja niin kotimaan kuin ulkomaankentillä yleisen hyvinvoinnin (eikä käännyttämisen) puoleen. Tästä esimerkkinä nenäpäiväkeräys, jossa on mukana mm. Fida ja kirkon ulkomaanapu.

Tarkoitukseni ei ole koroittaa uskonnollisiayhdyskuntia mutta osoittaa, että tuottamasi argumentit ovat turhan yksipuolista höpinää, jossa on voimakkaita ennakkoasenteellisia ajatuksia mutta ei välttämättä nähty tilanteen kokonaiskuvaa ollenkaan.

Vielä sanoisin uskonnon kapeakatseisuudesta. Esimerkiksi suomessa on 87% luterilaisia koko kansasta. Silti suurin osa heistä kuuluu luterilaisen kirkon piiriin vain hää-, kaste- ym. menojen tähden. Ei niinkään sen takia, että ketään hirveästi kiinnostaisi mikä on kirkon varsinainen oppi. Jos nyt joku tekee typerän teon mikä on vielä kirkonopin vastainen - tarkoittaako se sitä, että oppi on huono? Eikö se juuri vain heijastele sitä, millainen tila koko yhteiskunnassa vaikuttaa?

Mikä on median suhde lapsiimme arvokasvattajana? Ei voi väittää, etteikö se vaikuttaisi. jne.

Nyt pääsemmekin takaisin alkupisteeseen. Oppiiko lapsi jotakin parempaa ET:n kuin perususkonnon opetuksen kautta?

Ainoa syy minkä voi löytää ET:n valitsemiseen on jesse-pelko tai ainakin jesse-boikotti. Todellista syytä uskonnon opetuksesta pois vaihtamiseen ei oikeasti ole, sillä suomalainen uskonnon opetus ei vieläkään ole käännyttämistä vaan siinä käydään läpi suomalaisen yhteiskunnan ja maailman suurimpien uskontojen opilliset pääkohdat.. ja nekin hyvin suurpiirteisesti.. että lapsitietäisi mitä ne "vouhottavat" ja miten he ajattelevat. Ehkä matkaan tarttuu kuitenkin jotakin hyvää esimerkiksi rakkauden kaksoikäskystä.

Jos haluaa keskittyä oleellisiin asioihin lasten hyvinvoinnin edistämiseksi, kyse ei ole niinkään tulisiko valita ET:n vai uskonnonopetuksen välillä.