Mitä veikkaatte, mitä on tossa Ahteen potkuissa taustalla?

Mitä veikkaatte, mitä on tossa Ahteen potkuissa taustalla? Mun mielestä vähän outo tapaus. Ei kukaan oikeesti tekis noin selvää rikettä. Ei noin korkealla tasolla voida olla tietämättä, että tollaset potkut on laittomnat. Erittäin outoa.

johtaa niin ei hän rationaalisesti tai järkevästi päätöksiä teekään vaikka kuinka tietäisi asioiden laillisuuden.

Narsisti ei ole koskaan väärässä (omasta mielestään).

No, Hilkan ja Maken pitäisi pystyä yhteistoimintaan. Hilkan mukaan Make ei ole puhunut kolmeen vuoteen hänelle. Teepä siinä viestintätyötä.



Jos Make jää niin Hilkka lähtee ja liitto maksaa. Simppeliä.



Hilkka on ollut joko viisas tai tyhmä, koska ei ole itse irtisanoutunut, niin kuin ne aikaisemmin savustetut exAKTkeskustoimistolaiset.



Ei muuten voi olla huomaamatta, että AKT:llä ei ole juuri nyt virassa toimivaa viestintäpäällikköä.

mulla on niin paljon kokemusta noista kiusaajista, että osaisin olla varmaan sopivasti nöyrä. Mikäs siinä jos hyvä palkka.

mutta voiko noi potkujen antajat muka olla niin tyhmiä, että antasivat laittomat potkut? Kaikkihan sen tietää, ettei siitä hyvä seuraa

Mite muute joku AKT tuollai alkaa häätää työst pois?

mutta voiko noi potkujen antajat muka olla niin tyhmiä, että antasivat laittomat potkut? Kaikkihan sen tietää, ettei siitä hyvä seuraa

ja hevosella pääsee. Kyllä työntekijästä eroon pääsee vaikka laittomilla perusteilla, kyse on vaan hinnasta mitä käräjillä määrätään.

Ja tuollahan on ainakin HS:n mukaan isompikin valtataistelu menossa.

"Kun Hilkka Ahteen aviomiestä aikanaan syytettiin Veikkauksessa alaistensa seksuaaliseta häirinnästä, niin Hilkka asettui näyttävästi julkisuudessa tukemaan vain miestään. Ei hän silloin välittänyt, miltä kiusatuista naisista tuntui. Näin p..a näyttää saavansa palkkansa. Itse en hyväksy mitään alistamista työelämässä enkä muuallakaan (tiedoksi vaan)."



Karman laki. I like it.

että sain työpaikan tavallaan suhteilla. Kun menin työyhteisöön, niin vein periaatteessa erään toisen henkilön paikan.



Työyhteisön oma esimies oli kaavaillut paikkaa omalle kaverilleen. Esimiehen pomo oli kuitenkin kautta rantojen minun tuttuni, niin minä sitten sain sen työn.



Voi kamala sitä minkälaisen paskapuheen ja savustuksen kohteeksi jouduin. Pari vuotta jaksoin siinä mutta sen jälkeen irtisanoin itseni.



Todellinen syy erooni oli tuo työpaikkaakiusaaminen vaikka en koskaansitä kenellekkään sanonut.



Oisko Ahdekin saanut työpaikan ilman Rädyn hyväksyntää?

AKT:ssa on ollut kiusaamisongelma jo vuosia. Kiusaamisen kohteena ovat olleet päällikkötason ihmiset, kuten Ahde, ei ns. tavalliset työntekijät, joihin ei oikeastaan kiinnitetä mitään huomiota. AKT:ssä on ovi käynyt tiheään, kun sieltä ovat lähteneet juristit, talouspäälliköt ja nyt pistetty viestintäpäällikkö pihalle. Ahteessa ei ole vika.

jo vuosia sitten eikä kukaan ole halunnut tehdä jutusta julkista tai heidät on vaiennettu rahalla.



Kun tällaiset asiat tulevat julkisuuteen, pinnan alla on kuplinut jo vuosia.



Hilkka varmasti kyllästyi tuohon touhuun ja päätti tehdä asiasta julkisen - syystä tai toisesta hänellä ei ollut enää mitään hävittävää.

Luin eilen uusisuomi.fi-blogien kommenttiosuudet, jotka on ihan tarpeeksi täynnä äijien epäolennaisuuksiin menevää kohkaamista asiasta.



HIlkka Ahteen luonteella tai sen miehen historialla tai sen pojan videoilla ei ole tekemistä tän keissin faktojen kanssa, jotka on:

1) Ahde teki virallisen jutun työpaikkakiusaamisesta

2) Ahde irtisanottiin laittomasti.

sen edestään löytää.



Vanha hokea mutta niin totta.



Hilkan ois kannattanu miettiä kenen puolelle aikoinaan asettui.

tekemistä tän keissin faktojen kanssa, jotka on: 1) Ahde teki virallisen jutun työpaikkakiusaamisesta 2) Ahde irtisanottiin laittomasti.

fatoja on noikin. Fakta on myös se, että AKT pääsi eroon Ahteesta.

Mikä siinä sitten pakotti tekemään noinkin kalliin ratkaisun, että pääsi eroon tästä henkilöstä, en tiedä.

Mutta tahto oli selkeästi kova, jostakin syystä..

luulen ettei tässä kumpikaan mikään puhdas pulmunen ole. Varmasti paskaa heitetty molemmin puolin.

No, Hilkan ja Maken pitäisi pystyä yhteistoimintaan. Hilkan mukaan Make ei ole puhunut kolmeen vuoteen hänelle.

nimenomaan "Hilkan mukaan". Maken mukaan asia voi olla niin, että Hilkka on änkyröinyt ja vänkyröinyt niin ettei sitä enää kukaan lopulta jaksanut. Hilkka ei voi käsittää miksi Make ei enää halua puhua hänen kanssaan, eikä vika voi tietysti olla hänessä, vaan häntä kiusataan.

Sit maksettiin että päästään änkyrästä ja tulehduttajasta eroon.

Tää tämmösenä kertomuksena, että asiat voi olla tosi monella eri tavalla kuin vain että "Henkilö A kertoo, että.."

Ei pidä olla sinisilmäinen, vaan kertojalla on aina omat etunsa suojattavana.

Kai tähänkin joku selvyys joskus tulee.

vain toinen pulmusista rikkoi työlainsäädäntöä.

luulen ettei tässä kumpikaan mikään puhdas pulmunen ole. Varmasti paskaa heitetty molemmin puolin.

Tää tämmösenä kertomuksena, että asiat voi olla tosi monella eri tavalla kuin vain että "Henkilö A kertoo, että.."

Ei pidä olla sinisilmäinen, vaan kertojalla on aina omat etunsa suojattavana.

Kai tähänkin joku selvyys joskus tulee.

Henkilö A:n irtisanomisperusteet olivat laittomat. Virhe.

Henkilö A irtisanottiin poliisitutkinnan ollessa kesken. Virhe.

Henkilö A:n irtisanomiseen osallistuivat henkilöt, jotka olivat jäävejä. Virhe.

vain toinen pulmusista rikkoi työlainsäädäntöä.

luulen ettei tässä kumpikaan mikään puhdas pulmunen ole. Varmasti paskaa heitetty molemmin puolin.

ja varmaankin maksavat siitä. Eikö sua yhtään häiritse tässä jutussa että tietoisesti tekivät näinkin räikeästi ihan vain päästäkseen Ahteesta eroon? Olisivat odotelleet ja sitten irtisanoneet.

Siis oikeesti, jos tilanne on ollu tommonen jo kolme vuotta, olisi irtisanominen voitu hoitaa ihan rauhassa ja ilman skandaalia.

Su`n mielestä ei yhtään haise mätä sylttytehtaassa?

Tää tämmösenä kertomuksena, että asiat voi olla tosi monella eri tavalla kuin vain että "Henkilö A kertoo, että.." Ei pidä olla sinisilmäinen, vaan kertojalla on aina omat etunsa suojattavana. Kai tähänkin joku selvyys joskus tulee.

Henkilö A:n irtisanomisperusteet olivat laittomat. Virhe. Henkilö A irtisanottiin poliisitutkinnan ollessa kesken. Virhe. Henkilö A:n irtisanomiseen osallistuivat henkilöt, jotka olivat jäävejä. Virhe.

mieti ennemin miksi näin toimittiin kuin toistat samaa mantraa.

Tää tämmösenä kertomuksena, että asiat voi olla tosi monella eri tavalla kuin vain että "Henkilö A kertoo, että.." Ei pidä olla sinisilmäinen, vaan kertojalla on aina omat etunsa suojattavana. Kai tähänkin joku selvyys joskus tulee.

Henkilö A:n irtisanomisperusteet olivat laittomat. Virhe. Henkilö A irtisanottiin poliisitutkinnan ollessa kesken. Virhe. Henkilö A:n irtisanomiseen osallistuivat henkilöt, jotka olivat jäävejä. Virhe.

mieti ennemin miksi näin toimittiin kuin toistat samaa mantraa.

niimpä. Toi on kaikille ihan selvää. Mä kysyinkin, miks joku pomo teke näin sekleitä virheitä? Mutta ei tainnu tajuta...

ap

kovien arvojen tyyppi ei kunnioita sellaista.