Boikotoikaa Sanomamagazinen lehtiä!

Ja Ilta-Sanomat jätetään säännönmukaisesti telineeseen. Otetaan se toinen lehti jos on pakko puppua kantaa.



HyySäri on SDP:n, Virheiden ja Vasemmistoliiton asiaa ajava ideologisen propagandan levityskone - täsmälleen samaa asiaa ajaa mitä YLEnAntomediakin.



Kun joudut pakkoveroina jo maksamaan YLEn tuuttauksen, niin miksi maksaisit omilla ankarasti verotetuilla nettotuloillasi samaa soopaa vielä uudestaan ja erikseen ??



Sinulla ja minulla on varmasti parempaakin käyttöä sille rahalle ! Vai luuletko että nykymaailmassa jää jotain "tietoa" vaille jos ei osta Erkon sanomaa ?? Ei todellakaan.

Tosin veikkaan, että jos SMF kärsii tulonmenetystä, se ei koidu kenenkään muun kuin suorittavan portaan ja friikkujen harmiksi...



Ymmärtääkseni tuollaisia kaikki-oikeudet-tyyppisiä soppareita SMF on allekirjoituttanut myös uusilla taloon tulevilla toimittajilla, siis vakkareilla ja määräaikaisilla.



Sitä tuskin tarvitsee pelätä, että SMF käyttäisi "sosiaalityöntekijä Maijan" naamaa kondomimainoksessa tai muutenkaan mainoksissa, koska SMF ei mainosta kuin omia tuotteitaan.



Mutta totta on, että kuva saattaa putkahtaa ulos symboli/teemakuvana myöhemmin ihan toisessa yhteydessä.



Kyllä SMF sikäli varmaan pyrkii järkeä ja hyvää tapaa noudattamaan, että tuo yhteys ei olisi loukkaava - onhan kuva-arkistoja olemassa jo nyt kaikilla lehdillä ja televisiokanavilla - joten kyse on kumminkin nyt ensisijassa versioinnin helpottamisesta ja sen takaamisesta, että JOS tulevaisuudessa halutaan sama sisältö tuutata nettiin, siitä ei tarvitse maksaa erillistä korvausta.



Eli SMF ylivarautuu.



Siihen ollaan menossa kaikkialla, ikävä kyllä.



-tv-toimittaja, jonka mies on toimittajana -ylläripylläri - SMF:n lehdessä -

Ymmärtääkseni tuollaisia kaikki-oikeudet-tyyppisiä soppareita SMF on allekirjoituttanut myös uusilla taloon tulevilla toimittajilla, siis vakkareilla ja määräaikaisilla.

Näin ei ole, koska se on juridisesti mahdotonta. Työsuhteinen henkilö ei ole samalla tavalla vastuussa haastatellulle/kuvatulle henkilölle aiheutuvista vahingoista kuin mitä freeltä vaaditaan tämän sopimuksen myötä. Työnantaja vastaa juridisesti esim. taloudellisista korvauksista haastatellulle, silloin kun hänelle aiheutuu vahinkoa vaikka kuvan uudelleen käytöstä, samoin työnantaja korvaa oikeudenkäyntikulut ymt. kulut. Sen sijaan SMF vaatii, että free kantaa kaikki taloudelliset vastuut hamaan tappiin asti.

Ymmärtääkseni tuollaisia kaikki-oikeudet-tyyppisiä soppareita SMF on allekirjoituttanut myös uusilla taloon tulevilla toimittajilla, siis vakkareilla ja määräaikaisilla.

Näin ei ole, koska se on juridisesti mahdotonta. Työsuhteinen henkilö ei ole samalla tavalla vastuussa haastatellulle/kuvatulle henkilölle aiheutuvista vahingoista kuin mitä freeltä vaaditaan tämän sopimuksen myötä. Työnantaja vastaa juridisesti esim. taloudellisista korvauksista haastatellulle, silloin kun hänelle aiheutuu vahinkoa vaikka kuvan uudelleen käytöstä, samoin työnantaja korvaa oikeudenkäyntikulut ymt. kulut. Sen sijaan SMF vaatii, että free kantaa kaikki taloudelliset vastuut hamaan tappiin asti.

että työsuhteinenkin ihminen joutuu ilman eri korvauksia luopumaan kaikista oikeuksistaan ja suostumaan versiointiin ja uudelleenjulkaisuihin.

Ei SMF kyllä hei julkaisijavastuusta voi millään sopimuksella luopua edes friikkujen suhteen.

Ymmärtääkseni tuollaisia kaikki-oikeudet-tyyppisiä soppareita SMF on allekirjoituttanut myös uusilla taloon tulevilla toimittajilla, siis vakkareilla ja määräaikaisilla.

Näin ei ole, koska se on juridisesti mahdotonta. Työsuhteinen henkilö ei ole samalla tavalla vastuussa haastatellulle/kuvatulle henkilölle aiheutuvista vahingoista kuin mitä freeltä vaaditaan tämän sopimuksen myötä. Työnantaja vastaa juridisesti esim. taloudellisista korvauksista haastatellulle, silloin kun hänelle aiheutuu vahinkoa vaikka kuvan uudelleen käytöstä, samoin työnantaja korvaa oikeudenkäyntikulut ymt. kulut. Sen sijaan SMF vaatii, että free kantaa kaikki taloudelliset vastuut hamaan tappiin asti.

KAHMIA ITSELLEEN KAIKKI VOITOT! Freen toimeksiantaja ostaa sieltä mistä halvimmalla saa, kuten kaikkien muidenkin alojen toimeksiantajat. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Freetoimittajien ja muidenkin pitää vain hinnoitella työnsä niin että se menee kaupaksi. Jos alkaa kiukutella ja väännellä asioita, niin aina löytyy uusi tekijä tilalle. Sellaista on yrittäjän elämä ihan kaikilla aloilla. Todellisuudessa tuollaisia tilanteita ei koskaan edes satu, joita ylempänä suurennellaan ihan turhaan. Ja kuten ylempänä sanottiin jo kerran, niin netissä moni kuva on julkaistu jo monta kertaa siinä ajassa, kun joku vielä huutelee tekijänoikeuksiensa perään ja yrittää kaupitella omia kuviaan tai juttujaan samoista aiheista. Vanhan median valta on murtunut jo aikaa sitten, ns. toimittaminen on kuoleva ala ja nyt tässä vedellään henkitoreissaan jotain ihme vaatimuksia.

Ymmärtääkseni tuollaisia kaikki-oikeudet-tyyppisiä soppareita SMF on allekirjoituttanut myös uusilla taloon tulevilla toimittajilla, siis vakkareilla ja määräaikaisilla.

Näin ei ole, koska se on juridisesti mahdotonta. Työsuhteinen henkilö ei ole samalla tavalla vastuussa haastatellulle/kuvatulle henkilölle aiheutuvista vahingoista kuin mitä freeltä vaaditaan tämän sopimuksen myötä. Työnantaja vastaa juridisesti esim. taloudellisista korvauksista haastatellulle, silloin kun hänelle aiheutuu vahinkoa vaikka kuvan uudelleen käytöstä, samoin työnantaja korvaa oikeudenkäyntikulut ymt. kulut. Sen sijaan SMF vaatii, että free kantaa kaikki taloudelliset vastuut hamaan tappiin asti.

KAHMIA ITSELLEEN KAIKKI VOITOT! Freen toimeksiantaja ostaa sieltä mistä halvimmalla saa, kuten kaikkien muidenkin alojen toimeksiantajat. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Freetoimittajien ja muidenkin pitää vain hinnoitella työnsä niin että se menee kaupaksi. Jos alkaa kiukutella ja väännellä asioita, niin aina löytyy uusi tekijä tilalle. Sellaista on yrittäjän elämä ihan kaikilla aloilla. Todellisuudessa tuollaisia tilanteita ei koskaan edes satu, joita ylempänä suurennellaan ihan turhaan. Ja kuten ylempänä sanottiin jo kerran, niin netissä moni kuva on julkaistu jo monta kertaa siinä ajassa, kun joku vielä huutelee tekijänoikeuksiensa perään ja yrittää kaupitella omia kuviaan tai juttujaan samoista aiheista. Vanhan median valta on murtunut jo aikaa sitten, ns. toimittaminen on kuoleva ala ja nyt tässä vedellään henkitoreissaan jotain ihme vaatimuksia.

Nyt on niin, että ostaja eli mediayhtiö on vahvoilla. Kaikenlaista sivutoimisesti pukertelevaa kuvaajaa/toimittajaa on liikkeellä paljon, joten JOTAIN saa aina jostain ja halvalla. Ei elätä ammattilaista alkaa halpamyymään omaa osaamistaan ja työtään.

Mutta laatu ei ole sama asia kuin halpatyö. Ja nettiin ei - toisin kuin sinä teinisti kuvittelet - ilmaannu tyhjästä laadukkaita kuvia ja journalistisia juttuja. Joku ne aina kuvaa ja kirjoittaa, ja siitä on syytäkin maksaa korvaus.

Jos ei makseta, ei kirjoiteta/kuvata. Sisällöt heikkenevät ja yksinkertaistuvat.

Laittomasti toki voi kopioida, mutta tekijänoikeuslaki koskee jo nyt myös nettiä, joten kannattaa miettiä kahteen otteeseen, ennen kuin alat sivuillesi kopsailla muiden tuotoksia.

Kannattaa myös muistaa, että mediayhtiöt yrittävät netistäkin kuoria itselleen voittoja. Jotkin ovat laittaneet nettiversiot maksullisiksi (mm. juuri HS), toiset myyvät mainostilaa. Mediayhtiöille netin myyminen on iso kohtalonkysymys.

Mutta siis että netti ei ole mitään jaloa ilmaistuotantoa, josta joku (=mediayhtiö) ei jo nyt "kahmisi itselleen voittoja" tai ainakin yrittäisi sitä. Ei jutuntekijä tai kuvaaja, vaan saitin ylläpitäjä, siis.

Kiitos!

...nimittäin materiaalin laatu on pitkälti friikuista kiinni. Jos laatu laskee liian alas, syntyy markkinat kilpailijalle joka tuottaa laadukkaampaa sisältöä.



Omasta näkökulmastani markkinarako olisi olemassa jo nyt. En tilaa mitään suomalaista sanomalehteä tällä hetkellä. Hesarilla on kyllä hyviä toimittajia (osa), mutta juttujen painopiste on alkanut olla liian viihteellinen. Jos joku alkaisi tehdä lehteä, jossa keskitytään oikeasti asiaan, jutut olisivat pidempiä ja paremmin taustoitettuja, toimittajien asiaosaaminen syvällisempää omalla alueellaan, ja visuaalinen laatu hyvin korkea, alkaisin tilaajaksi välittömästi vaikka lehti maksaisi Hesaria enemmänkin. Aikakauslehdissä on sama tilanne.



Kuukausiliite on vielä laadultaan ok, se on myönnettävä, mutta jos kaikki sitä tällä hetkellä tekevät freelancerit jättävät uuden sopimuksen allekirjoittamatta ja heidän tehtävänsä jaetaan muille, laatu tulee takuulla romahtamaan.



Voi olla, että kaltaisiani vaativia lukijoita ei ole vielä niin paljon, että kuvailemani laatulehti voisi toimia kannattavasti. Mutta mitä alemmas olemassaolevien lehtien taso laskee, sitä isommaksi tämä lehdettömien kuluttajien joukko kasvaa, ja sitä enemmän Sanoma tulee kerjänneeksi itselleen kilpailijoita.



Jää nähtäväksi, mitä tästä seuraa.

Tässä on sitä paitsi kyse sunkin edustasi. Jos hyvät ammattikuvaajat ja toimittajat jää rannalle, luet halpamyyvien tusinafriikkujen entistä huonompia juttuja ja katsot entistä huonompia kuvia.



Lisäksi tässä on kyse myös juttujen ja kuvien kohteiden - siis tavallisten ihmisten - edusta. Olisi sustakin varmaan "ihan kiva" tietää, mihin susta otettu kuva päätyy.

Tosin kuten sanottua, kilpailu on nyt kovin vähäistä eli ei ole suomenkielisiä vaihtoehtoja kamalasti tarjolla. Mutta moni osaa ja haluaa lukea muunkielisiä lehtiä, jos suomenkielinen käy luokattoman heikoksi.



-se tv-toimittaja-

Sitä tuskin tarvitsee pelätä, että SMF käyttäisi "sosiaalityöntekijä Maijan" naamaa kondomimainoksessa tai muutenkaan mainoksissa, koska SMF ei mainosta kuin omia tuotteitaan.

Nehän voivat vaikka perustaa kuvapankin arkistostaan, ja alkaa sieltä myydä kuvia kovaan hintaan ihan mihin sattuu. Maija Meikäläisestä joskus lehteen otettu kuva voi siis päätyä vaikka ummetuslääkkeen mainokseen. Maija ei saa tästä korvausta, eikä myöskään kovan ottanut valokuvaaja. Ja jos Maija ei satu kuvan käyttötavasta pitämään, hänen kanssaan oikeudessa tappelee se kuvaaja, ei siis Sanoma, joka sen kuvan päätti myydä ummetuslääkemainokseen ja otti tästä rahat.

Tämä ei vain yksinkertaisesti voi olla oikein.

Boikotoi kuule ihan itte vaan.

Miksi ketään kiinnostaisi tuommoinen.

Lainaan Kari Kuukkan erinomaista tekstia:





Kuvitellaan hieman…



1) Haluan tehdä retros­pek­tiivisen kirjan — vaikkapa oppikirjan omista kuvistani, oppaan urhei­lu­va­lo­ku­vaukseen. Ei onnistu. En saa käyttää omia kuviani mihinkään kaupal­liseen tarkoitukseen.



2) Jostain syystä haluaisin, että minun kuviani EI KÄYTETÄ jossain yhteydessä — sanotaan kirjassa/multimediaprojektissa — vaikkapa yhteydessä, jonka aihepiiri sotii minun maaiman­kuvaani vastaan. En pysty sitä estämään ja SMF voi tehdä mitä haluaa — globaalisti. SMF pitää itsellään 100% mahdol­lisista tuloista.



3) Jos kohdassa kaksi mainittu kirja (jota en siis halua julkaistavan) aiheuttaa kiistaa tai oikeus­toimia — esim. joku kuvissani esiintyvä henkilö nostaa siitä kanteen — minä vastaan, sillä sopimus säilyttää kaikki vastuut minulle. Niin… ja edelleen SMF pitää 100% tuloista.



4) Jos SMF mainostaa tätä kirjaa — kutsutaan sitä nyt vaikka “Urhei­lu­ku­vauksen ABC” –nimellä –esimerkiksi Palanderin nassulla: Kalle soittaa minulle, kysyy tuttuun tyyliinsä “Mitä V..tua?” ja lähettää laskun. Minä maksan. SMF pitää 100% tuloista.



5) Jos SMF vaikka käyttää tämän blogijutun alussa olevaa kuvaa kirjassaan — minä vastaan ja maksan vahin­gon­kor­vaukset (sillä olympia­laisissa kuvaaminen ja olympia­ren­kaiden käyttö on tarkoin rajattu). Ja tietysti: SMF pitää 100% tuloista.



6) Olen myös multi­me­dia­tuottaja. Haluaisin tehdä multi­me­dia­pro­jektin jonkun legen­daarisen valoku­vaajan työhön pohjaten. Puhtaasti esimerkin vuoksi otetaan vaikka Hannes H, jonka työtä kunnioitan todella paljon. Jos hän olisi tuollaisen sopimuksen alla… Ei onnistu. Kustantaja tosin voisi saada asiasta kuultuaan hyvän idean tehdä tämä ehdot­tamani itse — ilman mitään velvol­li­suutta kysyä tekijältä — ja arvaatte varmaan: pitää 100% tuotoista. Hannes ei saisi senttiäkään.



Kysymys: jos sinä olisit visuaalinen ammat­ti­lainen ja saisit leipäsi siitä, että kuvasi näkyvät –allekirjoittaisitko?







Käykää lukemassa koko juttua: http://www.karikuukka.com/koulukiusaamista-vai-kolonialismia/

Sitä tuskin tarvitsee pelätä, että SMF käyttäisi "sosiaalityöntekijä Maijan" naamaa kondomimainoksessa tai muutenkaan mainoksissa, koska SMF ei mainosta kuin omia tuotteitaan.

Nehän voivat vaikka perustaa kuvapankin arkistostaan, ja alkaa sieltä myydä kuvia kovaan hintaan ihan mihin sattuu. Maija Meikäläisestä joskus lehteen otettu kuva voi siis päätyä vaikka ummetuslääkkeen mainokseen. Maija ei saa tästä korvausta, eikä myöskään kovan ottanut valokuvaaja. Ja jos Maija ei satu kuvan käyttötavasta pitämään, hänen kanssaan oikeudessa tappelee se kuvaaja, ei siis Sanoma, joka sen kuvan päätti myydä ummetuslääkemainokseen ja otti tästä rahat. Tämä ei vain yksinkertaisesti voi olla oikein.

kyllä selkeästi myös SMF:n intressien vastaista. Ei se niin tekisi, loppuisi kohta kuvat lehdistä kokonaan.

Todennäköisempää on, että kuvia käytettäisiin symbolikuvina ja/tai mainoksissa, joissa mainostetaan SMF:n omia julkaisuja.

Kuvan tekijä ei voi vastata mitenkään jos Sanoma käyttää kuvaa väärässä ympäristössä mihin kuvaaja ei ole voinut vaikuttaa. Lainvastaista.

peruttu. Iltasanomat jää myös kauppaan. Oksettavaaaaaaaa touhua!

tänne vauvapalstalle tappelemaan loputtomasti??? Eikö teillä ole jotain toimittajien omaa sekoilufoorumia jonne voisitte mennä?

Miksi tuputtavat tuotantojaan, tekstejään ja kuviaan Sanomalle jos se kerran ei halua niitä ostaa? Eikö kannattaisi myydä sellaisille asiakkaille, joilla olisi tarvetta tuotteelle ja joka haluaisi sen ostaa? Tällä logiikallahan toimii suurin osa yrityksistä ja yrittäjistä. Okei, jossain määrin tarjonta luo kysyntää, mutta en usko että pätee media-alalle, jossa pikemminkin on niin että kysyntä määrää tarjonnan.

ja koska olen itsekin yrittäjä niin olen kyllä tämän kirjoittajan kannalla. Miksi tuputtaa väkisin tuotettaan jollekulle joka ei sitä halua osta? Varmasti löytyy muitakin ostajia, jos tuote / tuotteen tekijät ovat niin hyvä kuin ylempänä ketjussa vakuutetaan. Tai jos ei mene kaupaksi, niin sitten tuotteessa on joku vika.

Oikein pistää vihaksi edes tollasen sopimuksen ehdottaminen - vaikka en toimittaja olekaan!



Kyllä on maailma mennyt ihmeelliseksi. Ja sitten jotkut täällä vielä ihmettelee, "miksi MINUN pitäisi boikotoida ja mitä MINÄ siitä hyödyn".



ARRRGGH!

Miksi tuputtavat tuotantojaan, tekstejään ja kuviaan Sanomalle jos se kerran ei halua niitä ostaa? Eikö kannattaisi myydä sellaisille asiakkaille, joilla olisi tarvetta tuotteelle ja joka haluaisi sen ostaa? Tällä logiikallahan toimii suurin osa yrityksistä ja yrittäjistä. Okei, jossain määrin tarjonta luo kysyntää, mutta en usko että pätee media-alalle, jossa pikemminkin on niin että kysyntä määrää tarjonnan.

ja koska olen itsekin yrittäjä niin olen kyllä tämän kirjoittajan kannalla. Miksi tuputtaa väkisin tuotettaan jollekulle joka ei sitä halua osta? Varmasti löytyy muitakin ostajia, jos tuote / tuotteen tekijät ovat niin hyvä kuin ylempänä ketjussa vakuutetaan. Tai jos ei mene kaupaksi, niin sitten tuotteessa on joku vika.

miten nii ei halua ostaa, toki haluaa ostaa ja vähissä on työntekijät jos ehto on tuo.

mitä jos sinun pomosi sanoisi että saat jatkaa työtä jos otat kontollesi kaikki asiakasreklamoinnit ja vastaat yrityksen asioista henkilökohtaisesti oikeudessa vaikka et olisi asiaan vaikuttanut.

vaatekaupassa myyjä vastaisi palkastaan ja omana itsenään oikeudessa jos asiakas esim. tuohtuisi huonosta tuotteesta. no tähän on vaikeaa löytää esimerkkiä ja kun te jotkut juntit ette tajua media-alasta näköjään mitään.