Kuntauudistus! Eikö tämä merkitsisi terveydenhuollon eriarvoistumista syrjäseuduilla.
Eli joistakin kolkista voisi olla todella pitkä matka sairaalaan tai saada apua, esim. synnytyksen tai sairaskohtauksen yllättäessä. Vai onko tämä jo todellisuutta?
Vähän hävettää tämä tietämättömyys. Sen tiedän että keskustan periaate on ollut palvelut kaikille saataville.
Kommentit (35)
saattavat muuttua hankalammin saataviksi syrjäseuduilla, kun on suuret kuntakoot, kamalat välimatkat eikä autoa käytettävissä. Sitten tietysti kirjasto- ynnä muut palvelut, vaikkeivät niin ehdottoman tärkeitä kaikille olekaan, muuttuvat ongelmallisemmiksi. Tai ei sitä vielä tiedä, kuinka tässä tulee käymään, mutta sellainen mielikuva näitä lukiessa ja pohtiessa tulee.
alueellinen eriarvoistuminen/eriarvoisuuskehitys. Tuolle pitäisi tehdä jotakin. En tiedä miten kuntauudistus tuohon vaikuttaisi.
Toisaalta ei voi ajatella niinkään että ihmisten edelytettäsiiin muuttavan jonnekin tietylle alueelle (jos esim. syrjäseudulla asuisivat). Palveluiden pitäisi olla tasaisesti saatavilla.
ap
alueellinen eriarvoistuminen/eriarvoisuuskehitys. Tuolle pitäisi tehdä jotakin. En tiedä miten kuntauudistus tuohon vaikuttaisi.
Toisaalta ei voi ajatella niinkään että ihmisten edelytettäsiiin muuttavan jonnekin tietylle alueelle (jos esim. syrjäseudulla asuisivat). Palveluiden pitäisi olla tasaisesti saatavilla.
ap
koko Suomi pitää olla asuttuna, ja kaikille samanarvoiset palvelut
koko Suomi pitää olla asuttuna, ja kaikille samanarvoiset palvelut
ei tasan pidä.
On käsittämätöntä ylellisyyttä, että voi valita asuinpaikakseen korven, josta on 100 km kaikkialle, ja vaatia sinne kaiken saman minkä kaupungin keskustan asukaskin saa. Se tulee aivan helvetin kalliiksi ja turhaan.
asuu helvetin kuusessa, on sieltä pitkä matka joka paikkaan. Myös palveluiden äärelle.
Siksi juuri korvessa asuminen on niin halpaa.
Minä en aio maksaa siitä että koko Suomi pidetään asuttuna.
toteutunut 2000-luvun alusta
-lähimpään lääkäriin noin 40km-60 km
että köyhien pienten kuntienkin asukkaat voivat päästä kalliiseen erikoisasairaanhoitoon, johon ei muuten olisi varaa
paritalokodista PK-seudulla. Kouluun, kirjastoon kauppaan, päiväkotiin ja neuvolaan alle 500m. Lääköriin 3km ja synnytyssairaalaan 10 km.
Eli maksamme siitä, että palvelut ovat lähellä ja joukkoliikenne pelaa.
Tervetulosa tänne vaan
asuu helvetin kuusessa, on sieltä pitkä matka joka paikkaan. Myös palveluiden äärelle.
Siksi juuri korvessa asuminen on niin halpaa.
Minä en aio maksaa siitä että koko Suomi pidetään asuttuna.
näille ihmisille sitä, että jotkut maksaa kalliita asuntohintoja ja veroja, jotta toiset saa asua halvalla ja palvelut periferiaan!
Jos valitsee paikkansa metsästä, voi sitten myös maksaa siitä valinnastaan. Luuletko, että minusta on kivaa maksaa 350 000 Euroa 80-luvun talosta vuokratontilla isossa kaupungissa? Ei taatusti ole. Ei paljon huvita nämä rutisijat, jotka ensin valitsevat sen halvan talon sieltä puskasta ja seuraavana vaativat palveluita vierelle alueellisen tasa-arvon nimissä. Minä vaadin asuntojenhinnoille alueellista tasa-arvoa. Minä maksan pitkän pennin siitä, että palvelut on saatavilla. Valintakysymyksiä elämässä. Kaikkea ei saa. Ei saa nyppiä rusinoita pullasta syömättä koko pullaa.
niitä puhelinpalveluja voidaan tehostaa ketjuttamalla puheluita tehokkaammin. Ja se uusi lanseerattava tietokoneohjelma poistaa ne kansansairaudet. Se opettaa kansalaisille terveelliset elintavat.
Synnytysten varalle on hyvä hankkia koulutettu omakätilö tallinnasta.
...tarkoitushan on nimenomaan ESTÄÄ alueellista eriarvoisuutta. Nykyään jotkut kunnat ovat niin pieniä, että niillä ei ole varaa ylläpitää tai tarjota kuntalaisille joitain erikoispalveluita (esimerkiksi yksi vaikea lastensuojelua tarvitseva perhetapaus jossa täytyy tehdä monen lapsen sijoitus voi viedä puolet koko lastensuojelun budjetista tms...).
Kuntauudistuksella on tarkoitus saada aikaan sellaisia kokonaisuuksia, että ne pystyvät maksamaan palvelut kaikille tasaisesti.
Jo nyt on niin, että jos tarvitset oikein erikoista hoitoa, matkustat vaikka Lapin perukoilta Helsinkiin (tai jos vähän vähemmän erikoista niin esimerkiksi Ouluun) - ei mitenkään voi olla kaikkea saatavilla kaikille saman etäisyyden päässä.
alueellinen eriarvoistuminen/eriarvoisuuskehitys. Tuolle pitäisi tehdä jotakin. En tiedä miten kuntauudistus tuohon vaikuttaisi.
Toisaalta ei voi ajatella niinkään että ihmisten edelytettäsiiin muuttavan jonnekin tietylle alueelle (jos esim. syrjäseudulla asuisivat). Palveluiden pitäisi olla tasaisesti saatavilla.
ap
muuten toisilla on oikeus paljoon ja toisilla vähään? Ja kyse ei ole siitä miten paljon on raatanut.
ap
toteutunut 2000-luvun alusta
-lähimpään lääkäriin noin 40km-60 km
Kun ihmisiä on harvassa, palveluiden pitääkin olla kauempana. Mutta 100km on liikaa - ei niitä ihmisiä täälläkään NIIN harvassa ole.
On ihan hyviä syitä pitää koko Suomi asuttuna, mutta itse olen sitä mieltä, että kuntarakennetta joutaa tiivistää ja palveluita siirtää kauemmas. Suurin osa haja-asutusalueenkin asukkaista käy töissä tai kaupassa asutuskeskuksissa, ihan samalla tavalla siellä voisi hoitaa työkkärit, sossut, kelat, virastoasiat, terveuspalvelut myös. Jos on niin paljon mummoja, jotka tarvitsevat hoitoa ja jotka eivät mihinkään pääse, niin eikö tässä olisi hyvä bisnesrako jollekin yksityiselle lääkärille? Pitäisi vaikka pari päivää viikossa vastaanottoa yhdellä kylällä ja pari päivää toisella.
näille ihmisille sitä, että jotkut maksaa kalliita asuntohintoja ja veroja, jotta toiset saa asua halvalla ja palvelut periferiaan!
Jos valitsee paikkansa metsästä, voi sitten myös maksaa siitä valinnastaan. Luuletko, että minusta on kivaa maksaa 350 000 Euroa 80-luvun talosta vuokratontilla isossa kaupungissa? Ei taatusti ole. Ei paljon huvita nämä rutisijat, jotka ensin valitsevat sen halvan talon sieltä puskasta ja seuraavana vaativat palveluita vierelle alueellisen tasa-arvon nimissä. Minä vaadin asuntojenhinnoille alueellista tasa-arvoa. Minä maksan pitkän pennin siitä, että palvelut on saatavilla. Valintakysymyksiä elämässä. Kaikkea ei saa. Ei saa nyppiä rusinoita pullasta syömättä koko pullaa.
Senkus muutat nyppimään niitä rusinoita. Ai miksei?
Jos palvelut syrjäseuduilta häviää, niin veroja pitää myös kerätä vähemmän syrjäseuduilla.
tää koko Suomi asuttuna -ajatus maksaa vuodessa 7-8 miljardia, valtion budjetti on noin 50 miljardia.
Eihän muissa isoissa maissa, esim. Kanada tai Australia ollenkaan pyritä siihen, että koko maa olisi asuttuna.
Tää ajatushan perustuu maanpuolustukseen. Aiemmin maanpuolustussyistä oli tarpeen pitää koko maata asuttuna. Siksi siirtokarjalaisia asutettiin syrjäseuduillekin eikä esim. rakentamaan teollisuutta.
Nykyään sodassa ei kuitenkaan paljon auta jos miehet on suksilla rynkyn kanssa metsissä, sota on erilaista. Mutta kun niitä ihmisiä on työnnetty syrjäseuduille, niin on tietysti aika iso muutos sanoa, että sori, turhaan rakensitte elämän sinne.
...tarkoitushan on nimenomaan ESTÄÄ alueellista eriarvoisuutta. Nykyään jotkut kunnat ovat niin pieniä, että niillä ei ole varaa ylläpitää tai tarjota kuntalaisille joitain erikoispalveluita (esimerkiksi yksi vaikea lastensuojelua tarvitseva perhetapaus jossa täytyy tehdä monen lapsen sijoitus voi viedä puolet koko lastensuojelun budjetista tms...). Kuntauudistuksella on tarkoitus saada aikaan sellaisia kokonaisuuksia, että ne pystyvät maksamaan palvelut kaikille tasaisesti. Jo nyt on niin, että jos tarvitset oikein erikoista hoitoa, matkustat vaikka Lapin perukoilta Helsinkiin (tai jos vähän vähemmän erikoista niin esimerkiksi Ouluun) - ei mitenkään voi olla kaikkea saatavilla kaikille saman etäisyyden päässä.
mutta ei se käytännössä toteudu.
pienistä kunnista lopetetaan palveluita, kuten työkkäri, kela, poliisi, kyläkoulut, terveysasema...
Meidän kunta on suht hyvin toimeentuleva, mutta viereisellä isolla kaupungilla menee huonosti.Siellä on monta koulua, jotka ovat homeessa. Joka paikassa etsitään säästöjä. Nyt jos mekin joudutaan liittymään tähän kaupunkiin, niin meillä alkaa alamäki.
Ei todellakaan taata tasa-arvoista kohtelua. Pitääkö meidän luopua kaikesta saavutetusta, sen takia, että viereinen kaupunki voi panostaa itseensä. Ei meillä enää korjattaisi mitään rakennuksia, kuten uimahallia, koska isompi kaupunki tarvitsee tärkeämpiin remontteihin rahaa. Myösmeidän kunnassa asuu vähemmän ihmisiä, niin katsotaan, ettei me mitään tarvitä.
käsittääkseni kaikki menee synnyttämään Jyväskylään.
jossain huitsinnevadassa ja muuttaa sinne, niin pitää hyväksyä myös seuraukset ja mahdolliset riskit. Ei ihmisiä voi yhteiskunta joka asiassa kannatella. Jos muutat 300 km päähän lähimmästä sairaalasta, niin onhan se selvää ettei apua tule yhtä nopeasti kuin jos asuu sairaalan vieressä ja voi vaikka kontata ensiapuun. Mutta lähtökohta on, että korpeen muuttaja tietää riskin etukäteen ja muuttaa silti.