Mua hämmentää tuo luomukysely - 65% ei käytä luomua

Aijaa... ja silti Suomen vesistöpäästöistä aika

kunnioitettava määrä johtuu just noista maatalouden lannoitteista, joita huuhtoutuu vesistöön, kun niitä pannaan liikaa ja liian lähelle vesistöjä.

Jaa että viljelijä tahallaan haaskaisi rahaa laittamalla peltoon turhia lannotteita?

Voi vittujen kevät...

Sinun täytyy olla Haaviston äänestäjä! Olethan?

maataloudesta.

Ja kyllä, se on sekoitus tyhmyyttä JA ahneutta. Rantapeltoja ei haluta jättää lannoittamatta, koska halutaan sieltäkin hyvä sato - saati kokonaan viljelemättä, mikä olisi tietysti valumien kannalta vielä parempi. Viljelysmaa on kallista, ja siitä halutaan kaikki irti.

Mietipä logiikkaasi... jos ne lannoitteet olisivat kalliimpia kuin niillä saavutettava sadon lisä, ei kukaan lannoittaisi. Joten kyllä. niitä käytetään ja paikoissa, joissa ei pitäisi ja tavoilla joilla ei pitäisi.

ap

Aijaa... ja silti Suomen vesistöpäästöistä aika

kunnioitettava määrä johtuu just noista maatalouden lannoitteista, joita huuhtoutuu vesistöön, kun niitä pannaan liikaa ja liian lähelle vesistöjä.

Jaa että viljelijä tahallaan haaskaisi rahaa laittamalla peltoon turhia lannotteita?

Voi vittujen kevät...

Sinun täytyy olla Haaviston äänestäjä! Olethan?

ja ihan höpöpöpöp että olis vain vähän kalliimpaa.

Ostin kaurahiutaleita, kaupan halpismerkki maksoi 0,79e, luomu 2.99.

Aika isot prosentit ja kk-kauppalistassa tekee paljon. Liha on sen 10 e kalliimpi kg.

Koska se on kallista. Lisäksi minulla on oikeasti tärkeämpääkin tekemistä kuin pohtia eläinten syömisen eettisyyttä.



Näin yleisesti ottaen koko eläinten oikeuksien liike on mielestäni kaupunkivihreiden masinoima ideologinen kupla, joka puree parhaiten vaikutuksille alttiiseen kansanosaan. Erityisesti sanoisin siis nuoriin naisiin.

Minä en ala tehdä sinun puolestasi töitäsi. Pane itse vaan linkkiä sinne, missä kerrotaan, miten luomukriteerit EIVÄT ole noita, mitä olen kertonut. Kyllä noista linkeistä näkee ihan totuudenmukaisesti, millaisia eroja on tehotuotannossa ja luomutuotannossa lihan ja munien osalta. Puolalaisesta luomusta tässä nyt ei ole kyse, kuten ei myöskään puolalaisesta tehotuotetusta ruuasta, vai onko muka? ap

Tässä on puhe luomusta, ei sen kotimaasta.

Ja aika moni ei osta luomua, koska se on kallista eikä ole täyttä varmuutta siitä, onko se edes terveellistä.

Syynä on hinta, en halua maksaa ruuastani yhtään sen enempää kun on pakko. Ja myöskin luomutuotteiden laatu on aika usein huonompi kun vastaavan ei-luomun.

Aijaa... ja silti Suomen vesistöpäästöistä aika kunnioitettava määrä johtuu just noista maatalouden lannoitteista, joita huuhtoutuu vesistöön, kun niitä pannaan liikaa ja liian lähelle vesistöjä.

Jaa että viljelijä tahallaan haaskaisi rahaa laittamalla peltoon turhia lannotteita? Voi vittujen kevät... Sinun täytyy olla Haaviston äänestäjä! Olethan?

maataloudesta. Ja kyllä, se on sekoitus tyhmyyttä JA ahneutta. Rantapeltoja ei haluta jättää lannoittamatta, koska halutaan sieltäkin hyvä sato - saati kokonaan viljelemättä, mikä olisi tietysti valumien kannalta vielä parempi. Viljelysmaa on kallista, ja siitä halutaan kaikki irti. Mietipä logiikkaasi... jos ne lannoitteet olisivat kalliimpia kuin niillä saavutettava sadon lisä, ei kukaan lannoittaisi. Joten kyllä. niitä käytetään ja paikoissa, joissa ei pitäisi ja tavoilla joilla ei pitäisi. ap

Paneudupa hieman EU:n ja Suomen lainsäädäntöön niin tiedät, missä lannoittaminen on sallittua ja missä ei. Kyllä se on erittäin tarkasti määritetty, miten paljon milläkin lohkolla saa lisäravinteita levitellä ja ne rantalohkot ovat erityisen tarkkailun alaisia. Viljelijä menettää koko tilan tuet, jos yhdellä ainoalla lohkolla yhdessä ainoassa näytteessä on merkkejä siitä, että säädöksistä on poikettu.

Kannattaa muistaa, että meillä mitataan vain maatalouden valumia olettaen, että siinä tietyssä pisteessä kaikki fosfori on maataloudesta. Valitettavasti kukaan ei mittaile sitä, miten paljon yläjuoksulta on fosforia tullut, se kun määritellään pelkillä laskelmilla.

Esimerkiksi Porvoonjoki on lahtelaisten likavesien viemäri. Kaikki tietävät, että joen päästöistä suurin osa tulee Lahdesta. Mutta koska on kalliimpaa rakentaa kunnollinen puhdistamo, väitetään mittauksissa, että joen varressa maatalous pilaa vesistön. Onpa siellä saatu mittaustuloksia, joiden mukaan tietyllä paikalla karjan laiduntaminen pilaa vuosi vuodelta enemmän vettä, vaikka kyseisellä tilalla ei ole ollut karjaa saati laidunnusta 30 vuoteen. Mittausten mukaan on!

Kyllä, PERIAATTEESSA ympäristötuessakin on tiukat määritelmät, mutta niitä sovelletaan "mukavasti". Maajussi on ahne siinä missä muutkin ihmiset, eli siinä mielessä se tietysti on täysin inhimillistä.

Joka tapauksessa valumat todistavat aika hyvin sen, että KYLLÄ, PELTOIHIN TUPATAAN LANNOITETTA JOPA LIIKAA JA VÄÄRIIN PAIKKOIHIN.

Siitähän tässä oli alunperin puhe.

ap

Oikeastiko et edes osaa googlata Evira?

Minä en ala tehdä sinun puolestasi töitäsi. Pane itse vaan linkkiä sinne, missä kerrotaan, miten luomukriteerit EIVÄT ole noita, mitä olen kertonut. Kyllä noista linkeistä näkee ihan totuudenmukaisesti, millaisia eroja on tehotuotannossa ja luomutuotannossa lihan ja munien osalta. Puolalaisesta luomusta tässä nyt ei ole kyse, kuten ei myöskään puolalaisesta tehotuotetusta ruuasta, vai onko muka? ap

Tässä on puhe luomusta, ei sen kotimaasta.

Ja aika moni ei osta luomua, koska se on kallista eikä ole täyttä varmuutta siitä, onko se edes terveellistä.

olet tässä vittuillut ja kehuskellut MöMöM-tutkinnollasi (josta tietysti tiedämme vain sinun anonyymit väitteesi), mutta et ole kertaakaan vielä kertonut, MITÄ SE ON, mikä minun väitteissäni oli väärin ja MITEN se asia sinun mielestäsi on.

Luomutuottajien nettisaitilla tuskin annetaan väärää tietoa tuottajille ja luomua harkitseville viljelijöille siitä, mitkä ovat luomueläintuotannon erot tehotuotantoon. Siksi ko. saitti kelpaa ihan hyvin tänne viitetiedoksi. Sullahan ei ole vielä ollut esittää ainoatakaan saittia, jossa todistettaisiin vääräksi se, että luomutuotannossa eläimillä on paremmat olosuhteet kuin tehotuotannossa.

JOS osaisit vittuilun ohella edes lukea, olisit voinut nähdä, että en ole väittänyt luomua parempilaatuiseksi. Jo aloituksessani sanoin, että kaupan hyllyllä luomuvihannekset ovat jopa huonompilaatuisia, osin hitaan vaihtuvuuden vuoksi.

PS: kyllä tässä on kyse myös ruuan kotimaasta. Et voi verrata puolalaisluomua suomalaiseen tehotuotantoon, koska silloin voidaan aina vetää esille myös se puolalainen tehotuotettu, jota voitaisiin verrata suomalaiseen luomuun ja varmaan tajuat, kumpi siinä skabassa voittaa...

ap

sen tietysti nyt unohdin mainita, että lisäksi luomutuottaja säästää aika lailla lannoitteissa yms. ap

Pelkkä viljelykierto ei riitä, joten miten maa voi tuottaa, jos sieltä joka vuosi korjataan sato, mutta ei tuoda uusia ravinteita.

Ymärtääkseni luomussa käytettävät lannoitteen maksavat tuplasti tai triplasti sen, mitä muut maksavat.

Elämää on Kehä III:n ulkopuolellakin. Maaseudulla tuskin kovin moni käyttää luomua, vaikka pääkaupungista käsin kuulostaisi utopistiselta.



En käytä minäkään luomua. Luomu maksaa, siinä on enemmän tauteja ja ovat nahistuneempia. Elin lapsuuteni todella köyhissä oloissa ja silloin syötiin aina kaikkein nahistuneimmat hedelmät kun ne saatiin lahjoituksena kaupasta enkä halua palata muistoon tuosta ja ihmettelen noista luomutuotteista, kuinka joku kehtaa maksaa ekstraa nahistuneista hedelmistä, ennen ne sai sentään ilman...

Pääkaupunkiseutulaisten moraalitrippi kyseessä. Ostetaan kalliimmalla huonompaa ja näytetään hyvilta, eikös niin?

Oikeastiko et edes osaa googlata Evira?

Minä en ala tehdä sinun puolestasi töitäsi. Pane itse vaan linkkiä sinne, missä kerrotaan, miten luomukriteerit EIVÄT ole noita, mitä olen kertonut. Kyllä noista linkeistä näkee ihan totuudenmukaisesti, millaisia eroja on tehotuotannossa ja luomutuotannossa lihan ja munien osalta. Puolalaisesta luomusta tässä nyt ei ole kyse, kuten ei myöskään puolalaisesta tehotuotetusta ruuasta, vai onko muka? ap

Tässä on puhe luomusta, ei sen kotimaasta. Ja aika moni ei osta luomua, koska se on kallista eikä ole täyttä varmuutta siitä, onko se edes terveellistä.

olet tässä vittuillut ja kehuskellut MöMöM-tutkinnollasi (josta tietysti tiedämme vain sinun anonyymit väitteesi), mutta et ole kertaakaan vielä kertonut, MITÄ SE ON, mikä minun väitteissäni oli väärin ja MITEN se asia sinun mielestäsi on. Luomutuottajien nettisaitilla tuskin annetaan väärää tietoa tuottajille ja luomua harkitseville viljelijöille siitä, mitkä ovat luomueläintuotannon erot tehotuotantoon. Siksi ko. saitti kelpaa ihan hyvin tänne viitetiedoksi. Sullahan ei ole vielä ollut esittää ainoatakaan saittia, jossa todistettaisiin vääräksi se, että luomutuotannossa eläimillä on paremmat olosuhteet kuin tehotuotannossa. JOS osaisit vittuilun ohella edes lukea, olisit voinut nähdä, että en ole väittänyt luomua parempilaatuiseksi. Jo aloituksessani sanoin, että kaupan hyllyllä luomuvihannekset ovat jopa huonompilaatuisia, osin hitaan vaihtuvuuden vuoksi. PS: kyllä tässä on kyse myös ruuan kotimaasta. Et voi verrata puolalaisluomua suomalaiseen tehotuotantoon, koska silloin voidaan aina vetää esille myös se puolalainen tehotuotettu, jota voitaisiin verrata suomalaiseen luomuun ja varmaan tajuat, kumpi siinä skabassa voittaa... ap

jonka mukaan muilla kuin luomutiloilla eläimillä asiat ovat huonommin kuin kaikilla luomutiloilla. Sitähän sinä eettisyydessäsi koko ajan ajat takaa!

Ei ole olemassa mitään todisteita edes siellä luomusivuilla, että jokainen luomutuottaja huolehtii eläimistään paremmin kuin ei-luomutuottaja. Se toki tiedetään, että antibiootteja käytetään sairaille elämille vähemmän eli mieluummin eläimen kärsimys kuin epäluonnonmukainen lääkitys, mutta en minä ainakaan sitä eettisenä pidä.

Ja usko tai älä, ihan tavallinen karjankasvattaja ajaa ne paskat sinne pellolleen ilman, että kukaan puhuu luomusta! Miten oletat, että luomupellolta paska ei vesistöihin valu jos se muiden tuottajien pelloilta sinne pakenee? Jotain muurejako on luomutilojen ympärillä?

Osa tuotteista kuten esim. liemikuutiot, mausteet ja maito, päätyy jatkossakin luomuna ostoskoriini mutta sellaiseen 100% luomua-juttuun en enää edes pyri. Yksi syy tähän on hinta; toinen kattavat allergiat perheessä joka tekee mm. palkokasvien käytöstä mahdotonta lihan tilalla; kolmas köyhyysrajalla eläminen. Nytkin katselin kaupassa luomutomaattien hintaa, 9,90€/kg. Talvisin voi toki joskus raastaa porkkanaa jne. tilalle, mutta en pärjää kokonaista talvea ilman lempivihannestani! Hintaero ei ole kovin paha mm. maidossa, jota kuluu meillä tosi vähän muutenkin, sitä siis ostan luomuna.



Tuon luomukokeilun aikana sairastuin kahdesti, yleensä en ole kipeänä juuri koskaan. Se pisti mietityttämään.

ja ihan höpöpöpöp että olis vain vähän kalliimpaa. Ostin kaurahiutaleita, kaupan halpismerkki maksoi 0,79e, luomu 2.99. Aika isot prosentit ja kk-kauppalistassa tekee paljon. Liha on sen 10 e kalliimpi kg.

siksi on vähän naurettavaa mennä höpöhöpöttelemään, koska en ole sellaista väittänytkään että AINA ja kaikkialla ero olisi pieni. Kannattaa kumminkin katsoa se hintaero, eikä elää vanhojen luulojen varassa. ap

Minusta olisi outoa, jos luomu maksaisi saman kuin tavallinekin ruoka, koska luomu on paljon työläämpää tuottaa. Ostamalla halpaa luomua tekee samalla hallaa sille tuottajalle, joka ei saa työstään palkkaa.

Siitähän se ero tulee. Jos jokin tuote, esim. tuo jauheliha alkaa saada isompaa volyymia, sen hinta voi laskea hyvinkin lähelle tehotuotettua. ap

Tukea ei ole tarkoitettu sinun tukemiseesi vaan luomutuotannon mahdollistamiseen. Se on paljon työläämpää ja kalliimpaa kuin muu tuotanto, kiitos erilaisten maksujen ja maksullisten valvontojen sekä työvaltaisuuden. Ei se tuki kata viljelijän kuluja, jos myös tuotteesta ei makseta sen kulujen mukaan. Eli osta halaa luomua, tuhoat hiljalleen koko luomutuotannon.

Minä en ole missään sanonut, että MINUA kuluttajana pitäisi tukea. Mutta katsos, markkinataloudessa se menee jänskästi niin, että jos myytävän tuotteen hinta on kovin iso, sitä ei saa kaupaksi.

Joten se, että viljelijää tuetaan, koituu myös hintojen kohtuullistumisen kautta kuluttajan eduksi ja kasvava kulutus pienentää hintoja edelleen sitä kautta, että elintarviketeollisuus avaa uusia luomua käsitteleviä linjoja ja kustannukset per tuote halventuvat..

Hintoja ei laske se, että tuotteita ostetaan vähän, vaan se, että niiden kysyntä lisääntyy. Samalla kierto kaupan hyllyllä nopeutuu ja laatu paranee sitä kautta.

ap

Minkä lisäksi hän ajaa sinne teollisia lannotteita, jotka kuormittavat lisää vesistöjä.



Totta kai kukin tuottaja on yksilö, yksilöllisine taitoineen. Mutta ihan varmaa se silti on, että luomukriteerit ovat eläintuotanossa tiukemmat kuin tehotuotannon - josta seuraa se, että jo ihan pysyäkseen luomuna, liha/munatuottajan on taattava elikoilleen paremmat elinolosuhteet kuin mitä tehotuottaja. VOIHAN se olla, että joku tehotuottaja ihan vaan eläinrakkaudesta panostaa eläinten tiloihin ja ympärivuotiseen jalotteluun, mutta koska siitä ei hänelle tule mitään korvausta, epäilen aika lailla moisen panostuksen yleisyyttä...



ap

on juuri sen verran kalliimpaa, että ostamatta jää. Jos esim litra luomumaitoa maksaa 1,5e, ja normimaito 70 senttiä/ litra.. maitoa menee viikossa n. 20 litraa. Niin kyllähän tuo tuntuu jo kauppalaskussa...

Av-mammat on persaukisia, ja sen vuoksi (koska niillä ei ole varaa ostaa luomua) pyrkivät mitätöimään luomun eettisyyden.



Eikö tuo nyt ole aika selvää, että joko av-mammat on empatiakyvyttömiä paskiaisia ("ei vois vähempää kiinnostaa tuotantoeläinten elinolosuhteet") TAI ne elää itsepetoksessa, koska eivät halua itselleen myöntää, että ne toimii epäeettisesti.



On helpompaa olla ajattelematta liikaa tuotantokanojen olosuhteita kuin nostaa läskiperse penkistä, mennä töihin ja hankkia kunnon palkkaa.



Kärjistäen tietenkin.

tunteenomaisen kielteisesti osa luomua vastustaa. Mä veikkaan, että tässä ketjussa tosin on 1-2 maajussia puolustelemassa omaa tuontantotapaansa, sen verta sinnikästä parin kommentointi on. Mikäs siinä, vapaa sana vapaassa maassa...



ap

tunteenomaisen kielteisesti osa luomua vastustaa. Mä veikkaan, että tässä ketjussa tosin on 1-2 maajussia puolustelemassa omaa tuontantotapaansa, sen verta sinnikästä parin kommentointi on. Mikäs siinä, vapaa sana vapaassa maassa... ap

Sinulla ei taida olla edes selvyyttä siitä, millaisia ammattinimikkeitä maataloudessa on, joten ei ihme, että luotat vahvasti asenteellisiin luomusivustoihin Eviran sijaan.

Minkä lisäksi hän ajaa sinne teollisia lannotteita, jotka kuormittavat lisää vesistöjä. Totta kai kukin tuottaja on yksilö, yksilöllisine taitoineen. Mutta ihan varmaa se silti on, että luomukriteerit ovat eläintuotanossa tiukemmat kuin tehotuotannon - josta seuraa se, että jo ihan pysyäkseen luomuna, liha/munatuottajan on taattava elikoilleen paremmat elinolosuhteet kuin mitä tehotuottaja. VOIHAN se olla, että joku tehotuottaja ihan vaan eläinrakkaudesta panostaa eläinten tiloihin ja ympärivuotiseen jalotteluun, mutta koska siitä ei hänelle tule mitään korvausta, epäilen aika lailla moisen panostuksen yleisyyttä... ap

kahteen kertaan! Ne "tehomaatalouden" pellot ovat kutakuinkin yhtä tarkassa tarkkailussa kuin luomutilankin pellot (esim. joka vuosi täytyy lohkokohtaisesti tehdä selvitys siitä, mitä lannoitetta ja miten suuria määriä on minnekin kylvetty ja lisäksi pitää esittää maksukuitti ostetuista lannoitemääristä sekä analyysi oman karjanlannan sisällöstä sekä sen käyttömäärä, näiden perusteella sitten lasketaan, mitä on tullut tehtyä).)

Sinullahan oli niitä viljelijätuttuja, joten aika kummallista, että eivät ole kertoneet, miten ihan tavallisia viljelyksiä valvotaan ja yllätystarkastetaan mm. tämän asian osalta.

Ei kukaan, ei edes luomuviljeliä, pidä tuotantoeläimiä eläinrakkauden takia (se olisi muuten rikos...) vaan siksi, että ne tuottaisivat maitoa, lihaa, munia tms. Ja jotta ne tuottaisivat, tarvitaan mahdollisimman hyvät olosuhteet. Mutta sitähän sinä et millään suostu uskomaan vaan vetoat markkinointitarkoituksella tehtyihin luomusivuihin.

Toisaalta on ihan hyvä, että on kaltaisiasi hörhöjä, jotka tyhminä maksavat asioista, joista muut eivät vaivaudu maksamaan.