Miks niin moni luulee et Haaviston pahin "ongelma" oli homous?

Mnulla ainakin on paljon tuttuja jotka on sanoneet etteivät ikinä voisi äänestää julkihomoa presidentiksi.



Tutkinnosta ei juuri kukaan ainakaan itse korkeasti koulutettu tunnu välittävän juurikaan. Maahanmuuttaja puolisona - tämän en ole kuullut kiusaavan ketään. Armeijan käymättömyyskin tuntuu olevan hyvin harvoille ongelma. VIHREYS sen sijaan on homouden ohella suuri syy miksi osa ei missään nimessä Haavistoa äänestäisi.

Kyllä mun mielestä paljon enenmmän se otti takkiin sen takia et sillä ei ole tutkintoa mistään, et sillä on maahanmuuttaja puolisona, ja et se ei oo käynyt armeijaa.

Mitä ihmeen väliä armeijan käymisellä on? Eihän Tarjakaan ollut käynyt armeijaa

äänestettyäni aikani vihreitä itsekin, olen sittemmin tullut siihen tulokseen, että nykyvihreiden politiikka on haitaksi kaikille, luonto ja ekologia mukaan lukien.



Homous ei mua kiinnosta, minusta se ei ole syy äänestää tai jättää äänestämättä. Mun ei myöskään sinänsä hirvitä se koulutuksen puute, kaikki ehdokkaat (Väyrynen mukaan lukien) oli minua vähemmän koulutettuja. Armeijaa en ole itsekään käynyt, ja pidänkin presidentin päätehtävänä yrittää pitää armeija tarpeettomana eli rauha Suomessa. Mut vihreiden aluepolitiikka, energiapolitiikka, maaseutupolitiikka, elinkeinopolitiikka... ei, se ei vaan käy. Ja ihan sama vaikka kuinka presedentti joutuu luopumaan jäsenkirjastaan: kyllä sen arvomaailma, yhteydet ja preferenssit silti samoina säilyy.

Niinistön valtava suosio. Ei Niinistölle kukaan muukaan olisi pärjännyt. Toisekseen tutkinnon puute on minusta aika vakava miinus, miksi meillä olisi presidentti, joka on kouluttamattomampi, kuin kansa keskimäärin. Ja lisäksi poliittisen kokemuksen ohuus, Niinistö kertakaikkiaan on ollut enemmän vallan keskiössä. Ja persoonana Niinistön suoruus on vedonnut aina minuun.

Toiseksi suurin oli vihreys.



Olisi hirveää jos presidenttinä olisi kouluttautumaton ihminen, miten lasten ja nuorten opiskelumotivaatio saataisiin pidettyä yllä jos näkisivät ettei koulutuksella (muka) olisi mitään merkitystä.

Niinistön valtava suosio. Ei Niinistölle kukaan muukaan olisi pärjännyt. Toisekseen tutkinnon puute on minusta aika vakava miinus, miksi meillä olisi presidentti, joka on kouluttamattomampi, kuin kansa keskimäärin. Ja lisäksi poliittisen kokemuksen ohuus, Niinistö kertakaikkiaan on ollut enemmän vallan keskiössä. Ja persoonana Niinistön suoruus on vedonnut aina minuun.

Nämä on olleet varmaan useimpien syyt. Ei se homous. Katsokaas vähän kaikkien aikeisempien vaalien äänimääriä, niin kyllä sieltä selkeesti näkee, että Sauli on suosittu.

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?

Karkeasti laitettuna:

Saulin arvot = suomalaisten arvot

"ongelma" Haavistossa oli koulutuksen puute, vihreys, se että hän on sivari ja kyllä, hänen puolisonsa (ei sukupuolen takia, vaan ammatti ja syntyperä)

Sanon, että jos EI olisi ollut homo niin ei olisi päässyt edes toiselle kierrokselle.

mullekin suurin ongelma oli hänen vihreytensä.



Ja eräälle ystävälleni se, että hänellä ovat opinnot jääneet kesken.

Mutta vakavasti ottaen, kuinka moneen maahan olisi voinut mennä valtiovierailulle, jos maan presidentti on homo.

Kokeilkaa vaikka itse.

ongelma oli hänen ja ennenkaikkea taustajoukkojensa vihreys.

En siedä sitä roskaväkeä.

Mieluummin olisin mennyt baariin istumaan iltaa Haaviston kuin Niinistön kanssa mutta kun tässä nyt valittiin presidenttiä eikä mukavaa ihmistä.

Mutta vakavasti ottaen, kuinka moneen maahan olisi voinut mennä valtiovierailulle, jos maan presidentti on homo.

Kokeilkaa vaikka itse.

moneen maahan kuin maita on olemassa, tietenkin.

Esim: Saksan ulkomisteri on homo ja ongelmitta tekee kauppaa saudien kanssa.

Mutta vakavasti ottaen, kuinka moneen maahan olisi voinut mennä valtiovierailulle, jos maan presidentti on homo.

Kokeilkaa vaikka itse.

Kaikkiin! Joku tänne jaksoi linkittää Saksan homoa pääministeriä kättelemässä Saudien jotain johtajaa.

KUINKA monta kertaa teille urpoille pitää vääntää tää sama asia rautalangasta:

http://kaikki-elamasta.blogspot.com/2012/01/tama-aihe-pitaisi-olla-jo-k…

Mutta vakavasti ottaen, kuinka moneen maahan olisi voinut mennä valtiovierailulle, jos maan presidentti on homo. Kokeilkaa vaikka itse.

vaan ennen muuta kaikki se hämäryys, mikä hänen tekemisiinsä liittyy. Se miten johdonmukaisesti hän kaunisteli tekemisiään, jätti selvittämättä asioita ja jopa suorastaan harhautti äänestäjiä.

Sanon, että jos EI olisi ollut homo niin ei olisi päässyt edes toiselle kierrokselle.

Ilman tuota homokorttia Pekan äänisaalis olisi jäänyt niihin normivihreisiin eli sinne 5-10 %:n hujakoille. Homokortilla tuli paljon ns suvaitsevaisuuspisteitä ja sitä kautta ääniä, sääliääniäkin varmasti tuli paljon.

Kuten jo tästäkin lyheystä ketjusta käy hyvin ilmi, ei mikään yksittäinen seikka toista kierrosta ratkaissut. Haavistolla oli yksinkertaisesti liian monta sellaista äänestyksen "estettä", jotta olisi voinut Niinistön kunnolla haastaa. Jollekin se oli homous, jollekin sivarius, jollekin koulutuksen puute, jollekin vihreys jne.



Ja sitten vielä se kaikista tärkein seikka, joka itselleni ja valtaosalle kuitenkin asian ratkaisi:



Niinistö oli yksinkertaisesti askeleen edellä kaikin puolin, kun asiaosaamista ja kokemuspohjaa mitataan.

se oli suurin ongelma monille iäkkäämmille äänestäjille, naispuolisia ei armeijan käymättömyys kiinnosta. Tutkintokaan ei monelle merkitse mitään, jos ei itselläänkään ole tutkintoa. Useampikin sukulainen (yli 65v) ei olisi missään tapauksessa äänestänyt Haavistoa vain tästä syystä. Puolue, koulutus tai mikään muu ei ollut heillä syynä.

Niinistön valtava suosio. Ei Niinistölle kukaan muukaan olisi pärjännyt. Toisekseen tutkinnon puute on minusta aika vakava miinus, miksi meillä olisi presidentti, joka on kouluttamattomampi, kuin kansa keskimäärin. Ja lisäksi poliittisen kokemuksen ohuus, Niinistö kertakaikkiaan on ollut enemmän vallan keskiössä. Ja persoonana Niinistön suoruus on vedonnut aina minuun.

Nämä on olleet varmaan useimpien syyt. Ei se homous. Katsokaas vähän kaikkien aikeisempien vaalien äänimääriä, niin kyllä sieltä selkeesti näkee, että Sauli on suosittu. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Karkeasti laitettuna: Saulin arvot = suomalaisten arvot

Saulin arvot = köyhät kyykkyyn, rikkaat rikkaammiksi.

Niinistön valtava suosio. Ei Niinistölle kukaan muukaan olisi pärjännyt. Toisekseen tutkinnon puute on minusta aika vakava miinus, miksi meillä olisi presidentti, joka on kouluttamattomampi, kuin kansa keskimäärin. Ja lisäksi poliittisen kokemuksen ohuus, Niinistö kertakaikkiaan on ollut enemmän vallan keskiössä. Ja persoonana Niinistön suoruus on vedonnut aina minuun.

Nämä on olleet varmaan useimpien syyt. Ei se homous. Katsokaas vähän kaikkien aikeisempien vaalien äänimääriä, niin kyllä sieltä selkeesti näkee, että Sauli on suosittu. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Karkeasti laitettuna: Saulin arvot = suomalaisten arvot

Saulin arvot = köyhät kyykkyyn, rikkaat rikkaammiksi.

Kannattaisi opetella hakemaan asiallista tietoa useista luotettavaista lähteistä - ja sen jälkeen vasta muodostaa mielipide. Mä en ole tuollaisia arvoja Niinistöltä löytänyt. Laitatko vielä lähteen?