Miks niin moni luulee et Haaviston pahin "ongelma" oli homous?

Ensinnäkin äänestin Niinistöä jo ensimmäisella kierroksella, johtuen hänen poliittisista kannoistaan, arvoistaan ja kokemuksestaan. Haaviston 'miinuksina' itse pidin hänen vihreyttään (en kannata vihreiden politiikkaa), koulutuksen puutetta sekä puolisoa (ideaalipuoliso olisi älykäs, koulutettu ja myös oman uran luonut).

Vihreä on sen sijaan kirosana.

Meillä ei kiroilla.

jollei Haaviston "pahin ongelma" olisikaan ollut homous, olisi Haaviston kannattajien ollut vaikeaa esiintyä "suvaitsevaisina". Minusta on mielenkiintoista, että vaikka kannattajat ovat toitottaneet, ettei homoudella ole väliä, he silti tuovat itse esiin sen, kuinka Suomi nyt on tullut suvaitsevammaksi tai kuinka sitä pitää entisestään suvaitsevaistaa. Jollei homous ole kerran mikään juttu, niin mikä Haaviston äänestämisestä tekee niin "suvaitsevaista"? Haaviston vihreys, akateeminen perhetausta vai juurikin ulkomainen puoliso? En tajua!



Minulle Haavistossa pahinta oli vihreys ja koulutuksen puute. Arvostan koulutusta, sillä olen itsekin korkeasti kouluttautunut, vaikka olen matalasti kouluttautuneiden vanhempien lapsi.

Kyllä mun mielestä paljon enenmmän se otti takkiin sen takia et sillä ei ole tutkintoa mistään, et sillä on maahanmuuttaja puolisona, ja et se ei oo käynyt armeijaa.

Mitä ihmeen väliä armeijan käymisellä on? Eihän Tarjakaan ollut käynyt armeijaa

Mutta Tarja ei ole aseistakieltäytyjä. Minusta presidentillä pitää kuitenkin olla maanpuolustustahtoa. Myös Haaviston kouluttamattomuus oli pitkä miinus. Jos ihminen on aikaansaava ja osaava, niin yksi yliopistotutkinto tulee tehtyä vaikka vasurilla.

En kyllä olisi loppututkintoakaan pannut pahakseni.



Vihreässä puolueessa on minun makuuni liikaa viherhörhöjä ja taivaanrannan maalareita, jotka ehdottavat kaikenlaista kivaa, esim. ilmaista joukkoliikennettä, miettimättä hetkeäkään, mistä ne puuttuvat miljoonat sitten otetaan.

vaan ennen muuta kaikki se hämäryys, mikä hänen tekemisiinsä liittyy. Se miten johdonmukaisesti hän kaunisteli tekemisiään, jätti selvittämättä asioita ja jopa suorastaan harhautti äänestäjiä.

ja sitten se kannattajien fanaattisuus, jota en olisi odottanut järkevinä ja koulutettuina pitämiltä ihmisiltä.

Mulla on myös vähän sellainen olo, että mitä mä en tajunnut tästä huumasta, kun kaikki muut esim. fb-frendeistä olivat suorastaan hysteerisenä äänestämässä Haavistoa.

yli 50-vuotiaita juuri se homous oli ongelma. Tsorppa vaan, mutta näin on. Myös vihreys karkotti tietyn jengin, mutta toisaalta samalle porukalle myös kokoomuslaisuus oli vaikea pala niellä. Vihreä kahdesta pahasta pahempi, mutta että vielä homo.

Uskokaamme Pekkaa.

se oli suurin ongelma monille iäkkäämmille äänestäjille, naispuolisia ei armeijan käymättömyys kiinnosta. Tutkintokaan ei monelle merkitse mitään, jos ei itselläänkään ole tutkintoa. Useampikin sukulainen (yli 65v) ei olisi missään tapauksessa äänestänyt Haavistoa vain tästä syystä. Puolue, koulutus tai mikään muu ei ollut heillä syynä.

Haavisto oli tuntematon. Siinä on hänen ongelmansa.

Hänen tekemisistään ei ole tietoa. Hän on ollut epämääräinen YK- ja EU-virkamies, joka on saanut duuninsa puhtaasti siksi, että sattui olemaan vihreiden johdossa silloin kun viherhype oli suurimmillaan. Miksei häntä lyöty sillä, että kallis virka tuli erivapaudella, kun Biaudet sai siitä korvilleen koko ajan?

Sen sijaan Niinistön kaikki tekemiset ja saavutukset tiedetään kymmenien vuosien ajalta. hän oli kaikilta osin parempi ehdokas. Tai no, Haavistolla on sujuvampi suuvärkki.