Kyllä te oikeasti tyhmiä olette, jotka lähdette Haaviston lobbauskampanjaan mukaan.. (ov)

Hyvä ja asiallinen kysymys.



En ymmärrä.

Siitäkin huomaa sen, että tällekin palstalle on pesiytynyt Haaviston lobbaaja, jos toinenkin, jotka mm. nostelevat ja aloittavat koko ajan keskusteluketjuja tyyliin "aion äänestää Haavistoa, koska..". Kun pyydetään asiaperusteluja, ei niitä osata antaa - kaikki on mielikuvien varassa.



Tässä vielä presidentin tosiasialliset tehtävät (listausta):



http://www.tpk.fi/public/default.aspx?nodeid=41439



Nostetaan sieltä vielä esille esimerkiksi "valtuudet poikkeusoloissa":



"4. Valtuudet poikkeusoloissa



Tasavallan presidentin valtuuksista poikkeusoloissa säädetään valmiuslaissa ja puolustustilalaissa.



Valmiuslain tarkoituksena on poikkeusoloissa turvata väestön toimeentulo ja maan talouselämä; ylläpitää oikeusjärjestystä ja perusoikeuksia; sekä turvata valtakunnan alueellinen koskemattomuus ja itsenäisyys."



Kuinka ihmeessä lähes kouluja käymättömältä, siviilipalvelusmieheltä onnistuisi kaikki tämä? Normaalioloissa ehkä, mutta entä poikkeustilanteessa? Presidentin tulee pystyä toimimaan mm. maan itsenäisyyden säilyttämiseksi ja ylläpitää oikeusjärjestystä ja perusoikeuksia; löytyykö Haavistolta jämäkkyyttä tällaiseen toimintaan?



Toinen asia, joka minua mietityttää ovat virkanimitykset:



"7. Virkanimitykset



Tasavallan presidentin nimitystoimivallasta on säädetty perustuslaissa tai se perustuu muun lain säännökseen. Tasavallan presidentti nimittää:



?presidentin kanslian kansliapäällikön ja esittelijät

?oikeuskanslerin ja apulaisoikeuskanslerin

?valtakunnansyyttäjän ja apulaisvaltakunnansyyttäjän

?ministeriöiden kansliapäälliköt

?ulkoasiainministeriön valtiosihteerin, alivaltiosihteerin ja ulkoasiainhallinnon tarkastajan sekä edustustojen päälliköt

?Kansaneläkelaitoksen pääjohtajan ja johtajat

?Suomen Pankin pääjohtajan

?puolustusvoimien ja rajavartiolaitoksen upseerit



Tasavallan presidentti nimittää lisäksi: korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden presidentit ja jäsenet; hovioikeuksien presidentit ja jäsenet sekä muut vakinaiset tuomarit siten kuin laissa erikseen säädetään."



Tahdommeko me tosiaan Haaviston nimittämät ja valitsemat henkilöt toimittamaan näitä em. korkeita virkoja? Mikä tekee hänestä pätevän suorittamaan tätä tointa?



Kohdasta "kansainväliset suhteet":



"Presidentti päättää Suomen ulkopoliittisesta toimintalinjasta, aloitteista ja Suomen edustajien toimintaohjeista kaikissa periaatteellisesti tai muuten merkittävissä kysymyksissä; valtioiden tunnustamisesta; diplomaattisuhteiden solmimisesta tai katkaisemisesta; diplomaattisista edustustoista; kansainvälisiin järjestöihin liittymisestä tai niistä eroamisesta; valtuuskunnista kansainvälisiin neuvotteluihin; sekä kansainvälisten velvoitteiden allekirjoittamisesta, ratifioinnista ja voimaansaattamisesta (muilta kuin lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten osalta)."



Onko Haaviston edustamana ulkopoliittinen linja tarpeeksi realistinen arvioimaan tämänkaltaisia kysymyksiä, ja niiden kannattavuutta Suomelle? Vai onko hän taipuvainen tekemään tässä toimessa suoranaista vahinkoa?



Edelleen odotan niitä järkiperusteita,



Ap.

Ehkä saamme niitä vastauksiakin sitten. ;)



Ap. (jonka täytyy pian sulkea kone ja lähteä toisaalle)

Jos otsikossa jo puhutaan Haaviston äänestäjistä tyhminä, ei ihme jos avaus ei oikein kiinnosta. Niinistöä kävin jo äänestämässä.

miten jotkut mammat voivatkin olla noin johdateltavissa tällaisessa asiassa?



Tottakai Haavisto yrittää ratsastaa tällä aiheella, koska presidentin homous on edelleen tabu kaikkialla, ja sen tabun rikkojat ovat jotenkin "edelläkävijöitä" ja aikaansaavia, myytin murtajia.



Ei minusta. Huonosti kasvatettuja ja ilman rajoja olette kasvaneet, jos tämä hypetys on syynne tällaiseen äänestyskäyttäytymiseen.



Presidentillä kuuluu olla hyvä koulutus ja kokemusta liittyen asioiden ja suhteiden hoitoon, hyvät käytöstavat ja mainekin tulisi olla kohtuullisen järkevän oloinen.

Presidentti edustaa Suomea ja suomalaisia, enkä halua joutua häpeämään tämän takia, että jotkut nyt vain äänestivät "huvikseen" noin.



Miettikääpä vielä kerran.

Jos otsikossa jo puhutaan Haaviston äänestäjistä tyhminä, ei ihme jos avaus ei oikein kiinnosta. Niinistöä kävin jo äänestämässä.

Ei voi mitään. Valitan.

Ap.

Ps. Tällä hetkellä en luota tämän palstan Haavistoa puolustaviin ilman asiaperusteita alkuunkaan, minulle sinäkin olet tällä hetkellä ihminen Haaviston lobbauskoneistosta. Vaikka kuinka täällä netin ihmemaailmassa väitätkin äänestäneesi Niinistöä.

mutta muutamia kommentteja

Tasavallan presidentti nimittää lisäksi: korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden presidentit ja jäsenet; hovioikeuksien presidentit ja jäsenet sekä muut vakinaiset tuomarit siten kuin laissa erikseen säädetään."

Tahdommeko me tosiaan Haaviston nimittämät ja valitsemat henkilöt toimittamaan näitä em. korkeita virkoja? Mikä tekee hänestä pätevän suorittamaan tätä tointa?

Ei noihin toimiin pätevöidytä muuten kuin kokemuksen kautta. Ja viisas presidentti kuuntelee asiantuntijoita. Eiköhän sovittelijana toiminut ihminen osaa muodostaa koknaiskuvat eri tahoilta tulevista kommenteista, ehdotuksista ja muista. Pelottavin tilanne olisi presidentti, jolla olisi liian vahva itseluottamus ja jääräpäinen asenne, että hän tietää kaiken parhaiten. Hm, kukahan ehdokas muistuttaisi tällaista ;)

"Presidentti päättää Suomen ulkopoliittisesta toimintalinjasta, aloitteista ja Suomen edustajien toimintaohjeista kaikissa periaatteellisesti tai muuten merkittävissä kysymyksissä; valtioiden tunnustamisesta; diplomaattisuhteiden solmimisesta tai katkaisemisesta; diplomaattisista edustustoista; kansainvälisiin järjestöihin liittymisestä tai niistä eroamisesta; valtuuskunnista kansainvälisiin neuvotteluihin; sekä kansainvälisten velvoitteiden allekirjoittamisesta, ratifioinnista ja voimaansaattamisesta (muilta kuin lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten osalta)."

Onko Haaviston edustamana ulkopoliittinen linja tarpeeksi realistinen arvioimaan tämänkaltaisia kysymyksiä, ja niiden kannattavuutta Suomelle? Vai onko hän taipuvainen tekemään tässä toimessa suoranaista vahinkoa?

Linja ei arvioi mitään, ihmiset arvioivat. Edelleen, presidentti ei ole yksin. Itse pidän Haavistossa juuri siitä, että hänellä on kansainvälistä kokemusta, neuvottelutaitoa ja humaani, mutta realistinen näkemys näistä.

Onko pelon aihe se, että jos presidentti ei ole sellainen suomettumisen aikaan kouliintunut "ei tehdä tästä numeroa, ja katsotaan, miten muut tekee", Suomen tyyli suhtautua vaikka valtioiden itsenäistymiseen ja tunnustamiseen muuttuisi lähemmäs esimerkiksi Ruotsin käytäntöä? Ruotsihan on aika herkkä antamaan tukeaan nuorille kansoille yms., toisin kuin Suomi...

Äänestän Pekka Haavistoa, sillä katson hänen olevan erittäin pätevä. Hän on diplomaattinen, hyvä käytöksinen, hänellä on kansainvälistä kokemusta. Kaikki asioita joita tarvitaan presidentin virassa.



Pekka Haavisto on ehdokkaista ainoa joka on saanut sotilasansiomitallin. Tarja Halonen toimi armejan ylipäällikkönä 12 vuotta ilman armeijakokemusta. Haavisto olisi siis jopa parannusta aiempaan. Haavistolla on kokemusta oikeista sodista, toisin kuin pelkän armeijan käyneillä: Haavisto on toiminut kansainvälisissä töissään Kosovossa, Afganistanissa, Irakissa, Liberiassa, Palestiinassa ja Sudanissa.Haavisto tietää mitä sota on.



Haavisto olisi todellakin erinomainen presidentti. Siksi äänestin häntä.





p.s Ap: mielestäni tällä palstalla on monen monta kertaa perusteltu erittäinkin yksityiskohtaisesti miksi äänestää juuri Pekkaa. En oikein ole samaa mieltä kanssasi tuosta, että pelkän mielikuvan mukaan kukaan toimisi.

Onko siviilipalveluksen käynyt sopiva henkilö toimittamaan armeijan ylipäällikön virkaa?

- Minusta on, Tarja Halonenkaan ei ole ollut armeijassa. Sotatilanteessa presidentin pitää luovuttaa ylipäällikköys pois kuten aikanaan Mannerheimille.



Riittääkö osaaminen kansainvälisissä kysymyksissä; pätevyyttä ei välttämättä ole.



- Minusta riittää. Ja mikä tärkeämpää, jän on kansainvälisissä kysymyksissä mielipiteiltään huomattavasti enemmän samalla linjalla kuin minä. Tosin Nato-jäsenyyttä kannatan innokkaammin itse. Toinen ulkopoliittisissa asioissa lähellä oleva ehdokas on Niinistö. Toimintaa YK:ssa arvostan kovasti, äänestin aikanaan myös Ahtisaarta.

Onko hän arvojohtajana henkilö, joka ajaisi omalla esimerkillään eteenpäin valtaosan suomalaisten asiaa?

- Mikä ettei? Hän on antanut itsestään kuvan sovinnollisena ja diplomaattisena henkilönä, joka ei alennu loanheittoon. En tiedä millaisia suurimman osan suomalaisia arvot ovat, voin verrata vain omiini. Tasa-arvo on tärkeää, en hyväksy Niinistön kantaa homoliittoihin. Väyrynen on omat narsistiset arvonsa vuosikymmenten aikana osoittanut. Olen sen ikäinen, että muistan hänet jo vuosikymmenten takaa.



Tämä mm. median ja suomalaisten julkkisten masinoima Haaviston nostekampanja on jotenkin täysin mieletön - voisitteko perustella järkisyillä MIKSI äänestitte / tulette äänestämään Haavistoa?

Demokratian hienous on se, että ihan itse saa päättää ketä äänestää, eikä sitä tarvitse perustella kenellekään. Äänestän Haavistoa koska hänen mielipiteensä vastaavat eniten omiani. Väyrysen mielipiteet kolahtavat huonoiten, ja muut sijoittuvat tähän väliin. Äänestän Niinistöä toisella kierroksella jos Haavisto ei pääse jatkoon. Plussaa tietysti on, että näkemyksiltään samanmielisin ehdokkain on myös ihmisenä miellyttävin, näinhän ei aina vaaleissa ole.

Äänestän Pekka Haavistoa, sillä katson hänen olevan erittäin pätevä. Hän on diplomaattinen, hyvä käytöksinen, hänellä on kansainvälistä kokemusta. Kaikki asioita joita tarvitaan presidentin virassa.

Pekka Haavisto on ehdokkaista ainoa joka on saanut sotilasansiomitallin. Tarja Halonen toimi armejan ylipäällikkönä 12 vuotta ilman armeijakokemusta. Haavisto olisi siis jopa parannusta aiempaan. Haavistolla on kokemusta oikeista sodista, toisin kuin pelkän armeijan käyneillä: Haavisto on toiminut kansainvälisissä töissään Kosovossa, Afganistanissa, Irakissa, Liberiassa, Palestiinassa ja Sudanissa.Haavisto tietää mitä sota on.

Haavisto olisi todellakin erinomainen presidentti. Siksi äänestin häntä.

p.s Ap: mielestäni tällä palstalla on monen monta kertaa perusteltu erittäinkin yksityiskohtaisesti miksi äänestää juuri Pekkaa. En oikein ole samaa mieltä kanssasi tuosta, että pelkän mielikuvan mukaan kukaan toimisi.

mielestäsi homous sopii tähän kaikkeen? Muuten hyvä, mutta homo ei sovellu presidentiksi, ei.

Ketä aiot itse äänestää? En aio arvoida täällä Haaviston taitoja valtioiden itsenäisyyden tunnustamisessa jollekin Väyrysen kannattajalle. Väyrynen jarrutti viimeiseen saakka Baltian maiden itsenäistymistä, vieläkin häpeän kun ajattelen asiaa.



Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää, että ehdokkaiden omat näkemykset ja kannanotot painavat valinnassa, ei muodollinen koulutus tai kokemus? Alexander Stubb tai Erkki Tuomioja ovat usein eri mieltä ulkopolitiikasta. Tottakai jokainen äänestäjä arvoi tuon politiikan onnistumista siinä mielessä, vastaako suunta omaa näkemystä.

Jos otsikossa jo puhutaan Haaviston äänestäjistä tyhminä, ei ihme jos avaus ei oikein kiinnosta. Niinistöä kävin jo äänestämässä.

Ei voi mitään. Valitan.

Ap.

Ps. Tällä hetkellä en luota tämän palstan Haavistoa puolustaviin ilman asiaperusteita alkuunkaan, minulle sinäkin olet tällä hetkellä ihminen Haaviston lobbauskoneistosta. Vaikka kuinka täällä netin ihmemaailmassa väitätkin äänestäneesi Niinistöä.

Hei, onko sulla liikaa vapaa-aikaa? Käytät paljon energiaa etsiäksesi tuhansia syitä miksi Haavisto ei olisi hyvä presidentti, muodostat teorioitasi ihmisistä ja lobbauskoneistoista ja pilkkaat muita tyhmiksi. Tämä on parasta vaalikampanjaa Haavistolle, etkö ole sitä ymmärtänyt vielä?

Onneksi sullakin on vain yksi ääni käytettävissä...

No kuitenkin, hyvää päivänjatkoa ja huomista vaalipäivää! ;)

Onko siviilipalveluksen käynyt sopiva henkilö toimittamaan armeijan ylipäällikön virkaa?

Puhutko nyt sodan- vai rauhanajan tehtävistä? Jos olet ollenkaan perillä Haaviston työhistoriasta, niin hänellä on ehdokkaista takuulla eniten kokemusta aseellisten konfliktien keskellä toimimisesta.

Tosipaikan tullen presidentti luovuttaa joka tapauksessa ylipäällikkyyden tehtävät puolustusvoimien komentajalle, joka on tällä hetkellä Ari Puheloinen. Edellinen puolustusvoimien komentaja Juhani Kaskeala muuten on myöntänyt Haavistolle sotilasansiomitalin, hänen sivaritaustastaan huolimatta, joten ihan turhasta jätkästä ei ole kysymys (kenelläkään toisella ehdokkaalla ei taida sotilasantiomitalia olla).

Riittääkö osaaminen kansainvälisissä kysymyksissä; pätevyyttä ei välttämättä ole.

Haavisto on puolueettomien asiantuntijoiden mukaan (40 eri henkilöä) koko maan viidenneksi vaikutusvaltaisin henkilö kansainvälisesti. Juuri kaksi kautta istunut presidentti Tarja Halonen oli samalla listalla sijalla 6. Lipponen pääsi sijalle 12; muut ehdokkaat eivät sijoittuneet ollenkaan (Niinistö mukaan lukien). Tämä johtuu siitä, että Haavisto on erittäin taitava dipomaatti, tehnyt vuosien ajan aktiivisesti työtä mm. YK:n hankkeissa, ja onnistunut luomaan sellaisen suhdeverkoston, jota ei ole kenelläkään toisella ehdokkaalla.

Onko hän arvojohtajana henkilö, joka ajaisi omalla esimerkillään eteenpäin valtaosan suomalaisten asiaa?

Haavisto on ehdokkaista juuri se, joka ei ole voimakkaasti sitoutunut mihinkään puolueeseen ja ottaa tosissaan ajatuksen, jonka mukaan presidentti luopuu puoluekirjasta valtaan astuessaan.

Vähemmistön edustajana Haavisto ymmärtää henkilökohtaisesti kaltoin kohdeltujen tilannetta, mutta erityisesti hän poikkeaa muista kyvyssään aidosti kuunnella kaikkia osapuolia ja löytää ratkaisuja joihin jokainen voi sitoutua. Tämän hän on käytännössäkin osoittanut rauhanneuvottelijan tehtävissään.

Pekka on käytökseltään tyynen rauhallinen, sovitteleva, ei haasta riitaa, ottaa kaikki mielipiteet huomioon ja hyväksyy jokaisen ihmisen sellaisena kuin hän on - myös enemmistökulttuurien edustajat, ja myös eri tavalla ajattelevat (esim. Hakkarainen, jonka kaveri on). Juuri tällaista esimerkkiä suomalaiset tarvitsevat. Ei poliitikkoa, joka on henkeen ja vereen yhden eturyhmän puolella kuten Väyrynen (avoimesti) tai Niinistö (verhotusti).

Tämä mm. median ja suomalaisten julkkisten masinoima Haaviston nostekampanja on jotenkin täysin mieletön - voisitteko perustella järkisyillä MIKSI äänestitte / tulette äänestämään Haavistoa?

Siksi, että jos katsotaan pelkkiä tosiasioita eikä epäolennaisuuksia (kuten itse toivoit), Pekka on paras henkilö Suomen seuraavaksi presidentiksi.

Haaviston kampanjalla on niin vähän rahaa, että rahalla ei tällaista julkisuutta ole hankittu. Kyse on ihan vain siitä, että yksi toisensa jälkeen tajuaa, kuinka hieno ehdokas Pekka on. Minäkin tässä kirjoittelen keittiön pöydän ääreltä, vaikka muutakin tekemistä olisi ja vaikka tästä ei kukaan minulle mitään maksa.

http://siksipekka.fi/siksi/74

Äänestän Pekka Haavistoa, sillä katson hänen olevan erittäin pätevä. Hän on diplomaattinen, hyvä käytöksinen, hänellä on kansainvälistä kokemusta. Kaikki asioita joita tarvitaan presidentin virassa.

Pekka Haavisto on ehdokkaista ainoa joka on saanut sotilasansiomitallin. Tarja Halonen toimi armejan ylipäällikkönä 12 vuotta ilman armeijakokemusta. Haavisto olisi siis jopa parannusta aiempaan. Haavistolla on kokemusta oikeista sodista, toisin kuin pelkän armeijan käyneillä: Haavisto on toiminut kansainvälisissä töissään Kosovossa, Afganistanissa, Irakissa, Liberiassa, Palestiinassa ja Sudanissa.Haavisto tietää mitä sota on.

Haavisto olisi todellakin erinomainen presidentti. Siksi äänestin häntä.

p.s Ap: mielestäni tällä palstalla on monen monta kertaa perusteltu erittäinkin yksityiskohtaisesti miksi äänestää juuri Pekkaa. En oikein ole samaa mieltä kanssasi tuosta, että pelkän mielikuvan mukaan kukaan toimisi.

mielestäsi homous sopii tähän kaikkeen? Muuten hyvä, mutta homo ei sovellu presidentiksi, ei.

presidentin tehtävien hoitamisen kanssa.

Sillä olisi merkitystä, jos presidentin tehtävä olisi panna isänmaan puolesta vastakkaisen sukupuolen edustajia. Vaan kun ei ole.

Äänestäisin Haavistoa näillä meriiteillä vaikka olisi hetero, aseksuaali, tai avoimen transseksuaali.

Olisko sulle ap ongelma jos presidentti olisi vasenkätinen? Tää on mun (ja aika monen muunkin) silmissä just yhtä merkittävän tasoinen "ongelma".

Ehdokkaita on vain kahdeksan, ja näistä pitää valita. Samat kysymykset voi asettaa kenelle tahansa ehdokkaista. Koska Haaviston valinneet ovat "tyhmiä" haluan kuulla ap:n selvityksen siitä, kuka on ainoa vaatimukset täyttävä presidenttiehdokas.

Demokratian hienous on se, että ihan itse saa päättää ketä äänestää, eikä sitä tarvitse perustella kenellekään

Minun mielestäni se on lähempänä aivopesua.

Ja sille, joka tätä kyseli, aion itse äänestää joko Väyrystä tai Niinistöä huomenna, en ole vielä tyystin lyönyt lukkoon valintaani. Molemmat aidosti päteviä henkilöitä hoitamaan presidentin virkaa Suomessa. =)

Ap.

Ei minulle. Vastustajille se tuntuu olevan isompi asia, vastustavat homoutta ja luulevat puolestaan muiden äänestävän homouden tähden.



En äänestä ketään näistä vanhemmista ehdokkaista siksi että käyttää Viagraa tai vastusta siksi, että käyttää.



Meillä on ollut nainen puolustusministerinä. Samoin puolustusvoimien ylipäällikkönä.



Itseasiassa, nytkin KAIKISTA aselaista ja poliisien laista päättää ko. valiokunnan johtaja SIVARI HALLA-AHO.



Luuletteko että presidentillä ei ole neuvonantajia tai asioita ei valmistella hänelle.

armeijaa, ja hyvin hoitui ylipäällikkyys.

paniikki, kun varma voitto ei enää näytäkään niin varmalta?



Mä lähtisin siitä, että kehutaan omaa ehdokasta, muttei mollata muita.



Olen jo oman ääneni Haavistolle antanut. Hän olisi mielestäni osaava presidentti. Hänellä on kv-kokemusta, fiksu ja asiallinen tapa esiintyä, humaani ote asioihin ja kokemusta myös suomalaisesta sisäpolitiikasta.

olen idiootti, tyhmä, lutka ja aivovammainen.



Jonkun (persujen?) puolueen vaalikampanjassa on vielä hiomisen varaa.