Tuleeko muut surullisiksi siitä, että Suomessa näin paljon homofobiasta kärsiviä ihmisiä?

on miehen ja naisen välinen juttu, ja myös presidentin täytyy olla sillä kannalla. Mutta muutenkaan Haavisto ei ole mieleeni, sen takia en äänestä. Kannatan kuitenkin tasa-arvoa.

En koskaan. Njet. Alla on lainaamani teksti, jonka allekirjoitan täysin.



Merkittävä osa ihmisistä, jotka äänestävät Vihreää liittoa, tekevät sen seuraavanlaisen päättelyketjun takia:



Luonnonsuojelu on tärkeää, erityisesti nykyään.

Vihreä liitto edustaa pääasiallisesti luonnonsuojelua.

Siispä kannattaa äänestää vihreitä.



Tämä päättelyketju on täysin sinisilmäistä.



Vihreä liitto on ensisijaisesti imagopuolue. Tärkeintä heille on ylläpitää omaa imagoaan "luonnonsuojelijoina" ja muiden humanististen periaatteiden ylläpitäjinä.



Koska "vihreän" imagon säilyttäminen on tälle puoleelle prioriteetti numero yksi, se tarkoittaa sitä, että he eivät äänestä eduskunnassa sitä, mikä on kansalaisten, talouden, sisä- ja ulkopoliittisten suhteiden, turvallisuuden ja joskus peräti jopa luonnon kannalta parasta. Sen sijaan Vihreä liitto äänestää eduskunnassa aina oman imagonsa mukaisesti.



Esimerkiksi Vihreä liitto tulee aina äänestämään uusia ydinvoimaloita vastaan. Ei siksi, että uusi ydinvoimala olisi huono asia (esimerkiksi maan talouden ja jopa luonnon osalta), vaan pelkästään sen takia, että ydinvoimaloiden vastustaminen kuuluu vihreiden imagoon. Tämän takia vihreät tulevat aina äänestämään niitä vastaan, riippumatta tilanteesta.



Tämä ei ollut kannanotto siitä, ovatko uudet ydinvoimalat hyvä idea vai ei. Pointti on se, että vihreät eivät ikinä äänestä sen mukaan, mikä olisi taloudellisesti ja jopa luonnonsuojeluksellisesti järkevää, vaan vain sen takia, että heidän täytyy säilyttää imagonsa. Ydinvoimalat oli vain yksi esimerkki lukemattomista.



Vihreät eivät aja äänestäjiensä tai ylipäätänsäkään kansalaisten etuja. He äänestävät sen mukaan, mikä sillä hetkellä sattuu olemaan muoti-ilmiönä "vihreiden" kesken. Kansalaisten etu on tässä täysin toissijainen asia. Vihreät edustavat itseään eduskunnassa, ei kansalaisia.



Toinen esimerkki tästä on se, että maahanmuuttopoliittisissa asioissa vihreät tulevat aina ja iankaikkisesti äänestämään humanitaarisen maahanmuuton puolesta, jopa sellaisten lakiehdotusten tapauksessa, jotka voivat aiheuttaa suunnatonta vahinkoa maan taloudelle ja sen kansalaisille. Kuten niin monessa muussakin asiassa, vihreät eivät pohdi tällaisten lakiehdotusten todellista järkevyyttä, vaan äänestys on käytännössä automaatio, ja määräytyy puhtaasti puolueen imagon perusteella.



Vihreä liitto ratsastaa luonnonsuojelun suosiolla ja saa täysin ilmaisia ääniä ihan vain sen takia, että "luonnonsuojelu on tärkeää". Merkittävä osa ihmisistä, jotka äänestävät vihreitä, ei tee sitä sen takia, että heidän mielestään vihreät ovat hyvä puolue edustamaan heidän etujaan ja oikeuksiaan eduskunnassa, vaan pelkästään sen takia, että he ovat "vihreitä".



Poliitikkoina vihreät eivät tietenkään ole mitään tyhmiä. He osaavat kyllä tarvittaessa suoltaa kauniita puheita ja kirjoituksia jos tarpeen tulee. Näillä puheilla voi vakuuttaa monet sellaisetkin ihmiset, jotka oikeasti ovat kiinnostuneita heidän poliittisista periaatteistaan. Mutta suuret sanat eivät suuta halkaise: Totuus näkyy teoissa, ei sanoissa, ja teot kertovat karua kieltä vihreistä. Totuus vain sattuu olemaan se, että vihreiden ensisijainen prioriteetti on oman imagonsa säilyttäminen jopa niissä tapauksissa, joissa se ei aja heidän edustamiensa kansalaisten etua, vaan on päinvastoin haitallista heille.



Ihmiset saisivat lopettaa sinisilmäisyytensä ja lakata äänestämästä vihreitä vain sen takia, että he edustavat "luonnonsuojelua". Luonnonsuojelu voi Suomessa aivan hyvin ilmankin kyseistä vähemmistöpuoluetta. (Tiedä vaikka se joiltain osin voisi paremmin mikäli vihreät eivät pääsisi eduskuntaan lainkaan, sotkemaan taloudellisesti järkeviä päätöksiä, jotka epäsuorasti parantavat myös luonnon tilaa.)



Toki Vihreä liitto ei ole ainoa poliittinen puolue, jota äänestetään täysin muista syistä kuin siitä, mitkä heidän poliittiset periaatteet ovat. Monet äänestävät joitain puolueita edes kuulematta ollenkaan, mitä ne puolueet ajavat takaa. He saattavat äänestää esimerkiksi tavan takia ("kun olen koko ikäni äänestänyt tätä puoluetta, niin miksi vaihtaisin?") Myös puolueen imago saattaa vaikuttaa asiaan ("tämä puolue edustaa työläisiä ja eläkeläisiä, siispä äänestän sitä"). Joskus äänestyskäyttäytyminen saattaa perustua yhteen kauniiseen puheeseen, jonka joku poliitikko on pitänyt, mutta kuitenkin ilman, että äänestäjä olisi ottanut asioista sen tarkemmin selvää tai kyseenalaistanut poliitikon väittämät ja lupaukset (poliitikot tykkäävät kovin paljon esittää hienoja lupauksia, mutta harvemmin he selittävät millä tavalla he aikovat laittaa ne täytäntöön).



Vaikka vihreät ei ole missään tapauksessa ainoa puolue, jota äänestetään heiveröisin ja sinisilmäisin perustein, niin vihreät ovat kutenkin yksi niistä puolueista jotka aiheuttavat kaikista eniten vahinkoa Suomelle, joten minun puolestani heidät saisi tiputtaa eduskunnasta kokonaan pois.



Jo pelkästään se, että ihmiset jotka ovat tähän asti äänestäneet vihreitä vain ja ainoastaan sen takia, että he "edustavat luonnonsuojelua", lakkaisivat äänestämästä heitä, todennäköisesti söisi vihreiltä monta eduskuntapaikkaa, ellei peräti kaikki.



No, aina saa toivoa.

Eli ovat valmiitä myymään omat aatteensa jos siitä jotenkin hyötyvät.

Luulen, että tännekin kaikki homofobiset viestit tulevat pääosin yhdeltä suunnalta.



Naisille ja koulutetuille näyttää olevan paljon helpompi suhtautua seksuaaliseen suuntautumiseen juuri sillä suvaitsevaisuudella kuin mihin tahansa ominaisuuteen, johon ihminen ei pysty vaikuttamaan (ihonväri, rotu, sukupuoli, ikä, seksuaalinen suuntautuminen).

Ja mikään muu puolue ei toki harrasta mitään vastaavaa. Tuossahan on puoluepolitiikka kuvattuna ihan yleisellä tasolla. :DD



Voi jeesus teitä ressuikoita joille vihreiden vihaaminen on elämän sisältö.

vai että "menee jotenkin niin" Et itsekään tiedä mistä puhut. Nykytiede EI ole yhtämielinen siitä että homoseksuaalisuus olisi synnynnäistä. Ja sanoohan se jo maalaisjärkikin että se ei ole.

En äänestä vihreitä, enkä myöskään halua homoparia edustamaan maatamme. Minusta se ei vaan olis soveliasta! Hävettäisi maamme puolesta. Kai mä olen sitten konservatiivinen ja ahdasmielinen, vaikken muuten homoja pelkääkään.

Nainen34 l?

vai että "menee jotenkin niin" Et itsekään tiedä mistä puhut. Nykytiede EI ole yhtämielinen siitä että homoseksuaalisuus olisi synnynnäistä. Ja sanoohan se jo maalaisjärkikin että se ei ole.

Esimerkiksi vaikuttaisi siltä, että homouden aiheuttaa naisilla ja miehillä eri asia. Tämä on huomattu kun on esim. havainnoitu eroja lesbojen ja homojen aivojen reagoimista feromoneihin.

Mutta yhdestä asiasta nykytiede on yksimielinen ja se on se, ettei homous johdu kasvatuksta tai lapsuuden traumoista. TÄMÄN sanoo jo maalaisjärkikin. Oikeat mieleterveysongelmat aiheuttavat masennusta, ahdistusta, maniaa, psykooseja , sukupuolista haluttumuutta tai tolkuttomuutta ja niin edelleen. Homous ei aiheuta mitään näistä. Homo voi olla täysin iloinen ja onnellinen, työssäkäyvä ja veronsa maksava yhteiskunnan jäsen, joka pystyy nauttimaan seksistä, rakastamaan ja sitoutumaan parisuhteeseen. Missä tässä silloin on se trauma ja sairaus ja mielenterveysongelma?

että homouden riski kasvaa sitä mukaa mitä enemmän vanhempia veljiä miehellä on. Minäkään en muista miten äidin raskaudenaikainen hormonitoiminta muuttuu poikaraskauksien mukana, mutta koska fyysinen ympäristö näissä tapauksissa aiheuttaa homouden, on todennäköistä, että muissakin tapauksissa syy on fyysinen.



Minua ei homot pelota, ja pidän Haaviston esiintymisestä. On itsevarma olematta öykkäri, ja ilmaisee asiansa rauhallisesti ja provosoimatta. Lisäksi vaikuttaa elävän niin kuin opettaa, mitä ei voi sanoa monista muista ehdokkaista.

En halua minäkään.

vai että "menee jotenkin niin" Et itsekään tiedä mistä puhut. Nykytiede EI ole yhtämielinen siitä että homoseksuaalisuus olisi synnynnäistä. Ja sanoohan se jo maalaisjärkikin että se ei ole.

Esimerkiksi vaikuttaisi siltä, että homouden aiheuttaa naisilla ja miehillä eri asia. Tämä on huomattu kun on esim. havainnoitu eroja lesbojen ja homojen aivojen reagoimista feromoneihin.

Mutta yhdestä asiasta nykytiede on yksimielinen ja se on se, ettei homous johdu kasvatuksta tai lapsuuden traumoista. TÄMÄN sanoo jo maalaisjärkikin. Oikeat mieleterveysongelmat aiheuttavat masennusta, ahdistusta, maniaa, psykooseja , sukupuolista haluttumuutta tai tolkuttomuutta ja niin edelleen. Homous ei aiheuta mitään näistä. Homo voi olla täysin iloinen ja onnellinen, työssäkäyvä ja veronsa maksava yhteiskunnan jäsen, joka pystyy nauttimaan seksistä, rakastamaan ja sitoutumaan parisuhteeseen. Missä tässä silloin on se trauma ja sairaus ja mielenterveysongelma?

Tiede lehdessä 7/2002 oli kirjoitus homoudesta sekä homogeenistä. Laitan tähän seuraavaksi tuon artikkelin ajatuksia, jotka ovat kursiivissa. (HUOM! Tiedelehdessä ollutta artikkelia ei saa kopioida, siksi olen poiminut sieltä sen keskeisimmät ajatukset, jotka olen kirjoittanut tarkasti vastaamaan artikkelin tekstin sisältöä, eli en ole suoraan kopioinut tähän artikkelin tekstiä):





"Kun 1930-luvulla löydettiin nais- ja mieshormonit, niin silloin alettiin olettaa homoseksuaalisuuden olevan olevan hormonitoiminnan häiriö. Homomiesten suuntausta koitettiin muuttaa suurilla hormoniannoksilla, kunnes he tulivat siihen johtopäätökseen, ettei ihmisen seksuaaliseen suuntautumiseen voitu vaikuttaa lisäämällä mieshormoneja. Tutkimuksen edetessä kiinnitettiin huomiota hormonitasapainon vaikutukseen sikiönkehittymisen aikana. Günter Dörner, joka on Berliinin Humboldt-yliopiston professori, neurofysiologi ja endokrinologi kertoi työtovereidensa kanssa osoittaneen, että nais- ja mieshormonien määrä tietyissä vaiheissa saattaa vaikuttaa aivojen kehitykseen. Kun aivot kypsyvät, niin ne kokevat, joko maskulinisaation tai feminisaation, joka puolestaan heijastuu henkilön tuntemuksiin siitä mikä on hänen sukupuolensa sekä seksuaalinen taipumuksensa ja seksuaalinen käyttäytyminen.



Dörner esitti, että sikiökehityksen aikaisen hormonitoiminnan vaikuttavan siihen, miten aivot alkavat myöhemmin reagoida kemiallisiin ärsykkeisiin. Hän aineistossaan viittaa DDT hyönteismyrkkyyn, joka oli käytössä 1940-1970 luvuilla ja sanoo, että tämä hyönteismyrkky on saattanut johtaa siihen, että transseksuaalien määrä olisi moninkertaistunut. Dörnerin tulokset ovat olleet kiistanalaisia, mutta silti ne ovat olleet kiinnittämässä huomiota seksuaalisuuden neurofysiologiseen puoleen. Monet tutkijat ovat myöhemmin osoittaneet sen, että hetero- ja homoseksuaalisten naisten ja miesten aivojen rakenteissa ja toiminnassa on pieniä eroja.



Simon LeVay Salk-instituutista julkaisi 1991 tuloksia, jotka olisivat osoittaneet, että eräs hypotalamuksen osa olisi homomiehillä pienempi kuin heteromiehillä. Vuonna 1992 Kalifornian yliopistosta Los Angelesista Laura Allen ja Richard Gorski raportoivat, että aivokurki, joka yhdistää vasenta ja oikeaa aivopuoliskoa olisi homomiehillä paksumpi kuin heteromiehillä. Nämä erot, jos ne ovat totta, tukevat ajatusta homoseksuaalisuuden biologisesta taustasta. Monet neurofysiologit väittävät homomiesten aivoissa olevien toimintojen painotuksen olevan enemmän kuin heteromiehillä vasemmassa aivopuoliskossa, jossa on kielellinen ja intuitiivinen hahmotus. Ja siksi nämä neurofysiologiset piirteet sijoittavat homomiehet naisten ja heteromiesten väliin.



Lisänäkökulmaa asiaa tuo evoluutiobiologinen tarkastelu. Englantilaissyntyinen evoluutikko George Evelyn Hutchinson esitti homoseksuaalisuuteen kenties liittyvän ns. balansoituneen polymorfismin. Jonka mukaan homo- ja heteroseksuaalisuus koodaisi omat geeninsä.



Tuskin kuitenkaan ihmisen seksuaalinen suuntautuminen on yhden tai kahden geenin varassa. Silti voimme kysyä, onko ihmislajille ollut jotakin hyötyä homoseksuaalisuudesta jossakin ihmisen varhaisessa kehitysvaiheessa. Yksi teoria esittää, että alun perin homoseksuaalisuudessa olisi ollut kyseessä aggression hallinasta. Koiraiden aggressio saattaisi tuoda riskin populaation olemassaololle. Siksi maskuliinisuutta säätelevät geenit olisivat voineet mahdollistaa vihamielisyyden eriasteisen ilmenemisen. Jos osa naaraista olisi suosinut hoivaavia (feminiinisiä) koiraita "homogeeni" näin homoseksuaalisuus olisi vahvistunut ja tullut turvatuksi balansoituneen polymorfismin mukaisesti.



Jotkut teorian versiot ja siinä oleva homoseksuaalisuuden valintaetu on myös liitetty koiraiden keskinäisiin sosiaalisiin siteisiin ja yhteistyöhön. Tästä on syntynyt olennainen perusoivallus, vaikka homoseksuaalisuus ei näytä nykyisin olevan sopeuttava ominaisuus, niin kuitenkin jossakin ihmislajin kehitysvaiheessa se on saattanut olla sitä.



Richard C. Pillard, J. D.Weinrich ja Michael Bailey ovat tehneet sellaisen havainnon, jossa miesten homoseksuaalisuus on kasaantunut tiettyihin sukuihin, joissa identtiset kaksoset ovat usein myös jakaneet seksuaalisen suuntaumisen. Bailey tuo esille aineistossaan, että 52 prosentin todennäköisyydellä sellainen persoona on homoseksuaali, joka on homoseksuaalisen kaksosen identtinen sisarus. 22 prosenttia homoseksuaaleista on epäidenttisillä kaksosilla.



Bailey ja Pillard ovat vertailleet identtisiä ja epäidenttisiä, jotka ovat kasvaneet yhdessä ja erikseen. Tähän vertailuun perustuen he sanovat seksuaalisen suuntautumisen selittyvän perimällä ja toinen puoli selittyy ympäristövaikutuksilla.



Homogeeni nousi kovalla kohinalla julkisuuteen 1993, Dean Hamer (Yhdysvaltain syöpäinstituutista) sanoi löytäneensä X-kromosomista piirteitä, joiden perusteella homomiehet poikkeavat heteromiehistä.



Hamerin kollega, tohtori Alan Sanders ilmoitti myöhemmin, että hänen oma yritys tuloksen toistamiseksi oli epäonnistunut. Samaa raportoi myös ontariolainen neurologi George Rice 1999.



Vaikka ratkaisevin näyttö vielä puuttuu, niin on kuitenkin selvää, että jotkin neurobiologiset ja ehkä myös geneettiset tekijät osallistuvat sukupuolisen taipumuksen määräytymiseen ainakin osalla homoseksuaaleista. Kuitenkin todennäköisesti ei ole kysymys yhdestä geenistä, vaan mekanismista, joka on paljon monimutkaisempi, johon vaikuttavat niin biologiset kuin sosiaaliset tekijät."

Tiede lehti 7/2002







Kun tutkimme näitä tutkijoiden tuloksia, niin emme voi sivuttaa yhtä voimallista todistetta, joka kumoaa näiden tutkijoiden esitykset homoseksuaalisen suuntauksen synnystä. Jumalan sana Raamattu sanoo homouden olevan syntiä ja ihmisen valinta, jossa ihminen vaihtaa luonnollisen sukupuoli (mies ja nainen) yhteyden luonnonvastaiseen (mies ja mies sekä nainen ja nainen).







Homoseksuaali voi eheytyä ja muuttua



1 Kor 6:9: Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.



Hekumoitsijat sana on kreikaksi malakos, joka tarkoittaa pehmeää, naismaista, miehen ja pojan välistä seksisuhdetta, miestä joka antautuu luonnottomaan irstauteen, sekä miesprostituutiota. Miehimykset sana on kreikaksi arsenokoiteen - arsenokoites, joka tarkoittaa homoseksuaalia. Arsenokoites tulee sanoista arrhen ja koite. Arrhen tarkoittaa miestä ja koite petiä ja sänkyä.



Jumalan sana opettaa selvästi, että homoseksuaalisuus on synti, jonka harjoittajat eivät peri Jumalan valtakuntaa elleivät tule uskoon ja tee parannusta synnistään eli luopuvat homoseksuaalisuudestaan. Näistä jakeista käy myös se selvästi ilmi, että Korintossa, jotkut olivat olleet myös homoseksuaaleja, mutta eivät olleet enää, sillä he olivat tulleet uskoon ja olivat nyt pyhitetyt Jeesuksessa Kristuksessa.



Homoseksuaalisesti suuntautunut henkilö kykenee muuttumaan ja hylkäämään homoseksuaalisen identiteetin. Tämä korinttolaiskirje todistaa sen todella selvästi. Tästä on myös todistuksena nykyään moni ex-homoseksuaali, joka on tullut uskoon sekä hyljännyt homoseksuaalisuuden ja muuttunut heteroksi.



Kritiikki ja todisteet Tiedelehden artikkelia vastaan







Artikkeli väitti: "Kun aivot kypsyvät, niin ne kokevat, joko maskulinisaation tai feminisaation, joka puolestaan heijastuu henkilön tuntemuksiin siitä mikä on hänen sukupuolensa sekä seksuaalinen taipumuksensa ja seksuaalinen käyttäytyminen"







Edellä esitetty väite ei pidä paikkaansa, sillä uskoontulon myötä monet homoseksuaalit ovat hyljänneet homouden ja muuttuneet heteroiksi. Miten siis käy silloin tälle maskulinisaatiolle ja feminisaatiolle? Tämä oletus kumoutuu silloin täysin, eikä voi siis pitää paikkaansa.







Artikkeli väitti: "Hän aineistossaan viittaa DDT hyönteismyrkkyyn, joka oli käytössä 1940-1970 luvuilla ja sanoo, että tämä hyönteismyrkky on saattanut johtaa siihen, että transseksuaalien määrä olisi moninkertaistunut."







Edellä esitetty väite on täysin naurettava. 1980 luvun jälkeen DDT myrkkyä ei juuri käytetä, sillä sen käyttö on useimmissa teollisuusmaissa kielletty lailla. Suomessa sen käyttö kiellettiin vuonna 1977. Naurettavaksi tämä väite osoittautuu sillä, että transseksuaalien määrä maailmalla (ja samoin Suomessa) kasvaa koko ajan, mutta DTT hyönteismyrkkyä ei enää käytetä. Eli jos väite pitäisi paikkaansa, niin määrän tulisi laskea koko ajan. Tämä naurettava väite on yksi niistä valheista, joilla yritetään kumota Jumalan sanan arvovalta ja sen takia ihmiskunta keksii synneille, jonkun luonnollisen selityksen ja sitä kautta saadaan sellainen vaikutelma, että koska se ei ole ihmisen oma valinta, niin hän ei voi valita omaa seksuaalisuuttansa. Näin ihminen saa "rauhassa" jatkaa synnin tekemistä. Tämäkään väite ei pidä paikkaansa, vaan kiistattomat tosiasiat kumoavat sen, eli DTT hyönteismyrkyn käytön lopettamisen seurauksena, ei kuitenkaan transseksuaalisuus ole vähentynyt, vaan sen määrä on huimasti noussut. Raamattu profetoi lopun ajan ihmisten mieltymyksen seksuaalisiin vääristymiin ja synteihin ja se on syy transseksuaalisuuden olemassaoloon, eikä mikään DTT hyönteismyrkky.







Artikkeli väitti: "Vuonna 1992 Kalifornian yliopistosta Los Angelesista Laura Allen ja Richard Gorski raportoivat, että aivokurki, joka yhdistää vasenta ja oikeaa aivopuoliskoa olisi homomiehillä paksumpi kuin heteromiehillä. Nämä erot, jos ne ovat totta, tukevat ajatusta homoseksuaalisuuden biologisesta taustasta. Monet neurofysiologit väittävät homomiesten aivoissa olevien toimintojen painotuksen olevan enemmän kuin heteromiehillä vasemmassa aivopuoliskossa, jossa on kielellinen ja intuitiivinen hahmotus. Ja siksi nämä neurofysiologiset piirteet sijoittavat homomiehet naisten ja heteromiesten väliin."







Edellä esitetty väite ei pidä paikkaansa, sillä uskoontulon myötä monet homoseksuaalit ovat hyljänneet homouden ja muuttuneet heteroiksi. Miten siis sitten käy näiden miesten aivokurjen? Muuttuko tämä aivokurki yhtäkkiä hoikemmaksi? Tämäkin väite on naurettava. Tieteen nimissä tehdään myös paljon hyvää ja faktoihin perustuvia asioita esim. lääketiede on saanut paljon hyvää aikaa. Mutta tämä aivokurki juttu on täysin naurettava väite, jolla tutkijat koittavat saada tavallista kansaa vakuuttuneiksi tutkimuksistaan. Kun ihmisellä on hieno titteli (tiedemies, tohtori ja professori jne.) ja hän esittää hienojen sivistyssanojen kera olettamuksia ja väitteitä, joista tekee sitten faktoja (vaikka ne ovatkin oletuksia, eivät totta), niin kansa uskoo, kun kerran tiedemies tai professori niin sanoo. Eli he saavat tieteen varjolla esittää täysin naurettavia olettamuksia ja kansa uskoo!







Artikkeli väitti: "Lisänäkökulmaa asiaa tuo evoluutiobiologinen tarkastelu. Englantilaissyntyinen evoluutikko George Evelyn Hutchinson esitti homoseksuaalisuuteen kenties liittyvän ns. balansoituneen polymorfismin. Jonka mukaan homo- ja heteroseksuaalisuus koodaisi omat geeninsä."







Edellä esitetty väite ei pidä paikkaansa, sillä uskoontulon myötä monet homoseksuaalit ovat hyljänneet homouden ja muuttuneet heteroiksi. Miten siis kävisi geenille, joka olisi koodannut itsensä homogeeneillä? Muuttuisiko homogeeni yhtäkkiä heterogeeniksi? Koko homogeeni oletus on valheellista informaatiota, sillä tällainen geeni pakottaisi ihmisen valitsemaan homoseksuaalisuuden, mutta uskoontulon myötä tapahtuva homoseksuaalisuuden identiteetin hylkääminen sekä muuttuminen heteroseksuaaliksi kumoaa koko homogeenin olemassaolon.







Homogeeni olettamus on kehitetty siksi, että ihmisen ei tarvitsisi tehdä parannusta homoseksuaalisuuden synnistä. Jos se olisi geeneissä ei kenenkään tarvitsisi muuttua, mutta kun se ei ole totta, vaan tieteen harha-askel. Herra Jeesus Kristus profetoi, että viimeisinä päivinä ihmiskunta antautuu homoseksuaalisuuden synnin harjoittamiseen. Nykypäivän tiede on auttamassa ihmiskuntaa tämän profetian toteutumisessa, jossa homoseksuaalisuuden synnistä ollaan tieteellisin keinoin tehty luonnollinen seksuaalisuuden harjoittamismuoto.

En halua minäkään.

Siis homoparia edustamaan maata ulkomaille. Ja entä itsenäisyyspäivän vastaanotto? Tuntuis että uskottavuus menis koko touhulta.

... niin pahaa homofobiaa kuin olen pelännyt. Olisin luullut, että Haavisto jää viimeiseksi homoutensa perusteella. Onneksi olin väärässä.



Ja juu, itse kyllä äänestän Haavistoa.

Tuntemillani homoilla on kuitenkin kaikilla sama tausta.



Vahva, dominoiva äiti

poissaoleva tai muuten vain tossukkaisä

Homoseksuaalisuus on monien asioiden summa, ei sieltä mitään yhtä tiettyä homogeeniä tulla koskaan löytämään. Katsoin kerran dokkarin aiheesta ja siinä puhuttiin siitä miten asiat joko "menevät päälle" tai eivät genetiikassa.



Sanotaan että olis jokin "homogeenin" taipainen ja vastaavasti heterogeeni. Silloin on seuraavat vaihtoehdot.



Heterogeeeni joka menee päälle -> hetero.

Heterogeeni joka ei mene päälle -> homo.

Homogeeni joka menee päälle -> homo.

Homogeeni joka ei mene päälle -> hetero.



Ja sit kaikki bi-variaatiot.



Että ei tää nyt mistään yhdestä homogeenistä tule olemaan kiinni.

Tuntemillani homoilla on kuitenkin kaikilla sama tausta.

Vahva, dominoiva äiti

poissaoleva tai muuten vain tossukkaisä

vaan ihan tavalliset. Eli sun teoria on kumottu, eikö vain? Vai olisko sittenkin järkevintä kuunnella sitä tiedeyhteisöä? Ja onko tullut mieleen, että ehkä siinä miehessä sitten on jotain epämaskuliinista joka periytyy pojalle vielä vahvemmassa muodossa? Näinkin voisi olla. Mistä tultaisiin taas siihen ettei ole synnynnäistä.

Oh, snap! :D

Jenni Haukio ei puhu mitään suomeksikaan niin miten se mitään ulkomaankieliäkään osaisi.

Että yksi Saksan ministereistä on homo ja rekisteröidyssä parisuhteessa? Että yksi Ranskan ministereistä on myös homo?

Onko ensimmäinen asia, mikä sinulle tulee Islannista, Saksasta tai Ranskasta mieleen, se että siellä on homoja ministereinä?

Jos on, ei siinä sitten mitään. Jos ei, miksi luulet että ensimmäinen asia, mikä maailmalla tulisi Suomesta mieleen, olisi presidentin sukupuolinen suuntaus?

MIkä mielikuva SUomesta jäisi, edustaisiko se hyvin kansaamme? Voin kuvitella kun ulkomailla sano että olen suomalainen. Tulee ilkkumista heti. Heidän tehtävä on edustaa Suomea eivätkä he edusta kuin 5 %. Maksimissaan. Uskomatonta että ihmiset äänestävät pelkästään homouden takia. On tämäkin aikamme kupla.

henkisen väkivallan ja uskotte, että homous on synnynnäinen ominaisuus, josta ei voi eikä tarvitse "parantua" sen enempää kuin vasenkätisyydestä?

Toki moni homo on varmasti uskonnollisen yhteisön painostuksesta luopunut homosuhteista ja lakannut harrastamasta homoseksiä, mutta säälin syvästi näitä ihmisiä, jotka ovat painostuksen alla joutuneet kieltämään itsensä.

Mitä hemmettiä se teille kuuluu, ketä ihminen rakastaa? Niin kauan kuin molemmat osapuolet ovat suhteessa omasta tahdostaan, antakaa ihmisten olla rauhassa!

Edellä esitetty väite ei pidä paikkaansa, sillä uskoontulon myötä monet homoseksuaalit ovat hyljänneet homouden ja muuttuneet heteroiksi.