Miksi kukaan ei laittaisi uuteen taloon ilmalämpöpumppua?

Buh-hah-haa ... elinkaarikustannuksia ei kukaan pysty laskemaan tarkasti, nimittäin sähkön hintaa tulevaisuudessa ei tiedä kukaan. Että suora sähkölämmityksesi voi olla hiivatin kallis.

sähkölämmityshän on käytännössä nytkin kaikkein kallein lämmitysmuoto. Halpa rakentaa, kallis käyttää.

maalämmön asennuskustannuksiin vaikuta ennemminkin se, kuinka syvälle pitää porata eikä tulevan talon neliöt?

siksi vaakaputkisto maan alla tai vedessä voi olla huomattavan paljon halvempi ratkaisu.

Mutta tarvittava reiän syvyys taas riippuu lämmitettävistä neliöistä. JA tietysti siitä, miten syvällä kallioperä on.



Lisäksi käytännössä jos mennään paljon yli 200 metrin, pitää hankkia isompi pumppu, joka on kalliimpi. Tai tehdä kaksi reikää.

Koneellinen ilmanvaihto ei tykkää

näsäviisastelin.

Kaikki ilmanvaihto ja lvi-alan jutut tulivat kyllä taloa tehdessä tutuiksi.

Taisit jatkaakin tai sitten olet nopea oppimaan. Itse olen yliopistossa lukenut aihetta ja touhunnut vuosikymmenet aiheen parissa. Silti vieläkään ei voi sanoa kaikkien ilmanvaihto ja lvi-alan juttujen olevan tuttuja.

Virtauksia joudun simuloimaan, enkä pysty varsinkaan suoralta kädeltä sanomaan, että ilmalämpöpumppu olisi yhtään heikompi kuin hormit eri huoneissa. Talon virtaukset on yleensä aika monisuuntaisia, vain paperilla ne kulkevat suunnittelijan toiveiden mukaan. Fysiikasta selviää, että lämpö virtaa kylmään. Jos siis yksi huone kärsii olla asteen kylmempi ja siitä on pääsy muihin huoneisiin, on ilppi itseasiassa aika pätevä.

Oma mielipide on, että itse teen niinkuin tykkään ja laskematta en moiti toisen järjestelmää. Tykkään ilpistä, poistoilmalämpöpumpusta ja puukattilasta, jotka kaikki löytyy. Ei joutunut maksamaan mistään liikaa ja hyvä Itävaltalainen puukattila lämmittää edullisemmin kuin paras lämpöpumppu parhaalla COP:llaan, mutta pilppi tarvitaan tai ilmanvaihtokone. Jo mukavuussyistäkin se lämpöpumppu.

Kustannukset lasketaan päin p:tä ja hyöty yliarvioidaan. Todennäkösesti ei kannata.

Miksi kusetat? Ei voi olla kovin kannatta systeemi jos et voi puhua totta. Ton kokoseen lämmitettävään alaan ei 9000 riitä edes työkustannusten osalta, kun puhutaan koko lämmitysjärjestelmän rakentamisesta.

Lapissa, lämmitettävää pinta-alaa 260m2, talon vm.-08, ainoa lämmitysmuoto maalämpö vaakakeruuputkistolla. Lämmitysjärjestelmä maksoi 9000€ sisältää aivan kaiken myös lämminvesivaraajan. En jaksa kaivaa sähkölaskua esille, mutta tänä vuonna kokonaissähkön kulutus jää alle 15.000kwh:n Takkaa ei edes ole.

Talon koko, sijainti, rakennusmateriaali ja vuosi, lämmitysjärjestelmä, maalämmön perustamiskustannukset ja sähkölaskun hinta nyt. Antaisitko nämä tiedot!

Meillä vuosi sitten maalämpö (porakaivoon, 200 m reikää) ja lattialämmitysputkisto tuli maksamaan n. 14 000 kaikkiaan, josta tuli 3000 takaisin kotitalousvähennyksen kautta. Työn osuus oli pieni, kun mies teki putkitöistä vedot, ammattilainen kytki. Sama sähköjen kanssa.

Kyllä tuohon voi päästä, jos tekee paljon itse ja saa laitteet tarjouksista tai suhteilla edullisesti. Siinä pitää olla kyllä jo sitten naapuri kaivamassa edullisesti jne.

No, ymmärrät varmaan, ettei ole kovin oleellista huijaako tuo kirjoittaja vai ei. Jos ja kun kustannukset olisikin laskettu reippaasti alakanttiin, ei se lopputulosta muuta: maalämpö nyt on joka tapauksessa ylivoimaisesti edullisin lämmitysmuoto etenkin tuollaiseen vähänkään isompaan taloon - se maksaa itsensä joka tapauksessa järkevässä ajassa takaisin.

No, ymmärrät varmaan, ettei ole kovin oleellista huijaako tuo kirjoittaja vai ei. Jos ja kun kustannukset olisikin laskettu reippaasti alakanttiin, ei se lopputulosta muuta: maalämpö nyt on joka tapauksessa ylivoimaisesti edullisin lämmitysmuoto etenkin tuollaiseen vähänkään isompaan taloon - se maksaa itsensä joka tapauksessa järkevässä ajassa takaisin.

Mutta sanoinkin, että työn osuus kustannuksista oli todella pieni (max tonni ihan kaiken sisällyttäen ja siitä vielä kotitalousvähennys) ja laitteet edullisesti hankittu, kun aikaa vertailla oli paljon.