Kuka on kohtuuton...?

Liha ei aiheuta aggressiota, väkivaltaa eikä lasten traumatisoitumista, edes suurina kertamäärinä nautittaessa, jos joltain sattuu menemään tilanne hanskasta.

Eihän nyt toisten juhlien sisältöä voi alkaa sanelemaan siinä vaiheessa kun astuu ovesta sisään.



Toisaalta taas on mielestäni ihan kohtuullista päättää että ei vie lapsiaan juhliin joissa nautitaan tippaakaan alkoholia, mutta jos on noin tiukka linja niin tarjottavat kannattaa varmistaa jo ennen kuin vastaa kutsuun.

Liha ei aiheuta aggressiota, väkivaltaa eikä lasten traumatisoitumista, edes suurina kertamäärinä nautittaessa, jos joltain sattuu menemään tilanne hanskasta.

No eipä aiheuta joku ruokajuomana tarjoiltu viini tai mukillinen glögiäkään mitään noista - ei aggressiota, väkivaltaa eikä lasten traumatisoitumista. Ja normaali-ihmiseltä ei lähde tilanne hanskasta esim. lasillisesta viiniä. Toki, jos tällaisia ihmisiä on, ei tietenkään kannata tarjoilla alkoholia. Mutta jos tiedetään, ettei kukaan ole ongelmakäyttäjä, niin silloin ei kyllä ole mitään väliä, onko lasissa vaikka punaviiniä vai mehua.

Ihme juttu, että vaaditaan täyttä alkoholittomuutta juhlaan sillä perusteella, että "jotkut ihmiset maailmassa ovat ongelmakäyttäjiä". Vaikka nämä ihmiset ja ongelmakäyttö ei mitenkään liittyisi ko juhlaan!

Haluan tietää, miksi suomalaisten juhliin kuuluu alkoholipakko? Miksi olisi aivan kamalaa kerrankin juhlia lastenkin kanssa täysin selvinpäin? Onko oikeasti iso osa kansasta niin alkoholiriippuvaisia, että juhlia käytetään tekosyynä viinan naukkailulle..

Luuletko, että kaikkialla muualla maailmassa juodaan mehua?

Ja koettakaa nyt tajuta, että ei tuollaisista pienistä määristä humallu!

"alkoholiriippuvaisia" - just joo.

Menee joulu pilalle jos ei saa yhtään viinaa.

Juhlat eivät ole mikään tekosyy, vaan ihan oikea syy ottaa kahvin kanssa likööriä tai ruoan kanssa viiniä. Eivät alkoholipitoiset juomat kuulu ainakaan meidän perheessämme arkeen vaan nimenomaa juhliin.



Vanhemmat, jotka suhtautuvat alkoholiin lasten aikana noin hysteerisesti tekevät lapsilleen karhunpalveluksen. Lapset eivät opi, että esimerkiksi viiniä voi juoda ihan vain maun vuoksi. Sitten heistä kasvaa samanlaisia törppöjä, mitä ap:n kälyjä ja useampikin tälle palstalle kirjoittanut on.



Minusta viini on ihan yhtä oleellinen osa jouluateriaa kuin kinkku, rosolli, laatikot tai lipeäkala. Kaikista näistä voi luopua, mutta sitten jotain puuttuu.

Käly oli viinankäytöstä selkeästi huolissaan, koska varmisteli selvää joulua jo tullessaan. Oletko ap ihan varma, että jos käly ei olisi stopannut juomista aina alkuunsa, olisitte todella juoneet vain ne yhdet annokset per kerta?



Tuossa määrin oli ehkä kohtuutonta (paitsi jos jollekin porukasta alkoholin käyttö ongelma, kuten minun ex-miehelleni oli, vaikkeivät edes siskonsa tienneet sitä). Mutta epäilyttää, että varmistelu oli ehkä joidenkin vanhojen sukujuhlien "vain tapojen mukaan" jäljiltä.



Olisipa mielenkiintoista kuulla kälyn (tunnistamaton) vastike siihen, miten tilanteen koki.

Onpa se alkoholittomuus kamala ongelma monille! Menee joulu pilalle jos ei saa yhtään viinaa.

Jos olen suunnitellut juovani lasin viiniä tai mukillisen alkoholillista glögiä joulun kunniaksi, niin todellakin on ongelma, jos joku muu alkaa vaatia minua muuttamaan suunnitelmia. Samalla lailla minulle on ongelma, jos vaaditaan, etten itse saisi syödä niitä ruokia, joita haluan, laittaa sellaisia kuusenkoristeita, joita haluan, tai pukeutua kuten haluan. Yleensäkin on ongelma, jos joku alkaa puuttua minun asioihini, tekemisiini ja tapaani viettää joulua.

Toki muut on otettava huomioon - eli sille absolutistille tarjottava jotain hyvää alkoholitonta juomaa, tai astmaatikon vuoksi voin jättää kynttilät sytyttämättä (jos ne aiheuttavat oireita).

Mutta ihan älytön ajatus, että joku lasillinen alkoholia olisi asia, johon pitäisi hyväksyä muiden asettamat täysin absurdit rajoitukset. Se on kuitenkin ihan sama asia, jos se käly olisi alkanut marista, että "maito ei kuulu juhlapöytään" ja sitten isäntäväen pitäisi sen perusteella muuttaa suunnitelmiaan.

Minusta rivien välissä haisee "vielä toinen lasi" Käly oli viinankäytöstä selkeästi huolissaan, koska varmisteli selvää joulua jo tullessaan. Oletko ap ihan varma, että jos käly ei olisi stopannut juomista aina alkuunsa, olisitte todella juoneet vain ne yhdet annokset per kerta?

Vainoharhaisesti alkoholiin suhtautuvia ihmisiä todellakin ON olemassa. Jotkut ovat huolissaan tosiaan siitä yhdestä viinilasillisestakin - "kun ei koskaan tiedä kuka ratkeaa ryyppäämään, se voi käydä koska vaan kenelle vaan, ja lapsia ahdistaa jo se ajatus, että aikuisilla on lasissa viiniä, koska ostarilla on nähnyt öriseviä juoppoja"

tosissasi laittomia huumeita lasilliseen laillista viiniä tai glögiä?



Plus että ap oli kotonaan, vieraat ei. Maassa maan tavalla. (Ainakin niin kauan kun lakia noudatetaan.)

Ootte ihan hassuja jotkut

kuuluisi pystya nauttimaan alkoholia sivistyneesti tai etta pystyy kieltaytymaan tarjotusta alkoholista ilman sen kummempaa ahdistuneisuutta tai suuria tunteenpurkauksia, toisia loukkaamatta tai nolaamatta. Tietysti jos nyt meno yltyisi ihan holtittomaksi, kai jokainen pystyy silloin poistamaan itsensa ja lapsensa paikalta ihan normaalisujuvasti, edelleenkin mitaan dramaqueenimaisia moraalisaarnoja pitamatta.

jotain hampaankolossa kun halusi ihan tarkoituksella sabotoida ja mustamaalata illanviettoa ja tarjoilua. Olisikohan tuntenut sosiaalista alempiarvoisuutta muiden mukana olleiden suhteen?

Mä olen absolutisti, kun olen luonnoltani juoppo, mutta en ikinä koskaan vaatisi, että muutkin olisi juomatta vain sen takia, että itsellä ei mopo pysy käsissä viinan kanssa. Aika kälynen käly.

kuuluu niihin asioihin jotka opitaan kotona. Ei meidän teiniä yhtään kiinnosta ryyppääminen, vaikka kotona juodaan viiniä ja jopa snapsia juhla-aterioilla.



Alkoholistin lapsena ymmärrän hyvin, että joku ahdistuu jo lasillisesta; itsekin ahdistun jos isäni sen lasillisen ottaa. Olen kuitenkin jo lapsena oppinut mummulassa ja muualla, ettei kaikki juominen johda kännäämiseen, ja siksi suhtaudun luonnollisesti ruokajuomiin. Jossain määrin asia taitaa olla myös kulttuuri kysymys. Olen huomannut, että maalaissukulaiseni eivät juurikaan juo muuta kuin kännätäkseen, kun taas täällä kaupungissa lasillinen tai pari kuuluu narmaali ilanviettoon.

Mulla muuten hieno mies, mutta juo liikaa. Ei muutu humalassa aggressiiviseksi, mutta tyypilliseksi sössöttäjäksi, ja jouluna siedän sitä kaikkein vähiten. Siksi toivonkin, että kerrankin vietettäisiin sukulaisten kanssa joulu, jossa tarjoilua ei olis viinipulloa enempää. Mies itse ei asiaa ongelmana näe, niinkuin ei yleensäkään ongelmakäyttäjä. Mutta typerän söpöttäjän juttuja en millään jaksais. Ja siihen ei tarvita muutamaa olutta enempää. Olen yrittänyt puhua asiasta, mutta kun itse ei ongelmaa näe, niin sitten ei näe. Minun lapsuudenkodissani joulu oli alkoholiton. Silloin ei naukkailtu edes sivistyneesti viiniä, niinkuin itse teen kyllä. Ja minusta joulu ja humala ei vaan kuulu yhteen. Ehkäpä kälylläsi oli vastaavanlaisia pelkoja/kokemuksia esim. omasta miehestään...

Joulu ja humala, joulu ja humala, joulu ja humala...jankutijankutijankuti..! Kuka puhuu humalasta??? On kyse viiineistä ruokajuomina, ollut koko ajan!

muuten kuin kännisen olon aikaansaamiseksi. Ja jos kännistä ei tykkää niin alkoholin juominen muuten onkin sitten ihan turhaa koska se ensinnäkin on älyttömän pahaa. Mä olisin kälynä lähtenyt pois siinä vaiheessa kun ap alkoi lappaamaan alkoholilaseja pöytään.

Kas: minä juon alkoholijuomia niiden maun vuoksi. En siis tullakseni humalaan.

Joten esim. eilen join päivän aikana huikeasti pienen lasillisen valkkaria (alle 12 cl, oiskos ollut 8) ruuan kanssa.

Meillä myös tarjotaan joulupöydässä/jouluna alkoholijuomia. Aattona ruualla oli neljää eri viiniä: kahta valkkaria ja kahta punkkua. Yksi valkoviini oli valittu kalaruokien kanssa, sitä kului pöydässä olleilta yhdeksältä aikuiselta yhteensä vajaa kaksi lasillista. Toinen valkoviini oli valittu kalkkunan kanssa sopivaksi, sitä kului niiltä yhdeksältä aikuiselta vajaa puoli pulloa. Punkuista toinen oli mieheni lempiviini (joka ei minusta käynyt minkään pöydässä olevan kanssa ;-)..), sitä juotiin yhteensä pullollinen. Toinen punkku puolestaan oli alkupalojen lihojen kanssa valittu, sitä kului vajaa puoli pulloa. Lisäksi meni kaksi (2) puolen litran pulloa olutta (tummaa Sakua) sekä 4 neljän cl:n lasillista portviiniä. Kaksi ihmistä otti vielä glögiä illasta.

Eli siis käytännössä meillä kului yhdeksän aikuisen voimin alkoholia noin 21 ravintola-annosta (ravintola-annos tässä 4 cl väkevämpää - se portviini, tai 12 cl viiniä tai 33 cl olutta), eli kolmisen ravintola-annosta per aikuinen noin 8 tunnin aikavälillä. Toki tästä taisivat 22-vuotias ja 20-vuotias juoda vähän "aikuisempia" enemmän :) ja mummot + pappa (70+-vuotiaita) taasen vähän vähemmän. Kukaan ei aivan varmasti juonut humaltuakseen.

Minusta ihmisten "ai kauheeta, viinaa lasten nähden" kertoo näiden ihmisten taustasta ja asenteeta alkoholiin. Jos "viina" = lärvät perjantaina, kirves, lumihanki ja viimeinen erhe, niin toki sitä on vältettävä.

Jos taas "viina" = huolella ruuan kanssa valittu viini ruuan kanssa juotuna nautiskelle, ilman lärviä, kirvestä, lumihankea ja sitä viimeistä erhettä, niin jaa-a.

Minun lapsuudessani oli ruuan kanssa juhlapyhinä aina viiniä. Samoin kahvin kanssa avecit niinä juhlapyhinä jne. Eikä kukaan ollut humalassa, örveltänyt tai sössöttänyt. Se olisi ollut _erittäin_ huonoa käytöstä.

Mutta kukin tyylillään.

AP: kälysi oli kohtuuton. Sinulle kaikki sympatia täältä. (Jätä käly ensi jouluna kutsumatta ;-)...)