Veroetu halutaan pois työmatka-autoilusta

Jokainen meistä tuntee varmasti useita ihmisiä, jotka saavat tämän veroedun vaikka työ tai työmatkat eivät sitä edellyttäisikään. Näitä kun saa ihan vain jos on mukava pomo joka puoltaa auton tarvetta, epäsään. työaikoja tms.



Lisäksi olen aina ihmetellyt, että miksi me, jotka asumme pk-seudulla mutta julkinen on toimimaton, emme saa mitään verohyötyä. Mitä jos on 25 km työmatka mihin menee julkisilla 1,5-2 tuntia?

Verottajan mielestä tämä on ihan ok, omasta mielestäni ei. Oletus tuntuu olevan, että kaikki pk-seudulla asuvat pääsevät ratikalla vartissa duuniin. Tosi elämässä kulkuyhteydet ovat yleisesti ottaen aika huonot ellet satu asumaan junaradan vieressä. Varsinkin jos pitää päästä liikkumaan poikittaissuunnassa.

sitä ei monessa paikkaa juuri siksi ole, että veroetu on niin suuri.

sitä ei monessa paikkaa juuri siksi ole, että veroetu on niin suuri.

sitä ei monessa paikkaa juuri siksi ole, että veroetu on niin suuri.

tai siis 6400 e:n, pitää ajaa työmatkaa vuodessa noin 29 000 km eli työmatkan tulee olla noin 60 km suuntaansa. Aika monella on yli tämän eli ne "lisäkilometrit" ajetaan jo nyt omalla kustannuksella. Verovähennysoikeuden poistaminen aiheuttaa sen, että esim. 2000 e/kk tienaavan kannattaa tarkasti harkita, kannattaako ottaa työpaikkaa vastaan 60 km päästä, koska samaan aikaan työttömien etuja lisätään ja kotonaolo tulee kannattavammaksi.

Jokainen meistä tuntee varmasti useita ihmisiä, jotka saavat tämän veroedun vaikka työ tai työmatkat eivät sitä edellyttäisikään. Näitä kun saa ihan vain jos on mukava pomo joka puoltaa auton tarvetta, epäsään. työaikoja tms. Lisäksi olen aina ihmetellyt, että miksi me, jotka asumme pk-seudulla mutta julkinen on toimimaton, emme saa mitään verohyötyä. Mitä jos on 25 km työmatka mihin menee julkisilla 1,5-2 tuntia? Verottajan mielestä tämä on ihan ok, omasta mielestäni ei. Oletus tuntuu olevan, että kaikki pk-seudulla asuvat pääsevät ratikalla vartissa duuniin. Tosi elämässä kulkuyhteydet ovat yleisesti ottaen aika huonot ellet satu asumaan junaradan vieressä. Varsinkin jos pitää päästä liikkumaan poikittaissuunnassa.

Jos pomo puoltaa auton tarvetta työaikana, on verottajan vastaus, että se on työnantajan asia, ei verottajan. Verottaja käsittelee vain työmatkoja, joten sillä ei ole merkitystä, käyttääkö omaa autoa töissä vai ei, jos töihin pääsee julkisilla kulkuvälineillä.

Minusta siis pitäisi vähentää kaikin keinoin ihmisten halukkuutta muuttaa kehyskuntien haja-asutusalueille.

Jotkut haluavat ihan oikeasti asua pöpelikössä. Ja ovat valmiita kulkemaan kauempaakin töihin. Ymmärrätkö, että tuollainen asumispaikan valinnan kieltäminen kuulostaa hieman stalinilaiselta pakkosijoittamiselta?

Joissain tapauksissa tuollainen keskittäminen tarkoittaisi sitä, että kummankin vanhemman olisi etsittävä uusi työpaikka. Kuka haluaisi vapaaehtoisesti näinä aikoina jättää suthkoht turvallisen ja vakinaisen työpaikan jos sille ei oikeasti ole välttämätöntä pakkoa?

Kaikista kauhein skenaario oli jokunen aika sitten, kun joku suunnittelija esitteli pilvenpiirtäjia Pasilaan. Asunnot, työpaikat, päiväkodit ja koulut kaikki samassa rakennuksessa. Hirveän kuuloista!

sitä ei monessa paikkaa juuri siksi ole, että veroetu on niin suuri.

julkisia liikennevälineitä käyttävät kuin yksityisautoilijat. Miksi ei siis poistaa veroetua kaikilta?

hyväksymään myös sen huonot puolet esim. työmatkojen kalleus jne?

Minusta siis pitäisi vähentää kaikin keinoin ihmisten halukkuutta muuttaa kehyskuntien haja-asutusalueille.

Jotkut haluavat ihan oikeasti asua pöpelikössä. Ja ovat valmiita kulkemaan kauempaakin töihin. Ymmärrätkö, että tuollainen asumispaikan valinnan kieltäminen kuulostaa hieman stalinilaiselta pakkosijoittamiselta?

Joissain tapauksissa tuollainen keskittäminen tarkoittaisi sitä, että kummankin vanhemman olisi etsittävä uusi työpaikka. Kuka haluaisi vapaaehtoisesti näinä aikoina jättää suthkoht turvallisen ja vakinaisen työpaikan jos sille ei oikeasti ole välttämätöntä pakkoa?

Kaikista kauhein skenaario oli jokunen aika sitten, kun joku suunnittelija esitteli pilvenpiirtäjia Pasilaan. Asunnot, työpaikat, päiväkodit ja koulut kaikki samassa rakennuksessa. Hirveän kuuloista!

Jos haluaa asua siellä pöpelikössä niin eikö silloin pitäisi olla valmis hyväksymään myös sen huonot puolet esim. työmatkojen kalleus jne?

Bussilippu maksaa huomattavasti enemmän kuin kaupungissa. Ja siitä huolimatta olen valmis maksamaan siitä. Ja pidemmät työmatkatkaan eivät haittaa minua.

mun mielestä tässä asiassa ei ole kuin voittajia.

Nykyinen politiikka suosii tilkkurakentamista kehyskuntiin, jolloin lapsilla on pitkät hoitopäivät, vanhemmilla pitkät työmatkat ja palvelut kaukana. Joka paikkaan pitää lähteä autolla.

Kaikin keinoin pitäisi mun mielestä tiivistää yhdyskuntarakennetta, jotta veropaine olisi pienempi kansalaisille.

Ettekö muista, kuinka n. 10 vuotta sitten puhuttiin kovasti siitä, kuinka työntekijöiden täytyy olla JOUSTAVIA ja LIIKKUVIA. Pendelöikää, pendelöikää, sanottiin. Työssäkäyntialueista puhuttiin, eikä ne olleet mitään polkupyöräetäisyyksiä.

Vaikka nykyinen hallitus onkin vain kaupunkilaisten hallitus, niin kyllä päätöksenteossa pitäisi kuitenkin ottaa huomioon pitkän linjan syyt ja seuraukset. Ihmisiä on kannustettu hajaantumaan esim. kehyskuntiin, eivätkä nämä ole mitään tuuliviiriratkaisuja. Sotien jälkeinen asutustoiminta esimerkiksi on vaikuttanut asioihin aivan näihin päiviin saakka.

Minun mielestäni työmatkavähennys on aika turha, tuskinpa kaataa kovinkaan monen taloutta. Varsinkin kun harva on käytännössä saanut vähennyksen oman auton käytön mukaan. Jos on mahdollisuus käyttää julkisia, vähennys tulee sen mukaan (ja on paljon pienempi). Mutta ainaisen kepin sijaan voisi joskus ajatella myös porkkanan mahdollisuutta: julkisen liikenteen kehittämistä, päivähoitopaikkojen ja palvelujen sijoittelua, etätyön tekemisen kannustamista, ohjata halvemmilla hinnoilla ihmisiä ekologisempiin autoihin ja polttoaineisiin.

Sitä paitsi, miksi aina työssäkäyvä kuluttaja on rankaisutoimenpiteiden kohteena? Miksei esimerkiksi kaavoitustoiminta, joka sallii automarkettien ja Ikeoiden rakentamisen keskelle ei-mitään ja jotka nimensä mukaisesti kannustavat ihmisiä autoilemaan?

hyväksymään myös sen huonot puolet esim. työmatkojen kalleus jne?

Minusta siis pitäisi vähentää kaikin keinoin ihmisten halukkuutta muuttaa kehyskuntien haja-asutusalueille.

Jotkut haluavat ihan oikeasti asua pöpelikössä. Ja ovat valmiita kulkemaan kauempaakin töihin. Ymmärrätkö, että tuollainen asumispaikan valinnan kieltäminen kuulostaa hieman stalinilaiselta pakkosijoittamiselta? Joissain tapauksissa tuollainen keskittäminen tarkoittaisi sitä, että kummankin vanhemman olisi etsittävä uusi työpaikka. Kuka haluaisi vapaaehtoisesti näinä aikoina jättää suthkoht turvallisen ja vakinaisen työpaikan jos sille ei oikeasti ole välttämätöntä pakkoa? Kaikista kauhein skenaario oli jokunen aika sitten, kun joku suunnittelija esitteli pilvenpiirtäjia Pasilaan. Asunnot, työpaikat, päiväkodit ja koulut kaikki samassa rakennuksessa. Hirveän kuuloista!

että valitsemani asuinpaikan takia joudun verotuksessa huonompaan asemaan kuin se, jolla on samanlainen työmatka, mutta käytössään julkiset kulkuvälineet. Tasa-arvon tulee olla myös alueellista eli ei vähennyksiä kenellekään ja bussi/junaliikenteen tukeminen pitää lopettaa. Reiluuden nimissä todelliset kustannukset kaikkien työmatkalaisten maksettaviksi eikä niin, että minä maksan sekä oman työmatkani että osan sinun matkastasi vain siksi, että postinumeroni ensimmäinen numero ei ole nolla.

no siis tää tarkoittaisi sitä, että tulisi enemmän keskustyyppisiä paikkoja. Sehän on kai tavoitteena itse kullekin, lyhyet työmatkat, palvelut lyhyen etäisyyden päässä. Ei tietenkään tää veroasia sitä yksin ratkaise, vaan kaikin muinkin keinoin pitäisi tiivistää yhdyskuntarakennetta.

En tiedä kenen tavoitteista tässä puhut, mutta ainakin eduskunnalla ja hallituksella on tavoitteena nimenomaan lopettaa nämä pikkukeskukset. Kaikki halutaan keskittää vain suuriin keskuksiin. Ei mitään pikkukeskuksia olla perustamassa vaan niitä ollaan lopettamassa.

Jos olet tästä asiasta noin pihalla, niin tutustu muutamaan uuteen kuntaliitoskuntaan, niin alkaa sinullekin valkenemaan mikä suuntaus on.

Suomi ollaan tyhjentämässä asutuksesta siten, että maalla asuisivat enää maanviljelijät, kaikki muut asuisivat suurissa keskuksissa, joissa väkimäärätavoite olisi 50 000 ihmistä. Siis hyvästi kaikki kirkonkylät, pikkukaupungit jne., niistä ensin pois kaikki julkiset palvelut ja sitten yksityiset. Esimerkiksi nykyiseen Salon kaupunkiin, joka perustettiin monesta pikkukunnasta, on tulossa terveyspalvelut vain keskustaan. Siis kaikki neuvolat, hammaslääkärit jne. Pikkukoulut lakkautetaan ja ekaluokkalaisen koulumatkaksi tulee 50 km entisen 15 sijaan jne. Vaikka se ekaluokkalainen tällä hetkellä asuisi ns. vanhassa kuntakeskuksessa.



Perusteluna on kunnallisten menojen kasvu. Jostain syystä maalla asuvilla on sama vero% kuin kunnan keskustassa asuvilla, vaikka palvelut viedään.

kaikilla muilla on mahdollisuus käyttää julkista liikennettä?

Oma postinumeroni alkaa nollalla, asun Vantaalla. Ja yllätys yllätys, joudun kulkemaan työmatkat omalla autolla, omalla kustannuksella, sillä verovähennyksiä en matkoista saa.

Voisin toki kulkea julkisillakin, mutta en ole niin tyhmä että viitsisin käyttää työmatkoihin 3h päivässä kun autolla aikaa menee keskimäärin 50min/ pvä.

hyväksymään myös sen huonot puolet esim. työmatkojen kalleus jne?

Minusta siis pitäisi vähentää kaikin keinoin ihmisten halukkuutta muuttaa kehyskuntien haja-asutusalueille.

Jotkut haluavat ihan oikeasti asua pöpelikössä. Ja ovat valmiita kulkemaan kauempaakin töihin. Ymmärrätkö, että tuollainen asumispaikan valinnan kieltäminen kuulostaa hieman stalinilaiselta pakkosijoittamiselta? Joissain tapauksissa tuollainen keskittäminen tarkoittaisi sitä, että kummankin vanhemman olisi etsittävä uusi työpaikka. Kuka haluaisi vapaaehtoisesti näinä aikoina jättää suthkoht turvallisen ja vakinaisen työpaikan jos sille ei oikeasti ole välttämätöntä pakkoa? Kaikista kauhein skenaario oli jokunen aika sitten, kun joku suunnittelija esitteli pilvenpiirtäjia Pasilaan. Asunnot, työpaikat, päiväkodit ja koulut kaikki samassa rakennuksessa. Hirveän kuuloista!

että valitsemani asuinpaikan takia joudun verotuksessa huonompaan asemaan kuin se, jolla on samanlainen työmatka, mutta käytössään julkiset kulkuvälineet. Tasa-arvon tulee olla myös alueellista eli ei vähennyksiä kenellekään ja bussi/junaliikenteen tukeminen pitää lopettaa. Reiluuden nimissä todelliset kustannukset kaikkien työmatkalaisten maksettaviksi eikä niin, että minä maksan sekä oman työmatkani että osan sinun matkastasi vain siksi, että postinumeroni ensimmäinen numero ei ole nolla.

itsekin kuljen omalla autolla, mutta saan työmatkavähennyksen julkisten kulkuneuvojen taksojen mukaan. MIkset ole hakenut vähennyksiä?

kaikilla muilla on mahdollisuus käyttää julkista liikennettä?

Oma postinumeroni alkaa nollalla, asun Vantaalla. Ja yllätys yllätys, joudun kulkemaan työmatkat omalla autolla, omalla kustannuksella, sillä verovähennyksiä en matkoista saa.

Voisin toki kulkea julkisillakin, mutta en ole niin tyhmä että viitsisin käyttää työmatkoihin 3h päivässä kun autolla aikaa menee keskimäärin 50min/ pvä.

hyväksymään myös sen huonot puolet esim. työmatkojen kalleus jne?

Minusta siis pitäisi vähentää kaikin keinoin ihmisten halukkuutta muuttaa kehyskuntien haja-asutusalueille.

Jotkut haluavat ihan oikeasti asua pöpelikössä. Ja ovat valmiita kulkemaan kauempaakin töihin. Ymmärrätkö, että tuollainen asumispaikan valinnan kieltäminen kuulostaa hieman stalinilaiselta pakkosijoittamiselta? Joissain tapauksissa tuollainen keskittäminen tarkoittaisi sitä, että kummankin vanhemman olisi etsittävä uusi työpaikka. Kuka haluaisi vapaaehtoisesti näinä aikoina jättää suthkoht turvallisen ja vakinaisen työpaikan jos sille ei oikeasti ole välttämätöntä pakkoa? Kaikista kauhein skenaario oli jokunen aika sitten, kun joku suunnittelija esitteli pilvenpiirtäjia Pasilaan. Asunnot, työpaikat, päiväkodit ja koulut kaikki samassa rakennuksessa. Hirveän kuuloista!

että valitsemani asuinpaikan takia joudun verotuksessa huonompaan asemaan kuin se, jolla on samanlainen työmatka, mutta käytössään julkiset kulkuvälineet. Tasa-arvon tulee olla myös alueellista eli ei vähennyksiä kenellekään ja bussi/junaliikenteen tukeminen pitää lopettaa. Reiluuden nimissä todelliset kustannukset kaikkien työmatkalaisten maksettaviksi eikä niin, että minä maksan sekä oman työmatkani että osan sinun matkastasi vain siksi, että postinumeroni ensimmäinen numero ei ole nolla.

ja päälle vielä sateliittipaikannus, joka kerää vielä sitten ne loputkin rahat. Ei kannata pienipalkkaisen kauaksi muuttaa tai sitten on oltava kotona.



oikeastihan Helsingin julkinenlikenne tuottaa tappioita, joita rahoitetaan kunnan ja valtion verotuloilla. Samoin on muissakin kunnissa. Ei tarvitse mennä kuin 10 km Kehä III pohjoispuolelle, niin jo ei julkisia kulje kuin pääteillä, jos aina sielläkään ja odotusajat voivat olla pitkiä.



Suomen ympäristösäästöyritykset on aika pieni pisara meressä Kiinan ympäristöntuhomaisen rinnalla.

jos autolla mennään vain se pari kilometriä ison tien varteen, jossa taas bussit kulkee. Ja sitten jatketaan siitä bussilla (oikeasti omalla autolla, mutta siitä eteenpäin saisi verovähennyksen julkisen kulkuneuvon hinnan mukaan).

Aika outoa. Voi asua vaikka 18 km päässä työpaikastaan, mutta sinne ei pääse julkisilla, joten työmatka kuljettava omalla kustannuksella.

Uskon, että jos julkisia aletaan enemmän käyttää, niin myös niiden palvelut paranee. Linjathan kuolevat siksi, ettei ihmiset istu bussin kyytiin, vaan niin tykkäävät mennä omilla autoillaan yksikseen. Varmaan niin kamalaa, jos joutuu jonkun oudon ihmisen viereen istumaan!

Eri asia sitten nuo yötyöläiset, ne kyllä ymmärrän, etteivät pääse muulla tavalla.

Landepaukut voivat sitten jättää autonsa kaupungin rajalle metroasemalle ja jatkaa matkaa. Kaupungissa asuvat taas eivät autoja kaipaa.

lasten vanhempia pitkistä tarhapäivistä ja yksinään olemisesta.



sitten vielä pitäisi kulkea työmatkat julkisilla, mikä monella venyttää työpäivää entisestään ja aiheuttaa hirveätä stressiä kun pitää vielä kellokaulasa bussinperässä juosta kun työkin pitäisi saada tehtyä. Ja kun se tarhakaan ei satu kovinkaan usein olemaan edes sen työmatkan varrella.

... Kaupungissa asuvat taas eivät autoja kaipaa.

Miten selität ne 200 000 henkilöautoa helsinkiläisillä? Mihinkähän ne niitä tarvitsee? Kaupunkilaisilla eri puolilla Suomea on hirvittävän paljon autoja.

lasten vanhempia pitkistä tarhapäivistä ja yksinään olemisesta.