Lue keskustelun säännöt.
Yliopistossa opiskelleet, plagioinnista kysymys!
02.12.2011 |
Voiko harkkatyön suunnitella yhdessä kaverin kanssa ja palauttaa sitten kumpikin oma versio? Kyseessä on siis työ, joka arvostellaan erikseen, ei ryhmätyö.
Kommentit (43)
Ei, tuo ei ole plagiointia
Ja kyllä, suuri osa tutkimuksesta on juuri toisten ajatusten pukemista omiksi sanoiksi, eikä sitä plagioinniksi kutsuta. Plagiointia siitä tulee silloin, kun työstä jätetään pois lähdeviitteet.
Siis jos sä teet itsenäiseksi tarkoitettua harjoitustyötä niin, että sua huomattavasti fiksumpi opiskelukaveri luettelee sulle kaikki löydöksensä aineistosta ja sä vaan sit kirjaat ne omaan työhön ilman, että mainitset kyseessä olevan sun kaverin idea niin sekö ei ole plagiointia? Siksikö, kun et lainaa kaverisi kirjoittamaa tekstiä vaan puhetta? Mietipä nyt hetki ja palaa asiaan...
Plagiointia siitä tulee vasta sitten, jos työn lukijat voivat todistaa, että se on toisen puheen mukaisesti kirjoitettu sanasta sanaan eli joku on sen ensin esittänyt ja sitten vielä samanlaisena sanasta sanaan sanellut.
Kertoisitko vielä, missä yliopistossa opiskelit niin katsotaan heidän eettisistä ohjeista pitääkö tämä väittämäsi plagioinnin määritelmä paikkaansa. Nimittäin ainakin kaikissa Suomen yliopistoissa plagiointi määritellään toisen esittämien ideoiden ja ajatusten esittämistä ominaan. Sillä ei ole merkitystä, missä muodossa ne ajatukset on alunperin esitetty ja missä muodossa ne esitetään eteenpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Plagioinista toista voitaisiin syyttää, jos työnne ovat identtisiä, ei molempia.
Jos kopioi toisen ajatukset, mutta pukee ne omiksi sanoiksi niin se ei ole plagiointia. Tuolla määrittelyllä tutkimuksen tekeminen olisikin helppoa! Kävisi vain valistuneita pöytäkeskusteluja gurujen kanssa, lukis vähän niitten juttuja ja sit julkaisisi niistä artikkelit omina ajatuksinaan.
Artikkelissa joudut osoittamaan omaa ajattelua ja sen artikkelin tarkastajat kyllä tietävät, mitä gurut ovat sanoneet ja missä mennään sinun ajatuksiisi. Eli joudut aidosti tuomaan esille omaakin ennen kuin se artikkeli julkaistaan.Mutta noin se käytännössä menee, vaihdetaan ajatuksia, mielipiteitä, perustellaan, vedotaan eri näkökohtiin, tuodaan esille teorian heikkouksia ja tehdään siitä artikkeli.
Mutta tärkeää siinä on se, että jokaisen ajatuksen alkuperäinen esittäjä dokumentoidaan. Ei mikään tiedeyhteisö hyväksy sitä, että toisen tekemä analyysi esitetään omana. Ajatusten vaihdon tarkoitus on synnyttää omia ajatuksia, ei kopioida muiden ilman asianmukaista viittausta.
Plagiointia ei ole mikään näistä em. mainituista tavoista lainata toista, oli lähde suullinen tai kirjallinen, kun lähteet merkitään asianmukaisesti.
Eli, mietippä nyt tarkaan ja palaa sitten itse asiaan.
se voi olla silti luvatonta ryhmätyötä, jos kerran harjoitustyö on tarkoitettu tehtäväksi yksin. Raja menee lähinnä siinä, kuinka paljon suunnittelette työtä yhdessä. Alustavat keskustelut ja pohdinnat yhdessä ovat varmasti ok, mutta jos suunnittelette työn yhdessä kirjoittamista vaille valmiiksi, saatatte hyvinkin mennä jo luvattoman yhteistyön puolelle.
Työskentelen itse lehtorina yliopistossa, ja juuri muutama kuukausi sitten kurssillani muutama opiskelija joutui dekaanin puhutteluun, koska oli palauttanut lähes identtisen harjoitustyön jonkun toisen kanssa. Lisäksi näiden opiskelijoiden opiskelijatietoihin tuli merkintä vilpistä (seuraava vastaava merkintä aiheuttaisi jo rankempia kurinpitotoimia). Tietenkin myös opiskelijoiden kurssisuoritukset hylättiin.
Plagiointia ei ole mikään näistä em. mainituista tavoista lainata toista, oli lähde suullinen tai kirjallinen, kun lähteet merkitään asianmukaisesti.
Eli, mietippä nyt tarkaan ja palaa sitten itse asiaan.
Eli jos lähteet merkitään, niin kyseessä ei ole plagiointi. Mutta jos lähteet jätetään mainitsematta (ei siis kerrota harjoitustyössä, että tämä idea muuten tuli sitten Lissulta kun asiaa yhdessä pohdimme) niin kyse on Lissun idean varastamisesta ja esittämisestä omanaan. Ja tämä on sun etiikan mukaan ihan OK? Musta se on plagiointia eli toisen henkilön ajatusten esittämistä omanaan. Ja niin on kaikkien Suomen yliopistojenkin mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Plagionnista tuossa ei varsinaisesti ole kysymys, mutta se voi olla silti luvatonta ryhmätyötä, jos kerran harjoitustyö on tarkoitettu tehtäväksi yksin. Raja menee lähinnä siinä, kuinka paljon suunnittelette työtä yhdessä. Alustavat keskustelut ja pohdinnat yhdessä ovat varmasti ok, mutta jos suunnittelette työn yhdessä kirjoittamista vaille valmiiksi, saatatte hyvinkin mennä jo luvattoman yhteistyön puolelle.
Työskentelen itse lehtorina yliopistossa, ja juuri muutama kuukausi sitten kurssillani muutama opiskelija joutui dekaanin puhutteluun, koska oli palauttanut lähes identtisen harjoitustyön jonkun toisen kanssa. Lisäksi näiden opiskelijoiden opiskelijatietoihin tuli merkintä vilpistä (seuraava vastaava merkintä aiheuttaisi jo rankempia kurinpitotoimia). Tietenkin myös opiskelijoiden kurssisuoritukset hylättiin.
Tai siis itse kyllä kutsuisin sitä plagioinniksi, koska väistämättähän ryhmätyötä tehdessä osa ajatuksista tulee toisilta. Ei kukaan keksi samaa juttua samalla hetkellä. Eli se on toisen ideoiden esittämistä ominaan.
koska kyseessä on harjoitustyö (tässäkin eri sääntöjä ja rajoja eri aloilla).
mutta kyllä ohjaajakin antaa omia ajatuksiaan, eli onko opiskelijan syystä siis pähkäillä ongelmia yksin, ettei vain tule plagioinnista syytetyksi? Miksi muuten ei voisi kaksi ihmistä saada tasan saman ajatuksen samalla hetkellä? Voihan jopa käydä niin, että kuvittelee keksineensä jotain uutta, mutta todellisuudessa joku muu onkin sen jo tehnyt. Tieteen puolellahan tämä pitäisi selvitä tutkijalle kohtuullisen nopeasti tämän tehdessä taustatyötä oman tutkimuksensa pohjaksi...
Eli vastaisuudessa lienee syytä sulkea opiskelijat eristykseen tutkijankammioihinsa, etteivät vain vahingossa saa ajatuksia toisiltaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Plagiointia ei ole mikään näistä em. mainituista tavoista lainata toista, oli lähde suullinen tai kirjallinen, kun lähteet merkitään asianmukaisesti. Eli, mietippä nyt tarkaan ja palaa sitten itse asiaan.
Eli jos lähteet merkitään, niin kyseessä ei ole plagiointi. Mutta jos lähteet jätetään mainitsematta (ei siis kerrota harjoitustyössä, että tämä idea muuten tuli sitten Lissulta kun asiaa yhdessä pohdimme) niin kyse on Lissun idean varastamisesta ja esittämisestä omanaan. Ja tämä on sun etiikan mukaan ihan OK? Musta se on plagiointia eli toisen henkilön ajatusten esittämistä omanaan. Ja niin on kaikkien Suomen yliopistojenkin mukaan.
Tai jos bussissa kuulen hyvän idean tuntemattomien keskustelusta, niin mistä kukaan tietää, kenen se oli alunperin?
Jos Lissu ihan vapaaehtoisesti kanssani ideoi ja kehittelee jotain, niin lopputuloksesta on aika hankala sanoa, kumpi alunperin esitti idean, joka harjoitustyössä on käytössä.
Ylipistoissa tiedetään varsin hyvin, että maailmassa on nytkin noin 7 mrd ihmistä, joista todennäköisesti osa ajattelee jostain asiasta samoin kuin minä. En pysty kirjaamaan heitä ideoijiksi työhöni, vaikka selkeästi plagioin heitä. Joten yliopistojen mukaan ei ole plagiointia jättää kertomatta, miten vuonna 2001 Valittuja Paloja lukiessaan keksi jonkun asian.
Plagioinista toista voitaisiin syyttää, jos työnne ovat identtisiä, ei molempia.
Jos kopioi toisen ajatukset, mutta pukee ne omiksi sanoiksi niin se ei ole plagiointia. Tuolla määrittelyllä tutkimuksen tekeminen olisikin helppoa! Kävisi vain valistuneita pöytäkeskusteluja gurujen kanssa, lukis vähän niitten juttuja ja sit julkaisisi niistä artikkelit omina ajatuksinaan.
Artikkelissa joudut osoittamaan omaa ajattelua ja sen artikkelin tarkastajat kyllä tietävät, mitä gurut ovat sanoneet ja missä mennään sinun ajatuksiisi. Eli joudut aidosti tuomaan esille omaakin ennen kuin se artikkeli julkaistaan. Mutta noin se käytännössä menee, vaihdetaan ajatuksia, mielipiteitä, perustellaan, vedotaan eri näkökohtiin, tuodaan esille teorian heikkouksia ja tehdään siitä artikkeli.
Mutta tärkeää siinä on se, että jokaisen ajatuksen alkuperäinen esittäjä dokumentoidaan. Ei mikään tiedeyhteisö hyväksy sitä, että toisen tekemä analyysi esitetään omana. Ajatusten vaihdon tarkoitus on synnyttää omia ajatuksia, ei kopioida muiden ilman asianmukaista viittausta.
Kaikki ajatukset on jo kertaalleen ajateltu, joten kukaan ei voi esittää mitään omaa. On vain kooste aikaisemmin ajatelluista ajatuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jonka sekä Lissu että Jossu palauttaa omina versioinaan. Eli opettaja saa kaksi työtä, joissa on täysin identtiset ajatukset esitetty kirjoittajan omina ajatuksina, kun todellisuudessa osa ajatuksista on syntynyt kirjoittajan, osa kirjoittajan kaverin päässä. Eikö tämä edelleenkään ole susta ongelma?
Plagiointia ei ole mikään näistä em. mainituista tavoista lainata toista, oli lähde suullinen tai kirjallinen, kun lähteet merkitään asianmukaisesti. Eli, mietippä nyt tarkaan ja palaa sitten itse asiaan.
Eli jos lähteet merkitään, niin kyseessä ei ole plagiointi. Mutta jos lähteet jätetään mainitsematta (ei siis kerrota harjoitustyössä, että tämä idea muuten tuli sitten Lissulta kun asiaa yhdessä pohdimme) niin kyse on Lissun idean varastamisesta ja esittämisestä omanaan. Ja tämä on sun etiikan mukaan ihan OK? Musta se on plagiointia eli toisen henkilön ajatusten esittämistä omanaan. Ja niin on kaikkien Suomen yliopistojenkin mukaan.
Tai jos bussissa kuulen hyvän idean tuntemattomien keskustelusta, niin mistä kukaan tietää, kenen se oli alunperin?Jos Lissu ihan vapaaehtoisesti kanssani ideoi ja kehittelee jotain, niin lopputuloksesta on aika hankala sanoa, kumpi alunperin esitti idean, joka harjoitustyössä on käytössä.
Ylipistoissa tiedetään varsin hyvin, että maailmassa on nytkin noin 7 mrd ihmistä, joista todennäköisesti osa ajattelee jostain asiasta samoin kuin minä. En pysty kirjaamaan heitä ideoijiksi työhöni, vaikka selkeästi plagioin heitä. Joten yliopistojen mukaan ei ole plagiointia jättää kertomatta, miten vuonna 2001 Valittuja Paloja lukiessaan keksi jonkun asian.
en ole maininnut asiaa gradussani lainkaan eli onko nyt tullut plagioitua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uusia tieteellisiä ajatuksia ja ideoita syntyy jatkuvasti vanhojen päälle. Tieteen etiikkaan kuuluu, että uusia ideoita ei esitetä omina jos ne eivät sellaisia ole. Ja vanhoihin pohjalla käytettyihin ideoihin viitataan asianmukaisesti.
Plagioinista toista voitaisiin syyttää, jos työnne ovat identtisiä, ei molempia.
Jos kopioi toisen ajatukset, mutta pukee ne omiksi sanoiksi niin se ei ole plagiointia. Tuolla määrittelyllä tutkimuksen tekeminen olisikin helppoa! Kävisi vain valistuneita pöytäkeskusteluja gurujen kanssa, lukis vähän niitten juttuja ja sit julkaisisi niistä artikkelit omina ajatuksinaan.
Artikkelissa joudut osoittamaan omaa ajattelua ja sen artikkelin tarkastajat kyllä tietävät, mitä gurut ovat sanoneet ja missä mennään sinun ajatuksiisi. Eli joudut aidosti tuomaan esille omaakin ennen kuin se artikkeli julkaistaan. Mutta noin se käytännössä menee, vaihdetaan ajatuksia, mielipiteitä, perustellaan, vedotaan eri näkökohtiin, tuodaan esille teorian heikkouksia ja tehdään siitä artikkeli.
Mutta tärkeää siinä on se, että jokaisen ajatuksen alkuperäinen esittäjä dokumentoidaan. Ei mikään tiedeyhteisö hyväksy sitä, että toisen tekemä analyysi esitetään omana. Ajatusten vaihdon tarkoitus on synnyttää omia ajatuksia, ei kopioida muiden ilman asianmukaista viittausta.
Kaikki ajatukset on jo kertaalleen ajateltu, joten kukaan ei voi esittää mitään omaa. On vain kooste aikaisemmin ajatelluista ajatuksista.
en ole maininnut asiaa gradussani lainkaan eli onko nyt tullut plagioitua?
Vai saitko sä nekin sun kolmevuotiaalta pojalta :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uusia tieteellisiä ajatuksia ja ideoita syntyy jatkuvasti vanhojen päälle. Tieteen etiikkaan kuuluu, että uusia ideoita ei esitetä omina jos ne eivät sellaisia ole. Ja vanhoihin pohjalla käytettyihin ideoihin viitataan asianmukaisesti.
Plagioinista toista voitaisiin syyttää, jos työnne ovat identtisiä, ei molempia.
Jos kopioi toisen ajatukset, mutta pukee ne omiksi sanoiksi niin se ei ole plagiointia. Tuolla määrittelyllä tutkimuksen tekeminen olisikin helppoa! Kävisi vain valistuneita pöytäkeskusteluja gurujen kanssa, lukis vähän niitten juttuja ja sit julkaisisi niistä artikkelit omina ajatuksinaan.
Artikkelissa joudut osoittamaan omaa ajattelua ja sen artikkelin tarkastajat kyllä tietävät, mitä gurut ovat sanoneet ja missä mennään sinun ajatuksiisi. Eli joudut aidosti tuomaan esille omaakin ennen kuin se artikkeli julkaistaan. Mutta noin se käytännössä menee, vaihdetaan ajatuksia, mielipiteitä, perustellaan, vedotaan eri näkökohtiin, tuodaan esille teorian heikkouksia ja tehdään siitä artikkeli.
Mutta tärkeää siinä on se, että jokaisen ajatuksen alkuperäinen esittäjä dokumentoidaan. Ei mikään tiedeyhteisö hyväksy sitä, että toisen tekemä analyysi esitetään omana. Ajatusten vaihdon tarkoitus on synnyttää omia ajatuksia, ei kopioida muiden ilman asianmukaista viittausta.
Kaikki ajatukset on jo kertaalleen ajateltu, joten kukaan ei voi esittää mitään omaa. On vain kooste aikaisemmin ajatelluista ajatuksista.
julkaistaan hyvin usein heidän ohjaajansa nimissä? Toki mainiten, että ne nuoret tutkijat ovat myös asiaan osallistuneet, mutta kunnia ja ideat ovat ohjaajan :-). Kuuluuko tuokin tieteen etiikkaan?
en ole maininnut asiaa gradussani lainkaan eli onko nyt tullut plagioitua?
Kuka tahansa voi tehdä tutkimuksen tietystä aiheesta, esim. "Jäätikkö". Mutta jos olet kuullut esim. joltakin, että "Jäätikkö on liukas" ja teet tästä artikkelin, jonka keskeinen johtopäätös on "jäätikkö on liukas", niin silloin syyllistyt ideavarkauteen.
en ole maininnut asiaa gradussani lainkaan eli onko nyt tullut plagioitua?
Vai saitko sä nekin sun kolmevuotiaalta pojalta :D
ja kuka alunperin esitti jonkun ajatuksen. Minun olisi pitänyt mainita lapseni, joka kertoi tutkimuskysymyksen ja jopa oletusarvoisen vastauksen.
en ole maininnut asiaa gradussani lainkaan eli onko nyt tullut plagioitua?
Kuka tahansa voi tehdä tutkimuksen tietystä aiheesta, esim. "Jäätikkö". Mutta jos olet kuullut esim. joltakin, että "Jäätikkö on liukas" ja teet tästä artikkelin, jonka keskeinen johtopäätös on "jäätikkö on liukas", niin silloin syyllistyt ideavarkauteen.
jopa oletettavan tutkimustuloksen, joten graduni pitää hylätä.
Uusia tieteellisiä ajatuksia ja ideoita syntyy jatkuvasti vanhojen päälle. Tieteen etiikkaan kuuluu, että uusia ideoita ei esitetä omina jos ne eivät sellaisia ole. Ja vanhoihin pohjalla käytettyihin ideoihin viitataan asianmukaisesti.
Plagioinista toista voitaisiin syyttää, jos työnne ovat identtisiä, ei molempia.
Jos kopioi toisen ajatukset, mutta pukee ne omiksi sanoiksi niin se ei ole plagiointia. Tuolla määrittelyllä tutkimuksen tekeminen olisikin helppoa! Kävisi vain valistuneita pöytäkeskusteluja gurujen kanssa, lukis vähän niitten juttuja ja sit julkaisisi niistä artikkelit omina ajatuksinaan.
Artikkelissa joudut osoittamaan omaa ajattelua ja sen artikkelin tarkastajat kyllä tietävät, mitä gurut ovat sanoneet ja missä mennään sinun ajatuksiisi. Eli joudut aidosti tuomaan esille omaakin ennen kuin se artikkeli julkaistaan. Mutta noin se käytännössä menee, vaihdetaan ajatuksia, mielipiteitä, perustellaan, vedotaan eri näkökohtiin, tuodaan esille teorian heikkouksia ja tehdään siitä artikkeli.
Mutta tärkeää siinä on se, että jokaisen ajatuksen alkuperäinen esittäjä dokumentoidaan. Ei mikään tiedeyhteisö hyväksy sitä, että toisen tekemä analyysi esitetään omana. Ajatusten vaihdon tarkoitus on synnyttää omia ajatuksia, ei kopioida muiden ilman asianmukaista viittausta.
Kaikki ajatukset on jo kertaalleen ajateltu, joten kukaan ei voi esittää mitään omaa. On vain kooste aikaisemmin ajatelluista ajatuksista.
julkaistaan hyvin usein heidän ohjaajansa nimissä? Toki mainiten, että ne nuoret tutkijat ovat myös asiaan osallistuneet, mutta kunnia ja ideat ovat ohjaajan :-). Kuuluuko tuokin tieteen etiikkaan?
Valitettavasti on myös ohjaajia, jotka esittävät ohjattaviensa tuloksia ja alkuperäisideoita ominaan. Itse olen sitä mieltä, että nämä pitäisi tuoda aina esiin. Käytännössä se vain on hankalaa, koska opiskelijan voi olla vaikea todistaa ensimmäisyyttään.
Uusia tieteellisiä ajatuksia ja ideoita syntyy jatkuvasti vanhojen päälle. Tieteen etiikkaan kuuluu, että uusia ideoita ei esitetä omina jos ne eivät sellaisia ole. Ja vanhoihin pohjalla käytettyihin ideoihin viitataan asianmukaisesti.
Plagioinista toista voitaisiin syyttää, jos työnne ovat identtisiä, ei molempia.
Jos kopioi toisen ajatukset, mutta pukee ne omiksi sanoiksi niin se ei ole plagiointia. Tuolla määrittelyllä tutkimuksen tekeminen olisikin helppoa! Kävisi vain valistuneita pöytäkeskusteluja gurujen kanssa, lukis vähän niitten juttuja ja sit julkaisisi niistä artikkelit omina ajatuksinaan.
Artikkelissa joudut osoittamaan omaa ajattelua ja sen artikkelin tarkastajat kyllä tietävät, mitä gurut ovat sanoneet ja missä mennään sinun ajatuksiisi. Eli joudut aidosti tuomaan esille omaakin ennen kuin se artikkeli julkaistaan. Mutta noin se käytännössä menee, vaihdetaan ajatuksia, mielipiteitä, perustellaan, vedotaan eri näkökohtiin, tuodaan esille teorian heikkouksia ja tehdään siitä artikkeli.
Mutta tärkeää siinä on se, että jokaisen ajatuksen alkuperäinen esittäjä dokumentoidaan. Ei mikään tiedeyhteisö hyväksy sitä, että toisen tekemä analyysi esitetään omana. Ajatusten vaihdon tarkoitus on synnyttää omia ajatuksia, ei kopioida muiden ilman asianmukaista viittausta.
Kaikki ajatukset on jo kertaalleen ajateltu, joten kukaan ei voi esittää mitään omaa. On vain kooste aikaisemmin ajatelluista ajatuksista.
Miksi muuten nuorten tutkijoiden tieteelliset artikkelit julkaistaan hyvin usein heidän ohjaajansa nimissä? Toki mainiten, että ne nuoret tutkijat ovat myös asiaan osallistuneet, mutta kunnia ja ideat ovat ohjaajan :-). Kuuluuko tuokin tieteen etiikkaan?
Yhteisjulkaisuissa ensimmäiseksi mainittu henkilö on se, joka on ollut päävastuussa tutkimuksen tekemisestä. Sen perässä tulevan muut tutkimuksen tekoon osallistuneet henkilöt. Jos kyseessä on väitöskirjatyöhön liittyvä tutkimus, niin ohjaajan nimi laitetaan viimeiseksi. En ole onneksi koskaan itse nähnyt sellaista, että ohjaaja olisi julkaissut omissa nimissään väitöskirjatyön tekijän tutkimustuloksia. Kyllä kaikkien tutkimukseen osallistuneiden tutkijoiden nimet kuuluu yhteisartikkelissa olla. Jos ei ole, niin ei mene eettisestä tarkastelusta läpi. Ja jos itse nuorena tutkijana tulisin kohdelluksi väärin, veisin asian ehdottomasti eteenpäin. Ja samaa suosittelen kaikille muillekin.
Artikkelissa joudut osoittamaan omaa ajattelua ja sen artikkelin tarkastajat kyllä tietävät, mitä gurut ovat sanoneet ja missä mennään sinun ajatuksiisi. Eli joudut aidosti tuomaan esille omaakin ennen kuin se artikkeli julkaistaan.
Mutta noin se käytännössä menee, vaihdetaan ajatuksia, mielipiteitä, perustellaan, vedotaan eri näkökohtiin, tuodaan esille teorian heikkouksia ja tehdään siitä artikkeli.