(A2 teema- ruokakeskutelu) miksi kouluruoka ei voisi olla kasvisruokaa?

sitä paskaa sitten enää söisi. Eettisyydellä pyyhin perseeni. Turvallisuus... en usko. Mikä pakko teidän on sitä viherhihhulointia muille tuputtaa?

ei hitto mikä lähiöjuntti!

Ei meillä täällä Punavuoressa ainakaan tuollaisiin mielipiteisiin usein törmää. ;) Vai oliko tämä taas se henkilö, jolle ei saa avautua?

Kasvisruoka ei ole kalliimpaa kuin liharuoka. Molemmissa käytetään kasviksia, viljatuotteita, maitotuotteita yms. Kasvisruuassa lihaproteiini korvataan kasvisproteiinilla, joka on halvempaa kuin lihaproteiini (pavut, linssit, soijatuotteet). Jos liharuoka tarkoittaisi pelkkää lihaa ilman mitään kasviksia, en missään nimessä haluaisi lapselleni tuollaista ruokavaliota.



Ruuan kuljetus muodostaa häviävän pienen osan sen ekologisesta jalanjäljestä. Kaikkein ekologisinta olisi syödä kotimaisia kasvisproteiinilähteitä, kuten papuja tai herneitä, mutta kotimainen liha ei ole ekologisempaa kuin muualta tuotu soija. Soijan kuljetuspäästöt ovat minimaaliset verrattuna lihan tuottamiseen kulunut energia (yhtä lihakiloa kohden kulutuettu 10 kg kasviproteiinia, joka usein on ulkomailta tuotua soijaa, mutta vaikka ei olisikaan, on kasvisten syöttäminen eläimille aina tehottomampaa kuin niiden syöttäminen ihmisille).

Haluaisin kuitenkin teille muille sanoa, että maailmasta voidaan osittain vähentää lihankulutusta ja se tulee olemaan pakkokin lähi vuosikymmeninä. Karjalle ei yksinkertaisesti riitä maapallon tarjoamat rehuviljat, eikä sillä ole merkitystä onko tuotantoprosessi eettinen vai epäeettinen. Molemmissa tapauksissa rehua ei ole tarpeeksi, ei hyvää, ei huonoa.

No tuon avautumisen tarkoitin kyllä niinkuin yleismaalilmallisena avautumisena, en henkilöön kohdistuvana, sori jos loukkasin.

Mitäs jos sille lihakarjalle, tarkoitan lähinnä nautoja, ei syötettäisikään sitä viljasta tehtyä rehua? Syötettäisiin naudalle sitä mitä nauta syö eli ruohoa ja usein sellaisilta alueilta, joilla ei voida viljelykasveja viljellä. Tämä olisi ekologista ja lajityypillistä ruokailua. Tietenkään elintarvikejätit eivät tuossa pääsisi vetämään välistä mutta ruokaa riittaisi paremmin ja se olisi laadukkaampaa. Lehmä ei tarvitse viljaa, niinkuin ei muuten P.Borgin mukaan terveelinen ruokavalio yleensäkään. Hevoselle vilja on pahasta.

Kukas tämän lihansyönnin pakkovähennyksen toteuttaa? EU? Nato? Al Qaida? Taidat nähdä unia.

Haluaisin kuitenkin teille muille sanoa, että maailmasta voidaan osittain vähentää lihankulutusta ja se tulee olemaan pakkokin lähi vuosikymmeninä. Karjalle ei yksinkertaisesti riitä maapallon tarjoamat rehuviljat, eikä sillä ole merkitystä onko tuotantoprosessi eettinen vai epäeettinen. Molemmissa tapauksissa rehua ei ole tarpeeksi, ei hyvää, ei huonoa.

No tuon avautumisen tarkoitin kyllä niinkuin yleismaalilmallisena avautumisena, en henkilöön kohdistuvana, sori jos loukkasin. Mitäs jos sille lihakarjalle, tarkoitan lähinnä nautoja, ei syötettäisikään sitä viljasta tehtyä rehua? Syötettäisiin naudalle sitä mitä nauta syö eli ruohoa ja usein sellaisilta alueilta, joilla ei voida viljelykasveja viljellä. Tämä olisi ekologista ja lajityypillistä ruokailua. Tietenkään elintarvikejätit eivät tuossa pääsisi vetämään välistä mutta ruokaa riittaisi paremmin ja se olisi laadukkaampaa. Lehmä ei tarvitse viljaa, niinkuin ei muuten P.Borgin mukaan terveelinen ruokavalio yleensäkään. Hevoselle vilja on pahasta. Kukas tämän lihansyönnin pakkovähennyksen toteuttaa? EU? Nato? Al Qaida? Taidat nähdä unia.

Mutta varmaan on niin, että vilja lihottaa karjaa mukavammin kuin ruoho. Siispä karja syö soijaa ja viljaa niin pitkälle kuin sitä riittää.

Kun rehu vähenee, nousee lihan hinta eikä kaikilla ole enää varaa entisenlaiseen lihankulutukseen. Tähän ei tarvita EU:ta.

ja ympäristöstään piittaamattomia. Kaikki tutkimukset ja faktat puhuvat sen puolesta, että lihankulutusta pitäisi roimasti vähentää.



Kasvattaisitte ja teurastaisitte itse elukkanne, niin ymmärtäisitte paremmin, mistä on kyse. Nykyinen tehomaatalous on järkyttävää toimintaa. Tanskalaiset suursikalat vuokraavat tiloja Pietarin ympäristöstä kun lainsäädäntö ei mahdollista miljoonien sikojen keskitysleirejä Tanskaan. Sieltä tulee sitten niitä edullisia kinkkuja joulupöytäänne. Joku niitäkin ostaa. Kaikilla ei ole varaa kotimaiseen.



Kasvisruoka on todellakin edullista, ja esim härkäpavut ovat kotimaisia, ja niistä saa vaikka mitä sapuskoja. Myös ulkomailta tuotu soija on huomattavasti ekologisempaa kuin liha. Nämäkin on jo perusteltu edellä tässä ketjussa.



Oma lapseni on todellinen sekasyöjä. Hän syö päiväkodissa kaikkea, mutta kotona enimmäkseen kasvisruokaa, linssejä, ituja, pähkinöitä ja soijaa eri muodoissaan.

meta-analyysit ovatkin sitten jo laajempi kokonaissus (esim. jälleen Harvardin tutkimus:

Uusi tutkimus on sekä aineistoltaan että tutkimusvuosiltaan huomattavasti laajempi kuin aikaisemmat tutkimukset.

Tutkimusaineisto koostettiin yhdistelemällä useita eri pitkittäistutkimusten aineistoja. Health Professionals Follow-Up -pitkittäistutkimuksesta oli mukana yli 37 000 miestä, joita oli seurattu 20 vuotta, Nurses Health Study I:stä yli 79 000 naista, joita seuratiin 28 vuotta ja Nurses Health Study II:sta yli 84 000 naista, joita oli seurattu 14 vuotta.

Tämän lisäksi tutkijat suorittivat meta-analyysin, jossa heidän oma tutkimusaineistonsa yhdistettiin aikaisempien tutkimusten kanssa siten, että tutkimusaineiston laajuudeksi tuli yli 442 000 henkilöä. Heistä lähes 30 000 sairastui aikuistyypin diabetekseen tutkimuksen aikana.

Tutkimuksen julkaisi American Journal of Clinical Nutrition).

Tutkimuksia on nyt niin paljon, että jokainen voi sieltä valita mieleisensä.

<a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21364608" alt="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21364608">http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21364608</a&gt;

tässä keskeinen sisältö

Our data do not support the hypothesis that meat consumption is a risk factor for CRC.

Ja toinen vastaava

<a href="http://www.aacrmeetingabstracts.org/cgi/content/abstract/2004/1/113?max…" alt="http://www.aacrmeetingabstracts.org/cgi/content/abstract/2004/1/113?max…">http://www.aacrmeetingabstracts.org/cgi/content/abstract/2004/1/113?max…;

tässä sanotaan, että

Greater intake of either red meat (excluding processed meat) or processed meat was not related to colorectal cancer risk.

Tutkimuksia on siis molempiin suuntiin. Meta-analyysit on kylläkivoja, niinkuin sekin, joka totesi että tyydyttyneellä rasvalla ja sv-taudeilla ei ole yhteyttä. Punainen liha kyllä yhä jököttää siellä virallisterveellisissä ravitsemussuosituksissa joten se siitä sen välttämisestä. Pidän kiinni suosituksista.

siinä meta-analyysissä vertailtu muuta kuin punaisen lihan määrää? Lihaa kun harvoin syödään yksin, usein rinnalla menee (yllätys yllätys) esim. iso kasa (transrasvassa) paistettuja ranskalaisia, etenkin jenkkilässä. Kumpaankahan tämä diabetesriskin nousu liittyy - lihaan vai sen kanssa syötyyn muuhun roskaan? Mulla on tässä omat epäilyni syyllisestä...



Toki tässä näkyy sekin, että kasvisruokaa syövillä on tilastollisesti keskimäärin muutenkin terveellisemmät elintavat kuin sekaravintoa syövillä. Ryhmien pitäisi olla vakioitu kaiken muun suhteen (geenit, sukupuoli, lähtöpaino, muu ruokavalio kuin se punainen liha, alkoholi, tupakka, liikunnan määrä jne.), että pystyttäisiin vetämään se ero johtuvaksi juuri siitä punaisesta lihasta. Arvaapa, onko näissä tutkimuksissa näin tehty?

Vegaaniruoka ratkaisisi myös uskonnollisen ruokavalion ongelman, koska se sopisi myös muslimeille ja juutalaisille. Ei tarvitsisi miettiä erikseen, onko ruoassa kalaa/lihaa, minkä eläimen lihaa, mitä kalaa, ja miten teurastettu tai muita eläinperäisiä lisäaineita.



- Muslimi

Voidaan sitten lopettaa koko kouluruokailu, sillä suurin osa lapsista jättäisi kuitenkin ruokansa syömättä.



Tämä taas jälleen vahvistaa kantaani kaiken maailman eko-viherpiipertäjä-ääripää -ihmisten ääliömäisyydestä!

Olen itse ollut aikanani koulussa kasvisruokavaliolla 90-luvun alussa. Tästä on toki aikaa joten en tiedä miten asiat on nykyään mutta yleisesti edelleen tuntuu että se kasvisruokavaihtoehto ei ole varsinaista kasvisruokaa vaan lihatonta ruokaa. Eli sairaalassakin kun kasvisruoka tuli niin se oli käytännössä samaa kun muillakin paitsi että liha oli reseptistä jätetty pois. Tilalle oli ehkä laitettu jotain pakastekasvissekoitusta.



Mielestäni pitäisi tarkemmin miettiä että kasvisruuassa olisi sitten jotain mistä tulee riittävästi proteiinia ruokaan. Olkoonkin sitten sitä parjattua soijarouhetta tai papuja, linssejä tms. Itse käytän myös kananmunaa ja maitotuotteita+kalaa joten niistäkin löytyy korvaajia.



Kotona laitan perheelle myös liharuokia mutta koska haluan että meillä syödään vähemmän lihaa niin sitä syödään muutamia kertoja viikossa. Ajattelen että ääripäät eivät ole hyväksi, maltti kaikessa. Lihaakin suurempi asia on mielestäni terveyden kannalta mahdollisimman tuore ja vähän jalostettu ruoka.

Pelkällä kasvisruokavaliollakin on haittoja ilman lisäravinteita. Periaatteessa kaikki vegaanit joutuvat turvautumaan lisäravinteisiin tai kehittävät vakavia puutostiloja ajan myötä. Tosin osa puutostiloista aiheuttaa vakavia terveysongelmia vasta vuosikymmenien päästä kuten tietyn tyypin B-vitamiinipuutokset (Ei saa pavuista).



Liha kohtuullisti syötynä ei ole haitallista ja se on kuulunut ihmisten ruokavalioon ainakin jossain määrin kautta aikojen. Useissa maissa, joissa nautitaan kasvisravintoa ihmiset kärsivät jo lapsesta saakka puutostiloista, jotka vaikuttavat negatiivisesti pituuskasvuun.



Tutkimukset ovat aina epätarkkoja ja osa on puolueellisia. Toisekseen melkein jokainen ruoka-aine on liiallisesti nautittuna kytkeytyy johonkin sairauteen tai voi aiheuttaa terveysongelmia. Minusta tiettyjen tutkimusten mukaan eläminen ja trendien seuraaminen ei ole mitenkään järkevää, koska parhaidenkin yliopistojen tutkijat muuttavat kantaansa säännöllisesti. Usein saadaan myöhemmin ja jo tässä vaiheessa risteäviä tuloksia. Moni tutkimus jota en nyt jaksa lähteä kaivelemaan on jo kumonnut monet lihansyönnin negatiivisista haittavaikutuksista. Syövältä ja diabetekselta luultavimmin säästyy jos syö monipuolisesti ja kohtuullisesti. Tosin uusimmat tutkimukset väittävät viruksien olevan yleinen syövän syntyyn vaikuttava tekijä, joten enpä tiedä onko elintavoilla ratkaisevasti kaikkien syöpien ehkäisyyn vaikutusta.



Ekstremismi ei ole koskaan hyvä asia ja ihminen ei tosiaan ole biologisesti pelkkä kasvissyöjä eikä luontaisesti saa siitä riittävästi kaikkia ravintoaineita.

Ja ne keittäjät (= ruuan lämmittäjät) EIVÄT TODELLAKAAN OSAA tehdä maittavaa kasvisruokaa

Kunnon koulutukset keittäjille! Halvalla saa herkullista ja terveellistä kasvisruokaa (pavut, linssit, maapähkinät, siemenet, kauden kasvikset), jos on tietoa, taitoa ja halua!

Punaiseksi lihaksi luokitellaan kaikki teollisesti muokattu ja lisäaineilla marinoitu sotku, josta Paavo Lipponenkin näkee, että epäterveellistä on. Missään ei ole tutkittu hormonittoman ja puhtaan luomulihan vaikutusta terveyteen. Noille voi vaikka viitata kintaalla.



Oikeastaan kysyin, että mistä se asiantuntematon täti oli sen 300 g viikossa repäissyt, varapyörästäkö?

Punaisen lihan ja aikuistyypin diabeteksen yhteydestä on keskusteltu aikaisemminkin. Uusi tutkimus osoittaa, että jalostamatonkin punainen liha lisää riskiä, joskaan ei yhtä paljon kuin jalostettu liha. Tulokset osoittivat, että noin 100 gramman päivittäin annos punaista jalostamatonta lihaa nosti diabetesriskiä 19 prosenttia.

Yleisesti ottaen punainen liha on ok kunhan sitä syö kohtuudella, lihajalosteita (esim. makkaraa ja leikkeleitä) hyvin vähän.

Punaiseksi lihaksi luokitellaan kaikki teollisesti muokattu ja lisäaineilla marinoitu sotku, josta Paavo Lipponenkin näkee, että epäterveellistä on. Missään ei ole tutkittu hormonittoman ja puhtaan luomulihan vaikutusta terveyteen. Noille voi vaikka viitata kintaalla.

Oikeastaan kysyin, että mistä se asiantuntematon täti oli sen 300 g viikossa repäissyt, varapyörästäkö?

Tutkimuksia on nyt niin paljon, että jokainen voi sieltä valita mieleisensä.



http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21364608



tässä keskeinen sisältö



Our data do not support the hypothesis that meat consumption is a risk factor for CRC.





Ja toinen vastaava



http://www.aacrmeetingabstracts.org/cgi/content/abstract/2004/1/113?max…



tässä sanotaan, että



Greater intake of either red meat (excluding processed meat) or processed meat was not related to colorectal cancer risk.

Punaiseksi lihaksi luokitellaan kaikki teollisesti muokattu ja lisäaineilla marinoitu sotku, josta Paavo Lipponenkin näkee, että epäterveellistä on. Missään ei ole tutkittu hormonittoman ja puhtaan luomulihan vaikutusta terveyteen. Noille voi vaikka viitata kintaalla. Oikeastaan kysyin, että mistä se asiantuntematon täti oli sen 300 g viikossa repäissyt, varapyörästäkö?

Persumainen, populistinen, aggressiivinen, sanoilla kikkaileva ja silti niin kovin sisältököyhä tapa keskustella tällä henkilöllä.

jonkin lähteen tästä syöpäasiasta?

Tiesitkö, että poikasi syömät eläimet ovat syöneet sitä soijaa ravinnokseen? Ja lisäksi runsas lihansyönti lisää tutkitusti mm. diabeteksen riskiä? Tästä joku aiemmin laittoikin linkin Hesarin juttuun.

Hyvä, että mietit poikasi terveyttä, mutta kannattaa ottaa asioista kunnolla selvää eikä luottaa kaikkiin juttuihin :)

syöttäisi esim. kehittyvälle poikalapselleni soijaa, joka sisältää runsaasti kasviestrogeeneja ja voi altistaa esim. kives- tai eturauhassyövälle. Lisäksi rahdattu jostain vinkuintiasta tänne saakka mukaekologiseksi ruuaksi.

Suomalainen lähellä tuotettu liha ei ole hormoneilla tai antibiooteilla pilattua ja on takuulla meille ekologisempaa kun kaikenmaailman linssit ja geenimanipuloidut soijatuotteet.

Kasvisruoka silloin tällöin ei tietenkään ole pahasta kunhan se ruoka osataan tehdä kunnolla ja tehdään hyvistä, tuoreista aineksista. Nämä kumpikaan ehto eivät kouluruuassa tule toteutumaan. Edellä mainitut munakoisot, paprikat, avokadot, tomaatit ym. eivät talviaikana todellakaan tule kyseeseen laitoskeittiöissä kalleutensa, huonon varastoitavuuden ja saatavuuden sekä ruuanvalmistukseen sisältyvän ylimääräisen työn takia. Ravintoköyhää (eines)perunamössöä lasten ruokaan ei taas tarvita yhtään lisää.

Mutta varmaan on niin, että vilja lihottaa karjaa mukavammin kuin ruoho. Siispä karja syö soijaa ja viljaa niin pitkälle kuin sitä riittää.

Tässä ollaan nyt asian ytimessä. Se, että karjalle syötetään rehua ei ole kenenkään muun kuin teollisuuden etu. Se ei ole kuluttajan etu, koska rehulla syötetty liha on laadultaan huonompaa. Se ei ole eläimen etu, jonka terveys ei kestä väärä ruokintaa, onneksi teuraspaino saavutetaan ennenkuin eläin sairastuu pahasti. Toisinaan kyllä sairastuu ennen ja silloin tarvitaan mm niitä antibiootteja. Se ei ole ympäristön etu, koska rehuviljojen viljely vie tilaa muilta kasveilta. Yhdenlajin viljely, keinokastelun ongelmat kuten maaperän suolaantuminen ja pohjaveden aleneminen. Nämä kaikki ongelmat eivät johdu siitä että minä en aio luopua lihansyönnistä, vaan siitä että elintarviketeollisuus ei välitä muusta kuin omista voitoistaan. Ratkaisu on siis lähellä tuotettu luomuliha. Liha ei koskaan kallistu niin paljon, ettei sitä kukaan osta, kyllä teollisuus siit huolen pitää.

ja ympäristöstään piittaamattomia. Kaikki tutkimukset ja faktat puhuvat sen puolesta, että lihankulutusta pitäisi roimasti vähentää.

Mitkähän niistä tuhansista tutkimuksista tämän viisauden meille ilmoittaa?

Se syöpäyhdistyksen lääkäri laukoi omina stetsonista vedettyinä mielipiteinään tuon eninttään 300 g lihaa viikossa. Lääkärillä ei ole ravitsemusalan koulutusta joten niille aivopieruille voi huoletta viitata kintaalla.