Professori:Imetys ja korvike ovat vauvalla yhtä terveellisiä.

tekee aivan kuten tykkää, mutta kyllä mä mieluummin vauvalleni tarjoan ihmisen kuin lehmän maitoa.

Imetyshörhöillä nyt on vain valtava pätemisen tarve.

Varmaan jokainen antaisi mieluumin äidinmaitoa, mutta kaikki eivät pysty. Miksi heitä tarvii syyllistää?



Kakkosen viesti oli täynnä syyllistämistä. Tuntuisi varmaan tosi pahalta kuulla tuollaista ellei itse olisi pystynyt imettämään. Oletko kakkonen täydellinen äiti muutenkin?

niiden äitien ahdistusta, jotka eivät halustaan huolimatta pysty imettämään.



Suomessa on kamalan tuomitseva ja yksitotuuksinen ilmapiiri imetyksen suhteen.

Maailma on täynnä terveitä korvikkeella kasvaneita lapsia. Imetyshörhöillä nyt on vain valtava pätemisen tarve.

Minkä logiikan mukaan lehmänmaito sopii vauvalle paremmin kuin ihmisen?

Varmaan jokainen antaisi mieluumin äidinmaitoa, mutta kaikki eivät pysty. Miksi heitä tarvii syyllistää?

Kakkosen viesti oli täynnä syyllistämistä. Tuntuisi varmaan tosi pahalta kuulla tuollaista ellei itse olisi pystynyt imettämään. Oletko kakkonen täydellinen äiti muutenkin?

Ilmaisin vain oman mielipiteeni. Käsittääkseni en kirjoittanut viestissäni, että äidit, jotka eivät kykene imettämään, ovat huonoja. Kyllähän sen nyt järkikin sanoo, että jos imetykselle on joku este - maitoa ei tule, äidillä on joku imetyksen estävä lääkitys tmv - sille ei voi mitään.

Maailma on täynnä terveitä korvikkeella kasvaneita lapsia. Imetyshörhöillä nyt on vain valtava pätemisen tarve.

Minkä logiikan mukaan lehmänmaito sopii vauvalle paremmin kuin ihmisen?

Juurihan professori tuossa hesarin jutussa sanoo, että korvikkeella ja äidinmaidolla vaikutus on sama lapseen. :) Tutkimusmenetelmää tai ns. logiikkaa sinun pitää kysellä itse professorilta enemmän, hehehe..

Sanoit kakkonen, että annat mieluumin lapsellesi ihmisenmaitoa kuin lehmän. Kyllä siinä on syyllistävä sävy, koska kyllähän jokainen äiti antaisi, jos pystyisi. Kaikille se ei ole mahdollista, joten miksi antaa ymmärtää, että se olisi äidin oma valinta.



Sinullakaan se ei ole valinta vaan satut vain olemaan onnekas. Voisi olla toisinkin.

mistä se hänen maito tulee? Eläinkunnasta ehkä? Vain vettä juomalla saattaisi maidontulo loppua lyhyeen. Mitä ihmisen tulee saada ravinnoksi tuottaakseen maitoa?



Kyllä se sitä "lehmää" on joko purkista tai rinnasta.:)

Minkä logiikan mukaan lehmänmaito sopii vauvalle paremmin kuin ihmisen?

Kerropa tarkemmin korvikehörhöilijöistä. Mahtaako olla yhtä kiihkouskovaisuuteen rinnastettavaa toimintaa kuin imetyshörhöily?

Minusta lehmänmaito ei ylipäätään ole ihmisravinnoksi tarkoitettu. Se ei estä aikuisia nauttimasta meijerituotteita ja tuputtamasta lapsilleen punaista maitoa tai voita.

Kun en mitään lehmätuotteita ravinnokseni käytä. No... on nämä "lihakset" aikanaan kyllä lehmänkin maidolla kasvatettu, sitä en voi kieltää.



En ymmärrä miksi tästä täytyy väitellä loputtomiin. Äidinmaito on elävää, lapsen tarpeiden mukaan muuntuvaa ja ennen kaikkea niitä vasta-aineita ja haitallisia mikrobeita tappavia aineita ja ruokintatapahtumakin on sellainen mitä lapsen kehitysbiologia on oppinut odottamaan (esim suun lihasten kehitys ja imetyksen apu tunteiden säätelyssä).



Korvike on vähän vähemmän, mutta ei niin radikaalisti, että tarvitsisi olla kauhuissaan jos imetys ei onnistu.



Ei ole muuten totta, että jokainen äiti imettäisi jos pystyisi, kyllä moni tyytyy siihen toiseksi parhaaseen ihan vapaaehtoisesti ja omasta valinnasta. Ihan niinkuin muissakin elämän asioissa: ei kukaan vanhempi tee koko ajan kaikkia valintoja vauvan tai lastensa parasta ajatellen vaan kokonaisuus ratkaisee (oli kyse sitten asumisesta, päivähoidosta, perheen yhteisen ajan viettämisen tavoista, karkkipäivistä, aterioiden koostumuksesta, liikuntaharrastuksista, autoilun turvallisuudesta tms tms).



Elän siinä toivossa, että täällä kehittyneissä maissa joissa korvikkeen käyttö tosiaan on turvallista, olisi yhtä helppoa sanoa mikä tahansa näistä:



- imetys oli minulle hyvin tärkeää ja on ihanaa että sain imettää pitkään



- yritin imettää mutta siinä oli niin paljon ongelmia että päädyimme kuitenkin käyttämään korviketta



- me päätimme ettei vauvaa imetetä kuin kolme kuukautta



(Minusta on ihan paikallaan, että joku "en halunnut imettää ollenkaan" herättää vähän kysymyksiä, koska toisin kuin tässä on tulkittu, professorinkin mielestä täysimetys ON tärkeää, ei vain niin pitkään kuin mitä suositellaan).

ja pulloissa on kaiken maailman kemikaaleja, mihin proffa ei ota mitään kantaa.



Luonnollinen tapa ruokkia lasta. That´s it.

että äidinmaito on lapselle parasta maitoa.

Näin sen on luoja järjestänyt.



Mutta jos ei maitoa tule, niin sillehän ei sitten voi mitään. Se on sillon turvauduttava kaupan maitoihin.



Imettäminen on myös älyttömän hyvä laihdutuskeino. Raskauskilot katoaa ihan itsestään muutamassa kuukaudessa.

lehtijutun pointti on siinä, että tämän Syyllistämisen pitäisi loppua. Imetyksestä vauhkotaan nykyään niin, että se stressaa uusia äitejä kohtuuttomasti. Äitiys ja perhe-elämä ovat paljon isompi kokonaisuus, kuin pelkästään vauvan ruokahetki.

Imetys on helpompaa. ja pulloissa on kaiken maailman kemikaaleja, mihin proffa ei ota mitään kantaa. Luonnollinen tapa ruokkia lasta. That´s it.

Ettekö todella pysty ajattelemaan kuin itseänne? Kaikilta imetys ei onnistu eli ei ole helppoa.

ja pulloissa on kaiken maailman kemikaaleja, mihin proffa ei ota mitään kantaa.

Luonnollinen tapa ruokkia lasta. That´s it.

Sinussa itsessäsi ei ole mitään kemikaaleja eikä muita saasteita, joita on ympäröivä maailma täynnä...? Ilmeisesti asut omavaraistaloudessa keskellä metsää, jos muuta väität.

Se juurikaan sana on pakko lisätä, sillä totaalista tutkimusta ei voida tehdä. Kaikki ymmärtävät varmaan sen. Ei löydy esimerkiksi 1000 lasta joita täysimetetään ja 1000 lasta jotka saavat vain korviketta, ja että nämä 2000 lasta olisivat kaikki esimerkiksi ilman mitään perinnöllisiä erityispiiretitä tai ilman allergioita tai tadsavertaisella immuunijärjestelmällä varustettuja. Koska vain tuolloin voitaisiin vetää kiistattomia johtopääksiä. Muutenikin näissä keskuteluissa ärsyttää ENITEN se että imetysfanaatikkojen mielestä on vain kaksi ryhmää:: täysimetetyt ja pulloruokintalapset. Suurinta osaa lapsista uskoakseni imetetään se 4-6 kk ja samalla tai sen jälkeen he saavat korviketta. Ja näiden "sekakäyttäjien" ja täysimetettyjen välillä en usko että voidaan löytää pienintäkään eroa. Ja kukaan imetysfanaatikko ei tunnut sitä tajuavan tai myöntävän.[/

JOS lähtisi vertaamaan jotain kehitysmaata: miksi suomalaiset äidit epäonnistuu imetyksessä? Samaa ei tapahdu muualla.



Kaikilla rinnoilla voi imettää mutta ainoa joka on heikentynyt on pienennysleikatut rinnat.

Mitä olen 10 vuotta seurannut tuttavapiiriä ja itse imettänyt niin tiedot imetyksestä vaihtelee. Jos äiti ei onnistu imetyksessä, on hyvin mahdollista että imetys loppuu epäonnistumiseen koska ei saa oikeaa tietoa.

Pahin mitä kuulin oli eräs joka kertoi ettei voi imettää koska hänenkään äiti ei pystynyt.

Silti sairaalassa kerta pumppauksella sai enemmän maitoa kuin minä viikon aikana kotiin päästyäni.



Minusta tuossa jutussa ei ollut mitään muuta kuin korvikkeeseen lisätään rautaa. Mielenkiintoista.



Kahdella neljällä lapsestani on löytynyt istukasta geenimuunnelma joka lisää 5 prosentilla lapsuusiän diabeteksen syntymistä.

Kuulisin mieluusti näiden tutkijoiden kommentteja imetyksestä ja lapsen diabeteksestä!



Aito tavara ei ole sama kuin korvike. Korvike aina korvaa. Tottakai on hyvä että on korvaavaa ainetta, mutta ei se ole sama.

Mm. tartuntataudit: jos äidillä on tautiin vasta-aineet, hyötyy lapsi imetysajalla äidin vasta-aineista.



Minua alkoi kiinnostamaan miksi koulutetut tarjoaa lapselle rintamaitoa mutta kouluttamaton (joka luultavasti köyhempi) maksaa korvikkeesta?



Neuvolapalvelut on varmaan kaikille sama, paitsi mitä nyt sanoin tuosta tuurista minkä laatuista tukea äiti saa ongelmiin koskien imetystä mutta saman saa rikkaampikin äiti samassa neuvolassa.



Tälläsiä outoja mielipiteitä lukiessa tulee aina mieleen puolustautuminen. Onko tutkijan vaimo tai lapsi kenties epäonnistunut imettämisessä?



En usko että monikaan tuomitsee korvikkeen antamisen jos maitoa ei vaan tule ja lapsi joutuu sairaalaan ja todetaan ettei voi mitään. Mutta se että ihmiset tekee tälläsiä päätöksiä itse on kummallista.



Kenties Afrikassa ja muualla kehitysmaissa ne rintavammautuneet epäonnistuessaan imetyksessä joutuu hautaamaan lapsensa?

Suomessa on varaa käydä tällästä keskustelua..

Minkä logiikan mukaan lehmänmaito sopii vauvalle paremmin kuin ihmisen?

Kerropa tarkemmin korvikehörhöilijöistä. Mahtaako olla yhtä kiihkouskovaisuuteen rinnastettavaa toimintaa kuin imetyshörhöily?

Minusta lehmänmaito ei ylipäätään ole ihmisravinnoksi tarkoitettu. Se ei estä aikuisia nauttimasta meijerituotteita ja tuputtamasta lapsilleen punaista maitoa tai voita.

korvikkeen olevan parempaa kuin rintamaidon. Lisäksi heidän mielestään vauvan imettäminen on inhottavaa ym. tässäkin ketjussa näitä on muutama esiintynyt. Kai se on jonkinlainen defenssi, että kun ei itse syystä tai toisesta ole kyennyt imettämään niin koetaan se muiden imetys jotenkin kauheaksi ja inhottavaksi. Oma olo vissiin paranee sillä. Koetaan valtavaa syyllisyyttä jo siitä että joku muu, jopa tuntematon, imettää omaa lastaan. Välillä tuntuu että imettämisestä pitäisi syyllistyä, se pitäisi tehdä salassa ja väittää antavansa lapselle korviketta ettei nää pahimmat korvikehörhöt vaan syyllistyisi liikaa.

käyttää ennemmin korvikkeita? Tai sellainen perusduunari joka ei tienaa paljoa?



Minulla kyllä on ammatti, ihan perusammatti, niin on tuttavapiirillänikin. Ainoastaan yksi ei imettänyt lastaan.

Me olemme niitä köyhiä ja imetämme siltikin lapsia.



Muuhun en otakaan kantaa, minulle on pääasia että ne lapset saavat ruokaa. Tuli se sitten rinnasta tai tetrasta.