Taas yksi MINÄMINÄ äiti tuo ikean tapaus.

minusta nuo hoitajatytöt olivat niitä MINÄMINÄ-ihmisiä. Ei haluttaisi tehdä omaa työtä, eli vahtia lapsia, niin sitten kielletään typerän säännön nojalla vammaista lasta leikkimästä.

Ai niinkö se menee? Leikkipaikan hoitajien työ on vahtia KAIKKIA leikkipaikan lapsia, eikä huolehtia erityislapsesta, jos tämä onkin sellainen, että tarviikin erityistä huomiota.

Voi olla tietysti hoitajien ammattitaidottomuutta, jos eivät voi itse ymmärtää, että 10-vuotias olisi kykenevä huolehtimaan 5-vuotiaan leikkimisestä mutta kun vaakakupissa on saada kengänkuva perseelle siitä, ettei noudata sääntöjä, ei tarvitse paljon miettiä, mitä tekisi. Ja mistä ihmeestä ne kouluttamattomat hoitajat voivat tietää, että se 10-vuotias on sopiva hoitaja 5-vuotiaalle ja että kaikki menee hyvin? Ei mistään.

Pitäisikö muuten hoitajien ottaa leikkipaikkaan kaikki lapset, jotka mahdollisesti vievät hoitajien huomion siten että muut lapset jäävät huomiotta?

oletan, että pitää olla vanhempi kuin 10v. Eli ihan oikein tekivät, saattajan tulee olla vanhempi.

että mitäs jos tapahtuu jokin vahinko. Silloin olisi toitotettu Ikean vastuuta taaskin. Etenkin jos avustajana olisi ollut vain kymmenvuotias pikkupoika. Sitä olisi kritisoitu vielä kovemmin, ja varmaankin perhe ollut taas ensimmäisenä ottamassa yhteyttä mediaan. HUOH...



Teet niin tai näin, niin et voi voittaa....

vaikka ei mitään rajoitteita olekaan. Tässä tapauksessa olisi kyllä IKEA voinut joustaa. Mutta ne tytöt on niin nuoria ja kokemattomia, etteivät ehkä uskalla käyttää omaa maalaisjärkeää, jos sellaista on edes. Minusta noi leikkipaikat on niin turhia, jos lapsia ei halua ostoksille mukaan, niin sitten ne on parempi jättää kotiin.

Eli jos jotain sattuu, se on selvästi vanhempien vika.

miksi vain 10-vuotiasta isoveljeä käytetään jatkuvasti 5-vuotiaan avustajana tai hoitajana? JA äiti shoppaa....



Turha ainakaan niitä hoitajatyttöjä on asiasta syyttää, he varmasti vain noudattivat saamiaan ohjeita. Jos jotakin olisi sattunut, äiti olisi varmasti syyttänyt taas Ikeaa. Vai voiko 10-vuotias olla myös laillisesti vastuussa 5-vuotiaasta? Tuskin.

vaan noissa Ikean leikkipaikoissa on tiukat saannot. Luin juuri tuon lehtiartikkelin ja siina sanottiin myos etta henkilokunta oli sanonut 'meilla on taalla jo tarpeeksi lapsia'. No, mina ainakin kasittaisin etta tuo tarkoittaa etta leikkipaikka oli taynna. Niissa on tarkka lukumaara montako lasta saa kerrallaan olla. Vakuutukset on voimassa silla perusteella etta saantoja on noudatettu. Sittenhan se haloo nousisi jos talle pikkupojalle olisi jotain kaynyt ja kavisi ilmi etta leikkijoita oli liian monta, ja lisaksi viela yhta vammaista valvomassa 10-vuotias veli.



Joo kylla minuakin aikanaan harmitti ne tarkat saannot. Mun pojat on pitkia, ja se aika milloin sopivat ikarajoihin + pituusrajoihin samaan aikaan oli todella lyhyt. Mutta saannoista Ikea piti aina kiinni, ja hyva niin.

keskustelupalstallakin voi näemmä puhua selän takana pahaa ;) Tai ainakin yrittää.



Voi voi.

Mitä sitten vaikka on ikäraja? joissain asioissa pitää joustaa. Kyllä sokeakin saa viedä koiransa ravintolaan jne.

Ihan varmasti äiti on tiennyt sen että voiko ja uskaltaako hän jättää lapsensa sinne leikkimään isoveljensä huomaan, kyllä meilläkin isommat lapset välillä katsovat pienen perään ilman. Mä tiedän tasantarkkkaan mitä mä voin vaatia omilta lapsilta, kuka on mihinkin kykenevä.



No, eikö se omistajakin ole jonkun sortin natsi, että ehkä toi on ihan ymmärrettävää ikean osalta? Minä en ole siellä käynyt vuosiin ja tää tapaus vaan varmisti sen että en tule menemäänkään. Mä maksan mieluusti huonekaluistani enemmän kun tiedän että niitä ei ole halpatyövoimalla tehty.