Raiskatun afgaaninaisen tuomio alennettiin 12 vuodesta 3 vuoteen

Eikö islamissa ole minkäänlaista katumuksen mahdollisuutta/asian selvittämistä Allahin kanssa? Tietysti myös kulttuurisidonnaista tuo eikä pelkästään islamin syytä mutta kyllä ko uskontoon aika paljon näissäkin säännöissä vedotaan.

Pistää vaan vihaksi tuollainen kohtelu :(

aikanaan esiaviollisen seksin kanssa. Naisiin laitettiin esim. poltinmerkki ja niin edelleen.

Eikö islamissa ole minkäänlaista katumuksen mahdollisuutta/asian selvittämistä Allahin kanssa? Tietysti myös kulttuurisidonnaista tuo eikä pelkästään islamin syytä mutta kyllä ko uskontoon aika paljon näissäkin säännöissä vedotaan.

Pistää vaan vihaksi tuollainen kohtelu :(

aikanaan esiaviollisen seksin kanssa. Naisiin laitettiin esim. poltinmerkki ja niin edelleen.

tosin se on varmaan ollut samanlaista aika monessakin kulttuurissa uskonnosta riippumatta. Sitä en vaan voi käsittää miten jotkut vieläkin ajattelevat samalla tavalla vaikka maailma noin yleensä on hyvin avoin ja kansainvälinen, korkeakoulutus on yhä useammalle mahdollinen ja voidaan tarkkailla muissa maissa asuvien oloja ja perinteitä.

Naisten alistaminen ei ole koskaan ollut oikein, on sitä tehnyt ketä tahansa. Nykyisellään kristinusko (joitain lahkoja lukuunottamatta ehkä) ei naista alista eikä ainakaan vankilaan heitä ja se on hyvä se, tärkeintä on oppia virheistään. Toivottavasti lähi-idän maatkin oppivat ja nopeasti.



t. ap

en vaan voi käsittää miten jotkut vieläkin ajattelevat samalla tavalla vaikka maailma noin yleensä on hyvin avoin ja kansainvälinen

Mitä luulet onko jossain öljyn takia runnellun Afganistanin perähikiällä kovinkin avointa ja kansainvälistä.

eihän kukaan normaali ihminen 2000 luvulla sallisi keskiajan kulttuurin leviämistä. en siedä sitä että muslimeja otetaan tänne eurooppaaan ja ne vähitelleen juonii pitkällä aikavälillä pikkuhiljaa koko euroopan muslimivoittoiseksi ku kulkee täällä ympärileikkaamassa vuohia ja sitten naisia. ja seuraavaksi hakkaa kaikki joiden naama ei miellytä, sitten raiskataan, ja kellään ei oo enää oikeuksia.. näkeehän sen jo mitä talibanit haluaa tehä afganistanille. siinä pienoiskoossa mikä on euroopan tulevaisuus jos täällä vielä hyysätään muslimeja

Mitä maallistuneempi yhteiskunta, sitä paremmin menee. Suomessakin raskaana olevia naisia näännytetään nälkään ja lapsia piestään kristinuskonnon nimissä.

Mitä maallistuneempi yhteiskunta, sitä paremmin menee. Suomessakin raskaana olevia naisia näännytetään nälkään ja lapsia piestään kristinuskonnon nimissä.

Ongelma on nimenomaan Islam; uskonto joka asettaa naiset ja miehet, mulsimit ja ei-muslimit jyrkän eriarvoiseen asemaan, sallii lapsiavioliitot yms.. Siksi Islamilaisen väestönosan kasvua Suomessa tulisi pyrkiä rajoittamaan voimakkaasti

Raamatussakin kerrotaan, että Aabrahamillan(Koraanissa Ibrahim) oli kaksi poikaa, Ismael ja Isak, joista ensiksi mainitusta polveutuivat arabi/beduiinikansat, ja toisesta juutalaiset. On siis yhteiset juuret.



Yhteistä on myös naisvihamielisyys, joka nyt ehkä on vähän lieventynyt kristillisessä kulttuurissa maallistumisen myötä. Mutta edelleen herkästi syyllistetään raiskauksen uhria, myös tämän palstan joissain keskusteluissa, ja voi vaan kuvitella millaista oli olla raiskauksen uhri esim 50-100 vuotta sitten Suomessa.



Mitä noihin islamilaisiin tulee, niin niiden on vaan itse maallistuttava, ja se on hidas tie.

Kristityt oli keskiajalla aivan pähkähulluja. Lukekeaa esim. noitaoikeudenkäynneistä ja tajuatte että tässä lajissa on jotain todella vakavasti pielessä. Yhteiskuntaan tuli tolkku vasta valistuksen myötä, jonka tärkein anti oli se että uskonto heivattiin pois päättävältä paikalta.

Eivät mene ns. islamilaisissa maissa asiat aina ihan islamin mukaan, kuten tässäkin esimerkissä nähdään.



Ensinnäkin, raiskaus ei ole aviorikos sharia-lain näkökulmasta - raiskattu ei saa tuomiota vaan ainoastaan raiskaaja saa tuomion ja se on kuolemantuomio, sen verran vakavana juttuna raiskausta pidetään.



Mitä tulee aviorikokseen - niin sille tarvitsee olla neljä silminnäkijää tai tekijöiden oma tunnustus, että siitä Sharia-lain mukaan tuomitaan. Jos perehtyy haditheihin, sieltä löytyy esimerkki miehestä, joka meni tunnustumaan tekonsa itse Muhammadille.. ja Muhammad ajoi hänet kolme kertaa pois, viimeisellä kerralla käski, että tämä mies pitää kivittää. Miksi näin? Mies olisi voinut katua ja pyytää Jumalalta anteeksi - mutta tekoa ei pidä silloin tehdä julkiseksi. Nimenomaan katumus on se ensisijainen ratkaisu ja Koraanin mukaan Jumala antaa kaiken muun anteeksi paitsi muiden palvomisen Hänen rinnallaan.



Raiskaajan kanssa avioituminen taitaa olla Vanhan Testamentin sääntöjä?



Mitä tulee aviorikokseen, esiaviolliseen seksiin.. niin syyssä ovat molemmat, sharian mukaan sekä mies ja nainen saavat rangaistuksen. Monessa ns. muslimimaassa kuitenkin nainen kantaa häpeän - aivan kuten ennen islamia, ns. jaahiliyyan aikana.. ja mitä tulee rangaistukseen, se tulee julkisesta teosta (4 silminnäkijää) tai omasta tunnustuksesta, muulloin asia jää Jumalan ja ihmisen väliseksi.

lukee siveys säädöksissä,että jos sinut raiskataan niityllä,et saa tuomiota,mutta jos sinut raiskataan kaupungissa se on oma vikasi.Ja tuomio perustuu siihen,että kaupungissa voit huutaa apua ja saada sitä,niityllä et.

juuri siksi että raiskauksesta tulee niin vakava tuomio, ts. kuolema. Muuten raiskausta voisi käytää kätevästi jos haluaisi päästä jostain äijästä eroon. Mutta neljän todistajan vaatiminen tekee tietysti koko jutusta täysin absurdin.



Mä uskon ja toivon että muslimimaissakin maallistuminen saa netin kautta vauhtia.

kaikki puheet vanhasta testamentista on naurettavaa kun jos ette satu tietämään on kirjoitettu myös uusi testamentti ja siihen on perustunut nykypäivän kristinusko



ja ei suomalaiset enää elä niinkuin keskiajalla

pointti olikin siinä että muslimit elää edelleen ja yrittää saada koko euroopan maat siihen vähitellen mukaan

tavattiin myös keskiajalla kun ihmiset oli ihan hulluja. Että eipä auttanut.

miksi täälläkin keskusteltiin siitä, kuinka paljon pahaa uskonnot ovat saaneet maailmassa aikaan. Kaikki uskonnot pitää kieltää. Nyt heti sitten kans.

mutta ainakin julmuudet tapahtuisi "järkiperusteella" mielikuvituolennon oletettujen vaatimusten sijaan, ja järkiperusteisiin on huomattavasti helpompi vastata jos haluaa vastustaa jotain. Jos nyt otettaan kulunut esimerkki, niin homoutta voi vastustaa sillä järkiperusteella ettei luonnossa ole homoutta. Ja tämän voi osoittaa vääräksi esittämällä esimerkkejä luonnossa esiintyvästä homoudesta. Mutta miten käyt sellaisia väitteitä vastaan että epäillään näkymättömän olennon olevan homoutta vastaan, vaikkei väitettä voi millään todennettavissa olevalla tavalla osoittaa oikeaksi eikä vääräksi.

mutta ainakin julmuudet tapahtuisi "järkiperusteella" mielikuvituolennon oletettujen vaatimusten sijaan, ja järkiperusteisiin on huomattavasti helpompi vastata jos haluaa vastustaa jotain. Jos nyt otettaan kulunut esimerkki, niin homoutta voi vastustaa sillä järkiperusteella ettei luonnossa ole homoutta. Ja tämän voi osoittaa vääräksi esittämällä esimerkkejä luonnossa esiintyvästä homoudesta. Mutta miten käyt sellaisia väitteitä vastaan että epäillään näkymättömän olennon olevan homoutta vastaan, vaikkei väitettä voi millään todennettavissa olevalla tavalla osoittaa oikeaksi eikä vääräksi.

laithan perustuvat moraalisen ajattelun perusteella aina uskontoon, eikä järkeen, ihminen tarvii lait jotka alunperin tulivat raamatun ja uskonnon avulla. nykyään kukaan ei myönnä sitä.

jos kaikki perustuu järkeen, miten esim voi tuomita murhasta ketään?

onko järjellä merkitystä jos on tunnepitoinen syy murhaan?

Jos on raiskattu asutusalueen ulkopuolella riittää että menee raiskaajansa kanssa naimisiin, jos on raiskattu asuinalueella kivitetään kuoliaaksi. Näin itsekin raiskauksen kokeneena koen kyllä kivityksen helpommaksi kun edes ajatuksen raiskaajan naimisesta.



Täällä kristityt päivittelevat muiden uskontojen julmuuksia, vaikka oma uskonto on ihan samanlainen. Ja kyllä, ymmärrän, että Uuden testamentin mukaan mennään, mutta en ymmärrä miksi. Sama Jumala sen vanhan testamentinkin on kirjoittanut/sanellut what ever, joten kertoo siitä Jumalasta ja uskonnosta aika paljon. Musta on käsittämätöntä että Pyhästä Kirjasta voidaan toinen puoli vain unohtaa ja kuitata "nojoo, mut ei se tarkottanu, ei me siihen uskota vaan pelkästää siihen toiseen puoleen joka kuulostaa kivemmalta"

laithan perustuvat moraalisen ajattelun perusteella aina uskontoon, eikä järkeen, ihminen tarvii lait jotka alunperin tulivat raamatun ja uskonnon avulla. nykyään kukaan ei myönnä sitä.

jos kaikki perustuu järkeen, miten esim voi tuomita murhasta ketään?

onko järjellä merkitystä jos on tunnepitoinen syy murhaan?

No olipa harvinaisen sekavaa tekstiä. Miten niin järkiperusteella ei voi tuomita murhasta? Se että joku tapetaan, aiheuttaa lähimmäisille huomattavia henkisiä ja materiaalisia vaikeuksia, tämän toteamiseen ei tarvita minkäänlaista uskontoa. Ja jos mennään moraalin alkulähteille, niin kyllä kaikessa on lopulta kyseessä yksilön ja yhteisön etu ja jopa lajinselviäminen. Itsekäs ja muista piittaamaton elämä kolahtaa myös omaan nilkkaan.

Musta on käsittämätöntä että Pyhästä Kirjasta voidaan toinen puoli vain unohtaa ja kuitata "nojoo, mut ei se tarkottanu, ei me siihen uskota vaan pelkästää siihen toiseen puoleen joka kuulostaa kivemmalta"

Ja yleensä Vanhan Testamentin kauheudet kuitataan sillä että no ne koski vaan sen ajan juutalaisia. Okei? Eli noi säännöt oli ok jollekin ihmisille joskus? Että vaikka nainen kivitetään?