Perkeleen IKEA!

Ikean hoitopaikka ei ole mikään kansalaisoikeus! Typerää vikinää. Tuskin minkään kauppakeskuksen lapsiparkki ottaisi vammaista lasta hoitoon. Jos yhden kohdalla joustaa, niin sitten saa joustaa koko ajan! Ihan naurettava tuokin kitisijä, joka ei tiedä ettei punaisia päin ajeta edes yöllä! Kyllä nuo liikennesäännöt ovat voimassa ihan 24h!

Tiesitkös, että se on ihan lakiin kirjattu oikeus tulla kohdelluksi tasapuolisesti. Ja esteettömyys on myös kirjattu lakiin.

Ja varsinkin, kun lapsi olisi pärjännyt täysin ilman sen kummempaa erityishuomiota, jos olisi saanut avustavan veljensä sisään. Samaa avustajameininkiä toteutetan maksullisissa riennoissakin ja kas kummaa, ei se oopperassa käynti sen kummempi "kansalaisoikeus" SUORAAN OLE. Onpa vaan yksittäinen osoitus siitä, että vammaisilla on samat oikeudet elää ja harrastaa kuin sinulla ja minullakin.

Ja hei: olennaista oli, että toitotetaan tuota kantaa lapsen kuullen. AINA olisi voinut sanoa nätisti, että ikäraja on ehdoton. Eikä että "ei me tollasta vammasta tänne huolita..."

Jumalauta.

sanoisin, että enemmän äidin asenne heijastuu poikaan kuin Ikean leikkitätien kielteisyys! Kieltämättä Ikean toimitusjohtaja olisi voinut esittää pahoittelut perheelle, se nyt olisi vain ollut kohteliasta tilanteessa, jossa perhe on kokenut tuleensa väärinkohdelluksi. MUTTA mielestäni äidin olisi pitänyt vain "reippaana" todeta Einarille, että isoveli ei valitettavasti ikärajan vuoksi pääse - jatketaan ostosreissua yhdessä. En usko, että tilanne on ollut pojalle kovinkaan traumaattinen, ellei hän huomaa nimenomaan äidin tekemää numeroa siitä, että heitä kohdellaan väärin (pojan erityisyyden takia)!!

Etkö sä ollenkaan huomannut, että siinä oli se "leikkitäti" mennyt sanomaan suoraan, että "Meillä on täällä terveitäkin lapsia ihan riittämiin".

Miten tuon nyt voi muka mitenkään muuten kuin vammaiskielteisesti tulkita? Siinä ei kuule paljoa reippailut auta.

sanoisin, että enemmän äidin asenne heijastuu poikaan kuin Ikean leikkitätien kielteisyys! Kieltämättä Ikean toimitusjohtaja olisi voinut esittää pahoittelut perheelle, se nyt olisi vain ollut kohteliasta tilanteessa, jossa perhe on kokenut tuleensa väärinkohdelluksi. MUTTA mielestäni äidin olisi pitänyt vain "reippaana" todeta Einarille, että isoveli ei valitettavasti ikärajan vuoksi pääse - jatketaan ostosreissua yhdessä. En usko, että tilanne on ollut pojalle kovinkaan traumaattinen, ellei hän huomaa nimenomaan äidin tekemää numeroa siitä, että heitä kohdellaan väärin (pojan erityisyyden takia)!!

Etkö sä ollenkaan huomannut, että siinä oli se "leikkitäti" mennyt sanomaan suoraan, että "Meillä on täällä terveitäkin lapsia ihan riittämiin".

Miten tuon nyt voi muka mitenkään muuten kuin vammaiskielteisesti tulkita? Siinä ei kuule paljoa reippailut auta.

Ja minä, erityislapsen äiti, luulen että kyse on äidin tulkinnasta! En millään usko, että tilanteessa on korostettu TERVEIDEN lasten lukumäärää vaan yleensäkin sitä, että muitakin lapsia on paljon. Uskon äidin itsensä tehneen tuon tulkinnan "leijonaemon" roolissa.

Etkö sä ollenkaan huomannut, että siinä oli se "leikkitäti" mennyt sanomaan suoraan, että "Meillä on täällä terveitäkin lapsia ihan riittämiin".

Miten tuon nyt voi muka mitenkään muuten kuin vammaiskielteisesti tulkita? Siinä ei kuule paljoa reippailut auta.

Siis äidin mukaan sanonut noin. Luulen, että keskustelu on mennyt niin, että kun leikkitäti on tarjonnut tälle 5-vuotiaalle mahdollisuutta tulla yksin, on äiti kysynyt, että voivatko he antaa erityisavustusta tai -huomiota lapselle. Niin tähän kokematon nuori leikkitäti voisikin sanoa, että "kun on näitä terveitäkin tässä". Kun olisi voinut sanoa, että "on muitakin lapsia jo niin paljon valvottavana".

Eli ei sinänsä tarkoitettu vammaisia syrjiväksi, oli vain huonosti valittu sanat.

Ja jos lapsia on ollut jo paljon leikkimässä, niin ymmärrän näiden tyttöjen huolen hallita tilannetta, kun mukaan laitetaan erityishuomiota ja tukea tarvitseva poika, jonka mukana tulee muita lapsia

Vaikka olisikin tottunut olemaan joissakin tilanteissa avustajana, niin 10-vuotias on kuitenkin lapsi, joka tarvitsisi itsekkin leikkipaikalla valvontaa. Aikuinen avustaja olisi ollut eri asia, mutta ilmeisesti äiti tahtoi shoppailla, eikä viettää aikaa leikkipaikalla.

Entä jos 5 ja 10v veljekset riehaantuvat leikkiin, ja kaatuvat 3-v:n päälle jolta taittuu käsi?



Kuka on silloin vastuussa?





3 pojan äiti

Eikä kasiveen kuulu olla mikään avustaja vaan leikkivä lapsi ja pimee se äiti, joka liikuntavammaisen lapsensa laittais sinne pallomeri-rappu-hulinalapsilauma hässäkkään!



Pisteet Ikealle!

Huonoa kohtelua.

pitäisi päästä, muuten on vammaisen syrjintää, mutta avustaja ei voi kyllä todellakaan olla 10-vuotias poika. Miksi äiti ei voinut mennä avustajaksi 5-vuotiaalle vammaiselle lapselleen?

pitäisi päästä, muuten on vammaisen syrjintää, mutta avustaja ei voi kyllä todellakaan olla 10-vuotias poika. Miksi äiti ei voinut mennä avustajaksi 5-vuotiaalle vammaiselle lapselleen?

a) Halusi tehdä asiasta periaatekysymyksen ja nostaa älämölön

b) Halusi tehdä ostoksia, eikä hengata leikkipaikalla

c) Jos olisi mennyt leikkipaikalle, niin 10-vuotias olisi jäänyt yksin ulkopuolelle

Valitse yksi tai kaikki edellämainituista

onhan se nyt itsestäänselvyys.

Kyllä pitäisi avustajan päästä mukaan, jos avustajalle on todellinen tarve.

Tässä on nyt kyse vähän samantyyppisestä asiasta kyse kuin joa raajarikolta otettaisiin tukikeppi pois julkisessa tilassa x, koska mitään keppejä (lue mahdollisia lyöntivälineitä) ei saa viedä paikkaan x.

onhan se nyt itsestäänselvyys.

Kyllä pitäisi avustajan päästä mukaan, jos avustajalle on todellinen tarve.

Tässä on nyt kyse vähän samantyyppisestä asiasta kyse kuin joa raajarikolta otettaisiin tukikeppi pois julkisessa tilassa x, koska mitään keppejä (lue mahdollisia lyöntivälineitä) ei saa viedä paikkaan x.

että oliko oikein, että avustaja on lapsi myöskin. Tässä tosiaan on se huonopuoli, että mitä tahansa sattuukin ja joku vaikka tosiaan törmää tähän kymmenvuotiaaseen ja kaatuu ja kolhii itsenstä, niin ikea olisi voinut saada siitä melkoiset syytteet, että liian isoja lapsia päästetään pieniä telomaan. Aikuinen avustaja olisi ollut sen vuoksi parempi vaihtoehto, vaikka tämä 10 v äidin mielestä olisikin pärjännyt vallan hyvin 5v kanssa.

Sama meno joka paikassa. Järjen käyttö on kertakaikkisen mahdotonta suomalaisille. Se on myös meidän yhteiskuntamme vahvuus. Sääntö on sääntö, ja pilkku paritellaan ihan loppuun asti.

t. yksi suomalainen, joka on vihdoin 38-vuotiaana oppinut, että säännöt ovat ehdottomia ja jouston varaa ei ole. Polliisi pysäytti minut nääs klo 2 yöllä siksi, että ajoin täysin tyhjässä liikennevaloristeyksessä pyörällä päin punaisia. Poliisin maija oli tosin parkissa lähistöllä, joten kiinni jäin.

Ajoit pyörällä päin punaisia ja mitä? Jos ET saanut sakkoja niin kumma on, koska ne liikennesäämmöt on voimassa myös yöllä. Sieltähän olisi voinut tulla vihreillä vaikka joku muu pyöräilijä/auto/jalankulkija ja sitten olisi rysähtänyt.

Juurihan viestissä sanottiin, että risteys oli tyhjä. Meilläpäin tämä tarkoittaa sitä, että muuta liikennettä ei ole.

Ihan sama muuten jalankulkijoilla. Suomi on ainoa paikka maailmassa, jossa ihmiset odottavat kiltisti vihreää ukkelia vaikka autoja ei ole mailla halmeilla. Ei ole ihme, että Ikean lastenhoitajat eivät ota vammaisen avustajaa leikkipaikalle.

Taisi tulla äidille enemmän traumoja kuin lapsille. Kertoo kyllä äidistä jo jotain, kun heti on Iltalehteen soittelemassa!

huomioida ettei vammaisia syrjitä ja kyllä 10 v osaa huolehtia pienemmästä, ainakin minun poikani pihalla pikkusiskostaan.

että kukaan ei tunge sinne.

Ja yllätys yllätys eihän nyt missään nimessä voi Ikean työntekijät oikeasti sanoa noin...(?)

Eiku äitee muori on kuvitellut päässään kaiken? ;)

että julkaisee oman lapsensa kuvia. Olisi mieluumin antanut julkaista oman naamansa. Jos Einari olisi jo kouluikäinen, niin sitten ainakin hän saisi hävetä silmät päästänsä noloa tilannetta.

On ihan loogista, että vammainen voi tulla yksin, mutta ei 10-v. kanssa. Jos itse olisin ollut työntekijänä, olisin voinut ottaa vastuun vammaisesta, mutta en sitä yhtälöä, että minun pitäisi vastata 10-vuotiaasta vammaisen avustajana. En pystyisi luottamaan 10-vuotiaan harkintakykyyn tai vastuuntuntoon, koska kyseessä oli työntekijöille tuntemattomat lapset ja käytännössä olisin joutunut seisomaan 10-v. vieressä katsomassa, miten hän avustamisen hoitaa. Tämä ei ole kuitenkaan ilmasen Ikean leikkipaikan tehtävä. Ihan käytännössä 10-v. yleensä vielä pitää leikeistä yms. eikä hän olisi saanut itse leikkiä, vaan avustaa eli auttaa leikkipaikkoihin. Miten voidaan laittaa 10-v. vastuulle esim. harkinta siitä, mikä on riittävän turvallinen leikkipaikka vammaiselle, kenen vastuulla olisi ollut, jos vammainen olisi kaatunut pyörätuolilla, 10-v. vieressä? Vastuu ei ole koskaan 10-v. vaan työntekijöiden, toisin kuin jos vammaisen oma vanhempi olisi ollut mukana.

Ilmaista IKEA:n leikkipaikkaa ei kerta kaikkiaan voi verrata mihinkään maksulliseen huvipuistoon tms. mihin vammaiset voivat ottaa avustajan mukaan ja jutussahan mainittiin, ettei perhe ole aiemmin tällaiseen törmännyt, joten voidaan sanoa, että Suomessa aika hyvin huomioidaan vammaiset.



Meidän 3-v. ei uskaltanut jäädä yksin Ikean leikkipaikkaan ja koska vanhemmat eivät sinne saaneet mennä edes saattamaan, niin sitten ei mennyt 3-v. ja minusta se on ihan selkeä ja reilu sääntö.

lastenhoidon tökeröys lienee pulmista pienin. Itse olen useamman kerran kironnut kyseisen hikipajan tuotteet surkean laatunsa takia, ja se nyt on minusta isompi ongelma huonekalukaupalle kuin henkilökunnan typeryys.

Haloo! Miksi se äiti ei mennyt sinne leikkipaikkaan lapsensa avustajaksi? Tällä palstalla morkataan lestadiolaisia koko ajan siitä että heidän lapset joutuvat huolehtimaan nuoremmista, mutta jälleen kerran tässä taisi tulla todistettua jotain muuta!

Ettei vaan mamma nyt liiotellut vähän Iltalehdelle.