Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suurin osa ei taida ymmärtää tuota kansalaispalkan ideaa ollenkaan
14.09.2011 |
Eihän kyse ole siitä, että työssäolevien ja rikkaiden rahoja alettaisiin siirtää työttömille tai niille joita tälläkin palstalla nimitellään laiskoiksi kotona makaajiksi.
Ei, vaan jokainen Suomen kansalainen (täysi-ikäinen siis) saisi tietyn summan kuukaudessa, ja sillä olisi siten pärjättävä. Mitään tukia ei enää olisi, vaan kansalaispalkka olisi perustulo kaikille. Työstä saatavan palkan suhteen on olemassa kaksi eri kansalaispalkan mallia. Ansiotulo vähentäisi kansalaispalkkaa portaittain ja jossain vaiheessa poistaisi sen kokonaan. Toinen vaihtoehto on että myös työssäkäyvä saisi saman kansalaispalkan ja palkka tulisi siihen päälle. Tällöin moni ehkä harkitsisi ettei tee esimerkiksi kokopäivätyötä, jolloin työpaikkoja vapautuisi työttömille. Tässä tapauksessa kansalaispalkka olisi työllisyyspolitiikan väline.
Jokaisen oma asia olisi mitä kansalaispalkallaan tekee tietysti, jos haluaa käyttää sen viinaan, niin ihan rauhassa mutta sitten ei ole mitään muuta tukea jolla maksaa vuokrat jne.
Tämä oli hyvin karkea esitys. Kansalaispalkka-sanan googlaamalla löytyy useita malleja.
Kommentit (32)
kansalaispalkaa maksettaisiin vain täysi-ikäisille, joita kai on alle tuo 500. Lisäksi se pienenisi portaittain kun tulotaso nousee niin, että sitä käytännössä saisivat vain esim. alle 2000 euroa kuussa bruttona ansaitsevat eivätkä hekään enää kokomääräisesti. Lisäksi se ei siis olisi kaikki "uutta" rahaa vaan se korvaisi muita tukia. Valtion menot myös pienenisivät kun byrokratia vähenisi.
Kyllä se pitää antaa kaikille jotta siinä on mitään järkeä.
Silloin omalla tekemisellä saa lisää. Jos se vähenee kun teet jotain niin ei kannata tehdä mitään kun ansiot vähenee.
Silloin kannattaisi tehdä helppoa ja mukavaa duunia vaikka 4€/h tunti, mutta jos kansalaispalkka vähenee niin eipä kannata.
Tuo väheneminen kannattaa ennemmin pitää progressiivisessa verotuksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ainoa tapa miten perustulo toimisi olisi niin että se todellakin maksetaan kaikille verottomana. Eli Pera rappioalkoholisti ja elämäntapatyötön saisi sen 500/kk jos Pera raitistuu ja menee töihin hän saa 500 + (palkka - verot). Näin vältetään tuloloukkuja. Samoin se Harkimo tms saisi 500 + (palkka-verot)
Tämä malli olisi ainoa, jossa voisin hyväksyä jopa progressiivisesta verotuksesta luopumisen. Perustoimeentulo kuitenkin olisi turvattu kun osa olisi verotonta. Lyhyellä aikavälillä säästöjä tulisi nimenomaan valtion paperin pyörittäjien vähentämisen takia. Eli jonkinverranhan tämä lisäisi työttömyyttä. Jos vähennyksiä ei tehtäisi olisi muutos rahallisesti hyödytön tai jopa kallis.
ja muiden virastojen työntekijöitä kun ei enää tarvitsisi pyöritellä papereita.
Kannatan kyllä ajatusta, koska se yksinkertaistasi nykyisenkaltaista sosiaaliturvaviidakkoa, jota huonoimmin voivat ja siis eniten tarvitsevat eivät edes osaa hyödyntää.
ja muiden virastojen työntekijöitä kun ei enää tarvitsisi pyöritellä papereita.
Kannatan kyllä ajatusta, koska se yksinkertaistasi nykyisenkaltaista sosiaaliturvaviidakkoa, jota huonoimmin voivat ja siis eniten tarvitsevat eivät edes osaa hyödyntää.
Valtolla ei missään nimessä ole varaa maksaa kaikille 500 euroa, jos sitä ei saa kerätä suurituloisilta veroina pois. Silloinhan progressio nimenomaan pienenee ja tuloerot kasvavata. Sitä paitsi minä en todellakaan tarvitse 500 ylimääräistä kuussa, kun palkkani on 3800 euroa ja miehelle vielä vähän enemmän.
ainoa tapa miten perustulo toimisi olisi niin että se todellakin maksetaan kaikille verottomana. Eli Pera rappioalkoholisti ja elämäntapatyötön saisi sen 500/kk jos Pera raitistuu ja menee töihin hän saa 500 + (palkka - verot). Näin vältetään tuloloukkuja. Samoin se Harkimo tms saisi 500 + (palkka-verot)
Tämä malli olisi ainoa, jossa voisin hyväksyä jopa progressiivisesta verotuksesta luopumisen. Perustoimeentulo kuitenkin olisi turvattu kun osa olisi verotonta. Lyhyellä aikavälillä säästöjä tulisi nimenomaan valtion paperin pyörittäjien vähentämisen takia. Eli jonkinverranhan tämä lisäisi työttömyyttä. Jos vähennyksiä ei tehtäisi olisi muutos rahallisesti hyödytön tai jopa kallis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ideana ehkä hyvä, mutta kaipaa vielä jalostusta toimiakseen.
tulottomalle ainoa tulo.
Ehkä jotain 1000 euroa verottomana voisi toimia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valtolla ei missään nimessä ole varaa maksaa kaikille 500 euroa, jos sitä ei saa kerätä suurituloisilta veroina pois. Silloinhan progressio nimenomaan pienenee ja tuloerot kasvavata. Sitä paitsi minä en todellakaan tarvitse 500 ylimääräistä kuussa, kun palkkani on 3800 euroa ja miehelle vielä vähän enemmän.
ainoa tapa miten perustulo toimisi olisi niin että se todellakin maksetaan kaikille verottomana. Eli Pera rappioalkoholisti ja elämäntapatyötön saisi sen 500/kk jos Pera raitistuu ja menee töihin hän saa 500 + (palkka - verot). Näin vältetään tuloloukkuja. Samoin se Harkimo tms saisi 500 + (palkka-verot) Tämä malli olisi ainoa, jossa voisin hyväksyä jopa progressiivisesta verotuksesta luopumisen. Perustoimeentulo kuitenkin olisi turvattu kun osa olisi verotonta. Lyhyellä aikavälillä säästöjä tulisi nimenomaan valtion paperin pyörittäjien vähentämisen takia. Eli jonkinverranhan tämä lisäisi työttömyyttä. Jos vähennyksiä ei tehtäisi olisi muutos rahallisesti hyödytön tai jopa kallis.
Tuossahan ainoa mahdollisuus olisi kerätä enemmän palkkaveroa. Jos vielä marginaaliverotus poistettaisiin, kärsijinä olisivat (ylläri!) keskituloiset, joilla veroton kansalaispalkka on aika pieni osa, mutta kova palkkaverotus veisi tuloista enemmän. Isotuloisilla marginaali on jo nyt kova ja se ehkä jopa laskisi.
kuin toivottaisiin... Jollekin (esim. varakkaan lääkärin tms. kotona oleva puoliso) perustulo olisi pelkkää plussaa, koska nyt ei saa mitään.
Sitten taas yksin asuva ei pärjäisi 500:lla millään, jos ajatellaan, ettei enää olisi asumistukea.
Pätkä- ja osa-aikaistöitä tekevälle perustulo olisi kyllä hyvä asia. Nythän he joutuvat miettimään, kannattaako olla töissä vai työttömänä, kun pienikin lisätulo leikkaa tukia ja työttömyyskorvauksia saa odotella, jos on välillä töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ettei pelkkä kaljankittaus onnistuisi, vaan jos sen elämäntavan valitsee, niin pitää hakeutua hoitoon, tai sitten saada vain jokin ihan minimisumma rahaa, joka mielellään menee suoraan vuokraan ja jonain ruokakorttina kauppaan.
Kansalaispalkan suurin etu olisi yrittämiseen kannustaminen. Ei joutuisi ottamaan sitä riskiä, että menettää kaiken pieleen menneen yrityksen takia, vaan voisi aloittaa pienestä ja kasvattaa yritystään pikku hiljaa, samalla kuin omakin elintaso kasvaisi. Suomessa on paljon sellaisia yrityksiä perustamatta, jotka tuottaisivat omistajalleen esim. 500-600 euroa kuukaudessa, mutta eivät niin paljon, että pelkästään sillä eläisi, ja toisaalta osa-aikatöitä on vaikea löytää. Ja jos tulot vielä pikku hiljaa pienentäisivät kansalaispalkkaa, niin alettaisiin saada toisaalta lisää verotuloja ja toisaalta myös säästöjä.
siitä pitää maksaa kaikki. Siis ihan yksiön vuokra voi olla jotain 450 euroa. Sitten jäisi muuhun kulutukseen 50 euroa. Tämä vielä niin, että sen kansalaispalkan saisi verottomana. Ei onnistu.
Ehkä jotain 1300 olisi realistinen minimi kansalaispalkalle.
Alue: Aihe vapaa
että välittömästi alkaisi ruikutus siitä, että asuminen on Helsingissä niin kallista, että pitää saada lisää rahaa. Tai että sairaasta lapsesta kertyy lisäkuluja, pitää saada lisää rahaa jne.
Ideana hyvä etenkin niin, että tulot eivät vaikuta kansalaispalkkaan. Verottaja sitten puolestaan ottaa omansa "hyvätuloisilta".