Lue keskustelun säännöt.
Naimisiin menossa - mies haluaa avioehdon!
03.08.2011 |
Eli tilanne on se, että olemme kihloissa ja häistä ja naimisiin menosta on sovittu. Nyt mies ilmoitti haluavansa avioehdon. Hänellä on omaisuutta, jonka vuoksi varmaan sen haluaa, itselläni ei mitään. Yhteinen omaisuus on miehen nimissä, koska hän on sen maksanutkin, ja lisäksi hänellä on muuta omaisuutta.
Miehellä on aiemmasta suhteesta yksi lapsi, joka on meillä vuoroviikoin, ja lisäksi meille on tulossa yhteinen lapsi. Yhdessä ollaan oltu useampi vuosi, ja ihan hyvin meillä muuten menee. On ollut jo jonkin aikaa selvää, että naimisiin mennään, varsinkin nyt kun lapsikin on tulossa. Tästä avioehdosta olemme eri mieltä. Minä en sellaista haluaisi.
En tietenkään mene naimisiin rahan takia tms, mutta katson kyllä, että en saa avioliitosta mitään turvaa, jos sellainen otetaan. Miehen tulot ovat lähinnä pääomatuloja ja osakkeista tms. Jos esimerkiksi eroaisimme, niin minä jäisin ihan puille paljaille, ja jos leskeneläke lasketaan palkkatuloista, niin enhän sitten saa sitäkään.
Millainen käytäntö on - mitkä kaikki tulot vaikuttavat leskeneläkkeeseen?
Entä jääkö minulle lainkaan hallintaoikeutta yhteiseen kotiin ja miehen muihin asuntoihin (hänellä on muutama sijoitusasunto ja kesämökki)?
Entä erossa - voiko olla niin, että en saa yhtään mitään?
Entä mitä avioliiton elatusvelvollisuus käytännössä tarkoittaa?
Kommentit (136)
Oletko ehdottanut sellaista avioehtoa joka sisältää vain avioeron? Kai miehesi haluaa, että sinulla on varaa elättää yhteinen lapsenne jos hän kuolee vaikka lähivuosina. Lapsen eläke on nimittäin vain 50 euroa.
Se on määrätty prosentti siitä työkyvyttömyyseläkkeestä, jonka kuollut vanhempi olisi saanut, jos olisi jäänyt työkyvyttömyyseläkkeelle silloin, kun kuoli. Myös leski saa määrätyn prosentin tuosta samasta eläkkeestä niin kauan, kun lapsi on alle 18-vuotias. Googlatkaa perhe-eläke, jos haluatte tietää lisää.
Tosin ap:n tapauksessa eläke voi jäädä pieneksi, jos ap:n miehellä on lähinnä pääomatuloja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku kritisoi aiemmin näin alkavaa viestiäni, ja olenkin tietoinen ettei avioehdon tarkoituksena ole "jakaa lapset". Mutta et kai väitä, ettei avioon Meneminen anna isälle enemmän oikeuksia lapseen? Jäisin aviottomana, kun kerran mies ei anna luottamusta minulle, miksi antaisin luottamusta hänelle? Pitäisin lapsen huoltajuuden itselläni(huoltajuus vähän sama, yhteinen vai ei, avoliitossa naisen on helpompi pitää lapsensa, ja eron tullessa mies saattaisi vaatia koko huoltajuuden itselleen, Ap arvaa kenen puolella sitten tuomari on, köyhän vai rikkaan puolella. Lue ennakkotapauksista, kuinka rikkaammat miehet saa vaimonsa pois synnyttämästään lapsensa elämästä. Mieti, haluatko avioon edes ilman ehtoa, kun näyttää pmäistä käytöstä jo nyt, raskaana olevalle rakkaalleen) pitää se jotenkin sopia, että hänen Kaikki lapset saavat Yhtä suuren osuuden hänen omaisuudestaan. Mitä exvaimoon, hän jo nyt varmasti saa jonkinlaisen elatusmaksun. Jos joudut leskeksi, mielestäni tietysti sulle vaimona kuuluisi enemmän, exän osuudesta mies voisi ajatella nyt? Ja tehdä testamentin. Mutta kun nyt haluaa sen avioehdon, ja haluaisi jättää sinut ilman oikeutta mihinkään... Onhan totta, ettet vielä ollut kuvioissa, kun hän teki sen omaisuuden. Ja on myöskin totta, että mies ei tee yhtä tärkeätä roolia perheessä, kuin nainen aina tekee. Olet varmaan nuorempi kuin hän. Voisit nyt mennä opiskelemaan, mennä hyvään työhön/avata oman yhtiön ja kerätä suuremmankin omaisuuden, kun olet miehesi ikäinen. Sen sijaan rakastuit häneen, haluat antaa hänelle perheen. Kannat hänelle lapsen 9kk, (sil aikaa ku miehet ottaa olutta-tupakkii, nainen tekee sen Perheen kantamalla vauvan, ja synnyttämällä sen) sitten pysyt kotona, ja hoivaat vauvan, ja kodin. Ei kuulosta Vähemmältä, uskallan sanoa, että Suuremmalta työltä, kuin käydä työssä. Kirjoitelkaa miehet mitä vain, nainen tekee perheelämän eteen PALJON enemmän. Se, että AP haluaa antaa tälle miehelle perheen, ja mies mulkoilee ja näyttää raskaana olevalle naiselleen epäluottamusta, sekä väittää ettei tulevalla "toisella puoliskolla" saisi olla edes 5% oikeutta hänen omaisuuteen? Aika sikamaista käytöstä. Tekisin samoin kuin muut neuvoikin jo. Menisin opiskelemaan, vaikka verkkokurssit aluksi, en asettuisi "kotiäidiksi", koska selvästi mies ei kuulosta varmalta seinältä ja suojalta. Ja EN MENISI AVIOON
Kysy nyt täällä samanlaisilta siipeilijöitä!
Kysy nyt täällä samanlaisilta siipeilijöitä!
Ap arvaa kenen puolella sitten tuomari on, köyhän vai rikkaan puolella. Lue ennakkotapauksista, kuinka rikkaammat miehet saa vaimonsa pois synnyttämästään lapsensa elämästä.
Ja on myöskin totta, että mies ei tee yhtä tärkeätä roolia perheessä, kuin nainen aina tekee. Olet varmaan nuorempi kuin hän. Voisit nyt mennä opiskelemaan, mennä hyvään työhön/avata oman yhtiön ja kerätä suuremmankin omaisuuden, kun olet miehesi ikäinen. Sen sijaan rakastuit häneen, haluat antaa hänelle perheen.
Kannat hänelle lapsen 9kk, (sil aikaa ku miehet ottaa olutta-tupakkii, nainen tekee sen Perheen kantamalla vauvan, ja synnyttämällä sen) sitten pysyt kotona, ja hoivaat vauvan, ja kodin.
Ah, minkälaisia insighteja täältä tajunnanvirran seasta löytyikään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tehkää avioehto, joka rajaa avio-oikeuden ulkopuolelle ennen avioliittoa hankkimanne omaisuuden, perinnöt ja lahjat.
Tottakai avioehto.
t. eräs vaimo.
Joku kritisoi aiemmin näin alkavaa viestiäni, ja olenkin tietoinen ettei avioehdon tarkoituksena ole "jakaa lapset". Mutta et kai väitä, ettei avioon Meneminen anna isälle enemmän oikeuksia lapseen? Jäisin aviottomana, kun kerran mies ei anna luottamusta minulle, miksi antaisin luottamusta hänelle? Pitäisin lapsen huoltajuuden itselläni(huoltajuus vähän sama, yhteinen vai ei, avoliitossa naisen on helpompi pitää lapsensa, ja eron tullessa mies saattaisi vaatia koko huoltajuuden itselleen, Ap arvaa kenen puolella sitten tuomari on, köyhän vai rikkaan puolella. Lue ennakkotapauksista, kuinka rikkaammat miehet saa vaimonsa pois synnyttämästään lapsensa elämästä. Mieti, haluatko avioon edes ilman ehtoa, kun näyttää pmäistä käytöstä jo nyt, raskaana olevalle rakkaalleen) pitää se jotenkin sopia, että hänen Kaikki lapset saavat Yhtä suuren osuuden hänen omaisuudestaan. Mitä exvaimoon, hän jo nyt varmasti saa jonkinlaisen elatusmaksun. Jos joudut leskeksi, mielestäni tietysti sulle vaimona kuuluisi enemmän, exän osuudesta mies voisi ajatella nyt? Ja tehdä testamentin. Mutta kun nyt haluaa sen avioehdon, ja haluaisi jättää sinut ilman oikeutta mihinkään... Onhan totta, ettet vielä ollut kuvioissa, kun hän teki sen omaisuuden. Ja on myöskin totta, että mies ei tee yhtä tärkeätä roolia perheessä, kuin nainen aina tekee. Olet varmaan nuorempi kuin hän. Voisit nyt mennä opiskelemaan, mennä hyvään työhön/avata oman yhtiön ja kerätä suuremmankin omaisuuden, kun olet miehesi ikäinen. Sen sijaan rakastuit häneen, haluat antaa hänelle perheen. Kannat hänelle lapsen 9kk, (sil aikaa ku miehet ottaa olutta-tupakkii, nainen tekee sen Perheen kantamalla vauvan, ja synnyttämällä sen) sitten pysyt kotona, ja hoivaat vauvan, ja kodin. Ei kuulosta Vähemmältä, uskallan sanoa, että Suuremmalta työltä, kuin käydä työssä. Kirjoitelkaa miehet mitä vain, nainen tekee perheelämän eteen PALJON enemmän. Se, että AP haluaa antaa tälle miehelle perheen, ja mies mulkoilee ja näyttää raskaana olevalle naiselleen epäluottamusta, sekä väittää ettei tulevalla "toisella puoliskolla" saisi olla edes 5% oikeutta hänen omaisuuteen? Aika sikamaista käytöstä. Tekisin samoin kuin muut neuvoikin jo. Menisin opiskelemaan, vaikka verkkokurssit aluksi, en asettuisi "kotiäidiksi", koska selvästi mies ei kuulosta varmalta seinältä ja suojalta. Ja EN MENISI AVIOON
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Auto itse ei kai voi olla kuin yhden ihmisen omistuksessa.
pitäkääpä sit huoli et kun perheeseen ostetaan uusi auto niin teidänkin nimi on papereissa!!
Minä omistan esim. auton äitini kanssa. Äidilläni ei ollut tarpeeksi rahaa ostaa tiettyä autoa niin ostin sen sitten hänen kanssaan puoliksi. Käytän sitä n. 4kk vuodessa kun vanhempani asuvat ulkomailla talvella.
NO tästä tuntuu kaikilla olevan mielipide.
Jos kaksi aikuiselämänsä alussa olevaa ja ilman omaisutta olevaa rakastuu ja menee naimisiin ja yhdessä hankkii vuosien saatossa omaisuutta, niin on pelkästään reilua, että ei avioehtoa, vaikka toisella olisi isommat tulot.
Mutta ei ole reilua, että jos toinen ilman omaisuutta oleva puoliso tulee katettuun pöytään niin hän saisi automaattisesti puolet omaisuudesta. Ei vaan mene kaaliin. Ei ymmärrä, miksi avioliitto, jota tyhmepi kuvittelee, että rakkaudesta siihen mennään, on niin suuri uhraus, että siitä pitää saada korvaus.
Menneessä maailmassa kun naisilla ei ollut omia tuloja ja omaisuus oli pääsääntöisesti miehen nimissä, niin puolittamisessa oli järkeä ja siihen oli todellinen tarve.Mutta silloin ei kyllä juuri erottukkaan ja edunsaaja oli leski eikä eroajatuksen saanut elävä puoliso, kuten nykyään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pitäkääpä sit huoli et kun perheeseen ostetaan uusi auto niin teidänkin nimi on papereissa!!
Ellei molemmilla ole jo ennestään omia autoja ;) Eikä muuten takaa mitään se, että on molempien nimissä. Vaihdettiin autoa tuossa taannoin niin, että vanha oli molempien nimissä, mutta uusi ostettiin miehen nimiin pelkästään (koska ostin itse toisen - rahoista sen verran, että pidin kyllä huolen, että "osuuteni" sain), niin myyjä ei edes katsellut papereita ja meinasi kauppoja ruveta tekemään ilman minun allekirjoitusta myyntipapereihin. Näpäytin myyjää ja sanoin, että mitenkäs, ilmoitanko auton luvatta myydyksi yhteiseksi omaisuudeksi, kun ei suostumustani kirjallisena (allekirjoitusta) kaivata mihinkään.
Ei ole ehtoa ja kaikki omaisuus on yhteistä, mutta molemmat käy töissä.
Teidän tapauksessa on parempi tehdä se ehto, koska on muitakin lapsia teidän avioliittonne ulkopuolelta saamassa perintöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
hänen omaisuutensa todennäköisesti vähintään miljoonan euron luokkaa. Olisi aika järjetöntä, että jos ap haluaakin 3-4 vuoden päästä erota, niin miehen pitäisi maksaa ap:lle puoli miljoonaa euroa. Avioehto on siis todella hyvin perusteltu tässä tapauksessa ja olisi todella outoa, jos ap:n mies suostuisi menemään naimisiin ilman avioehtoa.
Mutta on myös täysin kohtuullista, että ap saa mahdollisessa erotilanteessa jonkinlaisen kompensaation, jos hän jää moneksi vuodeksi hoitamaan kotiin pariskunnan yhteistä lasta (myöhemmin ehkä lapsia). Puoli miljoonaa eroa neljästä vuodesta olisi kuitenkin täysin kohtuutonta, sen tajuaa varmasti kaikki. Ap: mieti tässä vaiheessa, mikä olisi sinusta kohtuullinen korvaus tuollaisessa tilanteessa ja tee asiasta esitys miehellesi. Mieti myös, millainen turva sinulla pitäisi olla miehen kuoleman varalta. Neuvotelkaa näistä ja tehkää sopimus. Jos neuvotteluratkaisu on sellainen, että sitä ei voi kirjata avioehtoon, niin aina voi tehdä erillisen sopimuksen avioeron varalle ja testamentin kuoleman varalle.
Leskeneläke määräytyy sen mukaan, mikä olisi ollut kuolleen puolison työkyvyttömyyseläke, jos hän olisi jäänyt eläkkeelle kuolinhetkellä. (Leski ei saa kuitenkaan tätä eläkettä kokonaan, vaan se jaetaan lesken ja alaikäisten lasten kesken, googleta perhe-eläke. Niin kauan kuin joku vainajan ja lesken yhteisistä lapsista on alle 18, ei lesken omat tulot vaikuta leskeneläkkeeseen.) Normaalisti pääomatulot eivät kerrytä työkyvyttömyyseläkettä. Jos kuitenkin miehesi on yrittäjä, ja on maksanut itselleen yrittäjäeläkettä, kerryttää tämä myös työkyvyttömyyseläkettä ja siten leskeneläkettä.
Kun tämä avioliitto tuntuu olevan naisille suurimmaksi osaksi taloudellista hyöty-haitta harkinta, niin miksi ei sitten laiteta asiat paperille ja sovitaan asia. Miehethän yrittävät pääasiassa turvata säännöllisen seksin saannin.
Perustilanteesa, miehellä jo omaisuutta ja isot tulot vaimolla ei omaisuutta ja pienet tulot:
Esimerkiksi xx,xx prosenttia omaisuudesta per avioliitovuosi muuttuu ositettavaksi omaisuudeksi ja sen lisäksi kertakorvaus eron varalta taulukon mukaan, ettei vaimo joudu "puille paljaalle".
Ja kun tällä ajatuksella mies reilusti ostaa itselleen vaimon niin ehdot, että kuinka monta kertaa viikossa on oikeus saada ja missä asennossa, mieltymykset ja niiden toteuttaminen näkyviin. Kieltäytymisperusteet näkyviin, ilman perustetta esimerkiksi 3 kertaa kuukaudessa, määritellään terveydelliset kieltäytymissyyt yms.
Aiesopimus lasten lukumäärästä, kuinka monta vuotta äiti aikoo olla kotona ja sen taloudellinen kompesaatio avioliiton aikana ja mahdollisessa erossa. jne ja jne, vain taivas rajana.
Ei muuta kuin sopimuksia rustaamaan, niin ei tule yllätyksiä kummallekaan osapuolelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jotka kirjoitatte, että ap:llä olisi oikeus saada jotain kompensaatiota kotiäitiydestä. Kotiäitivuosinaanhan hän saisi nauttia varakkaan miehen tarjoamasta elintasosta, ilmeisesti työtä vieroksuvana tyyppinä pystyy olemaan käymättä töissä, ei ole huolta rahasta, saa ostella itselleenkin kaikkea, on kiva koti jne.
Moni yh hoitaa myös lasta kotona esim. siksi, ettei saa työtä vaikka hakisi. En ymmärrä, miksi siivellä elävän naisen kuuluisi saada vielä erossakin lisää. Olisihan hän voinut laittaa lapset hoitoon ja mennä itsekin töihin. Hänhän on jo osuutensa saanut. Samaan aikaan mies on joutunut tekemään täyttä päivää eikä ole voinut viettää aikaa lastensa kanssa, koska vaimo on ominut kotivanhemman ja elätettävän roolin.
miksi köyhemmän puolison täytyisikään saada toiselta kompensaatiota, ei tällaista "avioliiton turvaa" nykypäivänä tarvita. Suomessa on sosiaaliturva niitä varten, joilla ei ole mitään. Naurettava ajatus, että varakkaampien kumppaneiden tulisi olla se sosiaaliturva.
Oletko ehdottanut sellaista avioehtoa joka sisältää vain avioeron? Kai miehesi haluaa, että sinulla on varaa elättää yhteinen lapsenne jos hän kuolee vaikka lähivuosina. Lapsen eläke on nimittäin vain 50 euroa (ainakin minulla oli lapsena) ja lisäksi saisit kelan minimielatustuen. Käsittääkseni et nimittäin saisi lapsesi perintöä käyttää perheen elättämiseen, mutta omaasi.