Lue keskustelun säännöt.
Naimisiin menossa - mies haluaa avioehdon!
03.08.2011 |
Eli tilanne on se, että olemme kihloissa ja häistä ja naimisiin menosta on sovittu. Nyt mies ilmoitti haluavansa avioehdon. Hänellä on omaisuutta, jonka vuoksi varmaan sen haluaa, itselläni ei mitään. Yhteinen omaisuus on miehen nimissä, koska hän on sen maksanutkin, ja lisäksi hänellä on muuta omaisuutta.
Miehellä on aiemmasta suhteesta yksi lapsi, joka on meillä vuoroviikoin, ja lisäksi meille on tulossa yhteinen lapsi. Yhdessä ollaan oltu useampi vuosi, ja ihan hyvin meillä muuten menee. On ollut jo jonkin aikaa selvää, että naimisiin mennään, varsinkin nyt kun lapsikin on tulossa. Tästä avioehdosta olemme eri mieltä. Minä en sellaista haluaisi.
En tietenkään mene naimisiin rahan takia tms, mutta katson kyllä, että en saa avioliitosta mitään turvaa, jos sellainen otetaan. Miehen tulot ovat lähinnä pääomatuloja ja osakkeista tms. Jos esimerkiksi eroaisimme, niin minä jäisin ihan puille paljaille, ja jos leskeneläke lasketaan palkkatuloista, niin enhän sitten saa sitäkään.
Millainen käytäntö on - mitkä kaikki tulot vaikuttavat leskeneläkkeeseen?
Entä jääkö minulle lainkaan hallintaoikeutta yhteiseen kotiin ja miehen muihin asuntoihin (hänellä on muutama sijoitusasunto ja kesämökki)?
Entä erossa - voiko olla niin, että en saa yhtään mitään?
Entä mitä avioliiton elatusvelvollisuus käytännössä tarkoittaa?
Kommentit (136)
miten kotihoidontukeen vaikuttaa perheen, siis myös miehen, tulot.
http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/110608102343HL?OpenDocument
Ei liity kuntalisään mitenkään, vaan ihan kotihoidontukeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ap ei menisi töihin ja mies olisi koti-isänä? Näin ap saisi omaa rahaa + itsenäisyyttä, ja mies voisi keskittyä perheeseen, kun ei kerran ole töissä eikä ilmeisesti tarvitse rahan takia ollakaan.
Sanoit, että miehellä on jo lapsi - kuinka pahasti hän on ottanut taloudellisesti nokkiin ensimmäisessä liitossaan? Se selittää kyllä aika paljon tuota avioehtohinkua.
Mutta tuohon elintasojuttuun sen verran, että kyllähän erossa minun elintaso laskisi huomattavasti. Jos olen miehen kanssa tottunut tiettyyn elintasoon, ja sitten erossa minulle ei jää melkein mitään, niin väistämättähän minä häviän siinä. Sehän saattaa joissain tapauksissa jopa estää vaimoa ottamasta eroa, vaikka liitto olisi onneton, mies väkivaltainen tms (tämä ei siis koske minua, meillä on ihan onnellinen liitto, mutta tuo on vaan esimerkki.) Minusta nimenomaan se, että kaikki on yhteistä, takaa tasa-arvon parisuhteessa ja avioliitossa.Avioliittolakiin on tehty useita muutoksia ja muka parannuksia, mutta omasta näkökulmastani naisen asema avioliitossa on vain heikentynyt, juuri mainitusta syystä. Onko sitten ihme, jos pahoinvointi perheissä yleistyy, kun ei uskalla tai voi ottaa eroa, edes silloin kun siihen olisi syytä. Eikä se voi olla lastenkaan etu.
Luin ketjun vähän silmäillen ja kiinnitin huomiota mm. tähän kohtaan ap:n kirjoituksessa. Miten ihmeessä naisen asema muka heikentyy, jos nainen on ns. "normaali" ihminen: käynyt koulunsa, ollut työelämässä ja hoitanut omat asiansa?
Haluaisin tietää minkä ikäinen ap on ja millainen koulutus ja työura sinulla on? Jos olet vain lepäillyt laakereillasi ja odottanut varakkaan miehen kosintaa, on ihan oma häpeäsi, jos elintasosi putoaa mahdollisen eron tullen. Miehen ennen avioliittoa hankkima omaisuus on hänen omaansa, ei sinulla ole siihen mitään osaa eikä arpaa, etenkään, jos teidän tilanne on noin epätasapainoinen, ettei sinulla aikuisena ihmisenä ole mitään (eli esim. koulutusta, työtä, palkkatuloja, omaisuutta jne). Yhdessä hankittu omaisuus taas laitetaan puoliksi, sehän on selvä juttu.
Voi herra varjele miten idiootteja naisia sitä onkaan olemassa! Onneksi miehesi on vaatimassa avioehdon...
Hetkinen... siis ap:n mielestä avioliitto = taloudellinen sopimus tulojen jaosta? Avioehtoa et tee, vaan mieluummin jatkat avoliitossa?
Kehoittaisin miettimään avioliiton tarkoitusta: lupaan rakastaa jne.... Mielestäni silloin, kun on avioehto, on varmasti menty naimisiin jonkun muun kuin rahan takia... ap:n tapauksessa käy jo nyt sääliksi sinun miestäsi..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanoit, että miehellä on jo lapsi - kuinka pahasti hän on ottanut taloudellisesti nokkiin ensimmäisessä liitossaan? Se selittää kyllä aika paljon tuota avioehtohinkua.
Olen lukenut, että on miehiä, jotka ovat joutuneet antamaan puolet omaisuudestaan parikin kertaa. Tai että ero on tullut vaimon uskottomuuden takia ja mies joutuu silti maksamaan puolet omaisuudestaan hänelle erossa. Eiköhän tuollaiset asiat jo opeta haluamaan avioehtoa, vaikka vaimo olisi kuinka ihana ennen avioliittoa.
Ainakin ennen avioliittoa hankittu omaisuus kannattaa suojata.
Myös kaikki saadut ja tulevat perinnöt kannattaa suojata avioehdolla, jotta esim. perittyä maatilaa, kesämökkiä, asuntoja, metsätilaa, yritystä tms. ei tarvitse jakaa vieraalle suvulle erossa eikä edes kuoltua.
satoihin tuhansiin euroihin. Näitähän on laskettu, kuinka paljon nainen menettää palkkaa kotivuosien aikana. Itse olen menettänyt kuussa sen runsaat kolme tonnia, mitä saisin palkkaa. Hyvätuloisen miehen takia tietysti kotihoidontuki on pienin mahdollinen. Siitäkin tulee jo muutamassa vuodessa kymmeniä tuhansia euroja, parin lapsen kohdalla menee sata tuhatta helposti rikki. Itselläni on neljä lasta, ja mies on heidät halunnut, joten ansionmenetykseni on kohtuullisen suuri. Meillä ei tosin avioehtoa olekaan.
että monet naiset ovat tehneet todella hyvän tilin olemalla vain naimisissa. Monessa oikeassa tositapauksessa "avioliiton nettopalkka" on ollut monikertainen naisen omiin tuloihin tai laskennallisiin menetyksiin verrattuna. Ei sen puoleen, tulee niitä vääryyksiä toisin päinkin, eli tyhjätasku mies nettoaa.
Tuo nettoaminen ja vääryyden suuruus on myös suoraan verrannollinen avioliiton pituuteen ja puolisolle "uhrattujen" vuosien määrään.
Reilu sopimus on yleensä sellainen, jossa ennen avioliittoa oleva omaisuus + tuleva perintöomaisuus on kummankin omaa ja avioliiton aikana hankittu yhteistä. Tuolla tavalla tyhjätasku ei pääse toisen puolison vuosikymmenten säästöihin käsiksi eikä tuleva ex-puoliso liho toisen perintöjen kustannuksella.
Aina ei ymmärrä tuota naisten tunteellista vuouhkaamista avioehdosta. Kuitenkin todellisuudessa suurin osa miehistä ei ole niin tarkka rahojensa perään, etteikö niitä suojattujakin rahoja käytetä perheen ja yhteiseksi hyväksi. Ja harvoin mies estää perheensä pääsyn oman suvun kesämökille, vaikka sen yksin omistaisi ja olisi avioehdolla suojattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jotta esim. perittyä maatilaa, kesämökkiä, asuntoja, metsätilaa, yritystä tms. ei tarvitse jakaa vieraalle suvulle erossa eikä edes kuoltua.
Näin se on. Mieluummin vaikka ulosottomiehelle kuin vieraalle suvulle. Se vieras suku on aina huonompi kuin meidän suku, siksi. Se niitten poikakin ajaa mopolla ja tupakkia polttaa.
jotta esim. perittyä maatilaa, kesämökkiä, asuntoja, metsätilaa, yritystä tms. ei tarvitse jakaa vieraalle suvulle erossa eikä edes kuoltua.
Näin se on. Mieluummin vaikka ulosottomiehelle kuin vieraalle suvulle. Se vieras suku on aina huonompi kuin meidän suku, siksi. Se niitten poikakin ajaa mopolla ja tupakkia polttaa.
Oletetaan, että teitä on kolme sisarusta, jotka olette perineet vanhemmiltanne hyvän ja rakkaan kesäpaikan järven rannalta.
Entä jos se veljesi aviovaimon sisaruksen poika ei polttaisikaan eikä päristelisi viritetyllä mopolla. Olisiko sinusta hyvä, jos käy niin huonosti, että veljesi eroaa ja hän menettää osuutensa siitä kesäpaikasta ja sitten saatte yhdelle kolmasosalle ihan uuden omistajan ja käyttäjän? Tämä ihan vain sen takia, kun veljesi ei suojannut osuuttaan teidän yhteisesti perimästä omaisuudesta.
Jatkossa kesäpaikan käyttö ja korjauksien kulujen jakaminen vaikeutuu. Jatkossa sen kesäpaikan jakaminen seuraavissa perinnöissä vaikeutuu.
Siis on järkeä suojata peritty omaisuus ja tulevat perinnöt avioehdossa tai jo perinnönantajan testamentissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Auto itse ei kai voi olla kuin yhden ihmisen omistuksessa.
pitäkääpä sit huoli et kun perheeseen ostetaan uusi auto niin teidänkin nimi on papereissa!!
hahahah Suomi on täynnä katkeria, juoppoja, yksinäisiä eronneita miehiä, jotka eivät osanneet elää perhe-elämää vaimon ja lasten kanssa.
Elivät poikamieselämää hutsujen ja kavereiden kanssa ilolitkua nautiskellen. Kun vaimo sai kasvatettua lapset isoksi lähti elämään omaa elämäänsä. Niin se ukkelipukkeli jäi yksin kavereidensa kanssa. Siitäkös valitus ja voivotus kun ei suhdetta lapsiin ja se vanha akkakin pärjää ihan hyvin.
Tämä sama juttu Ruotsin suomalaisten kanssa. Tukholman suomalaisympäristö täynnänsä yksinäisiä vanhoja miehiä vuokrayksiöissään. Eivät osaa edes kieltä.
Tästä opimme sen et pitää tarkkaan katsoa elämänlaatu/perhe/ystävät jo nuoruusvuosista lähtien. Mikään ei voita rakastavaa ja lämmintä perhe-elämää ja piste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
hahahah Suomi on täynnä katkeria, juoppoja, yksinäisiä eronneita miehiä, jotka eivät osanneet elää perhe-elämää vaimon ja lasten kanssa. Elivät poikamieselämää hutsujen ja kavereiden kanssa ilolitkua nautiskellen. Kun vaimo sai kasvatettua lapset isoksi lähti elämään omaa elämäänsä. Niin se ukkelipukkeli jäi yksin kavereidensa kanssa. Siitäkös valitus ja voivotus kun ei suhdetta lapsiin ja se vanha akkakin pärjää ihan hyvin. Tämä sama juttu Ruotsin suomalaisten kanssa. Tukholman suomalaisympäristö täynnänsä yksinäisiä vanhoja miehiä vuokrayksiöissään. Eivät osaa edes kieltä. Tästä opimme sen et pitää tarkkaan katsoa elämänlaatu/perhe/ystävät jo nuoruusvuosista lähtien. Mikään ei voita rakastavaa ja lämmintä perhe-elämää ja piste.
Jos tuosta jotain kaivaisi, niin ei sillä juopulla miehellä ole omaisuutta, joten ei väliä onko avioehtoa vai ei, paitsi ellei perheen äiti ole kartuttanut sitä omaisuutta :D.
Auto itse ei kai voi olla kuin yhden ihmisen omistuksessa.
pitäkääpä sit huoli et kun perheeseen ostetaan uusi auto niin teidänkin nimi on papereissa!!
Auto on normaaliperheissä kulutustavaraa, että ei niin väliä. Asunnot ja muut "oikea" omaisuus on sitten eri juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
avioehtoa! Aviottomanakin, hänen lapsensa äitinä sulla taitaa olla enemmän oikeuksia, eron sattuessa. Kuin jos suostuisit ehtoon. Olet antamassa hänelle lapsen, olitte yhdessä vuosia, onpa p mies. Älä vaan hermostu tästä, saattaa olla huonoksi vauvalle. Voi olla että hänen ex haluaisi tämän ehdon, mut älä allekirjoita mitään. Jos hän jankuttaa siitä, niin sanot vain, että mieluummin ei mennä naimisiin ollenkaan. Kun on sen tasoista luottamusta häneltä. Jos pelkää omaisuutensa puolesta, niin käyttäytyy tällä tavoin lapsensa äidin kanssa, niin menköön ...Olette sit avosuhteessa. Älä ajattele, äläkä näytä sille, et sen sormus on sulle elintärkeä lahja. Luottamus on se tärkein.avioehtoa! Aviottomanakin, hänen lapsensa äitinä sulla taitaa olla enemmän oikeuksia, eron sattuessa. Kuin jos suostuisit ehtoon. Olet antamassa hänelle lapsen, olitte yhdessä vuosia, onpa p mies. Älä vaan hermostu tästä, saattaa olla huonoksi vauvalle. Voi olla että hänen ex haluaisi tämän ehdon, mut älä allekirjoita mitään. Jos hän jankuttaa siitä, niin sanot vain, että mieluummin ei mennä naimisiin ollenkaan. Kun on sen tasoista luottamusta häneltä. Jos pelkää omaisuutensa puolesta, niin käyttäytyy tällä tavoin lapsensa äidin kanssa, niin menköön ...Olette sit avosuhteessa. Älä ajattele, äläkä näytä sille, et sen sormus on sulle elintärkeä lahja. Luottamus on se tärkein.
Avioehto koskee vain ennen avioliittoa hankittua omaisuutta. Miehellä sitä on ja sinulla ei. Avioliiton aikana kertynyt omaisuus jaetaan puoliksi eron tullessa. Miksi sinun pitäisi saada osuutesi omaisuudesta, joka miehellä on nyt ennen avioliittoa? Reiluahan nimenomaan on, että eron tullessa vain liitossa kertynyt omaisuus jaetaan. Ihmisten kuuluu mennä naimisiin rakkaudesta, ei hyötysuhdanteesta. Avioliiton ei kuulu olla sijoitus, jonka avulla voi ryövätä miehensä eron sattuessa.
Enkä tietenkään mitään tuollaista suunnittele! Ihan rakkaudesta olen hänen kanssaan. Mutta minusta on ihan järkevää olla realisti - mitä tahansa voi tapahtua, kaikki suhteet eivät aina kestä, ja yleensä juuri ne romanttisia pilvilinnoja rakennelleet saavat kärsiä tai jäävät tappiolle. Mietin, olisiko edes jotain kohtuullista kompromissia mahdollista löytää. Onko teillä kaikilla muilla muka avioehto? Entä suostuisitteko naimisiin, jos mies vaatisi sellaista? Eikö silloin voisi yhtä hyvin olla avoliitossa, jos kuitenkin kaikki on käytännössä ihan samoin kuin avoliitossa? En toki ala miestäni painostaa, jos asia on hänelle ehdottoman tärkeä. Ihmettelen vain! ap
Hän omistaa kaiken.
Lapsemme sitten perivät hänet aikanaan.
Minulla ei ollut omaisuutta kun menimme naimisiin enkä nähnyt mitään syytä olla kärkkymässä hänen omaisuuttaan mahdollisen eron sattuessakaan.
Anteeksi, mutta mielestäni kyllä kuulostat nimemomaan ahneelta ja haluat nyt naida itsellesi turvaa ja "ilmaista" omaisuutta.
Olisiko sinusta hyvä, jos käy niin huonosti, että veljesi eroaa ja hän menettää osuutensa siitä kesäpaikasta ja sitten saatte yhdelle kolmasosalle ihan uuden omistajan ja käyttäjän? Tämä ihan vain sen takia, kun veljesi ei suojannut osuuttaan teidän yhteisesti perimästä omaisuudesta. Jatkossa kesäpaikan käyttö ja korjauksien kulujen jakaminen vaikeutuu. Jatkossa sen kesäpaikan jakaminen seuraavissa perinnöissä vaikeutuu.
Miksi käyttö/kulunjako vaikeutuu? Miksi se olisi välttämättä sen helpompaa perheenjäsenten sisällä kuin ulkopuolisen kanssa? Väitän, että näin ei automaattisesti käy.
Jakaminen seuraavissa perinnöissä ns. vaikeutuu joka tapauksessa, vai kaikkiko te saatte vain yhden lapsen?
Minulla ei ollut omaisuutta kun menimme naimisiin enkä nähnyt mitään syytä olla kärkkymässä hänen omaisuuttaan mahdollisen eron sattuessakaan. Anteeksi, mutta mielestäni kyllä kuulostat nimemomaan ahneelta ja haluat nyt naida itsellesi turvaa ja "ilmaista" omaisuutta.
No mitenkäs meinasit sitten pärjäillä, jos ero tulee? Uutta varakasta äijää putkeen vaan?
ÄLÄ SUOSTU
avioehtoa! Aviottomanakin, hänen lapsensa äitinä sulla taitaa olla enemmän oikeuksia, eron sattuessa. Kuin jos suostuisit ehtoon. Olet antamassa hänelle lapsen, olitte yhdessä vuosia, onpa p mies. Älä vaan hermostu tästä, saattaa olla huonoksi vauvalle. Voi olla että hänen ex haluaisi tämän ehdon, mut älä allekirjoita mitään. Jos hän jankuttaa siitä, niin sanot vain, että mieluummin ei mennä naimisiin ollenkaan. Kun on sen tasoista luottamusta häneltä. Jos pelkää omaisuutensa puolesta, niin käyttäytyy tällä tavoin lapsensa äidin kanssa, niin menköön ...Olette sit avosuhteessa. Älä ajattele, äläkä näytä sille, et sen sormus on sulle elintärkeä lahja. Luottamus on se tärkein.avioehtoa! Aviottomanakin, hänen lapsensa äitinä sulla taitaa olla enemmän oikeuksia, eron sattuessa. Kuin jos suostuisit ehtoon. Olet antamassa hänelle lapsen, olitte yhdessä vuosia, onpa p mies. Älä vaan hermostu tästä, saattaa olla huonoksi vauvalle. Voi olla että hänen ex haluaisi tämän ehdon, mut älä allekirjoita mitään. Jos hän jankuttaa siitä, niin sanot vain, että mieluummin ei mennä naimisiin ollenkaan. Kun on sen tasoista luottamusta häneltä. Jos pelkää omaisuutensa puolesta, niin käyttäytyy tällä tavoin lapsensa äidin kanssa, niin menköön ...Olette sit avosuhteessa. Älä ajattele, äläkä näytä sille, et sen sormus on sulle elintärkeä lahja. Luottamus on se tärkein.
Uskomatonta tekstiä! Luottamus juu juu, mutta kyllä miehellä on oikeus ITSE HANKKIMAANSA omaisuuteen, varsinkin kun se on hankittu aikaisemmin. ja myös oikeus turvata perintö lapselleen.
AP kuulostaa just siltä tyypilliseltä ahneelta akalta joka haluaa varmistaa miehensä omaiduuden.
Minulla ei ollut omaisuutta kun menimme naimisiin enkä nähnyt mitään syytä olla kärkkymässä hänen omaisuuttaan mahdollisen eron sattuessakaan. Anteeksi, mutta mielestäni kyllä kuulostat nimemomaan ahneelta ja haluat nyt naida itsellesi turvaa ja "ilmaista" omaisuutta.
No mitenkäs meinasit sitten pärjäillä, jos ero tulee? Uutta varakasta äijää putkeen vaan?
No mitenkäs on tähän asti pärjätty? Entä jos se ero tulee avoliiton aikana? Yhtä tyhjän päällä olet tuli ero milloin tahansa. Miten olet päästänyt itsesi siipeilijäksi? Ei sen miehen kuulu olla elatusvelvollinen aikuiseen ihmiseen. Herranlettas, mene töihin. Kerran mies ei töissä käy niin hän voi lasta hoitaa.
mihin lastenhoito- ja kotonaolon kompensaatioon ap muka olisi oikeutettu? Jos mies kerran tekee vain satunnaista keikkaa eli on itsekin kotona, niin lastenhoitovastuuhan jaetaan tasan.