Lue keskustelun säännöt.
Naimisiin menossa - mies haluaa avioehdon!
03.08.2011 |
Eli tilanne on se, että olemme kihloissa ja häistä ja naimisiin menosta on sovittu. Nyt mies ilmoitti haluavansa avioehdon. Hänellä on omaisuutta, jonka vuoksi varmaan sen haluaa, itselläni ei mitään. Yhteinen omaisuus on miehen nimissä, koska hän on sen maksanutkin, ja lisäksi hänellä on muuta omaisuutta.
Miehellä on aiemmasta suhteesta yksi lapsi, joka on meillä vuoroviikoin, ja lisäksi meille on tulossa yhteinen lapsi. Yhdessä ollaan oltu useampi vuosi, ja ihan hyvin meillä muuten menee. On ollut jo jonkin aikaa selvää, että naimisiin mennään, varsinkin nyt kun lapsikin on tulossa. Tästä avioehdosta olemme eri mieltä. Minä en sellaista haluaisi.
En tietenkään mene naimisiin rahan takia tms, mutta katson kyllä, että en saa avioliitosta mitään turvaa, jos sellainen otetaan. Miehen tulot ovat lähinnä pääomatuloja ja osakkeista tms. Jos esimerkiksi eroaisimme, niin minä jäisin ihan puille paljaille, ja jos leskeneläke lasketaan palkkatuloista, niin enhän sitten saa sitäkään.
Millainen käytäntö on - mitkä kaikki tulot vaikuttavat leskeneläkkeeseen?
Entä jääkö minulle lainkaan hallintaoikeutta yhteiseen kotiin ja miehen muihin asuntoihin (hänellä on muutama sijoitusasunto ja kesämökki)?
Entä erossa - voiko olla niin, että en saa yhtään mitään?
Entä mitä avioliiton elatusvelvollisuus käytännössä tarkoittaa?
Kommentit (136)
Mies, on se vain NÄIN.
Ap arvaa kenen puolella sitten tuomari on, köyhän vai rikkaan puolella. Lue ennakkotapauksista, kuinka rikkaammat miehet saa vaimonsa pois synnyttämästään lapsensa elämästä.
Ja on myöskin totta, että mies ei tee yhtä tärkeätä roolia perheessä, kuin nainen aina tekee. Olet varmaan nuorempi kuin hän. Voisit nyt mennä opiskelemaan, mennä hyvään työhön/avata oman yhtiön ja kerätä suuremmankin omaisuuden, kun olet miehesi ikäinen. Sen sijaan rakastuit häneen, haluat antaa hänelle perheen.
Kannat hänelle lapsen 9kk, (sil aikaa ku miehet ottaa olutta-tupakkii, nainen tekee sen Perheen kantamalla vauvan, ja synnyttämällä sen) sitten pysyt kotona, ja hoivaat vauvan, ja kodin.
Ah, minkälaisia insighteja täältä tajunnanvirran seasta löytyikään!
sta löytyikään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Auto itse ei kai voi olla kuin yhden ihmisen omistuksessa.
pitäkääpä sit huoli et kun perheeseen ostetaan uusi auto niin teidänkin nimi on papereissa!!
jossain rekisteriotteen alareunassa on kohta, jossa lukee jotain tyyliin muut omistajat ja siihen tulee toisen omistajan nimi. Mutta auto todellakin voi olla useamman kuin yhden nimissä. Tosin se sitten myyntitilanteessa vaatii kaikkien omistajien suostumuksen ja allekirjoitukset kauppakirjaan jne :)
satoihin tuhansiin euroihin. Näitähän on laskettu, kuinka paljon nainen menettää palkkaa kotivuosien aikana. Itse olen menettänyt kuussa sen runsaat kolme tonnia, mitä saisin palkkaa. Hyvätuloisen miehen takia tietysti kotihoidontuki on pienin mahdollinen. Siitäkin tulee jo muutamassa vuodessa kymmeniä tuhansia euroja, parin lapsen kohdalla menee sata tuhatta helposti rikki. Itselläni on neljä lasta, ja mies on heidät halunnut, joten ansionmenetykseni on kohtuullisen suuri. Meillä ei tosin avioehtoa olekaan.
Miksi ihmeessä mies on yksin vastuussa asiasta joka on myös naisen päätettävissä? Ja kun huomioidaan että naisen kotonaoloajan mies osallistuu kuluihin suuremmalla osalla niin miksi hänen sen lisäksi pitäisi maksaa naiselle vielä kotonaolovuosilta täysi palkka ja korvaus? Yksinkö sen miehen pitää ne lapset hoitaa ja kaikki maksaa? Eikö naisenkin sitten pitäisi maksaa miehelle korvauksia niistä vuosista kun mies maksoi lähes kaikki perheen laskut naisen ollessa kotihoidontuella kotona?
autojuttu on mielenkiintoinen ("nimi naiset paperiin). Meillä miehen nimissä auto, nimeäni ei kyllä ole papereissa kun en maksakaan siitä senttiäkään, ajan autolla kyllä joskus harvoin:) Olenkohan tyhmä :).
Jos joku oikeasti maksaa autosta, eikä ole nimeä papereissa, on kyllä tyhmä :(
Mies, on se vain NÄIN.
Ap arvaa kenen puolella sitten tuomari on, köyhän vai rikkaan puolella. Lue ennakkotapauksista, kuinka rikkaammat miehet saa vaimonsa pois synnyttämästään lapsensa elämästä. Ja on myöskin totta, että mies ei tee yhtä tärkeätä roolia perheessä, kuin nainen aina tekee. Olet varmaan nuorempi kuin hän. Voisit nyt mennä opiskelemaan, mennä hyvään työhön/avata oman yhtiön ja kerätä suuremmankin omaisuuden, kun olet miehesi ikäinen. Sen sijaan rakastuit häneen, haluat antaa hänelle perheen. Kannat hänelle lapsen 9kk, (sil aikaa ku miehet ottaa olutta-tupakkii, nainen tekee sen Perheen kantamalla vauvan, ja synnyttämällä sen) sitten pysyt kotona, ja hoivaat vauvan, ja kodin.
Ah, minkälaisia insighteja täältä tajunnanvirran seasta löytyikään!
sta löytyikään!
No nyt ei tarvitse ihmetellä, miksi avioeroja on niinkin paljon. Tällä asenteella kun naiset liittoon menevät niin erohan siitä tulee oli avioehtoa tai ei. Taas uusi aspekti miesten systemaattiseen sikailuun. Houkuttelevat naisia rakastumaan itseensä ja lapsia haluamaan, jotta naiset eivät voi opiskellä ja synnytys- ja kotiorjana miehet naisiaan pitävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ap:n mielestä avioliiton pääasiallinen tehtävä on luoda turvaa niin missäs se miehen puoli tästä turvasta?
Minä (nainen) halusin sen, ja ehto menee niin että ennen avioliittoa hankittu omaisuus on minun omaa ja miehellä ei ole siihen mitään oikeuksia. Mutta avioliiton aikana hankittu omaisuus on yhteistä, joten jos erotaan niin kaikki mitä ollaan ostettu avioliiton aikana vedetään moottorisahalla kahtia :D
No ei vaiskaan tota moottorisaha kohtaa, mutta muuten joo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koskaan ei voi olla mistään asiasta täysin varma, ei edes siitä tuleeko ero jossain vaiheessa. Vaikka mies ajattelisi itse, että haluaa olla kanssasi loppuelämänsä, niin eihän hän kuitenkaan sinusta voi mennä takuuseen. Kaikenmaailman onnenonkijoita sitä nääs on.
Jos teille tulisi ero, niin minusta on täysin oikein, että sinä et saisi miehen rahoja. Hän on ne ansainnut, et sinä. Olisi kannattanut panostaa vähän opiskeluun aikoinaan, että sinustakin olisi tullut jotain, millä saa hyvän työn.
Tuntuu siltä, että pelkäät joutuvasi oikein tekemään jotain ero/kuolematapauksessa, kun noita leskeneläkkeitä kyselet. Todella naurettavaa. Taitaa mies aavistaa luontosi.
kyllä on helppoa olla köyhä. ei tarvi tollasista tapella.
kuulostaa tosin oudolta sun puolelta. miksi sun pitäs saada osuus miehesi osuudesta? pitääkö miehe sitte avieron satteussa maksa sulle palkkaa liitosta? vai mietitkö ehkä sitä että haluat kostoksi viedä osuuden jos mies vaikka jättää sut toisne naisen takia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletko ehdottanut sellaista avioehtoa joka sisältää vain avioeron? Kai miehesi haluaa, että sinulla on varaa elättää yhteinen lapsenne jos hän kuolee vaikka lähivuosina. Lapsen eläke on nimittäin vain 50 euroa (ainakin minulla oli lapsena) ja lisäksi saisit kelan minimielatustuen. Käsittääkseni et nimittäin saisi lapsesi perintöä käyttää perheen elättämiseen, mutta omaasi.
Jos kuoleman varalta vain lapsen asemaa ajatellaan, niin aviohto on välttämättömyys. Miehen omaisuus menisi perintönä miehen aikaisemmalle lapselle ja tälle ap:n ja miehen toiselle lapselle. Eli ap ei tulisi osille ja veisi itselleen puolta miehen lapsen perinnöstä tai ap:n omankin lapsen osuutta. Siinä edellinen kirjoittaja on oikeassa, että lapsen perintö menisi lapsen hyväksi, ei ap:n hyväksi.
Sori ap, tämä ei ollut sinun skekulaatiosi, mutta käytän nyt tilannettasi esimerkkinä, kun joku neropatti av-mamma taas visioi.
Taas vähän kärsistäen, mutta on kumma mies jos haluaisi omaisuutensa omille lapsilleen, ei ap:lle mahdollissa erossa.
koska sillä tavalla molemmat saavat pitää liiton loputtua omaisuutensa, kuten liiton aikanakin ja ennen sitä.
eri asia on, jos haluaa antaa toiselle omaisuuttaan niin sitten esim. testamenttaa tai kirjoituttaa avioehtoon asian siten, että eron sattuessa xx omaisuus on avio-oikeuden alaista.
kaikki kiemuraiset sukulaisverkostot nykypäivänä ovat vieneet pohjan vanhasta avio-oikeudesta, jossa perheet oli tiiviitä, eikä omaisuuttakaan juuri sodan jälkeen ollut ja naiset vieläpä eivät sitä mistään saaneet hankittuakaan.
nyt on useammalla kuitenkin jo perintö tai muutoin oma omaisuus. Ja jos sitä ei ole, eikä sitä hankikaan, niin sitten voisi kysyä toiselta, haluaako hän missä tilanteissa omaansa antaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mutta kannattaisikohan maksaa muutama tunti lakimiehelle joka mahdollisesti osaisi neuvotella sulle sopivan avioehdon jossa määriteltäisiin sinulle kuitenkin joku turva avioeron sattuessa? Turva voisi perustua aviovuosiin tai lapsien lukumäärään tai siihen aikaan jonka vietät kotona lapsia hoitaen?
Tehkää avioehto, joka koskee vain miehen sijoitusasuntoja ja muita erikseen lueteltuja sijoituksia (ja niiden tuottoja ja tilalle hankittua omaisuutta). Sillä tavalla mies ei erossa menetä puolta kaikista sijoituksistaan, mutta käyttämänne asunto ja muu käyttöomaisuus jaetaan niin kuin evioehtoa ei olisi. Ymmärrän hyvin miehen pelon, että teille tulee ero ja hän menettää puolet keikesta. Luulisi sekä sinulle että hänellä olevan varaa kompromissiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
niin miksi avioliitosta pitäisi tulla jotain jos eroatte?
jonka hän on tehnyt aikaisemmin? vaikka avioehto on niin eron hetkellä saisit tietenkin yhdessäoloajan mukaisesti jotain "korvausta".. Ja mitä pidemmän ajan olisitte yhdessä eron sattuessa, sinun "korvaus" olisi suurempi. Näin ainakin ystäväpiirissä on tehty. Kai miehesi tienaa avioliiton aikanakin rahaa. Nehän ovat kuitenkin teidän yhteiset eron sattuessa?!?
Ei se liity mitenkään puolison kuolemaan.
se on miehesi omaisuutta ja sinä et ole tehnyt sen eteen mitään. Yhdessä hankkimanne on sitten eri asia, mutta kuten sanoit miehesi on maksanut senkin kaiken.
Mikä sinulla on ongelma?
Miehesi huolehtii sinusta nyt ja mikäli olette avioliitosta huolehtii sinusta. Mutta jos eroatte avioehto turvaa miehesi omaisuden joka kuuluu hänelle.
Keskity nyt vaikka kouluttamaan itseäsi ja hankkimaan omaa omaisuutta, niin et ole mahdollisen avioeron sattuessa puillapaljailla.
Tai mene vaikka töihin?
Ei se liity mitenkään puolison kuolemaan.
Avioehto on voimassa myös kuolemassa, jos sitä ei erikseen ole sanottu, että koskee ainoastaan avioerotilannetta.
Ei se liity mitenkään puolison kuolemaan.
Sen voi näet tehdä juuri sellaiseksi kuin haluaa.
Hehe:-)