Lue keskustelun säännöt.
Tuttavat käyttivät vaarin lapselle lahjoittamat rahat remonttiin.
27.07.2011 |
Ei hyvää päivää.. Tyhjensivät siis lapsensa tilin. Itse olisin vaikka mielummin ottanut lainaa. Remppa ei heillä jotenkin mennyt suunnitelmien mukaan ja ottivat sitten lisärahat lapselta!
Kommentit (91)
koska niitä on aivan järjetöntä pitää tilillä odotamassa 20 vuotta! Niiden arvo laskee sinä aikana kuin lehmän häntä. Joten käytimme rahat, ja kun lapsi muuttaa kotoa, saa hän meiltä rahaa mukaansa "oikean" lahjan arvon mukaisesti.
että 20 vuoden päästä teillä on antaa rahaa oikean lahjan arvon mukaisesti takaisin? Maksatte voittoa suhteessa riskiin ehkäpä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
niin silloin ne muuttuvat lapsen omaisuudeksi. Riippumatta siitä ovatko ne lapsilisiä tai mihin vaari on ne tarkoittanut. Tuollaisesta "lainailusta" voi joutua käräjille, toivottavasti ymmärrätte sen.
Meillä elatusmaksut tulevat lapsen tilille ja ostan niillä ruokaa ym lapselle sekä maksan harrastukset. Vai pitäisikö niitä makuuttaa siellä pankissa ja olla tekemättä mitään ja tyhjin vatsoin? Lapsen menoihin ne menevät kuitenkin. Jeesus mitä pilkunviilaamista taas. Ja vielä: meillä lapsetkin tietävät verkkopankkitunnusteni asiakasnumeron ja voivat käyttää verkkopankkia - sinne on kaikkien tilit laitettu yhteen ja samaan. Taivastelkaa. Pääasia että on ruokaa, katto pään päällä ja lopulla tehdään mitä tehdään. Rahalahjat käytetään matkoihin esim huvipuistoon.
Käyppä lukemasssa ne verkkopankin tunnuksiin liittyvät ehdot. Meinaan jos vaikka lapsilta lipsahtaisi tieto kavereille tai jollekkin huijarille ja tilit on tyhjänä niin et taida saada mistään korvauksia koska olet rikkonut sopimuksia jotka olet omalla allekirjoituksellasi luvannut pitää...
Ja sitten tuohon kommenttiin pitäisikö lapsen tilille jättää elarit makaamaan. Jep pitäisi tai sitten fiksu vanhempi pyytää maksamaan ne omalle tililleen lapsen elatusta varten.
Eikö mene jakeluun että vaikka asia on teille ok ja moraalisesti ok niin voi olla silti että rikot lakia ja ihan turhan takia. Jos elarit tulisi sinun tilille niin tilanne olisi ok. Ja jos et jakaisi verkkopankin tunnuksiasi mikä on sekin laitonta...
Pääasia että on ruokaa ja katto pään päällä onnistuu ihan laillisestikkin kunhan on vähän viitseliäisyyttä selvittää miten asiat kuuluu tehdä ja hoitaa ne kuntoon. Mutta on tyhmyyttä tehdä jääräpäisesti asiat laittomalla tavalla ja vielä ylpeillä sillä että on tyhmä ??
niin silloin ne muuttuvat lapsen omaisuudeksi. Riippumatta siitä ovatko ne lapsilisiä tai mihin vaari on ne tarkoittanut. Tuollaisesta "lainailusta" voi joutua käräjille, toivottavasti ymmärrätte sen.
Meillä elatusmaksut tulevat lapsen tilille ja ostan niillä ruokaa ym lapselle sekä maksan harrastukset. Vai pitäisikö niitä makuuttaa siellä pankissa ja olla tekemättä mitään ja tyhjin vatsoin? Lapsen menoihin ne menevät kuitenkin. Jeesus mitä pilkunviilaamista taas. Ja vielä: meillä lapsetkin tietävät verkkopankkitunnusteni asiakasnumeron ja voivat käyttää verkkopankkia - sinne on kaikkien tilit laitettu yhteen ja samaan. Taivastelkaa. Pääasia että on ruokaa, katto pään päällä ja lopulla tehdään mitä tehdään. Rahalahjat käytetään matkoihin esim huvipuistoon.
Mikä siinä on ettei aikuinen ihminen osaa hoitaa raha-asioitaan omalta tililtään vaan rahat on pakko sotkea ja kierrättää mahdollisimman monen tilin kautta? Perheen säästötilinä on milloin mikäkin tili ja rahaa nostellaan sieltä ja täältä. Kertoo aika pitkälti siitä ettei raha-asiat ole oikein hallussa.
koska niitä on aivan järjetöntä pitää tilillä odotamassa 20 vuotta! Niiden arvo laskee sinä aikana kuin lehmän häntä. Joten käytimme rahat, ja kun lapsi muuttaa kotoa, saa hän meiltä rahaa mukaansa "oikean" lahjan arvon mukaisesti.
Nyt niiden arvo on nyt täysi nolla, eikä lapsella ole mitään takeita siitä että saa teiltä koskaan senttiäkään takaisin.
Tässä on oikea mallivanhempi, tyhjentää lapsen tilin ja antaa pelkkiä lupauksia siitä että kyllä lapsi ne rahat saa takaisin.
Minä sain lapsena lapsilisät tililleni. Vanhempani ovat aina säilyttäneet kaikki tiliotteet ja näyttäneet ne minulle. Peruselatuksen sain eli siis ruoan ja vaatteet ja katon pään päälle. Jos halusin extraa, tiesin jo pienestä pitäen, että joutuisin käyttämään oman tilini rahoja. Niinpä kun halusin 10-vuotiaana uuden polkupyörän, lähdimme koko perhe nostamaan rahoja tililtäni, itse jouduin/ sain ne rahat nostaa ja kertoa, että polkupyörään tarvitsen, ja viereiseen polkupyöräkauppaan sitten ne tuhlasin.
Vähän isompana halusin muodikkaampia vaatteita. Vanhempani ostivat kyllä päivittäisvaatteet mutta ei esim. kallista mokkatakkia. Niinpä sitten nostin tililtäni rahaa ja ostin mokkatakin. Tavallisen halpistakin vanhempani olivat minulle jo hankkineet.
Missä kohtaa vanhempani tekivät lainvastaisesti? He tarjosivat minulle normaalin elatuksen. Ei kai mikään laki määritä, että ikivanhan pyörän tilalle pitää vanhempien itse maksaa uusi tai käyttökelpoisen mutta halvan takin tilalle pitää vanhempien maksaa se mokkatakki. Riittää, kun vanhemmat huolehtivat peruselatuksesta, siihen ei sisälly harrastusvälineet tai edes kalliit harrastukset. Vanhempien velvollisuus ei ole suostua lastensa oikkuihin, ehkä heillä ei oikeasti edes ole siihen varaakaan. Niinpä siis lapsen tilillä olevia rahoja on käytetty lapsen parhaaksi eikä siinä todellakaan ole rikottu lakia. Joku täällä nyt ei ymmärrä, mitä siihen peruselatukseen kuuluu. Siihen kuuluu riittävästi ruokaa ja sopivasti vaatteita. Katto pään päälle. Eipä juuri muuta. Ei siinä määritellä, että lapsen pitää saada harrastaa jääkiekkoa ja viulutunteja ja että nahkatakki ja mopo kuuluu vanhempien velvollisuuksiin. Ei, lapsen tilillä olevia rahoja käytetään juuri näihin extroihin, ja näin lapsi oppii rahan arvon ja säästämisen merkityksen. Kaikki voittavat paitsi ne, joiden mielestä on tärkeää miettiä lain kirjainta eikä sen sanomaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä sain lapsena lapsilisät tililleni. Vanhempani ovat aina säilyttäneet kaikki tiliotteet ja näyttäneet ne minulle. Peruselatuksen sain eli siis ruoan ja vaatteet ja katon pään päälle. Jos halusin extraa, tiesin jo pienestä pitäen, että joutuisin käyttämään oman tilini rahoja. Niinpä kun halusin 10-vuotiaana uuden polkupyörän, lähdimme koko perhe nostamaan rahoja tililtäni, itse jouduin/ sain ne rahat nostaa ja kertoa, että polkupyörään tarvitsen, ja viereiseen polkupyöräkauppaan sitten ne tuhlasin.
Vähän isompana halusin muodikkaampia vaatteita. Vanhempani ostivat kyllä päivittäisvaatteet mutta ei esim. kallista mokkatakkia. Niinpä sitten nostin tililtäni rahaa ja ostin mokkatakin. Tavallisen halpistakin vanhempani olivat minulle jo hankkineet.
Missä kohtaa vanhempani tekivät lainvastaisesti? He tarjosivat minulle normaalin elatuksen. Ei kai mikään laki määritä, että ikivanhan pyörän tilalle pitää vanhempien itse maksaa uusi tai käyttökelpoisen mutta halvan takin tilalle pitää vanhempien maksaa se mokkatakki. Riittää, kun vanhemmat huolehtivat peruselatuksesta, siihen ei sisälly harrastusvälineet tai edes kalliit harrastukset. Vanhempien velvollisuus ei ole suostua lastensa oikkuihin, ehkä heillä ei oikeasti edes ole siihen varaakaan. Niinpä siis lapsen tilillä olevia rahoja on käytetty lapsen parhaaksi eikä siinä todellakaan ole rikottu lakia. Joku täällä nyt ei ymmärrä, mitä siihen peruselatukseen kuuluu. Siihen kuuluu riittävästi ruokaa ja sopivasti vaatteita. Katto pään päälle. Eipä juuri muuta. Ei siinä määritellä, että lapsen pitää saada harrastaa jääkiekkoa ja viulutunteja ja että nahkatakki ja mopo kuuluu vanhempien velvollisuuksiin. Ei, lapsen tilillä olevia rahoja käytetään juuri näihin extroihin, ja näin lapsi oppii rahan arvon ja säästämisen merkityksen. Kaikki voittavat paitsi ne, joiden mielestä on tärkeää miettiä lain kirjainta eikä sen sanomaa.
Puhutko hieman eri asiasta? Jos itse lapsena päätät että haluan käyttää minun tilille talletettuja rahoja tällä tavalla ja itse haluan ne nostaa tähän tarkoitukseen, tilanne on aivan eri kuin se jos vanhempi päättää että itse käy nostamassa lapsen nimissä olevalta tililtä rahat siihen takkiin tai pyörään. Kun lapsi itse nostaa ne rahat, vanhemman osuus on huolehtia siitä että lapsen ikätason mukaisesti ne rahat tulee asiallisesti käytettyä mutta lapsen tahdon mukaisesti. Esim. ei kolmella tonnilla karkkia tai leluja.
täysin siitä, että ensin laitetaan rahaa lapsen omalle tilille ja sitten sitä kulutetaan sieltä toppahaalariin tai homeremonttiin.
Joku täällä nyt ei ymmärrä, mitä siihen peruselatukseen kuuluu. Siihen kuuluu riittävästi ruokaa ja sopivasti vaatteita. Katto pään päälle. Eipä juuri muuta. Ei siinä määritellä, että lapsen pitää saada harrastaa jääkiekkoa ja viulutunteja ja että nahkatakki ja mopo kuuluu vanhempien velvollisuuksiin. Ei, lapsen tilillä olevia rahoja käytetään juuri näihin extroihin, ja näin lapsi oppii rahan arvon ja säästämisen merkityksen. Kaikki voittavat paitsi ne, joiden mielestä on tärkeää miettiä lain kirjainta eikä sen sanomaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voe hyvvee päivee...
Sivusta seuraajan oli pakko tulla kommentoimaan myös...
^On lain mukaan hienoinen ero onko se lapsi 15 vai 5... ja juu, kun lapsi on 15 voi hän maksaa sieltä tililtään mitä haluaa. Mutta vanhempi EI voi nostaa rahaa lapsen tilitä mihinkään vaatteeseen tai muuhun "pienenpään" ostokseen.
Ja kun lapsi on 5 ja haluat ostaa vaikka pyörän lapselle, niin neuvoisin säilyttämään kuitin pyörästä. Jos joudut myöhemmin selittelemään.
Ei ole tärkeää kenellekään miettiä lain kirjainta vaan mutta kun täytyy, se on SUOMEN LAKI. Sanoma voi olla vaikka mitä, mutta laki on se minkä pillin mukaan tanssitaan.
Kuinka vaikeaa se on ymmärtää?
Jos laitat lapselle rahaa tilille, et voi nostaa sieltä mitään ns. normaalin elämiseen. Isommat hankinnat ok, mutta säilytä kuitti.
Kyllä tehdään tästäkin asiasta niin mustaa ja valkoista. On ihan sama mitä laki sanoo. Minun näkemyksen mukaan lapsella ei ole omaa rahaa kuin tietyssä iässä. Jos rahat käytetään perheen parhaaksi ne ovat lapsen parhaaksi, eikä niitä tarvitse edes kaikissa tapauksissa maksaa takaisin, riippuu vähän paljonko rahaa käyttää ja mihin ne käyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
argumentoi "on ihan sama mitä laki sanoo"... Eipä siihen oikein mitään voi sitten enää sanoa. Mutta muista ainakin erotella keskusteluissa oma mielipiteesi ja toimintatapasi ja suosituksesi lainmukaisesta toiminnasta.
Kyllä tehdään tästäkin asiasta niin mustaa ja valkoista. On ihan sama mitä laki sanoo. Minun näkemyksen mukaan lapsella ei ole omaa rahaa kuin tietyssä iässä. Jos rahat käytetään perheen parhaaksi ne ovat lapsen parhaaksi, eikä niitä tarvitse edes kaikissa tapauksissa maksaa takaisin, riippuu vähän paljonko rahaa käyttää ja mihin ne käyttää.
Niin varmaan tehdään, kun se on mustaa ja valkoista.
SINUN näkemyksesi mukaan toimi miten toimit, mutta älä muille kerro että nostelet lapsen tililtä rahaa. Joku voi käräyttää. Joudut vastuuseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äiti nyhti teini-ikäisen tyttärensä perinnöt elämiseen, koska halusi hoitaa uudesta suhteesta syntynyttä lasta 3-vuotiaaksi kotona ja talous ei ilman "lisärahoja" olisi kestänyt sitä. Perusteli sillä, että oli teininkin etu, että hän oli kotona ja rahoista meni paljon myös teinin elättämiseen.
Oikeus tuomitsi, koska teinillä ei ole elatusvastuuta itsestään ja piste. Ei toimeentulotukea hakiessakaan kupata lapsen perintötilejä tyhjäksi vaan vanhemmille myönntetään tt lapsikorotuksilla. Vielä vähemmän teinillä oli vastuuta osallistua koko perheen elättämiseen hoitovapaan ajan...
Mielenkiintoista jutussa oli, että tuo kaaho äiti ei sitten yhtään miettinyt, että mitäs jos se tytär haluaisi aikanaan hoitaa omia lapsiaan 3-vuotiaaksi kotona ja ei pysty, koska perinnöt on nyhdetty pikkusiskon hoitamiseen.
Kyllä tehdään tästäkin asiasta niin mustaa ja valkoista. On ihan sama mitä laki sanoo. Minun näkemyksen mukaan lapsella ei ole omaa rahaa kuin tietyssä iässä. Jos rahat käytetään perheen parhaaksi ne ovat lapsen parhaaksi, eikä niitä tarvitse edes kaikissa tapauksissa maksaa takaisin, riippuu vähän paljonko rahaa käyttää ja mihin ne käyttää.
Eli jos sinulla on oikeus päättää tällaisista asioista ihan sama mitä laki sanoo niin sitten varmaan huumeiden käyttäjä vanhempikin voi ostaa lapsensa tilillä olevilla rahoilla huumeita itselleen koska kokee että se menee "yhteiseen hyvään" kun hän on sitten iloisempi vanhempi ja eihän sillä ole mitään väliä mitä "laki sanoo" vaan vanhemmat saa itse päättää...
Koeta ymmärtää että vaikka harmaan sävyjä on monia niin johonkin on raja lain mukaan vedettävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että saivarteluksi menee. Jokainen tapaus on erillainen. En todellakaan kannata mitään huumerahojen nostoa. Ehkä tota lakia voisi vielä muokata. Jokainen venyttää varmasti jossain määrin lakia, jos kokee jonkun asian järjettömäksi. Tässäpä olis yksi sellainen asia.
ettei tarvitse 20 vuotta makuuttaa tilillä inflaation syötävänä ja sitten annetaan aikanaan sen ajan rahanarvon mukaisena lahja takaisin...
Vanhemmat saavat lapsen rahoja sijoittaa eli siis hoitaa lapsen rahoja juuri niin että inflaatio ei niitä vie. Mutta mitään suuria riskejä ei sijoittamisessa voi ottaa, eikä siten oikein kovin suuria voittojakaan tavoitella. Ei voida ajatella että alaikäinen pystyisi antamaan suostumuksensa suuren riskin sijoituksiin. Minusta on valtavan riskin "sijoitus" (ei oikeastaan edes sijoitus vaan laina?) jos vanhemmat käyttää rahat itse ja maksavat pienellä korolla takaisin. Mitä jos vaikka jäätte sairauseläkkeelle molemmat, eikä teillä ole niitä rahoja enää antaa takaisin? Miten meinaatte sen rahojen palauttamisen edes hoitaa aikanaan, jos taloudellinen tilanteenne pysyy niin vakaana että pystytte sen summan palauttamaan?
Isovanhempien antamat rahat menee tilille, jonka "ehdoissa" lukee, että lapsi saa rahat käyttönsä ollessaan täysi-ikäinen. En tiedä kuinka sitova tuollainen on. Itse emme tiliä avanneet, vaan sen teki lapsen isovanhempi, ja jos oikein muistan niin tilin käyttöoikeus on hänellä.
mutta se onkin ainoa asia, jonka tilistä varmaksi tiedän. :) uskoisin, että se allekirjoitus ei tuonut minulle tilin käyttöoikeutta, mutta voin olla väärässäkin. Joka tapauksessa, minulle ei ole ajatusta koskea tiliin, vaan lapsi saa sen omaan haltuunsa kun täyttää 18.
Äiti nyhti teini-ikäisen tyttärensä perinnöt elämiseen, koska halusi hoitaa uudesta suhteesta syntynyttä lasta 3-vuotiaaksi kotona ja talous ei ilman "lisärahoja" olisi kestänyt sitä. Perusteli sillä, että oli teininkin etu, että hän oli kotona ja rahoista meni paljon myös teinin elättämiseen.
Oikeus tuomitsi, koska teinillä ei ole elatusvastuuta itsestään ja piste. Ei toimeentulotukea hakiessakaan kupata lapsen perintötilejä tyhjäksi vaan vanhemmille myönntetään tt lapsikorotuksilla. Vielä vähemmän teinillä oli vastuuta osallistua koko perheen elättämiseen hoitovapaan ajan...
Mielenkiintoista jutussa oli, että tuo kaaho äiti ei sitten yhtään miettinyt, että mitäs jos se tytär haluaisi aikanaan hoitaa omia lapsiaan 3-vuotiaaksi kotona ja ei pysty, koska perinnöt on nyhdetty pikkusiskon hoitamiseen.
Tekojen sattuessa vuosin 2004-2006 hän oli itse 21-23-vuotias?
Olin allekirjoittamassa suostumuksen
mutta se onkin ainoa asia, jonka tilistä varmaksi tiedän. :) uskoisin, että se allekirjoitus ei tuonut minulle tilin käyttöoikeutta, mutta voin olla väärässäkin. Joka tapauksessa, minulle ei ole ajatusta koskea tiliin, vaan lapsi saa sen omaan haltuunsa kun täyttää 18.
Kaverini joi, juhli ja matkusteli vuosien säästöt kahdessa vuodessa täysi-ikäistyttyään :( Kannattipa perheen kituuttaa ilman lapsilisiä tuota varten!
näkökulma asiaan, että vanhempi voi perustaa lapselle oman pankkitili, tallettaa sinne lapsilisiä ja lahjarajoja ja sitten käytellä niitä rahoja oman mielensä mukaan, koska lapsella ei ole "omaa rahaa" tiettyyn ikään mennessä.
Perustakaa hyvät ihmiset ihan oma säästötili omissa nimissänne niitä toppahaalarirahoja varten, jos ne menevät sekaisin siellä omalla käyttötilillä. Lapsea ja hänen tulevaisuuttaan varten säästetyt varat ovat sitten hänen omalla tilillään.
Laki säätelee tällaisia juttuja eikä siinä av-mamman mielipide paljoa paina, vaikka olisikin sitä mieltä että rahat ovat mamman eikä lapsen.
Meillä elatusmaksut tulevat lapsen tilille ja ostan niillä ruokaa ym lapselle sekä maksan harrastukset. Vai pitäisikö niitä makuuttaa siellä pankissa ja olla tekemättä mitään ja tyhjin vatsoin? Lapsen menoihin ne menevät kuitenkin. Jeesus mitä pilkunviilaamista taas. Ja vielä: meillä lapsetkin tietävät verkkopankkitunnusteni asiakasnumeron ja voivat käyttää verkkopankkia - sinne on kaikkien tilit laitettu yhteen ja samaan. Taivastelkaa. Pääasia että on ruokaa, katto pään päällä ja lopulla tehdään mitä tehdään. Rahalahjat käytetään matkoihin esim huvipuistoon.