Lue keskustelun säännöt.
Suurperheen autoilusta - pitääkö laki noudattaa?
24.07.2011 |
Olimme eilen uimarannalla ja siellä oli myös noin 10-lapsinen perhe. Lähtiessä yhdelle lapselle luvattiin, että "hänen ei tarvitse tällä kertaa olla samoissa vöissä muiden kanssa".
Eikö suurperheiden tarvitse noudattaa lakia? Onko olemassa jotain sallittuja turvavöitä, joissa saa olla useampi ihminen yhtä aikaa?
Lasten turvallisuus huolettaa :(
Kommentit (80)
87 § (6.11.1992/989)
...
Ajoneuvossa tai ajoneuvoyhdistelmässä ei saa kuljettaa enempää henkilöitä kuin ajoneuvolle sallittu henkilökuorma sallii, ellei tästä erikseen toisin säädetä.
...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän tosiaan voida vaatia, että perheellä olisi aina kaksi autoa mukana, koska kuskienkin on saatava levätä!
Koska jos autossa on enemmän porukkaa vain satunnaisesti, esimerkiksi kerran viikossa, niin ei ole todennäköistä et just silloin sattuisi jotain. Jos taas joka päivä ajellaan, niin silloin ei voi. Ja ei suurperheet käy rannoilla joka päivä edes kesällä.
Isoissa perheissä on vielä sekin, että vanhimmilla lapsilla voi olla itellä jo perhettä tai puoliso, ja sitten on jollakin reissulla enemmän porukkaa.
Tarve ja turvavälineet menee SEN YLEISIMMÄN käyttötilanteen mukaan.
Koska jos autossa on enemmän porukkaa vain satunnaisesti, esimerkiksi kerran viikossa, niin ei ole todennäköistä et just silloin sattuisi jotain. Jos taas joka päivä ajellaan, niin silloin ei voi. Ja ei suurperheet käy rannoilla joka päivä edes kesällä.
Isoissa perheissä on vielä sekin, että vanhimmilla lapsilla voi olla itellä jo perhettä tai puoliso, ja sitten on jollakin reissulla enemmän porukkaa.
paikka jokaiselle perheenjäsenelle, vaikka ajoa olisi kerran kuussa. Sen jotenkin tajuan, ettei kesävieraalle ole paikkaa, mutta sitten meillä ei ajeta autolla. Vaikka naiminen on mukavaa niin lastentekomielessä se pitää lopettaa kun autoon ei enempää väkeä turvallisesti mahdu.
E
Tarve ja turvavälineet menee SEN YLEISIMMÄN käyttötilanteen mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja paikalla ei ollut suojatietä. Tapausta ei ole ollut vielä oikeudessa, mutta on turhaa lynkata kuskia ylinopeudesta kun asiaa ei vielä tiedetä. Lapsi olisi jäänyt auton alle kaikesta huolimatta, vaikka auto olisi tullut ryömien. Jos lapsi syöksyy auton eteen, ei auto pysähdy sekunnissa ja parissa metrissä.
Aivan kuin ihmiset eivät ymmärtäisi kuinka hemmetin vaarallista se on ja aivan eri kategoriassa kuin joku kännykkään puhuminen tai pieni ylinopeus. Se on rikkomus, joka voi maksaa pienessä silmänräpäyksessä lapsen hengen taajamanopeudessakin. Ei riitä ymmärrys tuollaisille.
Mä en taas ymmärrä sinunlaisia tampioita. Lueppa vaikka tuo "olen 31-vuotias ja lapseni haudannut" -ketju ja kirjoittele vasta sitten noita "pieni ylinopeus ei haittaa" juttuja.
Sinun kaltaisten idioottien takia Suomessa kuolee yli 700 ihmistä vuodessa.Ps.
Ylinopeus tappaa useammin kuin turvavyöttömyysEttä mun kaltaisten idioottien takia suomessa kuolee yli 700 ihmistä vuodessa? Haista kuule sinä pitkä paska!
Pieni ylinopeusko se aiheuttaa kuolonkolarit? Ajatko ikinä autolla muualla kuin pellon poikki naapuriin!? Pääteillä suomessa AJETAAN JONOISSA JATKUVASTI PIENTÄ YLINOPEUTTA, PÄLLI! Jos haluat todella aiheuttaa vaaratilanteita, niin aja vain jatkossakin 79km/h 80km/h alueella! Sellainen jos joku aiheuttaa paineita autojonossa ja turhia ohituksia. Ja vielä parempi, jos jätät lasten turvaistuimet hankkimatta. Suomessa pääteillä autojonojen nopeus on näppituntumalta arvioiden yleensä n. 5-15km/h yli sallitun.
Jaa että ylinopeus tappaa suomessa useammin jne. No totta vitussa tappaa! Kun rallikuskiwannabet ajaa sataaviittäkymppiä takahikiän pääväylää, jossa voi turvallisesti ajaa 60km/h, niin kyllähän siellä niitä lakoaa tasaisesti. Autollinen nuorisoa aina välillä. Ja tosiaan - harva suomalainen enää ajaa ilman vöitä ainakaan isoilla teillä, koska katsos useimmat noudattaa lakia. Mutta katsopas tilastoja 30 vuoden takaa, kun turvavöitä ei ollut. Ilman vöitä ei tarvita kuin pieni tömäys, niin jo tulee ruumiita.
Anna mun kaikki kestää millaista typeryyttä!
Miten hemmetissä sä voit sanoa miten usein suurperheet käy rannalla? :)
Jos joku kulkee autossa ilman asianmukasesti kiinnitettynä niin onnettomuudessa sen huomaa, mitään väliä sillä ei varmaan muuten ole. Käytätkö vyötä ettei tule sakkoja vai että se turvaa henkesi?
Oma lapsi on kuollut liikenneuhrina. Onko sinun?
Auto törmäsi lapseeni. Mutta aina istui muuten asianmukasesti autossa. JOS oltaisiin onnettomuudessa jossa joku törmää vaikka autoomme niin ainakaan vyö ei suolestaisi lasta. Sinun lapsen kai suolestaisi? SE SE TARVE ON, suojata henki! Ei se että "noudattaa lakia" vaan ettei lapsi kuole omaan tyhmään tekoon!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samulin kuolemaa ei varmaan koskaan tulla oikeuteen laittamaan.
Kuskin ja minun ja muiden silminnäkijöiden näkemykset vauhdista eroaa ja se on sana sanaa vastaan. Miten pystyä sanomaan mitä vauhtia auto ajoi?
Mikä sinä olet loukkaamaan minua ja lastani, tilannetta ja puhua jostain auton RYÖMIMISESTÄ?
Se auto ajoi siinä tiellä juuri sillä nopeudella kuin mitä ajoi.
Olimme siinä vaunuilla suuntautuneena poikkiteloin tiellä valmiina ylitykseen.
Jos tapaus ei mene oikeuteen niin onko se silloin sinusta sitä ettei tapauksessa ole rikottu sääntöjä ja turvallisuutta automaattina vai kuten sanoin: ihmisen on vaikea sanoa mitä auto ajaa ja tämä todistaa?
Minun elämässä on kaikki nyt toisin kun lapsi kuoli ja sinä selität jostain auton ryömimisestä?
Minun lapset ja äitini ja hänen mies on nähnyt lapsen törmäämisen, ilmalennon, lennon maahan ja sinä tulet siihen sanomaan että sama olisi käynyt RYÖMINNÄSSÄ? Samulin pää meni RIKKI! Ymmärrä nyt että tämä on iso asia minun sanoa että kuski ei ajanut alle 40.
puhutaan myös siitä miten kaukana lapseni oli autosta, kun kuski huomaa tiellä jotain ja painaa jarrua (tai painaako ollenkaan).
Myös sillä täytyy olla merkitystä ajaako tuon pitkän tieosuuden alle 40 ja saapuu meidän kohdalle risteykseen hitaampaa kuin mitä ylinopeydella.
31, Sampan äiti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja koulubussissa saa olla vaikka 110 lasta, vaikka se olisi rekisteröity 56:lle
auton eteen, se ei pysähdy metrissä. Samoin jos lapsi laskee pulkalla tielle tai kääntyy yllättäen pyörällä auton eteen jne...
Olen lukenut ketjuasi ja olen pahoillani perheenne puolesta. Mutta tosiasia on, että on se sitten aikuinen tai lapsi, joka syöksyy auton eteen, jää auton alle. Ajaa auto sitten ylinopeutta tai ei. 40/km tunnissa auto ei myöskään pysähdy metrissä, joten siihen ei kannata edes meidän aikuisten tuudittautua.
Samulin kuolemaa ei varmaan koskaan tulla oikeuteen laittamaan.
Kuskin ja minun ja muiden silminnäkijöiden näkemykset vauhdista eroaa ja se on sana sanaa vastaan. Miten pystyä sanomaan mitä vauhtia auto ajoi?Mikä sinä olet loukkaamaan minua ja lastani, tilannetta ja puhua jostain auton RYÖMIMISESTÄ?
Se auto ajoi siinä tiellä juuri sillä nopeudella kuin mitä ajoi.
Olimme siinä vaunuilla suuntautuneena poikkiteloin tiellä valmiina ylitykseen.Jos tapaus ei mene oikeuteen niin onko se silloin sinusta sitä ettei tapauksessa ole rikottu sääntöjä ja turvallisuutta automaattina vai kuten sanoin: ihmisen on vaikea sanoa mitä auto ajaa ja tämä todistaa?
Minun elämässä on kaikki nyt toisin kun lapsi kuoli ja sinä selität jostain auton ryömimisestä?
Minun lapset ja äitini ja hänen mies on nähnyt lapsen törmäämisen, ilmalennon, lennon maahan ja sinä tulet siihen sanomaan että sama olisi käynyt RYÖMINNÄSSÄ? Samulin pää meni RIKKI! Ymmärrä nyt että tämä on iso asia minun sanoa että kuski ei ajanut alle 40.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla ihan veri kuhisee päässä ja käsissä!
Oletko Kalkkulainen? Tajuatko mistä puhut?
Ei missään ole sanottu että auton pitää PYSÄHTYÄ! Vaan miten kovaa auto törmää.
Olen pahoillasi puolestasi ja kaikkien niiden joiden ohi ajat jos olet kyvytön ymmärtämään tilannetta jossa me oltiin.
Me oltiin tekemässä tienylitystä, se yksin pitää olla merkki kuskille että jotain voi tapahtua.
Vaikka kohdassa ei ole suojatietä niin paikkaa kuuluu varmaan vahtia? Vai ajatko itse tappisilmänä tuollasissa tapauksissa?
Olisin voinut lähteä itse ylittämään tietä jos ei oltaisiin pysähdytty. Jos siinä olisi suojatie niin tiellä pitäisi pysähtyä. 60 nopeuksisella tiellä tielle astuva pitää päästää suojatielle.
En käsitä miten voit kirjoittaa tätä.
Ei liikenteessä oleellista ole aina se ettei törmää vaan vauhti jossa törmää vaikuttaa myös, väistöt, jarrutukset. Kaikki.
40 nopeus ja jarrutus on eri kuin ylinopeus ja jättää jarruttamatta.
31
Meillä ei lapset laskettele autotielle!
kaikkia liikenteessä kulkijoita pitää varoa!
Tottakai joskus on se paikka ettei kuski voi tehdä mitään enää tai ajaa "niinkun kuuluu" ja huomioi. Sehän on tämänkin kuskin pointti.
Miten sitten todistaa omat silmät? Kannatan niitä mustialaatikoita autoihin. Ne tarttee saada. Jos joku autotehtailija tahtoo niin minusta saa siihen ottaa yhteyttä. Tärkeä asia.
31
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tehtyä, etkä näe piruja siellä, missä niitä ei ole. Kaikesta huolimatta jokaiseen ketjuun on jokaisella oikeus kirjoittaa mielipiteitään. Et voi olettaa, että eri ketjuissa tällä palstalla käsitellään koko ajan teidän perheenne tilannetta.
Kirjoitin yleisesti liikenneturvallisuudesta ja lapsista. Nämä ei voi olla silti tabuja av.palstalla siksi, että teidän perheelle on käynyt, miten on.
Et voi toimia palstan moderaattorina niin, että kielät eri ketjuissa mielipiteiden ilmaisun asioista, jotka ei kuulu edes teihin. Sinä itse vedit esille tähän ketjuun, että täällä kirjoittaa 31v äiti, kenen lapsi jne...
Olen edelleen pahoillani, mutta palstalla ei voi rajoittaa keskustelunaiheita siksi, että sinä luet tätä palstaa ja kirjoitat.
Lapsille ja aikuisille ei koskaan teroiteta liikaa sitä, että liikenteessä pitää olla varovainen.
Mulla ihan veri kuhisee päässä ja käsissä!
Oletko Kalkkulainen? Tajuatko mistä puhut?
Ei missään ole sanottu että auton pitää PYSÄHTYÄ! Vaan miten kovaa auto törmää.
Olen pahoillasi puolestasi ja kaikkien niiden joiden ohi ajat jos olet kyvytön ymmärtämään tilannetta jossa me oltiin.
Me oltiin tekemässä tienylitystä, se yksin pitää olla merkki kuskille että jotain voi tapahtua.
Vaikka kohdassa ei ole suojatietä niin paikkaa kuuluu varmaan vahtia? Vai ajatko itse tappisilmänä tuollasissa tapauksissa?Olisin voinut lähteä itse ylittämään tietä jos ei oltaisiin pysähdytty. Jos siinä olisi suojatie niin tiellä pitäisi pysähtyä. 60 nopeuksisella tiellä tielle astuva pitää päästää suojatielle.
En käsitä miten voit kirjoittaa tätä.Ei liikenteessä oleellista ole aina se ettei törmää vaan vauhti jossa törmää vaikuttaa myös, väistöt, jarrutukset. Kaikki.
40 nopeus ja jarrutus on eri kuin ylinopeus ja jättää jarruttamatta.
31
Tule tänne meille kotio selittämään sama mun lapselle!
Tule selittämään miten liikenteessä kuuluu varoa!
En minä kiellä ketään kirjottamasta!!!!! Tämän aiheen nosti joku muu esiin ja kommentoin sinun vastausta siihen.
Vastaa siihen kysymykseeni: jos syyttäjä ei vie oikeuteen niin tekeekö tuomion itse ettei kuski ole "syyllinen" vai ettei tapauksessa ole rittävästi todisteita?
Sinä kirjotat lapseni kuolemasta ja kirjoitat sen halveksivasti!
Minussa on kasvattajana vastuu mutta tilannetta ei voi muuksi muutta, se on mitä on. Kuskilla (myös minulla ajaessani) on vastuu liikenteessä siinä missä jalankulkijalla mutta lapset on arvaamattomia, silti osa liikennettä eikä vanhemmilla ole kuudetta aistia varomiseen.
Ei matelemalla tuleva auto ole sama kuin auto joka ajaa 40 tai yli, tai koita jarruttaa vauhtia.
Missä se sinun liikennevalistus on? Menee pointti meinaa ohi! Sinä jauhat jostain jota ei tilanteessa ollut ja pahoittelet????? Miksi pahoittelet? Ja sitten pyörität paskaa naamaan? Oletko ajatellut miltä toi tuntuu?
Vaikka siinä ei ollut suojatietä niin silti se kuski vaaransi liikenneturvallisuuden, tämä on vaan ja ainoastaan sitä miten asian todistaa.
31
että kun me oltiin tässä onnettomuudessa jossa Samuli kuoli niin siinä niitä autoja piti pysäytellä ja paikalle tuli poliisi ja palokuntakin ohjaamaan autoja niin se oli kova paikka heillekin.
Siinä tuli tilanne jossa autossa oli lapsia yhdessä turvavyössä kaksi kappaletta. Poliisi joka pysäytti tämän auton ja sanoi että tarttee kääntyä, kurkkasi takapenkille ja huomasi tilanteen ja sekosi huutamaan kuskille miten tämä ei välitä lapsesta kun noin tekee.
En muista itse tapausta mutta tämä on minulle kerrottu. En tiedä miten tapauksessa toimittiin, luultavasti nainen jatkoi matkaa.
31
että ryömimisvauhtia liikkuvaan autoon törmääminen on aivan eri asia kuin vaikka 50 km/h liikkuvaan autoon, voimat on aivan eri luokkaa. Aika harvoin kai auto-onnettomuuksissa fyysisesti jäädään auton "alle", vaan se on se isku ja ilmalento.
Mutta on minusta aika outoa sekin ajatus, jos perheellä on 10+ lasta, että voi kun se liikkuminen on niin vaikeaa ja kuskienkin täytyy levätä... Toki taitaa olla joku pykälä, joka sallii juuri vaikka väliaikaisesti kuljettaa useampaa ihmistä autossa, mutta... Ei sillä onnettomuustilanteessa ole mitään väliä montako sisarusta lapsella on, jos ei ole asianmukaisesti suojattu autossa. Isolle perheelle luulisi tulevan ihan säännöllisesti tilanteita, joissa lapsia täytyy saada useampi samaan autoon, ja yleensä siinä lapsiluvun kasvattamisessakin kestää jonkin aikaa, joten ei ole mikään yllätys että montako pitää autoon saada kyytiin.
surutyötäsi läpi, ettei sinun tarvitse purkaa tunteitasi näin kiivaasti täällä ja nähdä piruja siellä, missä niitä ei ole.
Ja usko tai älä, ymmärrän sinua erittäin hyvin, mutta nyt et vain näe metsää puilta.
Toisaalta on hyvä, että purat suuttumustasi, mutta en tiedä, hyödytkö itse siitä mitään, että räiskit eri ketjuissa sinne ja tänne ja koet, että kaikki hierovat paskaa naamaasi.
Olet nyt shokkivaiheessa edelleen, etkä ymmärrä nyt, mitä teet. Siksi olen pahoillani.
Tule tänne meille kotio selittämään sama mun lapselle!
Tule selittämään miten liikenteessä kuuluu varoa!En minä kiellä ketään kirjottamasta!!!!! Tämän aiheen nosti joku muu esiin ja kommentoin sinun vastausta siihen.
Vastaa siihen kysymykseeni: jos syyttäjä ei vie oikeuteen niin tekeekö tuomion itse ettei kuski ole "syyllinen" vai ettei tapauksessa ole rittävästi todisteita?
Sinä kirjotat lapseni kuolemasta ja kirjoitat sen halveksivasti!Minussa on kasvattajana vastuu mutta tilannetta ei voi muuksi muutta, se on mitä on. Kuskilla (myös minulla ajaessani) on vastuu liikenteessä siinä missä jalankulkijalla mutta lapset on arvaamattomia, silti osa liikennettä eikä vanhemmilla ole kuudetta aistia varomiseen.
Ei matelemalla tuleva auto ole sama kuin auto joka ajaa 40 tai yli, tai koita jarruttaa vauhtia.
Missä se sinun liikennevalistus on? Menee pointti meinaa ohi! Sinä jauhat jostain jota ei tilanteessa ollut ja pahoittelet????? Miksi pahoittelet? Ja sitten pyörität paskaa naamaan? Oletko ajatellut miltä toi tuntuu?Vaikka siinä ei ollut suojatietä niin silti se kuski vaaransi liikenneturvallisuuden, tämä on vaan ja ainoastaan sitä miten asian todistaa.
31
niin saa tietenkin ajaa sen mukaista vauhtia. Ei tarvitse hiljentää sen takia että kävelytiellä vieressä kävelee ihmisiä. Riittää että hiljentää suojatien, risteyksen ym. kohdalle.
Jos lähtee ylittämään tietä kohdasta missä ei suojatietä ole, pitää varautua siihen että autot on riittävän kaukana.
Luepa Tieliikennelakia
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
Esim. pykälät 23, 30, 46.
Ei ole mitään "oikeutta" ajaa nopeusrajoituksen mukaan, vaan aina on käytettävä tarpeeksi alhaista tilannenopeutta. Ja tosiaan, tiellä olevia muita käyttäjiä ja myös eläimiä tulee varoa ja nopeutta alentaa!
88 § (31.3.2006/234)
Turvavyön ja muun istuinpaikan turvalaitteen käyttövelvollisuus
Kuljettajan ja matkustajan on ajon aikana käytettävä istuinpaikalle asennettua turvavyötä tai heidän liikkumistaan estävää muuta turvalaitetta:
1) henkilöautossa;
2) linja-autossa;
3) pakettiautossa;
4) kuorma-autossa;
5) korilla varustetussa kolmi- ja nelipyörässä sekä korilla varustetussa kevyessä nelipyörässä.
Valtioneuvoston asetuksella voidaan säätää kuljetuksen tai ajotehtävän erityislaadusta johtuvia vapautuksia turvavyön käytöstä.
Kaikkien käytössä olevien lasten turvalaitteiden on oltava liikenne- ja viestintäministeriön asetuksessa säädetyllä tavalla tyypiltään hyväksyttyjä. Liikenne- ja viestintäministeriön asetuksella säädetään myös lasten turvalaitteiden painoluokasta, rakenteesta ja kiinnitystavasta.
88 a § (31.3.2006/234)
Lapsen kuljettaminen ajoneuvossa
Kuljetettaessa henkilö-, paketti- tai kuorma-autossa lasta, jonka pituus on alle 135 cm, on käytettävä 88 §:ssä tarkoitettua lasten turvalaitetta, jos ajoneuvossa on turvavyöt tai lasten turvalaite on muuten ajoneuvoon asennettavissa. Jos ajoneuvoon ei voida asentaa lasten turvalaitetta, on vähintään 3-vuotiaita lapsia kuljetettava muulla kuin etuistuimella. Alle 3-vuotiasta lasta henkilö-, paketti- tai kuorma-autossa kuljetettaessa on 2 momentin 1 kohdassa tarkoitettua poikkeusta lukuun ottamatta aina käytettävä lasten turvalaitetta. Linja-autossa lapsen on omalla istuinpaikalla istuessaan käytettävä istuinpaikalle asennettua turvavyötä tai lasten turvalaitetta.
Lasten turvalaitteen käyttövelvollisuudesta voidaan poiketa seuraavasti:
1) taksissa lasta saadaan kuljettaa muulla kuin etuistuimella turvavyötä käyttäen;
2) henkilö- tai pakettiauton muulla kuin etuistuimella saadaan yhdellä istuinpaikalla kuljettaa vähintään 3-vuotiasta lasta turvavyötä käyttäen, jos lasten turvalaitteen asentamiselle ei ole tilaa istuimen muille istuinpaikoille asennettujen kahden tai useamman lasten turvalaitteen vuoksi;
3) henkilö- tai pakettiauton muulla kuin etuistuimella saadaan kuljettaa lyhyitä matkoja yhtä tai useampaa vähintään 3-vuotiasta lasta turvavöitä käyttäen, jos kuljetustarve on satunnainen eikä ajoneuvossa tästä johtuen ole heitä varten käytettävissä lainkaan tai riittävää määrää lasten turvalaitteita.
Lasta ei saa kuljettaa etuturvatyynyllä suojatulla istuinpaikalla selkä menosuuntaan suunnatussa turvaistuimessa, ellei turvatyynyä ole tehty toimintakyvyttömäksi tai ellei se tule riittävän tehokkaalla tavalla automaattisesti toimintakyvyttömäksi.
88 b § (31.3.2006/234)
Turvavyön tai muun istuinpaikan turvalaitteen käyttövelvollisuudesta vapautuminen terveydellisten syiden perusteella
Turvavyön tai muun istuinpaikan turvalaitteen käyttövelvollisuus ei koske henkilöä, jolta vakava terveydellinen syy estää turvalaitteen käytön.
Edellä 1 momentissa tarkoitettua syytä koskeva lääkärintodistus on pidettävä ajettaessa mukana ja vaadittaessa esitettävä poliisimiehelle. Toisessa Euroopan talousalueeseen kuuluvassa valtiossa annettu lääkärintodistus on pätevä myös Suomessa.
Valtioneuvoston asetuksella säädetään lääkärintodistuksen sisällöstä ja todistuksessa käytettävästä tunnuksesta. Sosiaali- ja terveysministeriö vahvistaa lääkärintodistuslomakkeiden kaavan.
88 c § (31.3.2006/234)
Lasten turvalaitteen käyttöä ja invataksikuljetusten turvallisuutta koskevat vastuusäännökset
Lapsen mukana matkustava holhooja tai huoltaja on vastuussa siitä, että alle 15-vuotiasta lasta kuljetetaan asianmukaista turvalaitetta käyttäen. Ellei holhooja tai huoltaja ole lapsen mukana, 88 §:n 1 momentissa tarkoitetun ajoneuvon kuljettajan on, M3-luokan linja-auton kuljettajaa lukuun ottamatta, huolehdittava siitä, että alle 15-vuotias lapsi matkustaa asianmukaista turvalaitetta käyttäen.
Invataksin kuljettajan on huolehdittava siitä, että kuljetettavat matkustavat asianmukaisia turvalaitteita käyttäen ja että pyörätuolit on asianmukaisesti kiinnitetty ajoneuvoon matkan ajaksi.
88 d § (31.3.2006/234)
Turvavyön käyttövelvollisuudesta ilmoittaminen linja-autossa
Linja-auton matkustajien on heidän matkansa alkaessa saatava tieto turvavyön käyttövelvollisuudesta vähintään yhdellä seuraavista tavoista:
1) kuljettajalta;
2) rahastajalta, matkaoppaalta tai ryhmänjohtajaksi nimetyltä henkilöltä;
3) audiovisuaalisin keinoin; tai
4) jokaiselta istuinpaikalta selvästi näkyvällä yhteisön mallin mukaisella kuvamerkillä.
Yhteisön mallin mukaisesta kuvamerkistä säädetään tarkemmin liikenne- ja viestintäministeriön asetuksella.