Lue keskustelun säännöt.
Suurperheen autoilusta - pitääkö laki noudattaa?
24.07.2011 |
Olimme eilen uimarannalla ja siellä oli myös noin 10-lapsinen perhe. Lähtiessä yhdelle lapselle luvattiin, että "hänen ei tarvitse tällä kertaa olla samoissa vöissä muiden kanssa".
Eikö suurperheiden tarvitse noudattaa lakia? Onko olemassa jotain sallittuja turvavöitä, joissa saa olla useampi ihminen yhtä aikaa?
Lasten turvallisuus huolettaa :(
Kommentit (80)
Näissä keskusteluissa vaan jotkut kirjoittajat ovat ottaneet esille sen, että aina kun jalkakäytävällä kävelee ihmisiä niin silloin heidän mielestään pitäisi autoilijan hiljentää vauhtia vaikka siis ajaisivat ihan nopeusrajoitusten mukaisesti.
Tähän vain vastasin että mielestäni kyllä autolla ei ole mitään velvollisuutta hiljentää vauhtia vain sen takia että jalkakäytävällä on ihmisiä. Suojatiellä ja risteyksessä toki pitää pysähtyä ja hiljentää vauhtia.
äitiä, jonka lapsi on jäänyt auton alle.Häpeä. Taidat olla sukua sille kuskille.
niin saa tietenkin ajaa sen mukaista vauhtia. Ei tarvitse hiljentää sen takia että kävelytiellä vieressä kävelee ihmisiä. Riittää että hiljentää suojatien, risteyksen ym. kohdalle.
Jos lähtee ylittämään tietä kohdasta missä ei suojatietä ole, pitää varautua siihen että autot on riittävän kaukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä mitä nämä viestit "Taidat olla sukua kuskille" oikein on. Mitä kuski teki väärin? Mihin hän on syyllinen? Minkä hän sille voi jos vierestä joku juoksee suoraan auton eteen? Netistä löytyy laskureita, jotka laskevat jarrutusmatkan kun autolla ajaa jotain nopeutta. Jarrutusmatka on pitkä vaikka vauhtia olisikin vähän, 40 km/h nopeudessa jarrutustmatka on 9 m ja koko auton pysähtymismatka yli 20 metriä.
haavoihin. Kuski ajoi lapsen päälle ja sillä selvä. Kuski on syyllinen. Aina kun näkee lapsia tien varrella tai jalkakäytävällä, on varauduttava siihen, että lapsi saattaa tehdä mitä tahansa.
En ymmärrä mitä nämä viestit "Taidat olla sukua kuskille" oikein on. Mitä kuski teki väärin? Mihin hän on syyllinen? Minkä hän sille voi jos vierestä joku juoksee suoraan auton eteen? Netistä löytyy laskureita, jotka laskevat jarrutusmatkan kun autolla ajaa jotain nopeutta. Jarrutusmatka on pitkä vaikka vauhtia olisikin vähän, 40 km/h nopeudessa jarrutustmatka on 9 m ja koko auton pysähtymismatka yli 20 metriä.
Näissä keskusteluissa vaan jotkut kirjoittajat ovat ottaneet esille sen, että aina kun jalkakäytävällä kävelee ihmisiä niin silloin heidän mielestään pitäisi autoilijan hiljentää vauhtia vaikka siis ajaisivat ihan nopeusrajoitusten mukaisesti.
Tähän vain vastasin että mielestäni kyllä autolla ei ole mitään velvollisuutta hiljentää vauhtia vain sen takia että jalkakäytävällä on ihmisiä. Suojatiellä ja risteyksessä toki pitää pysähtyä ja hiljentää vauhtia.
äitiä, jonka lapsi on jäänyt auton alle.Häpeä. Taidat olla sukua sille kuskille.
niin saa tietenkin ajaa sen mukaista vauhtia. Ei tarvitse hiljentää sen takia että kävelytiellä vieressä kävelee ihmisiä. Riittää että hiljentää suojatien, risteyksen ym. kohdalle.
Jos lähtee ylittämään tietä kohdasta missä ei suojatietä ole, pitää varautua siihen että autot on riittävän kaukana.
miks tarvis hiljentää? mun ei tartte, mä ajan just niin lujaa kun mä haluun, se nopeusrajoitus on se mitä ajetaan.
Niin. Se on maksiminopeus. Hiljaisempi vauhti pidentää suoraan reaktioaikaa, vaikka sulla on varmasti niin kiire että kaikki suunnitelmat kaatuu suoraan jos myöhästyt minuutin tai kaksi.
Jos tapat ihmisen teräaseella menetät sen valtiolle. Mut autopa on niin pyhä lehmä että sitä et menetä vaikka naapuris päälle ajelisit.
Eikä muuten tartte hiljentää, ainakaan huvin vuoksi.
En ymmärrä mitä nämä viestit "Taidat olla sukua kuskille" oikein on. Mitä kuski teki väärin? Mihin hän on syyllinen? Minkä hän sille voi jos vierestä joku juoksee suoraan auton eteen? Netistä löytyy laskureita, jotka laskevat jarrutusmatkan kun autolla ajaa jotain nopeutta. Jarrutusmatka on pitkä vaikka vauhtia olisikin vähän, 40 km/h nopeudessa jarrutustmatka on 9 m ja koko auton pysähtymismatka yli 20 metriä.
Kysymys ei kait nyt ole siitä olisiko onnettomuus välttää siis että olisiko kuljettaja ehtinyt pysähtymään. Samulin äitikään ei ole väittänyt, että kuljettajan olisi pitänyt pysähtyä
VAAN
Nyt on kyse siitä nopeudesta, jolla auto osui. TILASTOLLISESTI voidaan osoittaa, että törmäys tilanteissa kuolin prosentti kasvaa rajusti juuri 40 ja 50 km/h välissä.
Toisinsanottuna PIENIKIN YLINOPEUS lisää merkittävästi menehtymisen riskiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jos kaikki ajaisivat 20 km/h sen takia että jalkakäytävällä kävelee lapsia.
Kuski ei ole syyllinen siihen, että lapsi juoksee auton eteen!
haavoihin. Kuski ajoi lapsen päälle ja sillä selvä. Kuski on syyllinen. Aina kun näkee lapsia tien varrella tai jalkakäytävällä, on varauduttava siihen, että lapsi saattaa tehdä mitä tahansa.
En ymmärrä mitä nämä viestit "Taidat olla sukua kuskille" oikein on. Mitä kuski teki väärin? Mihin hän on syyllinen? Minkä hän sille voi jos vierestä joku juoksee suoraan auton eteen? Netistä löytyy laskureita, jotka laskevat jarrutusmatkan kun autolla ajaa jotain nopeutta. Jarrutusmatka on pitkä vaikka vauhtia olisikin vähän, 40 km/h nopeudessa jarrutustmatka on 9 m ja koko auton pysähtymismatka yli 20 metriä.
Mitä teki kuski väärin?
Mihin kuski syyllinen?
Mitä kuski voi tehdä jos joku juoksee eteen?
Lapsi lähti MINUN vierestä. Aito ei ollut silloin vieressä. Lapseni ei huomannut auton tulevan ja ehti hyvän matkaa tielle ennen törmäystä. Enempää en tästä puhu.
Kuskia syytetään mahdollisesti liikenteen vaarantamisesta ja lapsihan kuoli -jos menee siis oikeuteen. Ei ehkä mene.
Mitä kuski teki väärin? En kerro tästä. Ihan sillä että kuski ei ole täällä kertomassa asiasta ja minusta on väärin että alkaisin jäpättämään tässä ummet ja lammet. Se olisi minun näkemys joten annan sen olla.
Kyllä te saatte kommentoida ja sanoa mitä haluatte mutta kyllä minäkin saan loukkaantua jos joku samaan hengenvetoon sanoo että on pahoillaan MUTTA silti diipadaapaa miten lapseni sitä tai tota tai onnettomuus olisi voinut. Mutta se onnettomuus kävi, se tapahtui, eikä siinä ole jossitteluja. Minäkin olen jossitellut mutta ei se ole mitä tapahtui. Ei mikään saa muutettua sitä mikä tapahtui.
Ja mitä mun jutteluni täällä niin on minun omaa valintaa. Itse tahdon jutella ja jos se on jollekin liikaa niin minäkin voin tässä huomauttaa niinkuin joku joka ei tajua miksi täällä kirjotan: olen vasta surutyön aloittanut.
En hauku kuskia.
31.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vaan ajamaan 40 km/h alueella 10 km/h kun tielle voi hetkenä minä hyvänsä juosta lapsi tai vaikka aikuinen?
Mielestäni se, että tappaa veitsellä toisen ei ole verrattavissa siihen että lapsi kuolee kun LAPSI JUOKSEE SUORAAN AUTON ALLE!
Näissä keskusteluissa vaan jotkut kirjoittajat ovat ottaneet esille sen, että aina kun jalkakäytävällä kävelee ihmisiä niin silloin heidän mielestään pitäisi autoilijan hiljentää vauhtia vaikka siis ajaisivat ihan nopeusrajoitusten mukaisesti.
Tähän vain vastasin että mielestäni kyllä autolla ei ole mitään velvollisuutta hiljentää vauhtia vain sen takia että jalkakäytävällä on ihmisiä. Suojatiellä ja risteyksessä toki pitää pysähtyä ja hiljentää vauhtia.
äitiä, jonka lapsi on jäänyt auton alle.Häpeä. Taidat olla sukua sille kuskille.
niin saa tietenkin ajaa sen mukaista vauhtia. Ei tarvitse hiljentää sen takia että kävelytiellä vieressä kävelee ihmisiä. Riittää että hiljentää suojatien, risteyksen ym. kohdalle.
Jos lähtee ylittämään tietä kohdasta missä ei suojatietä ole, pitää varautua siihen että autot on riittävän kaukana.
miks tarvis hiljentää? mun ei tartte, mä ajan just niin lujaa kun mä haluun, se nopeusrajoitus on se mitä ajetaan.
Niin. Se on maksiminopeus. Hiljaisempi vauhti pidentää suoraan reaktioaikaa, vaikka sulla on varmasti niin kiire että kaikki suunnitelmat kaatuu suoraan jos myöhästyt minuutin tai kaksi.
Jos tapat ihmisen teräaseella menetät sen valtiolle. Mut autopa on niin pyhä lehmä että sitä et menetä vaikka naapuris päälle ajelisit.
Eikä muuten tartte hiljentää, ainakaan huvin vuoksi.
siis se joka ajoi Samulin päälle?
En ymmärrä mitä nämä viestit "Taidat olla sukua kuskille" oikein on. Mitä kuski teki väärin? Mihin hän on syyllinen? Minkä hän sille voi jos vierestä joku juoksee suoraan auton eteen? Netistä löytyy laskureita, jotka laskevat jarrutusmatkan kun autolla ajaa jotain nopeutta. Jarrutusmatka on pitkä vaikka vauhtia olisikin vähän, 40 km/h nopeudessa jarrutustmatka on 9 m ja koko auton pysähtymismatka yli 20 metriä.
Kysymys ei kait nyt ole siitä olisiko onnettomuus välttää siis että olisiko kuljettaja ehtinyt pysähtymään. Samulin äitikään ei ole väittänyt, että kuljettajan olisi pitänyt pysähtyäVAAN
Nyt on kyse siitä nopeudesta, jolla auto osui. TILASTOLLISESTI voidaan osoittaa, että törmäys tilanteissa kuolin prosentti kasvaa rajusti juuri 40 ja 50 km/h välissä.
Toisinsanottuna PIENIKIN YLINOPEUS lisää merkittävästi menehtymisen riskiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi olla, että olen väärässä, mutta mun mielestä se tilapäiskuljetusta koskeva lainkohta, jossa mainittiin, että rekisteriotteeseen merkityn henkilömäärän saa tilapäisesti ylittää, poistui jo jonkin aikaa sitten. Ts. nykyisen lain mukaan yhtään ylimääräistä henkeä ei autossa saa olla ja kaikille pitää olla asianmukaiset istuimet ja vyöt, siis mikäli kyseessä ei ole joku vyötön "museoauto" ajalta, kun turvavöitä ei tunnettu..
Ja kuskeja-auton lavalla ei todella saa kuljettaa ihmisiä.
siis se joka ajoi Samulin päälle?
En ymmärrä mitä nämä viestit "Taidat olla sukua kuskille" oikein on. Mitä kuski teki väärin? Mihin hän on syyllinen? Minkä hän sille voi jos vierestä joku juoksee suoraan auton eteen? Netistä löytyy laskureita, jotka laskevat jarrutusmatkan kun autolla ajaa jotain nopeutta. Jarrutusmatka on pitkä vaikka vauhtia olisikin vähän, 40 km/h nopeudessa jarrutustmatka on 9 m ja koko auton pysähtymismatka yli 20 metriä.
Kysymys ei kait nyt ole siitä olisiko onnettomuus välttää siis että olisiko kuljettaja ehtinyt pysähtymään. Samulin äitikään ei ole väittänyt, että kuljettajan olisi pitänyt pysähtyäVAAN
Nyt on kyse siitä nopeudesta, jolla auto osui. TILASTOLLISESTI voidaan osoittaa, että törmäys tilanteissa kuolin prosentti kasvaa rajusti juuri 40 ja 50 km/h välissä.
Toisinsanottuna PIENIKIN YLINOPEUS lisää merkittävästi menehtymisen riskiä.
omakohtaisesti voin todeta, että 90 % ihmisistä ajaa siinä kohdassa vähintään lievää ylinopeutta. Moni ajaa todella kovaakin.
Se ajoiko nuori parikymppinen kaveri hyvissä olosuhteissa ylinopeutta on syyttäjän päätettävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
haavoihin. Kuski ajoi lapsen päälle ja sillä selvä. Kuski on syyllinen. Aina kun näkee lapsia tien varrella tai jalkakäytävällä, on varauduttava siihen, että lapsi saattaa tehdä mitä tahansa.
Tällä logiikalla joutusin ajamaan pk sudun taajamissa jatkuvasti ryömien.En ymmärrä mitä nämä viestit "Taidat olla sukua kuskille" oikein on. Mitä kuski teki väärin? Mihin hän on syyllinen? Minkä hän sille voi jos vierestä joku juoksee suoraan auton eteen? Netistä löytyy laskureita, jotka laskevat jarrutusmatkan kun autolla ajaa jotain nopeutta. Jarrutusmatka on pitkä vaikka vauhtia olisikin vähän, 40 km/h nopeudessa jarrutustmatka on 9 m ja koko auton pysähtymismatka yli 20 metriä.
haavoihin. Kuski ajoi lapsen päälle ja sillä selvä. Kuski on syyllinen. Aina kun näkee lapsia tien varrella tai jalkakäytävällä, on varauduttava siihen, että lapsi saattaa tehdä mitä tahansa.
En ymmärrä mitä nämä viestit "Taidat olla sukua kuskille" oikein on. Mitä kuski teki väärin? Mihin hän on syyllinen? Minkä hän sille voi jos vierestä joku juoksee suoraan auton eteen? Netistä löytyy laskureita, jotka laskevat jarrutusmatkan kun autolla ajaa jotain nopeutta. Jarrutusmatka on pitkä vaikka vauhtia olisikin vähän, 40 km/h nopeudessa jarrutustmatka on 9 m ja koko auton pysähtymismatka yli 20 metriä.
olikos tää nyt taas näitä haukutaan lesoja avaus? Vai oliko sulla oikein jotakin ideaakin tuossa avauksessasi? Jos esimerkiksi turvallisuus OIKEASTI kiinnostaa niin soita poliisi. Lesojen haukkuminen ei tässäkään tapauksessa paranna turvallisuutta.
vetää lestadiolaiset mukaan, jos vaikka joku keksisi niitä haukkua, että pääsisit tuohtumaan kunnolla ja puolustamaan omaa uskonnollista vakaumustasi? Valitettavasti olit hiukan liian innokas, ketään ei ole maininnut lestadiolaisia (paitsi sinä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja kuskeja-auton lavalla ei todella saa kuljettaa ihmisiä.
kuorma-auton ja traktorin lavalla SAA TILAPÄISESTI kuljettaa ihmisiä!!!
Näin tapahtuu mm. penkkareissa ja armeija kuljettaa varusmiehiä päivittäin!!! Laissa ei ole erityispykälää armeijalle eikä penkkareille vaan kuljetukset tapahtuu aivan normaalien tieliikennelakien mukaan.
En tiedä miten sinä liikut autolla kulkiessasi mutta minä en paina jatkuvasti kaasua.
Tilanne viimeviikolla Ristaniitynkadulta: tulin kotiin ja tuossa sillan kohdalla ajoi pieni tyttö, yksin, ei kypärää.
Ajatko vaan ohi seuraamatta ja varautumatta?
Minä ryhmitän vasempaan laitaan ja otan jalan kaasulta. Vauhti ei tipu 20. Näin minulle opetettu autokoulussakin. Pitää varoa.
Kun menin ohi ja vilkasin taakse tyttöä samalla tarkistin takana kulkevaa autoa joka ajoi oikeaa laitaa ja aika mitättömällä turvavälillä. Oliko se voinut olla sinä?
Ukon lapsuuden kaveri kuoli muistaakseni 10- vuotiaana (aika lähellä tätä ikää) Toijalassa kaaduttuaan kun rekka ohitti hänet. Kaatui sinne renkaan alle. Eikö pistä yhtään ajattelemaan?
Mitä jos oma lapsesi kaatuu pyörällä auton vieressä? Tai joku ajaa perääsi ja lapset istuu samassa turvavyössä?
31
Miten sulle on autokoulussa tämä opetettu? Muistatko vielä näin epäoleellista seikkaa?
Yllättäviä asioita tulee liikenteessä. Ei niitä voi vaan painaa villasella. Koska niihin pitää kuskin reagoida. Kun ajat autolla tai minä niin kuski on vastuussa mitä auto tekee.
Ymmärrän 57.n pointin veitsestä, autokin on ase jos sillä menee joltain henki. Mutta kyllä auto voidaan takavarikoida, ainakin kortitta ajamisesta, tälläsen kaivoin:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/toistuvasti-kortitta-ajeleva-voi-mene…
En tiedä onko tuota käytetty selviin henkirikoksiin. Joitain vuosia sitten joku tyyppi Tampereen Hallilassa muistaakseni ajoi kaverinsa kuoliaaksi. Vartavasten haki auton jolla ajaa yli.
31, niin ja se nopeus. Kun siinä nyt on sana sanaa vastaan.
Kaupungin työntekijöitäkin näkee toisinaan rekan lavoilla istumassa.. ;)
31
tälle uunolle joka kyselee että jalankulkijoiden vuoksiko pitäisi hiljentää...
mikä siinä on niin vaikeaa, miksi et voisi hiljentää? Joku syy kai siihenkin on jos nopeusrajoitukseksi on laitettu esim. 40km/h
Mihin on niin kauhea kiire? Töihin? Kotiin? Kauppaan? Harrastuksiin?
Miksi ihmeessä autolla hiljempaa ajaminen on aihe josta kehtaat vängätä niin kauan kuin voit sen tekemällä PIENENTÄÄ RISKIÄ onnettomuustilanteeseen, ja kun sen voit tehdä, miksi et tekisi niin?
Koska sä et haluu? Se rajottaa sun vapautta?
vaan ajamaan 40 km/h alueella 10 km/h kun tielle voi hetkenä minä hyvänsä juosta lapsi tai vaikka aikuinen?
Mielestäni se, että tappaa veitsellä toisen ei ole verrattavissa siihen että lapsi kuolee kun LAPSI JUOKSEE SUORAAN AUTON ALLE!
Näissä keskusteluissa vaan jotkut kirjoittajat ovat ottaneet esille sen, että aina kun jalkakäytävällä kävelee ihmisiä niin silloin heidän mielestään pitäisi autoilijan hiljentää vauhtia vaikka siis ajaisivat ihan nopeusrajoitusten mukaisesti.
Tähän vain vastasin että mielestäni kyllä autolla ei ole mitään velvollisuutta hiljentää vauhtia vain sen takia että jalkakäytävällä on ihmisiä. Suojatiellä ja risteyksessä toki pitää pysähtyä ja hiljentää vauhtia.
äitiä, jonka lapsi on jäänyt auton alle.Häpeä. Taidat olla sukua sille kuskille.
niin saa tietenkin ajaa sen mukaista vauhtia. Ei tarvitse hiljentää sen takia että kävelytiellä vieressä kävelee ihmisiä. Riittää että hiljentää suojatien, risteyksen ym. kohdalle.
Jos lähtee ylittämään tietä kohdasta missä ei suojatietä ole, pitää varautua siihen että autot on riittävän kaukana.
miks tarvis hiljentää? mun ei tartte, mä ajan just niin lujaa kun mä haluun, se nopeusrajoitus on se mitä ajetaan.
Niin. Se on maksiminopeus. Hiljaisempi vauhti pidentää suoraan reaktioaikaa, vaikka sulla on varmasti niin kiire että kaikki suunnitelmat kaatuu suoraan jos myöhästyt minuutin tai kaksi.
Jos tapat ihmisen teräaseella menetät sen valtiolle. Mut autopa on niin pyhä lehmä että sitä et menetä vaikka naapuris päälle ajelisit.
Eikä muuten tartte hiljentää, ainakaan huvin vuoksi.
tulipa alle hirvi, kani tai lapsi, SINÄ voit vaikuttaa reaktionopeuteesi ja mahdollisten vammojen laatuun sillä, mikä nopeus sinulla on. Jonka siis valitset sen mukaan ajatko sallittua maksiminopeutta vai sen alle.
Tässähän nyt siis vängätään aikuisen lapsen kanssa siitä saako se ajaa just miten haluaa koska se haluaa.
Saahan se.
Se onko se järkevää 'minä minä minä eikä kukaan muu' onkin sitten jo asia aivan erikseen, mutta sitähän et tunnu ymmärtävän kun se tuntuu sinusta vain henkilökohtaiselta solvaukselta ajonopeutesivalintakykyä kohtaan.
Minä kyllä hiljennän riippumatta siitä sattuvatko ne olemaan vaikkapa sinun lapsiasi jotka näen leikkimässä tai kadulla. Ja kiitän Luojaa siitä että ehdin havaita ne.
Me laitettiin kaikki 3 istuinta vaihtoon (ja ostettiin leveä auto) että saatiin 3 rinnakkain. Mutta periaatteessa lain mukaan olisi ollut myös oikein jättää keskipaikkalainen vain turvavöihin ilman istuinta. Ikää kun oli 4v.
2) henkilö- tai pakettiauton muulla kuin etuistuimella saadaan yhdellä istuinpaikalla kuljettaa vähintään 3-vuotiasta lasta turvavyötä käyttäen, jos lasten turvalaitteen asentamiselle ei ole tilaa istuimen muille istuinpaikoille asennettujen kahden tai useamman lasten turvalaitteen vuoksi;
3) henkilö- tai pakettiauton muulla kuin etuistuimella saadaan kuljettaa lyhyitä matkoja yhtä tai useampaa vähintään 3-vuotiasta lasta turvavöitä käyttäen, jos kuljetustarve on satunnainen eikä ajoneuvossa tästä johtuen ole heitä varten käytettävissä lainkaan tai riittävää määrää lasten turvalaitteita.