Onko ihminen käynyt kuussa?

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tekniikalla ihmiset pääsi pois kuusta?

Tämä on mielenkiintoinen kysymys. Miten he ovat niissä Kuun olosuhteissa pystyneet starttaamaan sen aluksensa uudestaan ja lähteneet ajelemaan kohti maata ja päätyneetkin sinne ihan ehjinä ja niin edespäin. 60-luvulla?? Kuulostaa täysin uskomattomalta. Plus ne avaruusmiesten kamppeet, miten olisivat kestäneet Kuun olosuhteita, eivät mitenkään. En pysty uskomaan tähän millään tasolla.

Niinpä. Koska kuussa ei ole ilmakehää, ilmasta ei saa nostetta kuten maassa. Myös polttomoottori tarvitsisi oman rajallisen happivarastonsa ja nousisiko kohde siltikään ilman ilmakehää. Eli ainoa nopeasti mieleen tuleva keino olisi joku jousi tai vipu, joka sinkoaisi riittävän suurella voimalla kuun kiertoradalle? Tuntuu vaikealta uskoa kun muistelee 60-luvun autoja, telkkareita ja jääkaappeja.

Kaksi esimerkkiä koulupudokkaista..

1) Laskeutujassa on moottorit, jotka nostaa sen takaisin komentomoduulin luokse Kuun kiertoradalle. Sieltä sitten jäljellä olevalla polttoaineella + komentomoduulin raketeilla takaisin Maahan.

2) Teiltä kahdelta jäi fysiikan tunnit käymättä. Newtonin kolmas laki, voiman ja vastavoiman laki: jos kappaleeseen vaikuttaa toinen kappale jollain voimalla, niin samanaikaisesti kappaleen täytyy vaikuttaa toiseen kappaleeseen yhtä suurella, mutta suunnaltaan vastakkaisella voimalla. Tätä Myytinmurtajat käyttävät hyväkseen jatkuvasti. Lukion fysiikan ope esitti sen toiminnan niin (sama periaate pätee avaruusalukseen, joiden moottorien toiminnasta ette kumpikaan lainattu ole ilmeisesti perillä), että ollaan raketissa, josta heitetään kivi ulos. Alus liikkuu saman matkan samalla nopeudella kuin kivi, mutta vastakkaiseen suuntaan.

Kirjotin reaalista ällän, fysiikka mukana, mutta siitä on jo aikaa. 

Miten siis luodaan tuo vastavoima, sitä tässä on yritetty kysyä. Ymmärrän esineen jatkavan liikettään, mutta miten se saadaan liikkeelle ja oikealle radalle? Entäpä hidastaminen ja kääntäminen? Uskon kyllä ymmärtäväni, jos joku vaivautuu kertomaan.

On sitten pahasti päässyt unohtumaan fysiikan perusasiat. Liikkeelle avaruusalus saadaan rakettimoottorilla, ja niillä samoilla rakettimoottoreilla sitä ohjaillaan. Tuskin epäilet, että maata kiertää lukuisia satelliitteja? Ne on viety radoilleen ihan samalla tekniikalla kuin kuulennotkin on tehty. Niin Maasta kuin Kuusta lähtö tapahtuu samalla tavalla, ja aluksen ohjailu niin Maan kuin Kuun läheisyydessä tapahtuu samalla tavalla.

Ei nyt sentään voi yksinkertaistaa, että samalla tavalla. Toisessa laukaisu maanpinnalta, toisessa kiertoradalta tyhjiöstä. Toisessa ilmakehä, toisessa ei. Eli vaikka olisi molemmissa mahdollista, ei voi mennä samalla tavalla.

Kyllä voi ja kyllä menee. Ilmakehähän ei millään tavalla auta maasta irtatumista vaan päin vastoin vaikeuttaa sitä koska se aiheuttaa huomattavan lisävastuksen. 

 

 

Niin eli ei mene samalla tavalla.

No kun menee samalla tavalla. Ilmakehä ei ole tässä etu vaan haitta. Rakettimoottorin toimintaperiaatteeseen sillä ei kuitenkaan ole vaikutusta.

Nyt, kiitos omatoimisen tiedonhaun eikä sinun havainnollisen esityksesi perusteella, taidan ymmärtää.

Haluatko ottaa kantaa valoisuuteen tai pölyn liikkeisiin?

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihme tämän ketjun tarkoitus on? Pyrkivätkö jotkut täällä esittelemään tietämättömyyttään fysiikasta ja uskomuksiaan salaliittoteorioihin? Vai mistä on kysymys?

Kunhan trollataan änkyttäville nörteille, jotka eivät ole ikinä karvaista naisen pillua nähneet, eivätkä tule koskaan näkemäänkään :D:D:D

Olisi aivan sulaa hulluutta olla uskomatta kuussa käyntiin. Rakettimoottorin voima riittää erittäin helposti nostamaan kuumoduulin takaisin avaruuteen. Tätähän harjoiteltiin vedessä, koska siellä vedenvastus oli paljon voimakaampi ja näin varmistettiin, että sama onnistuu kuun olosuhteissa hyvin helposti. Ei niillä todellakaan ollut yhtä hyvät laitteet kuin tänä päivänä sehän on selvää. Ei tuollaista asiaa oikein voi kusettaa.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Mikä ihme tämän ketjun tarkoitus on? Pyrkivätkö jotkut täällä esittelemään tietämättömyyttään fysiikasta ja uskomuksiaan salaliittoteorioihin? Vai mistä on kysymys?

 

 

Kunhan trollataan änkyttäville nörteille, jotka eivät ole ikinä karvaista naisen pillua nähneet, eivätkä tule koskaan näkemäänkään :D:D:D

Olisi aivan sulaa hulluutta olla uskomatta kuussa käyntiin. Rakettimoottorin voima riittää erittäin helposti nostamaan kuumoduulin takaisin avaruuteen. Tätähän harjoiteltiin vedessä, koska siellä vedenvastus oli paljon voimakaampi ja näin varmistettiin, että sama onnistuu kuun olosuhteissa hyvin helposti. Ei niillä todellakaan ollut yhtä hyvät laitteet kuin tänä päivänä sehän on selvää. Ei tuollaista asiaa oikein voi kusettaa.

Ja sitten vielä sellainen seikka, että se Amerikan lippu kyllä on vieläkin siellä kuun pinnalla, sen näkee voimakkailla kaukoputkilla. Onko sekin sitten heijastettu kusetukseksi maasta käsin vai? Tehkääpä niisät folioistanne dildot ja vetäkää itseänne perseeseen epäuskoiset hörhöt.

Vierailija kirjoitti:

 

Satelliitti on siinä mielessä erilainen, että se on vain laukaistu kiertoradalleen. Sen saaminen pois kiertoradaltaan olisikin sitten kinkkisempi juttu.

Ei oikeastaan. Varsinaisen ilmakehän ulkopuolellakin, eksosfäärissä, on kuitenkin maan painovoiman vangitsemia, satelliitin kulkua hidastavia hiukkasia harvakseltaan, joten satelliitti tulee lopulta itsekseen alas. Ilmakehä ei ole tarkkarajainen, vaan gradientti joka on tiheimmillään maan pinnalla ja eksosfäärissä niin ohut, että ei voida enää puhua kaasusta vaan yksittäisistä hiukkasista.

Sen takia joissakin satelliiteissa on myös moottorit, joilla rataa voidaan korjata tai isompien satelliittien tapauksessa  voidaan ottaa alas hallitusti ja esimerkiksi Hubblea on myös käyty tuuppaamassa sukkulalla takaisin radalleen. 

Vierailija kirjoitti:

Nyt, kiitos omatoimisen tiedonhaun eikä sinun havainnollisen esityksesi perusteella, taidan ymmärtää.

Haluatko ottaa kantaa valoisuuteen tai pölyn liikkeisiin?

Kenelle mahdoit kysymyksesi osoittaa?

Mitä valoisuudesta ja pölystä?

Aurinko paistaa kuuhunkin, joten valoa on.. Ja kuun pinta on pölyinen kun lakaisuautoja ei ole siellä pahemmin ajellut. Mitä niistä haluisit kysyä?

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Nyt, kiitos omatoimisen tiedonhaun eikä sinun havainnollisen esityksesi perusteella, taidan ymmärtää.

Haluatko ottaa kantaa valoisuuteen tai pölyn liikkeisiin?

 

 

Kenelle mahdoit kysymyksesi osoittaa?

Mitä valoisuudesta ja pölystä?

Aurinko paistaa kuuhunkin, joten valoa on.. Ja kuun pinta on pölyinen kun lakaisuautoja ei ole siellä pahemmin ajellut. Mitä niistä haluisit kysyä?

Olenko ymmärtänyt jotenkin väärin, että ilmakehässä valo hajoaa näkyväksi säteilyksi ja avaruudessa on pimeys, jossa kulkee valosäteilyä, joka osuessaan esineeseen heijastuu siitä, mutta muuten näkymätöntä.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Nyt, kiitos omatoimisen tiedonhaun eikä sinun havainnollisen esityksesi perusteella, taidan ymmärtää.

Haluatko ottaa kantaa valoisuuteen tai pölyn liikkeisiin?

Kenelle mahdoit kysymyksesi osoittaa?

Mitä valoisuudesta ja pölystä?

Aurinko paistaa kuuhunkin, joten valoa on.. Ja kuun pinta on pölyinen kun lakaisuautoja ei ole siellä pahemmin ajellut. Mitä niistä haluisit kysyä?

 

 

Olenko ymmärtänyt jotenkin väärin, että ilmakehässä valo hajoaa näkyväksi säteilyksi ja avaruudessa on pimeys, jossa kulkee valosäteilyä, joka osuessaan esineeseen heijastuu siitä, mutta muuten näkymätöntä.

Kyllä. Olet ymmärtänyt tuon(kin) väärin.

Valo on samaa valoa, oli sitten avaruudessa tai ilmakehässä. Osuessaan heijastavaan esineeseen valo heijastuu. Tämä tapahtuu ihan samoin ilmakehässä ja tyhjössä. Näet joko valonlähteen suoraan, tai sen aiheuttaman heijastuksen. Samoin näkyy auringon ja tähtien ja taskulampun valo, niin ilmakehässä kuin avaruudessakin.

Se mitä ilmeisesti haet, mutta olet ymmärtänyt väärin, on valon sironta ilmakehässä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sironta

http://hiukkastieto.fi/?q=node/35

Ilmakehässä olevat hiukkaset aiheuttavat valon sirontaa, eli säteet heijastuvat ja muuttavat suuntaansa. Sen takia maan päällä kaikki auringonvalo ei näytä tulevan niin tarkkarajaisesti vain auringon suunnasta ja varjot pehmenevät. Kuussa tätä sirontaa ei juurikaan tapahdu, joten varjot ovat jyrkät, aivan kuten kuukuvissa näkyykin.

Oli niin tai näin. Ihmisellä ei ole vielä mitään asiaa ulkoavaruuteen, ennenkuin elämään toistemme kanssa. Mars on hyvä paikka aloittaa galaksin asuttaminen, mutta matka tulee olemaan vielä pitkä ja melkoisen kivinen. Jos joku kehittyneempi rotu/elämänmuoto meidät löytää ja näkee millaisia apinoita olemme niin se on game over. En usko että nimittäin kulkevat avaruuksissa ilman aseita ja puolustuslaitteita.

Ei tarvii lähtee kuuhun, kun pillua saa maastakin.

Mies

Hahhahhaa. No ei kyllä 60-luvulla käytä kuussa. Maassa käveltiin elokuvalavasteissa. Alumiinikärisellä häkkyrällä ei matkustella neljäsadantuhannen kilometrin päähän ulkoavaruuteen ja takaisi. Aivan uskomatonta paskaa ihmisille syötetään.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Totta, mutta eivät ne silti pörrää ilmakehässä.

 

 

Osa on ja osa ei. Satelliitia ei ohjailla, se kiertää omalla radallaan. Kuvittelisin, huom. Kuvittelisin ohjaamisen olevan helpompaa ilmakehässä kuin tyhjiössä.

Kuvittelet väärin. Kun satelliitti on saatu oikealle radalle, niin ei sitä tarvitse enää ohjailla. Jos se olisi ilmakehässä, niin se tarvitsisi koko ajan työtövoimaa, koska ilmanvastus hidastaisi sitä.

Vierailija kirjoitti:

Rakettimoottori ei toimi tyhjiössä. Se sammuu, vaikka kaasua tulisi ulos pyllynreijästä.

Jos nyt vaikka ensin selvittäisit miten se toimii, ennen kuin tulet huutelemaan idioottimaisuuksia tänne.

Kai vissiin uskon.

Suomalaisia on kohta kuussa. Menevät asentamaan sinne 4 g verkkoa. Ensimmäisen puhelun sanat on et arvaa mistä soitan.