Lue keskustelun säännöt.
Media (ja palstamammat) pilkkaavat Päivi Räsästä aivan asiattomasti ja kohtuuttomasti
18.06.2011 |
Jopa vaalitulos julkaistiin Räsäsen kohdalta viime vuonna, vaikka vaaleja ei ollut edes käyty.
http://www.iltalehti.fi/vaalit/2010122012893452_vl.shtml
Päivi Räsänen ei tippunut eduskunnasta. Toisin kävi. Hänestä on tulossa sisäministeri ja taas hän on Aamulehden hampaissa:
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194683763120/artikkeli/+p…
Aamulehti ja Iltalehti kuuluvat samaan Alma-media -konserniin.
Kommentit (173)
Vain kristilliset julkaisut tarjoaa puoleetonta. Ei seta, ei Aamulehti, ei edes Yle. Yeah right.
Haastoin vain sinut laajentamaan perspektiiviäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vain kristilliset julkaisut tarjoaa puoleetonta. Ei seta, ei Aamulehti, ei edes Yle. Yeah right.
Haastoin vain sinut laajentamaan perspektiiviäsi.
Seta ja kristillisten järjestöjen hingun vääristää tutkimustuloksia ymmärrän, mutta mikä mahtaa olla Aamulehden ja Ylen vääristelyinnon syy? Onko siellä nyt homot vallanneet kaikki johtopaikat? Eikä kukaan saa niille mitään? Eikö ikinä tule mieleen että nämä salaliittoteriat on HIEMAN epärealistisia?
Toivottavasti jokainen, joka tässä ketjussa kiihkeästi puolustaa Räsäsen oikeutta ajaa omia arvojaan ja tuoda julki omia mielipiteitään, on samaa mieltä esim. Erkki Tuomiojan Israel-mielipiteistä...
tuoda julki omia mielipiteitään. Olen eri mieltä Erkki Tuomiojan kanssa Israel-asioista, ainakin osittain, mutta puolustan kiihkeästi hänenkin oikeuttaan tuoda julki omia mielipiteitään. Sananvapaus on hyvä asia.
Jos sitten mennään siihen politiikkaan eli yhteisten asioiden ajamiseen. Politiikassa ei ole yhtä absoluuttista totuutta. On erilaisia poliittisia puolueita ja eri mielipiteitä. Vaalikampanjassaan ehdokkaat kertovat mielipiteitään ja kun he tulevat valituksi, he ajavat tärkeinä pitämiään asioita. Jos kaksi poliitikkoa on eri mieltä asioista ja vain toinen on vallassa, sitten todennäköisesti se vallassa oleva henkilö päättää millaista politiikkaa tällä hetkellä ajetaan. Tämä näin yksinkertaistettuna. Demokratiassa kansalla on tyytyminen siihen, että jokaisen mielipiteet eivät voi samalla kertaa tulla kirjatuksi lakiin.
Jokaisella ihmisellä on oikeus olla eri mieltä poliitikkojen päätösten kanssa, mutta mielestäni on asiallista olla pilkkaamatta ketään poliitikkoa vain siksi, että omat mielipiteet ovat erilaisia kuin ko. poliitikon mielipiteet.
Suuren Homosalaliiton jäsenillä. Myös esim. Taloustutkimuksen koko organisaatio pomoista yksittäisiin tutkimustentekijöihin on homojen vallassa, omg.
tuoda julki omia mielipiteitään. Olen eri mieltä Erkki Tuomiojan kanssa Israel-asioista, ainakin osittain, mutta puolustan kiihkeästi hänenkin oikeuttaan tuoda julki omia mielipiteitään. Sananvapaus on hyvä asia.
Jos sitten mennään siihen politiikkaan eli yhteisten asioiden ajamiseen. Politiikassa ei ole yhtä absoluuttista totuutta. On erilaisia poliittisia puolueita ja eri mielipiteitä. Vaalikampanjassaan ehdokkaat kertovat mielipiteitään ja kun he tulevat valituksi, he ajavat tärkeinä pitämiään asioita. Jos kaksi poliitikkoa on eri mieltä asioista ja vain toinen on vallassa, sitten todennäköisesti se vallassa oleva henkilö päättää millaista politiikkaa tällä hetkellä ajetaan. Tämä näin yksinkertaistettuna. Demokratiassa kansalla on tyytyminen siihen, että jokaisen mielipiteet eivät voi samalla kertaa tulla kirjatuksi lakiin.
Jokaisella ihmisellä on oikeus olla eri mieltä poliitikkojen päätösten kanssa, mutta mielestäni on asiallista olla pilkkaamatta ketään poliitikkoa vain siksi, että omat mielipiteet ovat erilaisia kuin ko. poliitikon mielipiteet.
ketään vasemmistopoliitikkoa kommunistiksi tai marissut moraalia rapauttavista vihervasemmistoateisteista, ethän? Yleensä tämä pilkkaamiskielto toimii teillä uskovaisilla vain toiseen suuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vain kristilliset julkaisut tarjoaa puoleetonta. Ei seta, ei Aamulehti, ei edes Yle. Yeah right.
Haastoin vain sinut laajentamaan perspektiiviäsi.
Seta ja kristillisten järjestöjen hingun vääristää tutkimustuloksia ymmärrän, mutta mikä mahtaa olla Aamulehden ja Ylen vääristelyinnon syy? Onko siellä nyt homot vallanneet kaikki johtopaikat? Eikä kukaan saa niille mitään? Eikö ikinä tule mieleen että nämä salaliittoteriat on HIEMAN epärealistisia?
Jos ihminen ei ole kristitty, hän todennäköisesti ei pidä yhtä tärkeänä Raamattua kuin ihminen, joka on uudestisyntynyt kristitty. As simple as that. En minä tiedä, miten paljon kunkin lehden toimituksessa on uudestisyntyneitä kristittyjä, mutta voisin hatusta heittää että kristillisessä lehdistössä heitä on prosentulaalisesti enemmän. Se näkyy myös lehden linjassa.
Edelleenkään en puhu puolueettomuudesta, koska en usko että absoluuttista puolueettomuutta on olemassa. On eri näkökulmia asioihin. On olemassa se näkökulma, jossa unohdetaan Jumala asioihin vaikuttavana tekijänä ja se näkökulma, jossa otetaan huomioon Jumalan vaikutus arkipäivään.
En myöskään sano, että kukaan olisi vääristänyt tutkimustuloksia. Niin ei ole mitään syytä olettaa kenenkään tehneen. Eri instanssit vain julkaisevat asioita, jotka heidän näkökulmastaan näyttävät relevanteilta. Siinä on se objektiivisuuden puute. Media ei koskaan ole täysin objektiivinen, jos saan toistaa itseäni.
tuoda julki omia mielipiteitään. Olen eri mieltä Erkki Tuomiojan kanssa Israel-asioista, ainakin osittain, mutta puolustan kiihkeästi hänenkin oikeuttaan tuoda julki omia mielipiteitään. Sananvapaus on hyvä asia. Jos sitten mennään siihen politiikkaan eli yhteisten asioiden ajamiseen. Politiikassa ei ole yhtä absoluuttista totuutta. On erilaisia poliittisia puolueita ja eri mielipiteitä. Vaalikampanjassaan ehdokkaat kertovat mielipiteitään ja kun he tulevat valituksi, he ajavat tärkeinä pitämiään asioita. Jos kaksi poliitikkoa on eri mieltä asioista ja vain toinen on vallassa, sitten todennäköisesti se vallassa oleva henkilö päättää millaista politiikkaa tällä hetkellä ajetaan. Tämä näin yksinkertaistettuna. Demokratiassa kansalla on tyytyminen siihen, että jokaisen mielipiteet eivät voi samalla kertaa tulla kirjatuksi lakiin. Jokaisella ihmisellä on oikeus olla eri mieltä poliitikkojen päätösten kanssa, mutta mielestäni on asiallista olla pilkkaamatta ketään poliitikkoa vain siksi, että omat mielipiteet ovat erilaisia kuin ko. poliitikon mielipiteet.
Ja sinä hurskastelija et ole varmaankaan koskaan haukkunut ketään vasemmistopoliitikkoa kommunistiksi tai marissut moraalia rapauttavista vihervasemmistoateisteista, ethän? Yleensä tämä pilkkaamiskielto toimii teillä uskovaisilla vain toiseen suuntaan.
ja mielestäni vasemmiston talouspoliittinen linja on pääsääntöisesti erittäin oikeudenmukainen. Olen kuitenkin eri mieltä joidenkin vasemmistopoliitikkojen kanssa esim juurimainitusta Israel-kysymyksestä ja kristillisten arvojen tärkeydestä muutenkin. Syntiä olen kyllä tehnyt elämässäni lukemattomin eri tavoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En myöskään sano, että kukaan olisi vääristänyt tutkimustuloksia. Niin ei ole mitään syytä olettaa kenenkään tehneen.
Ja relevanttiuden puheen ollen, onko mielestäsi niin, ettei ole relevanttia julkaista tukimusta, jossa esim. todetaan että yli puolet suomalaisista kannattaa homoliittoja? Jos ei ole relevanttia, miksi?
Mä äänestin kristillisdemokraatteja ihan vain siksi, että Räsänen kumppaneineen tuntuu nykyään olevan ainoita, jotka uskaltavat sanoa, mitä mieltä ovat, eivätkä ole heti kääntämässä takkejaan. Hyvä Päivi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
hölmöä sotkea tähän takinkääntämistä.
Mä äänestin kristillisdemokraatteja ihan vain siksi, että Räsänen kumppaneineen tuntuu nykyään olevan ainoita, jotka uskaltavat sanoa, mitä mieltä ovat, eivätkä ole heti kääntämässä takkejaan. Hyvä Päivi!
Halusin antaa ainoan ääneni puolueelle, jolla on selkeä arvomaailma ja hyvä ohjelma. Hyvä, että Päivistä tuli sisäministeri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En myöskään sano, että kukaan olisi vääristänyt tutkimustuloksia. Niin ei ole mitään syytä olettaa kenenkään tehneen.
Ja relevanttiuden puheen ollen, onko mielestäsi niin, ettei ole relevanttia julkaista tukimusta, jossa esim. todetaan että yli puolet suomalaisista kannattaa homoliittoja? Jos ei ole relevanttia, miksi?
juuri tässä kyseisen avauksen kohdalla se ei ole relevanttia. Avasin keskustelun siitä, että Räsästä pilkataan mielestäni asiattomasti mediassa ja palstallakin. On mielestäni asiatonta, että spekuloituja vaalituloksia julkaistaan ennen kuin vaalit on käyty. On mielestäni myös täysin asiatonta ja mautonta verrata Päivi Räsästä Teuvo Hakkaraiseen.
Mutta jos puhutaan ohi aiheen, niin jokaisella viestimellä on oikeus julkaista haluamiaan tutkimustuloksia. Minkään tutkimustuloksen julkaiseminen ja minkään tutkimustuloksen tulokset eivät kuitenkaan mielestäni saisi poistaa kenenkään yksityishenkilön tai poliitikonkaan oikeutta olla jotakin mieltä uskonnollisista kysymyksistä ja myös ajaa tärkeinä pitämiään asioita, etenkin jos hänet on demokraattisesti vaaleilla tehtäväänsä valittu. Galluptulokset eivät mielestäni oikeuta ketään pilkkaamaan ketään toista henkilöä taikka poliitikkoa mielipiteidensä vuoksi.
Jos henkilö esim uskoo Raamattuun ja haluaa toteuttaa sen arvoja elämässään ja politiikassa ja kansa vaaleissa antaa mandaattinsa tälle, niin mielestäni galluptulosten perusteella häntä ei voida pakottaa muuttamaan politiikkansa linjaa. Eikä siis edelleenkään häntä pitäisi pilkata sen vuoksi että hän uskoo Raamattuun.
On olemassa se näkökulma, jossa unohdetaan Jumala asioihin vaikuttavana tekijänä ja se näkökulma, jossa otetaan huomioon Jumalan vaikutus arkipäivään.
Vai että toisessa näkökulmassa vain "unohdetaan" jumala ja toisessa muistetaan sentään ottaa huomioon jumalan vaikutus arkipäivään. Tosin ei yllätä uskovaisen kommenttina mitenkään.
Vastaavalla logiikalla sinulla ei ole nokan koputtamista, jos joku vertaa jumalaa joulupukkiin. Onhan olemassa näkökulma, jossa ei uskota mihinkään aikuisten satuihin ja jossa otetaan kylmät tosielämän faktat huomioon, ja sitten on se näkökulma, jossa kaivataan jotain valkopartaista satuhahmoa suojelemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kansa vaaleissa antaa mandaattinsa tälle, niin mielestäni galluptulosten perusteella häntä ei voida pakottaa muuttamaan politiikkansa linjaa.
Vihreillä on vaalitappiostaan huolimatta paljon suurempi mandaatti kuin esim. Räsäsellä.
juuri tässä kyseisen avauksen kohdalla se ei ole relevanttia. Avasin keskustelun siitä, että Räsästä pilkataan mielestäni asiattomasti mediassa ja palstallakin. On mielestäni asiatonta, että spekuloituja vaalituloksia julkaistaan ennen kuin vaalit on käyty. On mielestäni myös täysin asiatonta ja mautonta verrata Päivi Räsästä Teuvo Hakkaraiseen.
Nuo molemmat oli asiattomia. Mitä tulee yleensä tähän räsäskysymykseen, niin on myös niin, että kunnioitus pitää ansaita. Päivi ei ole tällä saralla erityisesti kunnostautunut viime aikoina. Esimerkiksi naurettava ja mauton morsiusnäytös linnan julista oli sitä tasoa että tekis itsekin mieli verrata Hakkaraiseen. Mutta olkoon.
On olemassa se näkökulma, jossa unohdetaan Jumala asioihin vaikuttavana tekijänä ja se näkökulma, jossa otetaan huomioon Jumalan vaikutus arkipäivään.
Vai että toisessa näkökulmassa vain "unohdetaan" jumala ja toisessa muistetaan sentään ottaa huomioon jumalan vaikutus arkipäivään. Tosin ei yllätä uskovaisen kommenttina mitenkään. Vastaavalla logiikalla sinulla ei ole nokan koputtamista, jos joku vertaa jumalaa joulupukkiin. Onhan olemassa näkökulma, jossa ei uskota mihinkään aikuisten satuihin ja jossa otetaan kylmät tosielämän faktat huomioon, ja sitten on se näkökulma, jossa kaivataan jotain valkopartaista satuhahmoa suojelemaan.
Minulla on taas se näkemys, että Jumalan olemassaolo on se kylmä (tai lämmin) tosiasia. Lienemme siis samaa mieltä siitä että olemme eri mieltä.
juuri tässä kyseisen avauksen kohdalla se ei ole relevanttia. Avasin keskustelun siitä, että Räsästä pilkataan mielestäni asiattomasti mediassa ja palstallakin. On mielestäni asiatonta, että spekuloituja vaalituloksia julkaistaan ennen kuin vaalit on käyty. On mielestäni myös täysin asiatonta ja mautonta verrata Päivi Räsästä Teuvo Hakkaraiseen.
Nuo molemmat oli asiattomia. Mitä tulee yleensä tähän räsäskysymykseen, niin on myös niin, että kunnioitus pitää ansaita. Päivi ei ole tällä saralla erityisesti kunnostautunut viime aikoina. Esimerkiksi naurettava ja mauton morsiusnäytös linnan julista oli sitä tasoa että tekis itsekin mieli verrata Hakkaraiseen. Mutta olkoon.
Olen ehdottomasti sitä mieltä, että kunnioitusta ei tarvitse ansaita. Jokaisella ihmisellä on ihmisarvo ja oikeus tulla kohdelluksi asiallisesti ja niin ettei joudu pilkan ja asiattomien puheiden kohteeksi.
Jos et pitänyt jonkun henkilön iltapuvun väristä Suomen itsenäisyyspäivän juhlatilaisuudessa (ko. iltapuvussa muuten olivat Suomen lipun värit), se ei edelleenkään minun mielestäni oikeuta sinua pilkkaamaan ketään.
Minulla on taas se näkemys, että Jumalan olemassaolo on se kylmä (tai lämmin) tosiasia. Lienemme siis samaa mieltä siitä että olemme eri mieltä.
Minulla on taas se näkemys, että Jumalan olemassaolo on se kylmä (tai lämmin) tosiasia. Lienemme siis samaa mieltä siitä että olemme eri mieltä.
Ja kenellekään ei varmaan jäänyt epäselväksi, kumpi meistä on mielestäsi parempi ihminen, eihän?
Jumala on rakastanut meitä molempia niin paljon, että antoi ainon Poikansa kuolla ristillä meidän syntiemme tähden.
tuoda julki omia mielipiteitään. Olen eri mieltä Erkki Tuomiojan kanssa Israel-asioista, ainakin osittain, mutta puolustan kiihkeästi hänenkin oikeuttaan tuoda julki omia mielipiteitään. Sananvapaus on hyvä asia.
Jos sitten mennään siihen politiikkaan eli yhteisten asioiden ajamiseen. Politiikassa ei ole yhtä absoluuttista totuutta. On erilaisia poliittisia puolueita ja eri mielipiteitä. Vaalikampanjassaan ehdokkaat kertovat mielipiteitään ja kun he tulevat valituksi, he ajavat tärkeinä pitämiään asioita. Jos kaksi poliitikkoa on eri mieltä asioista ja vain toinen on vallassa, sitten todennäköisesti se vallassa oleva henkilö päättää millaista politiikkaa tällä hetkellä ajetaan. Tämä näin yksinkertaistettuna. Demokratiassa kansalla on tyytyminen siihen, että jokaisen mielipiteet eivät voi samalla kertaa tulla kirjatuksi lakiin.
Jokaisella ihmisellä on oikeus olla eri mieltä poliitikkojen päätösten kanssa, mutta mielestäni on asiallista olla pilkkaamatta ketään poliitikkoa vain siksi, että omat mielipiteet ovat erilaisia kuin ko. poliitikon mielipiteet.