uusperheen lasten tasa-arvosta,..

nyt naivasi rahaa- valitettavasti niinjos tekee, kannattaa naida joku oikeasti rikas. Sinä olet selkeästi hyvin pienituloinen- eikös se ole kituuttamista. Ja kun menette yhteen- miehestäkin tulee tuossa yhtälössä pienituloinen. Mun mielestä on ihan kohtuus että hänelle jää edes se joku kermanripe siitä päältä. Laskes miten miehen tulotason käy kun teidät ottaa. Kaikki mökit, autot, koneet maksetaan yleensä lainalla, että ei ne vaan ole sillä miehellä. Ehkä mies tarvitsee koneita ja autoa työhönsä? Tää on just tätä; ihminen joka on aina ollut köyhä ei tajua ollenkaan että jotta elämässä voi pitää jotain elintasoa, sitä varten on oltava resursseja ja niiden ylläpito maksaa. Siinä missä lähiössä kaikki tulot menee leuihin, vaatteisiin yms kädestä suuhun- jos sulla on jotain; talo, auto, yritys, mökki- kaikki rahat menevät niiden ylöspitoon. Tästä syystä köyhä yleensä pysyykin köyhänä ja se joka tajuaa et kaikki karttuu pikkuhiljaa kun tekee työtä ja sijoittaa ne järkevästi pitkällä tähtäimellä, pikkuhiljaa saavuttaa myös maallista omaisuutta. Tehän kuppaatte ap hetkessä tuon äijän katuojaan sun logiikalla. SE ei ole reilua eikä tasa-arvoista.

Jos unohdetaan nyt kaikki remontti ym. kulut, niin lämmitys maksaa paljon, samoin sähkö, vesi, kiinteistövero, vakuutukset, mahdolliset tienhoitomaksut/auraukset etc.

Ja koska ap:lla paljon lapsia, ei voisi asua missään 45neliön kaksiossa --> varmasti hänen vuokransa olisi n. tuon 800€/kk (ellei satu jossain halvassa muuttotappiokunnassa elämään?).

JOS ap:lla olisi omistusasunto nyt, hän tietenkin myisi sen ja ostaisi osuuden miehen asunnosta ja kulut voitaisiin jakaa "puolet ja puolet" periaatteella. Mutta koska nytkin taitaa asua vuokralla, niin ihan samaan tapaan voi jatkaa sen "vuokran" maksamista miehelle. On vähän eri asia jos kaksi "samanlaista" muuttaa yhteen, eli ~samat tulot, ja sama määrä lapsia jne. menot helpompi jakaa. Mutta ap:n miestä (vaikka rahaa onkin) ei voi vaatia alkamaan elättämään viittä ihmistä oman perheen lisäksi.

Lähtökohta minusta uusperheissä on se, että kumpikin vastaa omista lapsistaan (ja tietenkään joka penniä tai pyykkikoneellista ei lasketa!) ja menot jaetaan suunnilleen puoliksi. Uusperheessä kuitenkin säästää, sillä esim. vain yksi vuokra maksettavana tai asuntolainaa saa lyhennettyä puolet nopeampaan.

Samoin kahden sanomalehden sijasta tulee yksi, maksaa vain yhdestä nettiliittymästä, jos pesukone hajoaa niin ei tarvitse sitä kokonaan yksin maksaa, ja jos vaikka auto välttämätön mutta vällä käytöllä niin yksi auto riittää perheelle etc. Eli monessa suhteessa asuminen kaksin on halvempaa mitä yksin.

Jos molemmat maksaisivat asunnosta 800€ kuussa niin se olisi jo 1600€ kuussa. Ja tuon jälkeen ap:lla olisi vielä se toinen 800€ kuussa omaan puoleensa ruaasta, vaatteista, sähköstä ja muista juoksevista kustannuksista. Jos lyhennyssummaksi vaatimaan 800€:n vuokraan nähden jäisi 400€ kuussa asunnon juokseviin menoihin. Jos voi saada samalla rahalla maksettua asuntoa itselleen, niin miksi ihmeessä pitäisi maksaa sitä asuntoa miehelle? Ja jollei ole pakko tuntea pääkaupunkiseudulle, on saatavissa ihan sen hintaisiakin oamakotitaloja joita lähihoitaja-huoltomies-pariskunnat ostavat ja elävät onnellisina.

Ja mitä tahansa ap maksaa omistamastaan asunnosta (oli sitten miehen kanssa tai yksin ja kerrostalosta tai omakotitalosta) hän maksaa rahaa joka jää hänelle käteen vaikka eroaisivatkin. Nythän ap maksaisi miehelle ja rahat jäisivät tämän Thaikkumatkojen tuhlauksiin.

Lisäksi, jos ap:n tulot ovat tosiaan vain 1600€/kk ja hän asuu vuokralla kohta kuusihenkisen perheen ainoana elättäjänä niin kannattaa tarkistaa saisiko asumistukea. Mihinkään miehelle maksettuihin epävirallisiin vuokriin ap ei voi saada asumistukea.

Niin tai näin, ihan turhaa maksaa miehelle tämän asunnon lainanlyhennyksiä ja siten asettaa sekä itsensä että lapsensa nöyryytettäviksi piian ja elätin asemaan rikkaan perheen nurkkiin. Mies korostaa rahaeroja niin paljon, että voisivatko ap:n lapset kasvaa perheessä pää pystyssä? Mieluummin itse köyhemmissä oloissa kuin nöyryytettävinä hienossa talossa.

yleensä ap ihminen ponnistelee tullakseen toimeen omillaan ja se vaatii niin vaivaa, aikaa kuin muista resursseja. Yhteiskunta ei silloin maksa mitään vaan ihmisen pitää tienata se mikä kuluttaa. Ja se on työlästä- ja silloin masituu joskus joku pieni luxuskin siitä hyvästä. Tulonsiirroilla elät muiden kustannuksella (joo saa niin tehdä kun lapsiaan hoitaa) , eli sä et itse elätä perhettäsi. Kun siirryt siihen elämään jossa on tarkoitus tulla omillaan toimeen, tulonsiirrot vähenee. Normaali ihmisellä menee suuri osa tuloista asumiseen ja sen lisäksi hän hoitaa lapsensa ja kotityöt. Sulla on todelkla epärealistinen käsitys taloudenpidosta. Ja ymmärrettävästi miestä hiukan ahdistaa.

Jos unohdetaan nyt kaikki remontti ym. kulut, niin lämmitys maksaa paljon, samoin sähkö, vesi, kiinteistövero, vakuutukset, mahdolliset tienhoitomaksut/auraukset etc.

Ja koska ap:lla paljon lapsia, ei voisi asua missään 45neliön kaksiossa --> varmasti hänen vuokransa olisi n. tuon 800€/kk (ellei satu jossain halvassa muuttotappiokunnassa elämään?).

JOS ap:lla olisi omistusasunto nyt, hän tietenkin myisi sen ja ostaisi osuuden miehen asunnosta ja kulut voitaisiin jakaa "puolet ja puolet" periaatteella. Mutta koska nytkin taitaa asua vuokralla, niin ihan samaan tapaan voi jatkaa sen "vuokran" maksamista miehelle. On vähän eri asia jos kaksi "samanlaista" muuttaa yhteen, eli ~samat tulot, ja sama määrä lapsia jne. menot helpompi jakaa. Mutta ap:n miestä (vaikka rahaa onkin) ei voi vaatia alkamaan elättämään viittä ihmistä oman perheen lisäksi.

Lähtökohta minusta uusperheissä on se, että kumpikin vastaa omista lapsistaan (ja tietenkään joka penniä tai pyykkikoneellista ei lasketa!) ja menot jaetaan suunnilleen puoliksi. Uusperheessä kuitenkin säästää, sillä esim. vain yksi vuokra maksettavana tai asuntolainaa saa lyhennettyä puolet nopeampaan.

Samoin kahden sanomalehden sijasta tulee yksi, maksaa vain yhdestä nettiliittymästä, jos pesukone hajoaa niin ei tarvitse sitä kokonaan yksin maksaa, ja jos vaikka auto välttämätön mutta vällä käytöllä niin yksi auto riittää perheelle etc. Eli monessa suhteessa asuminen kaksin on halvempaa mitä yksin.

Jos molemmat maksaisivat asunnosta 800€ kuussa niin se olisi jo 1600€ kuussa. Ja tuon jälkeen ap:lla olisi vielä se toinen 800€ kuussa omaan puoleensa ruaasta, vaatteista, sähköstä ja muista juoksevista kustannuksista. Jos lyhennyssummaksi vaatimaan 800€:n vuokraan nähden jäisi 400€ kuussa asunnon juokseviin menoihin. Jos voi saada samalla rahalla maksettua asuntoa itselleen, niin miksi ihmeessä pitäisi maksaa sitä asuntoa miehelle? Ja jollei ole pakko tuntea pääkaupunkiseudulle, on saatavissa ihan sen hintaisiakin oamakotitaloja joita lähihoitaja-huoltomies-pariskunnat ostavat ja elävät onnellisina.

Ja mitä tahansa ap maksaa omistamastaan asunnosta (oli sitten miehen kanssa tai yksin ja kerrostalosta tai omakotitalosta) hän maksaa rahaa joka jää hänelle käteen vaikka eroaisivatkin. Nythän ap maksaisi miehelle ja rahat jäisivät tämän Thaikkumatkojen tuhlauksiin.

Lisäksi, jos ap:n tulot ovat tosiaan vain 1600€/kk ja hän asuu vuokralla kohta kuusihenkisen perheen ainoana elättäjänä niin kannattaa tarkistaa saisiko asumistukea. Mihinkään miehelle maksettuihin epävirallisiin vuokriin ap ei voi saada asumistukea.

Niin tai näin, ihan turhaa maksaa miehelle tämän asunnon lainanlyhennyksiä ja siten asettaa sekä itsensä että lapsensa nöyryytettäviksi piian ja elätin asemaan rikkaan perheen nurkkiin. Mies korostaa rahaeroja niin paljon, että voisivatko ap:n lapset kasvaa perheessä pää pystyssä? Mieluummin itse köyhemmissä oloissa kuin nöyryytettävinä hienossa talossa.

Lyhyesti pointtina se, että oli niin tai näin niin ap:n ei kannata maksaa miehelleen vuokraa vaan maksaa vain omistamastaan tai itse vuokraamastaan asunnosta.

Ja missään nimessä et vie lapsiasi elämään miehen luo joka suhtautuu heihin elätteinä.

Köyhä ei ehkä saa omakotitaloa, mutta pää pystyssä saa silti kulkea. Salli se lapsillesi.

Minun neuvoni on että vaikka muuttaisit lähemmäs miestä tapaamisten helpottamiseksi niin älkää muuttako saman katon alle vaan pitäkää täysin erilliset kodit, perheet ja rahat ja jokaista kohtaan vaaditaan kunnioituksen ja tasa-arvoisuuden osoittamista!

Olen kahden lapsen yh ja mun asumiskustannukset ovat lähemmäs 1000e kuussa:D Välillä on tiukkaa, useimmiten ihan ok. Samaa miesltä kuin ed. omanarvontunto on tärkeämpi kuin omakotitalo.

vietäisiin kauas kotoa jonkun miehen takia?

miehes on pelle! Jos haluaa yhdistää perheenne, niin silloin on elettävä kuin perhe. Mä en moisiinehtoihin iimaailmassa suostuisi, ja toisekseen, mitään ehtoja en edes tajua miten kukaan kehtaa esittää. Naurettavaa!

minusta perhe on perhe, ja jos kaksi perhettä yhdistyy, silloin ei voi olla pelkästään minä ja minun lapset, silloin ei pidä alkaa uusperhekuvioihin, jos et ole valmis uhrautumaan myös toisen puolesta, uusperhe on kompromisseja, yhteisiä keskusteluja, toisen huomioonottoamista ja kuuntelua, eikä ehtojen saneluja, ja mitä parisuhdetta se on, jos toinen saa elää niinkuin ennen, ja toinen uhraa melkein kaikesta.

Omille lapsilleni se muutos isoin on, uusi koti,uusi paikkakunta, uudet ihmiset, ennestään ei ketään tuttuja, sukulaisia tai muutakaan tukiverkkoa, kun taas miehen lapsilla pysyy sama koti, paikkakunta, isä, äiti, sukulaiset, ystävät, koulut jne.

Kyllä , olen kotiäiti, ja ylpeä sellainen, se kasvatustyö, joka kotona tehdään, on niin arvokasta työtä, jota työssäkäyvät uraihmiset eivät osaa arvostaa, heti ajatellaan, että eletään tuilla, vaikka kotikasvatus, ja hoito vähentää lasten ja nuorten yksinäisyyttä, turvallisuuden puutetta, luo turvaa ja pysyvyyttä, ja luo vankan pohjan tuleville kasvun vuosille, ja heidän eheän elämän aloitukseen työmarkkinoilla!

ja lapseni ovat tokaluokkalaisesta alaspäin, joten hoitopaikkoja eivät vie työssäkäyviltä, kun saavat kasvaa kotona.

Olisihan tässä se mieskin voinut jo heti alussa harkita että haluaako perustaa uusperheen ja hankkia yhteisen lapsen tämän naisen kanssa, jolla on 4 lasta. Tässä vaiheessa se ratkaisu olisi mun mielestä pitänyt tehdä. Halusitteko, ap yhdessä miehen kanssa tätä yhteistä lasta? Jos halusitte niin mun mielestä siinä vaiheessa miehen olisi pitänyt sitoutua perustamaan perhe ja ottamaan myös sun lapset huomioon. Vai oliko tarkoitus tehdä vaan vauva, joka seilaa kahden kodin väliä? Kyllä perhe on tärkeämpi asia kuin taloudelliset jutut. Jos miehelle tärkeintä on oma ja omien lasten elintaso niin en tajua miksi ihmeessä edes alkoi ap:n kanssa suhteeseen. Olisi ottanut jonkun lapsettoman naisen jolla on se uraputki ja rahaa.

Kuulostaa ihan siltä että ette ole kauheasti tavallista arkea yhdessä vietelleet? Kuinka pitkään ja hyvin olet miehen tuntenut? Näyttää siltä että et oikeastaan tunne häntä..on osannut hyvin esittää jotain muuta. teillä kaukosuhde? ette siksi ehkä ole ehtineet kunnolla olla ja tutustua..

Kuulostaa ihan siltä että ette ole kauheasti tavallista arkea yhdessä vietelleet? Kuinka pitkään ja hyvin olet miehen tuntenut? Näyttää siltä että et oikeastaan tunne häntä..on osannut hyvin esittää jotain muuta. teillä kaukosuhde? ette siksi ehkä ole ehtineet kunnolla olla ja tutustua..

näin juuri, välimatkan takia ollaan eletty kaukosuhteessa, ja nämä jutut paljastuvat vasta nyt, kun reaalimuutto on edessä. Ja tämä muutto on vain ja yksin ollut koko ajan miehen idea.

Kuulostaa ihan siltä että ette ole kauheasti tavallista arkea yhdessä vietelleet? Kuinka pitkään ja hyvin olet miehen tuntenut? Näyttää siltä että et oikeastaan tunne häntä..on osannut hyvin esittää jotain muuta. teillä kaukosuhde? ette siksi ehkä ole ehtineet kunnolla olla ja tutustua..

näin juuri, välimatkan takia ollaan eletty kaukosuhteessa, ja nämä jutut paljastuvat vasta nyt, kun reaalimuutto on edessä. Ja tämä muutto on vain ja yksin ollut koko ajan miehen idea.

Odota kun se lapsi on syntynyt mitä sitten tapahtuu,se on narsitille se paikka että silloin se todellisuus näkyy!!

Vaadithan sinäkin mieheltä samaa omille lapsillesi kun hän omilleen antaa. Kuitenkin saat jo lasten isältä elatustukea, miksi vielä nykyisenkin tulisi heidän menojaan maksaa? Missä ovat ne kompromissit, toisen huomioon ottaminen ja kuuntelu sinun puoleltasi? Taloudellinen hyöty tuntuu vähän haiskahtavan tässä, taisit meinata miehen siivellä voivasi jatkaa kotona makoilua? Kyllä se muutos on miehen lapsillekin valtava jos heidän kotiinsa pöllähtää peräti viisi heille lähes tuntematonta ja samalla heidän elintasonsa selkeästi laskee.

Kaikki menee kerran vuodessa yhdessä lomalle.

Perhe tekee asiat yhdessä ja vetää yhtä köyttä.

Se maksaa kellä on rahaa.

Minä jättäisin tuollaisen äijän.

miehes on pelle! Jos haluaa yhdistää perheenne, niin silloin on elettävä kuin perhe. Mä en moisiinehtoihin iimaailmassa suostuisi, ja toisekseen, mitään ehtoja en edes tajua miten kukaan kehtaa esittää. Naurettavaa!

Kuka määrittelee millainen on oikea perhe? Ja varsinkin kun uusperheestä on kyse, pitää se mennyt myös ottaa huomioon, ei puhtaalta pöydältä voi aloittaa. Mä ymmärrän kyllä miehen pontin- ei mikään järjenjättiläinen varmaan, mutta miehen näkökulmasta järkevästi ajateltu. Mistä lähtien perhe on tarkoittanut henk.koht matkustamisen lopettamista? Ja haloo, siinä perheessä on 4 toisen miehen lasta- ei siinä voi elellä kuin ydinperhe, vaikka kuinka olis lapset tasa-arvoisia.

Vaadithan sinäkin mieheltä samaa omille lapsillesi kun hän omilleen antaa. Kuitenkin saat jo lasten isältä elatustukea, miksi vielä nykyisenkin tulisi heidän menojaan maksaa? Missä ovat ne kompromissit, toisen huomioon ottaminen ja kuuntelu sinun puoleltasi? Taloudellinen hyöty tuntuu vähän haiskahtavan tässä, taisit meinata miehen siivellä voivasi jatkaa kotona makoilua? Kyllä se muutos on miehen lapsillekin valtava jos heidän kotiinsa pöllähtää peräti viisi heille lähes tuntematonta ja samalla heidän elintasonsa selkeästi laskee.

ensinnäkin nämä kaksi lasta ovat isällään joka toinen viikko ke - ma, he asuvat tällä hetkellä 45m2 mökissä, ja tarkoitus on siis muuttaa miehen omistamaan taloon, joka on nyt vuokralla, eli kukaan ei vie mitään toisilta, vaan kaikille uusi koti.

Hänen lapsiltaan ei mitään puutu, on mönkkärit,mopot, ja kaikki mitä kuvitella saattaa, harrastaavat laskettelua ja uintia yhdessä, joka on ihan ok, se ei ole siis asian ydin, vaan se, että kun me muutamme miehen kotiin, lapsien aseman täytyy olla tasavertainen, jos toiset syövät aamiaiseksi " pekonia" ja toiset kaurapuuroa, ei se kovin reilulta asetelmalta tunnu, jos tarkoitus oli olla yhtä perhettä.

Missä on se minunkin tekemän"työn arvo" , hoidan kodin, ruoan, ulkohommat, lapset, myös hänen silloin, kun ovat kotona, silti minä ja lapset jäädään paitsi kaikesta sellaisesta, joka tuo sitä positiivista ilmaa suhteeseen ja eloon.

ja minun kotipaikkakunnalla käynti verottaa jo 300 euroa siitä minun omasta budjetistani!

ja toinen ei tule missään vastaan, silti pitää piikoa,siivota,harrastaa seksiä, ja palvella kotona???? anteeksi vaan, mutta minusta huorillakin on parempi kohtelu ja arvostus!

ja kyllä, olen vahva mielipiteissäni ja vaatimuksissani, mutten hyväksy sitä, että alkaa yhtäkkiä tulemaan näitä ehtoja, akotellaan, ja akat on toisarvoisia, pellolla pitäis töitä tehä, ja kustantaa kaikki itse, kun tekee sitä hommaa omaan talouteen päin...en ymmärrä..

Jos sunkin lapsen on vielä noin pieniä.. ehkä miestä pelottaa että viette hänen kotinsa, rahansa yms? On hienoa että kasvattaa lapsiaan kotona, mutta ei voi edellyyttää että yhteen muuttamalla jonkun kanssa se toinen ottaa vastuun sun lasten kotikasvatuksen edellyttämistä asioista. Jos on noin pienet lapset, en muuttaisi kenenkään miehen kanssa yhteen, enkä varsinkaan tullaisin perustein! On eri asia haluta itselleen kumppani kuin haluta kumppanin mukana valmis suurperhe- siihen ei moni mies varmaankaan pysty. Sinuna järjestäisin teidän arjen hyväksi, vaikka sit lähelle miestä

edellinen oikeassa,

mies tiesi mihin ryhtyi, kun haluaa minut sinne, on koko ajan tiennyt minun tuloistani, sekä lapsistani, se ei ollut hänelle mikään ongelma.



Minä en ole miehen rahoilla elämässä, vaan mies nyssii minun vähistäni liian ison osan!

Vaadithan sinäkin mieheltä samaa omille lapsillesi kun hän omilleen antaa. Kuitenkin saat jo lasten isältä elatustukea, miksi vielä nykyisenkin tulisi heidän menojaan maksaa? Missä ovat ne kompromissit, toisen huomioon ottaminen ja kuuntelu sinun puoleltasi? Taloudellinen hyöty tuntuu vähän haiskahtavan tässä, taisit meinata miehen siivellä voivasi jatkaa kotona makoilua? Kyllä se muutos on miehen lapsillekin valtava jos heidän kotiinsa pöllähtää peräti viisi heille lähes tuntematonta ja samalla heidän elintasonsa selkeästi laskee.

ensinnäkin nämä kaksi lasta ovat isällään joka toinen viikko ke - ma, he asuvat tällä hetkellä 45m2 mökissä, ja tarkoitus on siis muuttaa miehen omistamaan taloon, joka on nyt vuokralla, eli kukaan ei vie mitään toisilta, vaan kaikille uusi koti. Hänen lapsiltaan ei mitään puutu, on mönkkärit,mopot, ja kaikki mitä kuvitella saattaa, harrastaavat laskettelua ja uintia yhdessä, joka on ihan ok, se ei ole siis asian ydin, vaan se, että kun me muutamme miehen kotiin, lapsien aseman täytyy olla tasavertainen, jos toiset syövät aamiaiseksi " pekonia" ja toiset kaurapuuroa, ei se kovin reilulta asetelmalta tunnu, jos tarkoitus oli olla yhtä perhettä. Missä on se minunkin tekemän"työn arvo" , hoidan kodin, ruoan, ulkohommat, lapset, myös hänen silloin, kun ovat kotona, silti minä ja lapset jäädään paitsi kaikesta sellaisesta, joka tuo sitä positiivista ilmaa suhteeseen ja eloon. ja minun kotipaikkakunnalla käynti verottaa jo 300 euroa siitä minun omasta budjetistani! ja toinen ei tule missään vastaan, silti pitää piikoa,siivota,harrastaa seksiä, ja palvella kotona???? anteeksi vaan, mutta minusta huorillakin on parempi kohtelu ja arvostus! ja kyllä, olen vahva mielipiteissäni ja vaatimuksissani, mutten hyväksy sitä, että alkaa yhtäkkiä tulemaan näitä ehtoja, akotellaan, ja akat on toisarvoisia, pellolla pitäis töitä tehä, ja kustantaa kaikki itse, kun tekee sitä hommaa omaan talouteen päin...en ymmärrä..

voit huomata että teillä menee huonosti jo ennen kuin asuttekaan yhdessä. Mun mielestä on hienoa että hoidat omat lapsesi hyvin, mutta sitä en tajua, ett miksi oletat tämän miehen tulevan siinä vastaan- eiväthän he ole hänen lapsiaan? Tietysti kaikki syövät aamiaispöydässä samaa ruokaa jne, mutta kyllähän sinun 4 lastasi ovat myös miehelle rasite- ja on ihanaa jos se on miehelle ok. Mut jos ajattelee et mies painaa niska limassa töitä elättääkseen 8-henkisen perheen, joista 4 lapseen hänellä ei ole elatusvastuuta, niin kyllä se jo on rankkaa ja vaatii suurta sydäntä. Mut pontti on se et sä olet jo valmiiksi katkeroitunut mieheen, älä' ihmeessä hänen kanssaan sitten muuta, ei siitä mitään tule! Lapsillekin tosi kurjaa ja kohta kumminkin eroatte.

älkää alistuko niitten ukkojen tossun alle, mitä se mies on valmis tekemään uuden perheen eteen? ei mitään, saa ilmaisen piian, seksiä, ja lastenhoitajan.