Johtuiko vihreiden tappio siitä että keskittyi niin paljon sateenkaariväen asioihin?

Ensin vaalitulosta kauhisteltuani olen yrittänyt ajatella ennakkoluulottomammin. Tuohon aiempaan tekstiini liittyen tässä lainaus PerSujen sivuilta: "Maamme tulee jättää uusille sukupolville sosiaalisesti, taloudellisesti, sivistyksellisesti ja ekologisesti sekä moraaliselta tasoltaan paremmassa kunnossa kuin se on tänä päivänä."

Josko siis "sivistymättömän alaluokan" kiinnostuminen politiikasta ja PerSujen aikaansaama poliittisen keskustelun lisääntyminen nostaisi kansakunnan sivistystasoa? Ja sivistystason nousu johtaisi ihmisarvoisesti parempaan yhteiskuntaan (, jossa ei huudeltaisi v*#un homoa ja muuta). Saapi kai toivoa...

Ei tuo persujen diipadaapa ekologiasta paljon näy käytännön puheina. Ilmastonmuutosta ei ole, viherpiperrys on kommarihommia jne. Persut on yritysten ja omistajien asialla.

Jos tärkeimpänä omalla agendalla on marginaali-ilmiön tukeminen eli pienen seksuaalinen vähemmistön halu näkyä normiperheenä avioliittoa myöten, omassa hallituspolitiikassa kaksinaamaisuus ydinvoiman osalta sekä toisen puolueen mustamaalaaminen, on selvää että aiheet eivät vastaa enemmistön käsitystä asioiden tärkeysjärjestyksestä.

oli se, että monet kannattajat tosiaan äänestivät persuja vastaan isoja puolueita (kokoomus, sdp), jotta niiden asema säilyisi.

Itse äänestin vihreitä - ainoa mikä kampanjassa vähän hämäsi oli se naimalakko-juttu

siirtyi nyt kokoomuksen äänestäjäksi, koska hän ei pidä siitä, että vihreillä liberaalit arvot (mm. homoasiat) tuntuvat nykyisin olevan tärkeämpiä kuin ympäristönsuojelu.

Sinnemäki ei lähtenyt mukaan populismiin. Se sai siitä kehuja politiikan kommentaattoreilta, mutta kansa tykkää enemmän siitä että niille luvataan kuu taivaalta. Kuten on taas nähty.

Ei se nyt ihan noin mene. Keskusta lupasi eniten (mistään ei leikata, koko Suomelle luvassa parempia aikoja jne.) ja mitä tuli: rökäletappio!

ekohömpötyksineen että ei kai kukaan järkevä äänestä niitä.

Tuulimyllyjen valmistukin siirtyy jo halvemman sähkön maihin kun vihreet sai täällä aikaan sikamaiset energiaverot.

menettivät ääniä vasemmistoliitolle.



Vihreiden johdossa on oikeistohenkisiä ihmisiä, ja kokoomukseenhan sieltä yleensä on loikattu.



Toisaalta oikealta laidalta löytynee vähemmän vihreitä arvoja niin vahvasti kannattavia äänestäjiä, että hyppäisivät kokkareista vihreisiin, kun taas vasemmalla laidalla hypitään vihreiden, demarien ja vasemmistoliiton välillä.

mut nyt ei löytynyt sopivaa ehdokasta ja keskittyivät tosiaan liikaa sateenkaariasioihin ilmaston kustannuksella.







Keksustelin parin vihreän ehdokkaan kanssa ja kyllä heidän asenteistaan, valitettavasti, paistoi kapunkilainen viherpipertäminen sateenkaaren väreissä.

-Oli aikanaan "protestipuolue" jota voisi hieman jopa verrata Persuihin (toki eri aiheet, mutta sama periaate). Pieni puolue joka nousi eduskuntaa ja hallitukseen ja jossa oli ns. "tuntenepaloa". Vaan tuota puolue ei enää ole, se on laimentunut mitäänsanomattamaksi ja myynyt "kaikki" periaatteensa (vaikkapa tuo ydinvoima asia).



-Vihreillä on paljon kauniita ajatuksia millainen maailman tulisi olla, mutta se heidän maailma on aika kaukana realistisesta. Samaan aikaan talous kasvaa kun luontoa suojellaan, se vaan ei mene niin. Kulutus lisää luonnonvarojen kuluttamista, ja Suomi on harvaan asuttu maa, täällä ei pystytä kaikkialle luomaan toimivaa joukkoliikennettä, ja moni vegaani syö paljon muualta tuotua soijamaitoa jne. --> vihreillä on harhainen kuva tästä maailmasta, eli realismia puuttuu, mikä johtunee siitä että asuvat pitkälti pk-seudulla missä ratikkayäskki vieressä.



-Vihreät ovat malli puolue joka haluaa kumartaa joka suuntaan mutta ei pyllistää kenellekään. Vihreille on suorastaan tarjottimella annettu PALJON aiheita mistä saada pontta vaaleihin ja ihmiset äänestämään heitä (esim. turkistarhaus, eläinten olot lihatiloilla, ydinvoima jne.) mutta kaiken ovat hassaneet. Mielenkiintoista on se, että Vasemmistoliitto on onnistunut paljon paremman saamaan noista "jutun juurta" --> moni äänesti Vasemmistoa perustluina ne jotka ovat Vihreiden ominta aluetta.



Pähkinänkuoressa: Vihreät ovat "laimea yhden asian puolue", mutta eivät itsekään tiedä mikä se asia on (vert. RKP ja pakkoruotsi) ja siksi kukaan ei heitä halua äänestää. Pitäisi olla ärhäkämpi ja esittää asioita ja vaatia parannuksia, ei olla seinäruusuna ja hallituksen "jees miehenä".



JOS Vihreät olisivat eronneet hallituksesta ydinvoimalupien vuoksi, japanin tilanteen ansiosta olisivat saaneet ison vaalivoiton.

JOS Vihreät eivät jankkaisi "maailma pitää pelastaa"-mantraansa vaan kertoisivat miten se tehdään, niin sekin auttaisi. Kulutusta pitää hillitä, ja se vaatii jokaiselta uhrauksia. Siksi asiaa onkin vaikea markkinoida, kun Teppo Tavis huomaa sen vain kasvaneena sähkölaskuna. Ja samaan aikaa Teppo Tavis ihmettelee mikseivät nuo luonnosuojelijat aja esim. sitä turkistarhausta alas, joka on paitsi moraalisesti väärin myös erittäin saastuttavaa toimintaa.

mutta ei ihmisoikeudet ja perhekäsitys vaalitulosta kaataneet. Jos on ollut totaali punaniska niin ei ole aikaisemminkaan vihreitä äänestänyt.



Vihreillä on suuri potentiaali nukkuvissa, jotka tälläkään kertaa eivät tulleet äänestämään sekä liikkuvissa äänestäjissä, jotka sitten menivät muille teille, osa jopa persuja äänesti.