Lue keskustelun säännöt.
Vaihtoehtoisia energiamuotoja pitää löytää! Ei ydinvoimalle!
15.03.2011 |
Ydinvoima on ihan liian vaarallista. Katsokaa nyt kuinka Japanissa kävi ja ne sentään olivat varautuneet ja siellä on ollut muutenkin teknologiaosaaminen huippussaan.
Kommentit (21)
ei ole ollut niin turvallinen kuin ydinvoima. Vesivoima ei kovin vaarallista ole - niinkauan kuin esim. massiiviset padot kestävät - jos ongelmia tulee, tulvat tappavat pahimmillaan kymmeniä tai satoja tuhansia. Jokien virtaussuunnan muuttaminen ym. on aiheuttanut valtavia ympäristötuhoja ja terveysongelmia, vrt esim. Aral-järvi. Kaikissa energiantuottoon liittyvissä ydinonnettomuuksissa kuolleita ei yhteensäkään ole edes murto-osaa siitä, mitä esim. kivihiilen louhiminen, kuljetus ja poltto energiaksi tappaa vuosittain: kivihiilen poltto tappaa ja sairastuttaa tuhansia vuosittain - todennäköisesti pienhiukkaset tappavat vielä enemmänkin.
Riskianalyysi ydinvoimaloiden sijoittelussa (vrt. sijainti mannerlaattojen siirrosvyöhykkeen vieressä vs. Suomessa kymmenien kilometrien peruskallion päällä kaukana siirroslinjoista) ja turvajärjestelmien toiminta sekä useat päällekkäiset varajärjestelmät ovat tietenkin asia, joka pitää varmistaa ja vanhoissa voimaloissa uudistaa. Ydinvoima sinänsä ei ole pahaa ja ihmisen ja luonnon kannalta ydinvoima toistaiseksi turvallisin ja vähäpäästöisin energiamuoto.
JOhan se tässä kiteytyy, että tämä on se ekologisin muoto, ja Suomen mittakaavassa ihan turvallinenkin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
hyviä ideoita, mm. energiantuotantoon hänellä oli ns. ilmapallomenetelmä, jossa jokaiselle asukkaalle jetaan kaksi ilmapalloa, työ- ja vapaa-ajan ilmapallo, jonka jokainen puhaltaa päivittäin täyteen ja käy sitten tyhjentämässä ilmpallojen tyhjentämislaitoksessa. Täältä ilmapallojen ilma siirretään keskuslaitokseen, missä ilma pyörittää generaattoreitta ja turbiineja ja jauhaa sähköä.
Eino Komsilla oli hyvä neuvo myös ydinvoiman varalle:
Älkää menkö sinne lähelle asumaan.
Tero
ydinvoima on halvintakin. Kuka muistaa kun sähkön hinta pomppasi pilviin kun Norjassa vesi oli vähissä? Tuulivoimalla ei Suomenkaan kokoista maata pidetä käynnissä.
Lakatkaa ostamasta, lämmittämästä ja käyttämästä sähköä, niin kyllä puroista ja auringosta virtaa riittää!
että olisi vain ydinvoimaa. Ei saasteita. Autot kulkisi sähköllä ja kaikki teollisuus myös.
Ydinjätteet sinkautettaisiin avaruuteen
edes murto-osa vaivautuisi lukemaan pitkän matikan, fysiikan ja kemian ja sen jälkeen ymmärtäisi edes vähän mistä puhutaan ja missä mittasuhteissa. Vähenisi ainakin tämä joutava lässytys "kuinka ydinvoima täytyy heti kieltää ja mixei kaikki käytä hei vaan aurinkoenergiaa tai mee hei pyörällä vaik töihin".
Jos oikein asia mietityttää, kannattaa lukea vielä vähän pidemmälle, suuntautua vaikka energiantuotantoa tutkivaan ja kehittävään työhön, ehkä sieltä se fuusioreaktorikin joskus syntyy!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
edes murto-osa vaivautuisi lukemaan pitkän matikan, fysiikan ja kemian ja sen jälkeen ymmärtäisi edes vähän mistä puhutaan ja missä mittasuhteissa. Vähenisi ainakin tämä joutava lässytys "kuinka ydinvoima täytyy heti kieltää ja mixei kaikki käytä hei vaan aurinkoenergiaa tai mee hei pyörällä vaik töihin".
Jos oikein asia mietityttää, kannattaa lukea vielä vähän pidemmälle, suuntautua vaikka energiantuotantoa tutkivaan ja kehittävään työhön, ehkä sieltä se fuusioreaktorikin joskus syntyy!
ei ole ollut niin turvallinen kuin ydinvoima. Vesivoima ei kovin vaarallista ole - niinkauan kuin esim. massiiviset padot kestävät - jos ongelmia tulee, tulvat tappavat pahimmillaan kymmeniä tai satoja tuhansia. Jokien virtaussuunnan muuttaminen ym. on aiheuttanut valtavia ympäristötuhoja ja terveysongelmia, vrt esim. Aral-järvi. Kaikissa energiantuottoon liittyvissä ydinonnettomuuksissa kuolleita ei yhteensäkään ole edes murto-osaa siitä, mitä esim. kivihiilen louhiminen, kuljetus ja poltto energiaksi tappaa vuosittain: kivihiilen poltto tappaa ja sairastuttaa tuhansia vuosittain - todennäköisesti pienhiukkaset tappavat vielä enemmänkin. Riskianalyysi ydinvoimaloiden sijoittelussa (vrt. sijainti mannerlaattojen siirrosvyöhykkeen vieressä vs. Suomessa kymmenien kilometrien peruskallion päällä kaukana siirroslinjoista) ja turvajärjestelmien toiminta sekä useat päällekkäiset varajärjestelmät ovat tietenkin asia, joka pitää varmistaa ja vanhoissa voimaloissa uudistaa. Ydinvoima sinänsä ei ole pahaa ja ihmisen ja luonnon kannalta ydinvoima toistaiseksi turvallisin ja vähäpäästöisin energiamuoto.
asioista mitään ymmärräkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Japanissa eivät nimenomaan olleet varautuneet! Romahti kyllä illuusio Japanista tekniikan ihmemaana. Puutteita, valehtelua ja väärentelyä... tässä lopputulos! HEitä oli huomautettu monta kertaa riskeistä.
Helvatun ääliö. Unohditko että japaniin iski koko maan historian voimakkain järistys ja tsunami? Jeesuksen hyvällä tahdollako sitä valmistaudutaan maanjäristykseen joka siirsi koko maata 4 metriä länteen?
Ja heillä vaurioitui vakavasti vain YKSI yli 40 vuotta vanha voimala.
Vaihtoehtoisia energiamuotoja pitää löytää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Japanissa eivät nimenomaan olleet varautuneet! Romahti kyllä illuusio Japanista tekniikan ihmemaana. Puutteita, valehtelua ja väärentelyä... tässä lopputulos! HEitä oli huomautettu monta kertaa riskeistä.
Helvatun ääliö. Unohditko että japaniin iski koko maan historian voimakkain järistys ja tsunami? Jeesuksen hyvällä tahdollako sitä valmistaudutaan maanjäristykseen joka siirsi koko maata 4 metriä länteen?
No syytä ainakin olisi, kun rakentaa ydinvoimalaa maapallon järistysherkimmälle paikalle.
Ydinvoimalobbarit ovat taas lukeneet fysiikkaansa lisäksi teollisuuden propagandan, uusliberalistien mantran jatkuvasta kasvusta ja kaikkitietävien viranomaisten kertoman totuuden, että Suomessa kaikki on aina turvallista, myös ydinvoima.
Johtajaa uskotaan, kunnes käy se kuuluisa "inhimillinen erehdys".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
WHO:n Tšernobyl -raportissa vuodelta 2006 laskettiin, että akuutti säteilysairaus (ARS) diagnosoitiin kaikkiaan 134 henkilöllä. Näistä 28 menehtyi vuonna 1986 ja 19 vuosina 1987-2004
WHO:n raportin mukaan saastuneimmilla alueilla Ukrainassa kuolleisuus on onnettomuuden jälkeen ollut 18,5 henkilöä tuhannesta kun se muualla Ukrainassa on 16,5 henkilöä tuhannesta. Syy eroon on epäselvä mutta raportti varoittaa vetämästä tästä sitä johtopäätöstä, että kahden henkilön ero johtuisi yksin onnettomuudesta. Ero saattaa johtua esimerkiksi erilaisesta ikäjakaumasta. Raportin mukaan lapsikuolleisuus ei ole onnettomuuden jälkeen kasvanut
Tšernobylin alueen ihmisten terveyttä on seurattu hyvin tarkasti useissa tutkimuksissa, joita ovat tehneet niin paikalliset viranomaiset, yliopistot, eurooppalaiset järjestöt kuin kansainväliset järjestötkin, mukaan lukien YK. Alueen ihmisten saaman väestösäteilyannoksen perusteella ei ole odotettavissa, että eräitä tiettyjä syöpälajeja lukuun ottamatta kuolleisuuden tai sairastuvuuden havaittaisiin nousevan. 20 vuotta onnettomuuden jälkeen havainnot ovat vastanneet ennusteita: kuolleisuuden ei ole havaittu nousseen säteilyn vaikutuksesta, kuten ei sairauksienkaan lukuun ottamatta lasten kilpirauhassyöpää, joka on johtanut tähän mennessä tutkimusten mukaan noin 10–20 kuolemantapaukseen.
Radioaktiivinen päästö oli valtava. 13–30 prosenttia reaktorin 190 tonnista polttoainetta arvioidaan levinneen ympäristöön. Saasteella oli selkeitä ympäristövaikutuksia voimalaitoksen lähellä. Ensimmäisenä vuonna onnettomuuden jälkeen alueen kasvillisuudessa ilmeni selviä säteilyvaikutuksia, erityisesti kasvun hidastumista. Seuraavaan kevääseen mennessä luonto oli kuitenkin palautunut ennalleen. Nykyisin yleinen säteilytaso alueella ei poikkea luonnossa normaalisti esiintyvästä vaihteluvälistä.
Säteilytason nousu oli havaittu myös Suomessa puolustusvoimien mittausasemalla, mutta ilmiötä arveltiin ensin mittariviaksi. Tulos päätettiin ensin varmistaa toisilla mittalaitteilla, koska syytä nousuun ei tunnettu. Säteilyn annosnopeus ei Pohjoismaissa noussut lähellekään suojautumistoimia edellyttävää tasoa. Korkein Suomessa mitattu annosnopeus oli 5 mikrosieverttiä tunnissa, joka vastaa matkustajalentokoneessa matkalentokorkeudessa vallitsevaa säteilytasoa
Oli se kamala onnettomuus. Melkein sata kuoli. Nyt äkkiä kaikki ydinvoimalat kiinni ja joditabletteja ostamaan. Nykyisissä laitoksissa tuollaista ei tosin voi tapahtua ihan luonnonlakien takia, joten onnettomuudessa säteily jäisi matalammalle tasolle. Saattaisi kuitenkin joku sammakko lauhdevesi altaassa kuolla, joten EI YDINVOIMALLE!!??
WHO:n Tšernobyl -raportissa vuodelta 2006 laskettiin, että akuutti säteilysairaus (ARS) diagnosoitiin kaikkiaan 134 henkilöllä. Näistä 28 menehtyi vuonna 1986 ja 19 vuosina 19 jne
Viellä kun huomio kuinka paljon hiilivoimala samoilla tehoilla aiheuttaa kuolemia/sairauksia niin alkaa hahmottua tämä mittakaava.
Jopa tuulivoimalat tappavat enemmän ihmisiä tehoon suhteutettuna kuin ydinenergia. (Niihin on lentänyt varjoliitäjiä ja huoltomiehiä tipahtelee silloin tällöin)
lämpöaurinkovoiman en tiedä tappaneen ketään.
Vesivoiman tiedän taasen vaatineen usean ihmisen hengen.
Ydinvoima on saasteettomin ja vaarattomin energian tuotantomuoto tällä haavaa. Aurinkolämpövoimalla tuottettu sähkö voi auttaa mutta se vaatii vesivoimaa säätövoimakseen.
Olisihan Euroopalla ratkaisukin. Pato Giblarttarille. Välimeren pinta laskisi 100m ja tuo voimala tuottaisi noin 1TW:a. Ei ihmiset tähän suostu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pekkarisen on ihan turha hyssytellä enää, ärsyttää se vähättely tyyliin "kyllä me tiedämme, älkää puuttuko tähän, me viisaammat hoidamme". Esimerkkejä järjettömästä energiapolitiikasta on jo liikaa.
mikään kauhean ekologisesti ajatteleva ihminen, mutta tässä asiassa olen täysin samaa mieltä!
ei ole ollut niin turvallinen kuin ydinvoima. Vesivoima ei kovin vaarallista ole - niinkauan kuin esim. massiiviset padot kestävät - jos ongelmia tulee, tulvat tappavat pahimmillaan kymmeniä tai satoja tuhansia. Jokien virtaussuunnan muuttaminen ym. on aiheuttanut valtavia ympäristötuhoja ja terveysongelmia, vrt esim. Aral-järvi. Kaikissa energiantuottoon liittyvissä ydinonnettomuuksissa kuolleita ei yhteensäkään ole edes murto-osaa siitä, mitä esim. kivihiilen louhiminen, kuljetus ja poltto energiaksi tappaa vuosittain: kivihiilen poltto tappaa ja sairastuttaa tuhansia vuosittain - todennäköisesti pienhiukkaset tappavat vielä enemmänkin.
Riskianalyysi ydinvoimaloiden sijoittelussa (vrt. sijainti mannerlaattojen siirrosvyöhykkeen vieressä vs. Suomessa kymmenien kilometrien peruskallion päällä kaukana siirroslinjoista) ja turvajärjestelmien toiminta sekä useat päällekkäiset varajärjestelmät ovat tietenkin asia, joka pitää varmistaa ja vanhoissa voimaloissa uudistaa. Ydinvoima sinänsä ei ole pahaa ja ihmisen ja luonnon kannalta ydinvoima toistaiseksi turvallisin ja vähäpäästöisin energiamuoto.
Japanissa eivät nimenomaan olleet varautuneet! Romahti kyllä illuusio Japanista tekniikan ihmemaana. Puutteita, valehtelua ja väärentelyä... tässä lopputulos! HEitä oli huomautettu monta kertaa riskeistä.
herää heti, jos vaikka yritetään ehdottaa tuulivoimaloita Suomen rannikolle, ei paljon jää vaihtoehtoja. Se on ihan kansalaisten valinta, että ydinvoimaa on Suomessakin. Uusiutuvaa energiaa ei haluta hyödyntää kun menee mökkimaisema pilalle.
Jokaisen pitäisi olla!