Lue keskustelun säännöt.
Katsoiko kukaan äsken? Ykkösdokumentti: Hehkulamppuhuijaus
13.03.2011 |
Oli järkyttävää katsottavaa! Siinä kerrottiin, kuinka teollisuus järjestelmällisesti lyhentää tuotteiden käyttöikää, jotta saadaan ihmiset kuluttamaan enemmän. Esimerkkinä oli tulostin, johon oli asennettu sellainen mikrosiru, joka sai tulostimen epäkuntoon tietyn ajan kuluttua. Lisäksi ohjelmassa näytettiin, kuinka länsimaat dumppaavat rikkinäiset laitteet kehitysmaihin valtaviksi jätevuoriksi. Olen vihainen ja järkyttynyt :(
Kommentit (40)
vielä tietäiis, miten hankkia kestävämpää (esim kodinkoneet), kun valmistajat tuntuvat yhdessä olevan juonessa mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta olen tehnyt periaatepäätöksen että kun tuo nykyinen (4 vuotta vanha) telkkari poksahtaa, en osta uutta. Samoin olen alkanut pohtimaan, josko luopuisin matkapuhelimestani...nyt kun olen työtön, en näe oikein järkeä vempaimelle, johon pitää ostaa uusi akku kahden vuoden välein. Maksoin 3 vuotta sitten tuosta simpukastani 299€. Kyllä siihen hintaan pitäisi jo saada toimiva puhelin!
Ps. Akkuongelmat ym. alkoivat juuri takuuajan päätyttyä...ovelaa.
En ajatellut uusia sitä ja toivon ettei hajoa lähivuosina. Erityisesti kännyköissä sen huomaa kuin kumman nopeasti ne menevät rikki.
Oli kyllä silmiä avaava juttu. Nyt kun vielä tietäiis, miten hankkia kestävämpää (esim kodinkoneet), kun valmistajat tuntuvat yhdessä olevan juonessa mukana.
En tajua miksi ihmiset eivät nykyään suostu maksamaan laadusta vaan haluavat paljon halvalla. Itse ainakin maksaisin vähän enemmän esim. juuri lampusta joka palaisi sen 25 vuotta...
En tajua miksi ihmiset eivät nykyään suostu maksamaan laadusta vaan haluavat paljon halvalla. Itse ainakin maksaisin vähän enemmän esim. juuri lampusta joka palaisi sen 25 vuotta...
Hehkulampun toimintaa säätelevät fysiikan lait. Pitkäkestoinen lamppu sinänsä ei olisi yhtään kalliimpi. Se vain kuluttaisi samaa valotehoa varten enemmän sähköä. Olisitko tosiaan valmis maksamaan siitä sähkön hinnassa enemmän? Jos asiaa ajattelee ekologian kannalta, niin onko mielestäsi hyvä tuhlata energiaa, jotta ei tarvitse vaihtaa lamppua niin usein?
1000 tunnin lamppu: käyttö 1000 tuntia: Lamppu 0,5 euroa, sähkö 6,6 euroa yhteensä 7,1 euroa. 2000 tunnin lamppu: kulut 1000 tuntia kohden: lamppu 0,25 euroa, sähkö: 7,26 euroa, yhteensä 7,51 euroa.
Yllä oleva koskee siis hehkulamppua, muilla tekniikoilla: halogeeni, pienloistelamppu, led voidaan toki säästää sekä sähköä että pidentää kestoaikaa. Esimerkiksi halogeenilla kesto 2000 tuntia, hinta 2 euroa: Lamppu 1 euro, sähkö 4,62 euroa, yhteensä 5,62 euroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ostit noin kalliin puhelimen? Uusia akkuja saa 10 eurolla. Akku on kuluva osa siinä missä auton renkaat. Miten ajattelit hakea työtä, jos sinulla ei ole puhelinta? Aiotko pysyä työttömänä kaksi vuotta?
että mihin tuotteiden kierrätysmaksuja käytetään? Niillä laivataan romut Gamgiaan vai? Kyllä saisi ne paskat viedä näiden tuotteiden kehittäjien takapihoille. Mikä kaatopaikka afrikasta on tehty?
että muualla maissa ei tuoteta jätettä joka voisi olla noiden lähteenä? Kyllä keräysmaksut Suomessa käytetään nimenomaan raaka-aineen kierrättämiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Miksi ostit noin kalliin puhelimen? Uusia akkuja saa 10 eurolla. Akku on kuluva osa siinä missä auton renkaat. Miten ajattelit hakea työtä, jos sinulla ei ole puhelinta? Aiotko pysyä työttömänä kaksi vuotta?"
Jospa päättelisit ensi kerralla ;). Eli ostin sen 300€ puhelimen KOSKA USKOIN SEN KESTÄVÄN, KUN ON KALLIIMPIKIN (= laatu maksaa jne.). Joo, akkuja saa uusia mutta minua ärsyttää ihan periaatteesta vaihdella niitä eivätkä kokemuksieni mukaan vaihtoakut ole kovin kestäviä. En hae töitä ainakaan vuoteen sairauteni vuoksi, älä sinä murehdi sitä.
Erityisesti kännyköissä sen huomaa kuin kumman nopeasti ne menevät rikki.
Niitä on mennyt parissa kymmenessä vuodessa muutamia kymmeniä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ostaisin samantien 10-15 denierin sukkahousuja, jotka kestäisivät useamman pesun. En usko, etteikö tiede olisi keksinyt kestäviä sukkahousuja, mutta sehän on oikein rahasampo yrityksille, kun sukkahousut on kertakäyttökamaa.
Alkuperäinen nailon oli niin kestävää että se ei mennyt rikki millään, hinasivat sillä autoakin filmissä! Sen keksijät pakotettiin heikentämään kuitua, jotta asiakkaat ostaisivat uuden parin useammin...alkuperäiset kun eivät tosiaankaan kuluneet juurikaan.
Oma huomio lihavilta ajoilta: isossa koossa tehtyjä sukkiksia, ainakin niitä joita myy Lorella, ei saa kestävinä ollenkaan. Ostin usemman kerran eri vahvuudella ja AINA menivät rikki ekalla käyttökerralla!! Myyjät eivät tietenkään uskoneet mutta olen kuullut vastaavaa muiltakin...lihavaahan voi syyttää kömpelyydestä muutenkin. Kätevää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puhu vaan Nokian kännyköissä, jotka täytyy uusia 2 vuoden välein.
onhan toi "nopeasti hajoavien" tuotteiden tietoinen valmistaminen ihan perseestä. Mutta ainakin Suomessa kuluttajansuoja on jossain määrin turvana. Ensinnäkin tietenkin takuu ja takuun jälkeen tämä "kuinka kauan laitteen voidaan normaalioloissa olettaa kestävän" -juttu.
Ostin Stockalta kuulokkeet. Meni rikki n. vuosi sen jälkeen kun takuu oli menny umpeen. Stocka korjas silti ilmaiseksi, koska "kyllähän näiden pitäisi pitempään kestää".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oli se sen verran vaikuttava dokumentti että päätin blogiinikin laittaa erikseen. Ja itselläkin on muutama kokemus samasta aiheesta. Kaikki hajoaa... ja päätyy Afrikkaan loputtomiin jätevuoriin.
http://www.5tuntia.com/2011/09/hehkulamppuhuijaus-taman-vuoksi-tavarat…
Oli se sen verran vaikuttava dokumentti että päätin blogiinikin laittaa erikseen. Ja itselläkin on muutama kokemus samasta aiheesta. Kaikki hajoaa... ja päätyy Afrikkaan loputtomiin jätevuoriin.
yksi aivoton blogaaja lisää joka papukaijana toistaa sen mitä muut kertovat, osaamatta itse muodostaa edes täyspäisiä lauseita.
"Voin hyvin helposti kuvitella, että tuotteet suunnitellaan hajoamaan jo valmistusvaiheessa."
on siis ihan yleistä ja normaalia mm. Apple tekee tätä. ap
Juuri edellisessä palaverissa pomo pohti keinoja vähentää tuotteen "kierrätettävyyttä", eli tehdä se nopeasti vanhentuvaksi. Näin ihmiset joutuvat ostamaan uuden sen sijaan, että samaan tuotetta kierrätettäisiin monella käyttäjällä
En uskalla kertoa, millaisesta tuotteesta on kyse, mutta aika lailla sotii minun moraaliani vastaan. Valitettavasti kaikki toimivat tällä alalla samoin, eli työn vaihtamisesta ei ole hyötyä.
niin ihmiset osaisivat vaatia pitkäikäisyyttä hankinnoiltaan. ap
Juuri edellisessä palaverissa pomo pohti keinoja vähentää tuotteen "kierrätettävyyttä", eli tehdä se nopeasti vanhentuvaksi. Näin ihmiset joutuvat ostamaan uuden sen sijaan, että samaan tuotetta kierrätettäisiin monella käyttäjällä
En uskalla kertoa, millaisesta tuotteesta on kyse, mutta aika lailla sotii minun moraaliani vastaan. Valitettavasti kaikki toimivat tällä alalla samoin, eli työn vaihtamisesta ei ole hyötyä.
niin ihmiset osaisivat vaatia pitkäikäisyyttä hankinnoiltaan. ap
Juuri edellisessä palaverissa pomo pohti keinoja vähentää tuotteen "kierrätettävyyttä", eli tehdä se nopeasti vanhentuvaksi. Näin ihmiset joutuvat ostamaan uuden sen sijaan, että samaan tuotetta kierrätettäisiin monella käyttäjällä
En uskalla kertoa, millaisesta tuotteesta on kyse, mutta aika lailla sotii minun moraaliani vastaan. Valitettavasti kaikki toimivat tällä alalla samoin, eli työn vaihtamisesta ei ole hyötyä.
Mutta näin kapitalismi toimii. Ei tuotetta kannata tehdä pitkäikäiseksi, koska silloin vähentää tulevaa myyntiä. Valitettavasti ihmiset arvostavat halpaa hintaa enemmän kuin pitkäikäisyyttä.
Itse olen hyvinkin ympäristötietoinen kuluttaja, ja tämä tökkii pahasti.
t. 3
Vauvanvaatteisiin järjestelmällisesti ja tarkoituksellisesti aikoinaan valmistajat markkinoivat erillisiä tyttövauvojen ja poikavauvojen vaatteita (vaaleansinisiä pojille, vaaleanpunaisia tytöille, vaikka aiemmin vauvanvaatteet olivat unisex-vaatteita), jotta ihmiset lakkaisivat kierrättämästä vanhoja vauvanvaatteita seuraaville sisaruksille.