Lue keskustelun säännöt.
Poliisi voi erehtyä arvioinnissaan - sossu ei?
18.02.2011 |
Poliisien koulutukseen kuuluu arvioida ihmisen elekieltä ja tulkita myös sanatonta viestintää.
Sen lisäksi heillä on työnsä tukena tarkka rikostekninen tutkimus, jonka pohjalta pitää näyttöä löytyä, ennen kuin syytettä voidaan nostaa ketään vastaan. Silti he voivat erehtyä päätelmissään - eikö ole uskomatonta...
Sossujen koulutukseen ei kuulu alkeellisimpiakaan kursseja ihmistuntemuksen alalta, eikä heidän työssään tarvita mitään todisteita syytteiden nostamiseen. Huostaanoton teossa heidän on osattava vain yksi asia eli muistaa kirjata hallinto-oikeuteen lähtevään huostahakemukseen, että huostaanotto perustellaan lapsen edun nimissä. Se riittää, mitään todisteita ja näyttöä ei tarvita, ei vanhempien suhteen ihmistuntemustakaan, hakemus menee oikeudessa läpi aina, siis aina kun se vain perustellaan lapsen edulla.
Suomen lastensuojelun suhteen sossuja pidetään kuitenkin TÄYSIN EREHTYMÄTTÖMINÄ todisteettomissa tulkinnoissaan esim. vanhempien kyvyssä lapsestaan huolehtimiseen... Käsittämätöntä.
Suomalaiset ovat todella tyhmää kansaa, täysin viranomaisten vedätettävissä, HAH!
Sitten vielä uskotaan joihinkin sossun salaisiin kansioihin, joita ei todellisuudessa ole olemassakaan!
Joka vanhempi voi antaa ne esim. toimittajien luettaviksi. Kun toimittajat nostavat sossujen rikoksia julkisuuteen, vaahtoaa tyhmä ja typerä kansa sossujen "salaisesta tiedosta", joka on muka kaikkien muiden ihmisten ymmärrystä ylempää TODISTAMATONTA tietoa.
Kommentit (112)
oikeusjuteuissa tuomarit perustavat päätöksensä faktojen lisäksi eri asiantuntijoiden lausuntoihin. Usein kyllä ls-asiakkailla on ne huippujuristit ja he saavat ne ilmaisina koska yleensä ovat vähävaraisia. Sossut voi kysyä neuvoa kaupungin lakimieheltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mitä kokemusta teillä on itsellänne asioinnista sossujen kanssa? Ihmettelen vaan, että mistä tämä kiukku sossuja kohtaan kumpuaa?
Valkeni totuus minullekin näistä sossutantoista. Olen lueskellut epäuskoisena kirjoituksia netistä ja aivan nousi iho kananlihalle, tämähän on kuin pahimmasta painajaisesta. Ja varsinkin kun jouduin todistamaan omin silmin.
Kyseessä oleva nuori pari pääsi muuttamaan viimein yhteiseen asuntoon ja saimme heille laitettua valmiiksi asuntoa vauvaa varten juuri muutamaa viikkoa ennen laskettua aikaa.
Kuinka ollakaan, muutamaa päivää ennen vauvan syntymää tuli tieto että joku ystävällinen naapuri oli tehnyt nimettömän ilmoituksen. Asunto ei ole kuuleman mukaan vauvalle sopiva eivätkä nämä nuoret ole edes asuneet yhdessäkään (virallisesti) kuin vasta vähän aikaa. Kotona eivät käyneet edes katsomassa. Tämä kajaanilainen sossutantta otti heti tulevaan äitiin yhteyttä ja vaihtoehdot olivat vain perhekoti tai huostaanotto. Muutaman päivän päästä vauva syntyikin, ja sairaalassa ahdistelu jatkui. Joko tai. Sairaalasta ei päästetty äitiä lapsineen poistumaan. Ei voida olla muka varmoja suoriutuuko äiti kotona vauvan hoidosta ja kotitöistä (sehän jossain laitoksessa selviääkin, kun ei tarvii tehdä kotitöitä).
Haluan asiaa selventää, äidillä ei mitään alkoholi- eikä huumeongelmaa, isä käyttää alkoholia silloin tällöin "humalahakuisesti" (=kuten me kaikki). Mutta ei ole ongelma. Aiemmassa palaverissa vaan oli tuoreelta isältä palanut käämit ja oli tainnut tulla tätien korville sopimatonta tekstiä. Varmaan monella muullakin kävisi vastaavassa tilanteessa niin.
Eilen olimme palaverissa mekin, vauvan isovanhemmat, mukana. Ja ilmoitimme varsin selväsanaisesti kantamme, vauvan täytyy päästä äitinsä mukana kotiin. Äiti oli hoitanut hyvin vauvaa sairaalassa henkilökunnan mukaan. Ja koska asumme kaikki samalla kylällä, ei meillä isovanhemmilla olisi ongelmaa olla nuorelle perheelle apuna ja tukena. Tämä sosiaalipuolen korppikotka ei korvaansa lotkauttanut meille ja vain halusi puhua nuorille. Ja taas painostettiin, muka vain lapsen etua ajatellaan. Emme antaneet tuon jatkua ja se eukko lähti lakeijoineen. Mutta kuinka ollakaan, tulikin myöhemmin takaisin ja kiristys jatkui. Joten lopputuloksena oli ettei päässyt vauva äitineen kotiin vaan perhekotiin, laitoshoitoon.
Eihän kukaan tuore äiti voi mitään tuollaiselle huuhkajalle, kun kiristetään että viedään vauva pois. Moni meistä voi joutua tuohon tilanteeseen, vaikka kuinka kunnolla yrittäisikin elää.
Ei muuta kuin ilmoituksia tekemään niin saadaan laitokset täyteen, kun on kerran sosiaali- ja terveyspuolella noin paljon ylimääräistä rahaa. Ilmankos vanhukset jäävät hoitamatta.
oikeusjuteuissa tuomarit perustavat päätöksensä faktojen lisäksi eri asiantuntijoiden lausuntoihin. Usein kyllä ls-asiakkailla on ne huippujuristit ja he saavat ne ilmaisina koska yleensä ovat vähävaraisia. Sossut voi kysyä neuvoa kaupungin lakimieheltä.
Sossuilla on yleensä kunnan ykkösjuristi perheen oikeusaputoimiston juristia vastaan. Lisäksi sossulla on tukenaan eri "asiantuntijoiden" lausuntoja, mitkä voivat olla hyvinkin puolueellisia, sossua suosivia. Se oikeudenkäynti on sellaista teatteria että sossuilla on tukenaan satoja raportteja perhettä vastaan missä on myös kirjattuna valheita ja olettamuksia, huom. sossu ei välttämättä suostu oikaisemaan virheitä vaikka vanhemmat sitä vaatisivat, jotkut eivät edes ymmärrä vaatia virheiden oikaisua. Lisäksi sossu monesti pimittää joitain sossua hyödyntäviä, olennaisia kirjauksia, jotka se tuo esiin esim. oikeudenkäynnissä, tämä voi olla perheelle suuri yllätys. Kaikkia sosiaalitoimen kirjauksia voi olla hyvin vaikea saada jopa lakimiehen avulla. Suurin osa perheistä ei edes tässä vaiheessa tiedä kaikista oikeuksistaan, ilman lakimiestä ei pärjää sossulle.
on perheellä ollut kaupungin kallein huippujuristi, toki veronmaksajien piikkiin. Sossuilla vain kaupungin lakimies, joka ei siis ole oikeudessa mukana vaan jota voi konsultoida. Miksi muut asiantuntijat kuten lääkärit, päiväkodin työntekijät ja pyskologit tekisivät valheellsia lausuntoja? Ovatko hekin sossujen kaltaisia pahiksia, jotka vain huvikseen syyttä suotta haluavat huostaanottaa lapsia???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä maassa perheillä, joiden lapset on otettu huostaan mitä ihmeellisimmillä perusteilla, kun kukaan ei usko, että ylilyöntejä tapahtuu. Kukaan ei uskalla julkisesti kertoa kokemuksistaan, koska kaikki ovat kuitenkin sitä mieltä, että jotain se jättää kertomatta, ja pakko olla juoppo tai narkkari jos lapset on viety.
Kuitenkin perusteina käytetään myös tällaisia "lapsen kehitys vaarantunut, koska lapsella ei ole ns. omaa tilaa" (lasta on kannettu liinassa, nukuttu perhepedissä ja imetetty 1-vuotiaaksi). Myös tällöin kehitys on vaarantunut ja hidastunut, jos lapsi ei 8-kuisena ryöminyt. Vanhemman mt-ongelmista johtuen tällaisia voidaan ottaa perusteeksi, kun mitään muuta vikaa ei pystytä osoittamaan esim. ensikodin tutkimusjaksolla.
Erästä teiniäitiä ei pystytty muuten osoittamaan huonoksi, mutta jotain vikaa hänessä on oltava, kun lapsi ei vierasta ek:n tätejä, elettyään siellä puolet elämästään. Tai kun ei välttämättä reagoi nimeltä kutsuttaessa. Ja vika oli siis vanhemmassa, tietysti. En tiedä miten tässä kävi, saiko pitää lapsen, mutta hurjia ovat nuo syytteiden perusteet.
Asiantuntijalausuntoja otetaan lisäksi sellaisilta, jotka eivät ole edes tavanneet lasta tai vanhempaa. Ja tämä sitten päättää, että vieressä nukuttaminen ja 1veen imettäminen on pahaksi.
Miksi muut asiantuntijat kuten lääkärit, päiväkodin työntekijät ja pyskologit tekisivät valheellsia lausuntoja? Ovatko hekin sossujen kaltaisia pahiksia, jotka vain huvikseen syyttä suotta haluavat huostaanottaa lapsia???
jossa lapsia varastetaan siksi ettei perheessä ole dvd-soitinta. Tai koska lapsi ei osaa sanoa ärrää. Ja nämä olivat sitten ihan aitoja tältä palstalta poimittuja käsityksiä siitä miksi aiheettoman huostaanoton kokeneet ajattelevat lapsensa tulleen huostaanotetuiksi. Tai ovat kuulleet jonkun lapsen tulleen huostaaotetuksi. Että selväähän se. Salaliitto mikä salaliitto. Kauheaa miten kaikki sossut, lääkärit ja muut ammatti-ihmiset voikin kaikki olla yhtä aikaa luonnevikaisia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asiantuntijalausuntoja otetaan lisäksi sellaisilta, jotka eivät ole edes tavanneet lasta tai vanhempaa. Ja tämä sitten päättää, että vieressä nukuttaminen ja 1veen imettäminen on pahaksi.
isolla höplästävetimellä. Älä usko kaikkea mitä sulle sanotaan. Tai lähde siitä että ongelma on se mitä ei sanota. Luo tuo lauseesi ja käytä omia aivojasi.
Asiantuntijalausuntoja otetaan lisäksi sellaisilta, jotka eivät ole edes tavanneet lasta tai vanhempaa. Ja tämä sitten päättää, että vieressä nukuttaminen ja 1veen imettäminen on pahaksi.
isolla höplästävetimellä. Älä usko kaikkea mitä sulle sanotaan. Tai lähde siitä että ongelma on se mitä ei sanota. Luo tuo lauseesi ja käytä omia aivojasi.
tai vieressä nukuttamninen. Silloin kun äiti on aineissa? Vetää ketjussa tupakkaa? Nukkuu sammuneena vauvansa vieressä ja saattaa vauvan hengenvaaraan? Mieti sitä mitä sulle ei kerrota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä kävi sosiaalityöntekijät joiden mielestä meissä ei ollut mitään vikaa.
Mutta meidän selvityksen teki työntekijä, joka ei koskaan tavannut meitä ja meidän asioista päätti toinen, joka ei myöskään koskaan tavannut meitä. Tässä vedottiin resurssipulaan, mutta samaisilla työntekijöillä oli yhteensä neljä kokonaista työpäivää aikaa tälle ilmoittelijalle.
Ilmoittelija oli toistuvasti laajennettuun lähestymiskieltoon määrätty sukulainen, joka on nyttemmin tuomittu myös törkeästä kunnianloukkauksesta.
Tällä ei kuulemma ole näiden työntekijöiden mukaan mitään merkitystä, koska heitä kiinnostaa vain se, että ilmoittelija "oli huolissaan".
Että myös lapselle sopimatonta asuntoa käytetään myös perusteena vanhempaa jahdatessa. Esim. asunto on liian askeettinen kun huonekaluja on vain pari, ja seinissä on maalit vähän niin ja näin.. Sossut ovat myös urputtaneet, että sähköpattereiden päälle pitäisi olla jotkut ritilät, jottei lapsi polta itseään. Oletteko nähneet sellaisia? Tällaisia ihme todellisuudesta vieraantuneita ihmisiä siellä työskentelee. Toki vain joku, mutta kun kohdalle osuu, niin itku siinä pääsee. Ja kukaan ei kyseenalaista kollegansa toimia sossussa, se on varmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä kävi sosiaalityöntekijät joiden mielestä meissä ei ollut mitään vikaa.
Mutta meidän selvityksen teki työntekijä, joka ei koskaan tavannut meitä ja meidän asioista päätti toinen, joka ei myöskään koskaan tavannut meitä. Tässä vedottiin resurssipulaan, mutta samaisilla työntekijöillä oli yhteensä neljä kokonaista työpäivää aikaa tälle ilmoittelijalle.
Ilmoittelija oli toistuvasti laajennettuun lähestymiskieltoon määrätty sukulainen, joka on nyttemmin tuomittu myös törkeästä kunnianloukkauksesta.
Tällä ei kuulemma ole näiden työntekijöiden mukaan mitään merkitystä, koska heitä kiinnostaa vain se, että ilmoittelija "oli huolissaan".
Mikä tässäkin on nyt vikana? Teillä käytiin ja todettiin ettei ole ongelmaa. Miksei joku sellainen joka ei ole tavannut teitä voisi tehdä paperit että teissä EI ole ongelmaa. Mitä järkeä on koko sosiaalitoimiston ravata taloudessa jossa ei ole ongelmaa. Ja mitä tarkoitat sillä että oli neljä työpäivää aikaa sille ihmiselle?
Tässä maassa perheillä, joiden lapset on otettu huostaan mitä ihmeellisimmillä perusteilla, kun kukaan ei usko, että ylilyöntejä tapahtuu. Kukaan ei uskalla julkisesti kertoa kokemuksistaan, koska kaikki ovat kuitenkin sitä mieltä, että jotain se jättää kertomatta, ja pakko olla juoppo tai narkkari jos lapset on viety.
Kuitenkin perusteina käytetään myös tällaisia "lapsen kehitys vaarantunut, koska lapsella ei ole ns. omaa tilaa" (lasta on kannettu liinassa, nukuttu perhepedissä ja imetetty 1-vuotiaaksi). Myös tällöin kehitys on vaarantunut ja hidastunut, jos lapsi ei 8-kuisena ryöminyt. Vanhemman mt-ongelmista johtuen tällaisia voidaan ottaa perusteeksi, kun mitään muuta vikaa ei pystytä osoittamaan esim. ensikodin tutkimusjaksolla.
Erästä teiniäitiä ei pystytty muuten osoittamaan huonoksi, mutta jotain vikaa hänessä on oltava, kun lapsi ei vierasta ek:n tätejä, elettyään siellä puolet elämästään. Tai kun ei välttämättä reagoi nimeltä kutsuttaessa. Ja vika oli siis vanhemmassa, tietysti. En tiedä miten tässä kävi, saiko pitää lapsen, mutta hurjia ovat nuo syytteiden perusteet.
Asiantuntijalausuntoja otetaan lisäksi sellaisilta, jotka eivät ole edes tavanneet lasta tai vanhempaa. Ja tämä sitten päättää, että vieressä nukuttaminen ja 1veen imettäminen on pahaksi.
Se on aina niin helppo sanoa että "on jättänyt jotain kertomatta". Tälläkin palstalla näitä kyseenalaistajia löytyy, ei ole kanttia myöntää totuutta vaan jääräpäisesti kielletään ja vähätellään, haukutaan sekopäiksi, narkeiksi ym. kun suututaan kun totuus on heille liika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asiantuntijalausuntoja otetaan lisäksi sellaisilta, jotka eivät ole edes tavanneet lasta tai vanhempaa. Ja tämä sitten päättää, että vieressä nukuttaminen ja 1veen imettäminen on pahaksi.
isolla höplästävetimellä. Älä usko kaikkea mitä sulle sanotaan. Tai lähde siitä että ongelma on se mitä ei sanota. Luo tuo lauseesi ja käytä omia aivojasi.
ihan itselleni on käynyt, ja nämä mulle perusteiksi ilmoitettiin, miksi huostaanottoa harkitaan. Sitä nyt sitten viime tipassa ei tehty, koska ihmeen kaupalla pääsin toiseen paikkaan arviointiin, ja siellä näissä ei nähty ongelmaa.. Luojan kiitos sattui olemaan työntekijä joka oli terveydenhuoltoalan ammattilainen ja pienen lapsen äiti itsekin.
meitä vainottiin vielä YLI 1,5 VUOTTA, koska näiden työntekijöiden (jotka eivät meitä nähneetkään) mielestä meissä oli jotain vikaa, koska kerran meistä oli oltu huolissaan.
Ja tuo ko. sukulainen oli todistetusti mielenterveysongelmainen (lääkärintodistukset toimitettu), koulu, päiväkoti, neuvola ja lasten lääkäri todistivat, että mitään syytä huoleen ei ole.
Tämä ilmoittelija teki kymmeniä ilmoituksia ja niiden jälkeen hänet vielä erikseen kutsuttiin sinne virastoon keskusteluihin, jotta sitä materiaalia saatiin häneltä aina vain lisää.
lapsia ihan virallisella suosituksella yli yksivuotiaaksikin, niin miten tyhminä te sossunhaukkujat oikein meitä pidätte? Ilmeisesti tosi tyhminä. Anteeksi nyt vaan mutta en oikeasti millään jaksisi uskoa teidän _harhaisia_ horinoitanne siitä että imettäminen ja vieressä nukuttaminen olisivat syitä huostaanottoon. Jokin nyt haisee, ja se jokin on teidän valehtelu tai liitoittelu tai tärkeimpien asioiden kertomatta jättäminen tai psykoottinen tila. Mutta eihän sitä muuten sossun ls-asiakas olisikaan!
Asiantuntijalausuntoja otetaan lisäksi sellaisilta, jotka eivät ole edes tavanneet lasta tai vanhempaa. Ja tämä sitten päättää, että vieressä nukuttaminen ja 1veen imettäminen on pahaksi.
isolla höplästävetimellä. Älä usko kaikkea mitä sulle sanotaan. Tai lähde siitä että ongelma on se mitä ei sanota. Luo tuo lauseesi ja käytä omia aivojasi.
tai vieressä nukuttamninen. Silloin kun äiti on aineissa? Vetää ketjussa tupakkaa? Nukkuu sammuneena vauvansa vieressä ja saattaa vauvan hengenvaaraan? Mieti sitä mitä sulle ei kerrota.
aineissa on paha siellä ensikodilla hillua. Usein tosiaan vanhemmat joutuvat käymään jonkun tutkimusjakson, jossa ovat valvonnan alla 24/7
lapsia ihan virallisella suosituksella yli yksivuotiaaksikin, niin miten tyhminä te sossunhaukkujat oikein meitä pidätte? Ilmeisesti tosi tyhminä. Anteeksi nyt vaan mutta en oikeasti millään jaksisi uskoa teidän _harhaisia_ horinoitanne siitä että imettäminen ja vieressä nukuttaminen olisivat syitä huostaanottoon. Jokin nyt haisee, ja se jokin on teidän valehtelu tai liitoittelu tai tärkeimpien asioiden kertomatta jättäminen tai psykoottinen tila. Mutta eihän sitä muuten sossun ls-asiakas olisikaan!
eipä taas olisi pitänyt tulla kirjoittamaan mitään. Tätä juuri ajoin takaa, asiasta ei voi puhua, eikä saa apua, kun kukaan ei usko. Paskaa tulee aina niskaan, ja yksinäsi saat itkeä. Ja paha on myös se, että joku toinen tulee kokemaan saman, koska kaikki, kuten sinäkin, uskovat ettei sossu tee virheitä. Ai niin mutta sä taidat olla itse sellainen..
lapsia ihan virallisella suosituksella yli yksivuotiaaksikin, niin miten tyhminä te sossunhaukkujat oikein meitä pidätte? Ilmeisesti tosi tyhminä. Anteeksi nyt vaan mutta en oikeasti millään jaksisi uskoa teidän _harhaisia_ horinoitanne siitä että imettäminen ja vieressä nukuttaminen olisivat syitä huostaanottoon. Jokin nyt haisee, ja se jokin on teidän valehtelu tai liitoittelu tai tärkeimpien asioiden kertomatta jättäminen tai psykoottinen tila. Mutta eihän sitä muuten sossun ls-asiakas olisikaan!
On niitä älyttömämpiäkin syitä ollut huostaanottoon, esim. reikä lapsen vaatteessa, nallekorttien ilmeet, lasten piirrustusten värit ym, ym.. Sossu voi vedota ihan mihin se haluaa, sossu voi kehittää sen "huolen" ihan mistä vaan, vain mielikuvitus rajana, niin hullua kun se onkin.
Niin tavallisen poliisin koulutus, mutta esim. rikostutkijoiden koulutus kestää kauemmin. Poliisin tutkinta perustuu aina näytön keräämiseen, mutta sossu voi pelkän olettamuksen perusteella tehdä päätöksiä, siinä on vissii ero.