Kertokaa onko persujen äänestämisestä jotain haittaa?

niiden käsittelyyn valmistaminen valiokunnissa.



Perussuomalaisista ei löydy tarvittavaa asiantuntemusta ja ymmärrystä siihen, mitä kaikkea tässä työssä itseasiassa pitää ottaa huomioon ja mitkä mahdollisuudet jollain riviedustajalla on saada sinne omia kantojaan, suurimmaksi osaksi olemme jo EU:n lainsäädännön alla, loppu on hienosäätöä.



Joten mitä persut siellä tekevät istumassa ja kahvia juomassa. Muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.



Tero

pitää joka asiaan vetää tuhat heittoa, ennenkuin päästään asiaan. Eduskunnassa jaaritellaan ihan tarpeeksi muutenkin, ennenkuin päästään asiaan, joten soinismit hidastavat työntekoa.



Soinismi:



Soini: Luonnollisesti tuemme hallitusta siinä, että EU-kokoukset voidaan Suomessa järjestää turvallisesti ja hyvin. Presidentinvaaleissa totesin: missä EU, siellä ongelma. En ole mieltäni muuttanut.







En ole nähnyt mitään ohjelmaa... ainoastaan kannanottoja yksittäisiin asioihin populistisella otteella, välittämättä kokonaisuudesta tai pitkäjänteisestä kehittämisestä, tai maailman muuttumisesta ympäillämme.

Ruotsi on tippunut listoilla mikä maailman paras maa asua --> löysä maahanmuuttopolitiikka on vaikuttanut.



Huomioinarvoista on myös se, että kun olen käynyt Ruotsissa ja jutellut ihmisten asioista, niin moni MAAHANMUUTAJATAUSTAINEN kokee maahanmuuttopolitiikan olevan liian lepsu...!

Eli ne maahanmuuttajat jotka aikanaan ovat tulleet Ruotsiin joka on ollut ns. "täysin ruotsalainen maa" ovat intergroituneet maahan (=oppineet kielen, maan tavat ja menneet töihin ja saaneet ruotsalaisia ystäviä jne.) ja heidän nyt aikuiset lapset (pieninä maahan muuttaneet/siellä syntyneet) ovat jo täysin _ruotsalaisia_ vaikka toki oma kulttuuri vähän näkyy elämässä/tavoissa.



Mutta nykyään on syntynyt ja syntyy yhä enemmän maahanmuutajakaupunginosia ym. ja siellä ole ns. alkuperäisiä Ruotsalaisia vaan ne ovat oma pikku maailmansa, vert. Saksan turkkilaiset alueet.

Ja tämä johtaa siihen, ettei maahanmuuttaja opi ruotsin kieltä (ei edes tarvitse kun asuinkorttelissa puhutaan omaa kieltä kaupoissa ym.) ei saa ruotsalaisia tuttuja koska naapureissa maamiehiä, menee töihin serkun raksafirmaan tm. missä pärjää omalla kielellä jne. jne. Ja lopputulos on se, etteivät nuo "uudet maahanmuuttajat" koskaa opi maan kieltä, kulttuuria, tapoja, ja tästä tulee paljon ristiriitoja ajan mittaa, varsinkin jos heidän lapsensa käy ruotsalaista koulua ja "oppii maan tavat", ja esim. tyttö halutaan nuorena naittaa pakolla isän veljen pojalle jotta tämäkin pääsee maahan.



Ja tämä vaikuttaa jo maassa oleviin, ns. "ruotsalaistuneisiin maahanmuuttajiin", sillä jos sukulaisiin tm. tulee maahan ja naiset esim. ovat lupuneet huiveistaan/elävät "väärällä tavalla" niin heihinkin voi kohdistua jopa fyysistä uhkaa. Ja samoin "ruotsalaiset ruotsalaiset" saattavat suhtautua heihin huonosti, koska eivät erota ovatko he ns. niitä jotka maahan ovat integroituneet vai niitä jotka elävät omassa pikku kaupunginosassaa entisen kotimaansa tavoin (kunniamurhia, alaikäisten pakkoliittoja, jne. jne.)



Maahanmuutto on ok asia, jos eletään maassa maan tavalla, ja toki oman kultuurrin ja uskonnon saa säilyttää jos ne eivät riko asuinmaan lakeja. Jos minä menen islamilaiseen maahan, tottakai laitan hunnun päähän jos se on maan tapa. Ja jos joku nainen Suomessa haluaa pitää huntua niin se on ihan ok minulle.

Mutta jos aletaan puhua asioista (vaikka ympärileikkaus) joita Suomen valtiossa ei saa tehdä, niin silloin niitä ei saa tehdä! Minä en henkilökohtaisella tasolla pysty ymmärtämään kaikkia ulkomaalaisten tapoja (eivätkä he varmasti minun tapojani;) mutta niin kauan kun toimitaan maan lain puitteissa niin asiat ovat ok.



Ja mitä enemmän ne asuinmaan lait ovat erilaiset mitä lähtömaan lait, sitä enemmän tulee ongelmia, varsinkin jos on iso joukko painostamassa taustalla esim. pakkoavioliittoon. Ruotsissa on paljon tyttöjä turvakodeissa pakkoavioliittoa paossa ja pelkäävät henkensä puolesta, haluammeko samaa Suomeen? Jos emme, on syytä miettiä kriittisesti maahanmuuttoa ja sitä miten voimme ehkäistä ongelmia. Yksi syy on maahanmuuton laskeminen, ja mahdollisen työvoimapulan kohdatessa, pyrittävä siihen että Suomeen tulevat maahanmuuttajat sopeutuvat helposti tänne, vert. vaikka puolalaiset turkkilaisiin tai somalaihin verrattuna.

.

Mm. työtä, turvattua toimeentuloa, riittävän hyvää asumista ja terveyspalveluita sekä hippusen kulttuuria. Joten on pakko äänestää jotakuta muuta puoluetta. Vihreät eivät kelpaa avuksi koska ovat omaa oksaansa sahaavia populistisia idealisteja.

Jos ei kenelläkään persulla ole mitään alkeellisintakaan käsitystä siitä, miten tämän maan taloutta hoidetaan tai tasapainotetaan, ei myöskään jää rahaa hoitaa niitä toimeentulo yms. asioita.

Jos pystyt perustelemaan persujen taloushallinnan olevan puolueista parhaalla tolalla, olen ällistynyt. Politiikantoimittajien märkä päiväuni on Soinin ja muiden persujen talouspoliittinen tietämys.

Put your money, where you mouth is!

Miksi ihmeessä äänestäisin niitä?

IMHO. Paras oli tämä pienten osinkotulojen verotusuudistus. Ja tietenkin Kreikka-tuki. Voi vihne.

Järki käteen, mitä ihmeen haittaa jonkin puolueen äänestämisestä voisi olla?



Itse äänestän persuja, vaikka heillä ei olekaan niin jäätävää poliittista kokemusta kuin muilla puolueilla. Mihin ihmeeseen sitä oikein ollaan tarvittu, onko tämä maa nyt niin kauhean hyvässä tilassa "vanhojen" puolueiden asioiden hoidon jäljiltä? Joka paikkassa poliittisia virkanimityksiä, ihme kähmintää, lehmänkauppoja sun muuta. Eduskunta on unohtanut ihmiset, näin väitti mm. veteraanikansanedustaja Jacob Söderman (sd)



Lakien valmistelutyö on kaikesta kokemuksesta ja puoluekoneistoista huolimatta luisunut vain alaspäin. Ja tämän mielipiteen jakavat myös sellaiset, jotka joutuvat työkseen lakeja soveltamaan työssään. Suoranainen typeryys ja asioihin perehtymättömyys ärsyttävät, maksaisin mielihyvin kansanedustuslaitokselle vaikka kaksinkertaista palkkaa mikäli päätökset olisivat selvästi perusteltuja, pohjanaan tarkka tutkimustieto jne. Mutta politikoinnilla pilataan ihan käytänönkin asiat.



Mikseipä vaihteeksi kansanedustajan palkkaa voisi nauttia jotkut uudetkin ihmiset, uusista puolueista. Suomi ei joudu perikatoon, tuskin pelastuukaan. Mutta kilpailu parantaa käytännössä aina tekemisen laatua.



Viimeisin niitti lienee pressan valtaoikeuksien kaventaminen. Parlamentarismi my ass, valtaa siirretään käytännössä kansan valitsemalta edustajalta puoluekoneistoille. Missään ei liene perusteltu sitäkään, miksi presidentin suuri ulkopoliittinen valta olisi ongelmallista? Jenkitkin pärjäävät ihan hyvin omalla systeemillään. Tai, jos presidentin valtaa kavennetaan, niin miksi emme voi äänestää pääministeriä henkilövaalein? Ei luulisi olevan keneltäkään pois.



Siksi äänestän persuja.

Päivi Räsäsen ja Timo Soinin kaltaiset uskonnolliset konservatiivit ovat yhtä suuri uhka länsimaiselle yhteiskunnalle kuin vanhoillinen islam.



Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini kertoi Iltalehdessä (11.11.) näkemyksiään perheestä, ehkäisystä ja abortista. Soini on roomalaiskatolinen, hän kääntyi 23-vuotiaana Irlannin-matkallaan.



Jo aiemmin Soini on kertonut kääntymisensä syyksi naispappeuden. Hän siis vastustaa edelleen naispappeutta. Samoin hän vastustaa aborttia, homoseksuaalien avioliittoa ja ehkäisyvalistuksen antamista afrikkalaisille. Samaan aikaan hän vastustaa kehitysapua ja pakolaisuutta.



Jos vertaamme Soinia tuoreeseen Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaamiin, Anas Hajjariin, paljastuu varsin mielenkiintoisia asioita. Hajjar seuraa tehtävässä äskettäin menehtynyttä Khodr Khaled Chehabia.



Hajjar kertoi Ylen aamutelevisiolle, että ”Suomen islamilaiset aikovat pitää kiinni uskontonsa perusasioista.” Hänen mukaansa ”konkreettinen esimerkki ... liittyy vaikkapa suhtautumiseen seksuaalisuuteen. Meille on tärkeätä, että seksuaalisuus on nimenomaan avioliiton sisällä … Se ei ole niin, että mennään löysäksi, että jo esiaviolliset suhteet ovat sallittuja, ne eivät ole sallittuja.”



Muiden imaamien tavoin Hajjar ei kannata naisimaamiutta, eikä tietenkään samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Ehkäisystä tai ehkäisyvalistuksesta hän ei ole vielä lausuntoa antanut.



Hajjar haluaisi soveltaa perheasioissa shariaa, islamin lakia. Sharian mukaan naisella on heikommat mahdollisuudet saada eroa kuin miehellä, hänen pitää todistaa, että hänellä on ”päteviä syitä” eronhakemiseen. Mieheltä sharia ei vaadi samoja perusteita.



Suomen lain mukaan kummallakin osapuolella on oikeus hakea eroa ilman perusteluja.



On hullunkurista, että puolueista perussuomalaiset ja kristillisdemokraatit meluavat eniten juuri islamista, kun ne samaan aikaan muistuttavat puolueista ylivoimaisesti eniten islamin vanhoillista tulkintaa lähes kaikissa yhdenvertaisuuteen, tasa-arvoon ja perhepolitiikkaan liittyvissä kysymyksissä.



Voisin jopa kärjistää, että jos perussuomalaiset ja kristillisdemokraatit saisivat jollain keinolla Suomessa enemmistöhallituksen, maamme lainsäädäntö – en ota tässä huomioon kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia, jotka Suomi on onneksi ratifioinut – menisi kertaheitolla ihmisoikeuksien näkökulmasta useita vuosia taaksepäin.



Suomen maallinen lainsäädäntö alkaisi siten muistuttaa vanhatestamentillista Mooseksen lakia ja tietenkin samalla myös perussuomalaisten ja kristillisdemokraattien kovasti kammoamaa shariaa.



Imaami Anas Hajjarin erottaa Soinista ja Päivi Räsäsestä se, ettei Hajjar juurikaan pyri vaikuttamaan maalliseen politiikkaan ja ainakaan tuomaan sinne uskonnollisia käsityksiään.



Hajjarkin varmaan ymmärtää, että maallinen, sekulaari yhteiskunta on kaikille uskonnoille paras. Vain sekulaari valtio, erityisesti tiettyjen uskontojen erityisoikeuksista luopuminen, voi taata todellisen yhdenvertaisuuden ja uskonnonvapauden.



Vaikka olenkin muslimi, kannatansekulaaria valtiomuotoa ja nykyisen kahden uskontokunnan, luterilaisen ja ortodoksisen, suosimisen lakkauttamista.



Samalla uskonnonopetus pitää uudistaa. Kaikille yhteinen katsomusaine sisältää ongelmia, mutta vielä enemmän ongelmia aiheutuu oman uskonnon opettamisesta.



Maallinen valtiomuoto, jossa kirkko –tai uskonto – ja valtio ovat perustuslaissa selkeästi erotettu toisistaan, voidaan toteuttaa esimerkiksi joko Ranskan ja Turkin malliin perustuen (laïcité-periaate) tai Yhdysvaltain tapaan.



Laïcité tarkoittaa julkisten ja uskonnollisten tahojen erottamista ja erillään pitämistä. Laïcité voidaan suomentaa tunnustuksettomuudeksi tai valtion puolueettomuudeksi uskontojen ja muiden todellisuuskäsitysten suhteen.



Tunnustukseton valtio ei aseta mitään uskontoa erityisasemaan ja takaa jokaiselle ajatuksenvapauden. Se suhtautuu puolueettomasti ja tasavertaisesti kaikkiin uskontoihin ja uskonnottomiin todellisuus- ja elämänkäsityksiin.



Yhdysvaltojen perustuslain ensimmäinen lisäys muun muassa kieltää Yhdysvaltain kongressia säätämästä lakia, joka määrää valtionuskonnon tai asettaa jonkin uskonnon etuasemaan muihin uskontoihin nähden, ja joka kieltää vapaan uskonnon harjoittamisen, tai joka rajoittaa sananvapautta tai lehdistönvapautta.



Ranskan ja Turkin malli mahdollistaa valtion puuttumisen esimerkiksi uskonnolliseen vaatetukseen, mikä Yhdysvalloissa ei tule kuuloonkaan.



Yhdysvaltain malli on tässä suhteessa ihmisoikeusnäkökulmasta selkeästi parempi vaihtoehto. Yhdysvaltain malli takaa mahdollisimman laajan sanan- ja uskonnonvapauden, eli modernin demokratian kulmakivet.



Sekä Räsänen, Soini että Hajjar kannattavat oman uskonnon opettamista kouluissa. Ranskassa, Turkissa ja Yhdysvalloissa uskontoa ei julkisissa kouluissa opeteta.



Ranskassa valtion kouluissa opetetaan etiikkaa ja Ruotsissa uskontotietoa. Uskontotieto on kuitenkin osoittautunut ongelmalliseksi, koska opetus on vaivihkaa muuttunut tunnustukselliseksi ja valtionkirkkoon kuulumattomille on jouduttu myöntämään vapautus uskontotiedon opetuksesta.



Itse kannatan Ranskan mallin mukaista etiikkaa, jonka periaatteet pitäisi tarkkaan pohtia siten, ettei opetuksesta tule tunnustuksellista opettajasta riippuen.



Uskontoon liittyviä kulttuurihistoriallisia asioita voisi aivan hyvin siirtää muiden oppiaineiden alaisuuteen, kuten historiaan ja yhteiskuntaoppiin.



Tässäkin pienessä, mutta yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon kannalta erittäin tärkeässä yhteiskunnallisessa kysymyksessä ääripäät muistuttavat toisiaan.



Konservatiivisuus yhdistää perussuomalaisia ja kristillisdemokraatteja sekä niiden keulahahmojen uskonnollisia käsityksiä vanhoilliseen islamiin. Samaan aikaan nämä puolueet hakevat suosiota lietsomalla uhkakuvia islamin muka turmiollisesta vaikutuksesta länsimaiseen yhteiskuntaan.



Tässä unohtuu, että myös meitä maallistuneita, ihmisoikeuksia kannattavia muslimeja löytyy vaikka kuinka paljon.



Itse asiassa juuri uskonnolliset konservatiivit itse ovat yhtä suuri uhka länsimaiselle yhteiskunnalle kuin vanhoillinen islam.

En usko, että mikään konkreettisesti ja nopeasti muuttuu, mutta ehkä jotain pikkuhiljaa.



Tosin on muutama asia, joita en persujenkaan puolupolitiikassa kannata, mutta silti annan ääneni kokoomuksen sijasta heille

Jenkitkin pärjäävät ihan hyvin omalla systeemillään.

Mitenkähän siinä sitten niin kävi kuten yksi älykkö kirjoitti, ettei maa ole koskaan ollut yhtä lähellä fasismia kuin Bushin kaudella.

persuja äänestäneet on viime vaaleissa äänestäneet kokoomusta :DDD. Ei hitto. Propaganda uppoaa aina samoihin tyyppeihin.

1. "Ongelmat johtuvat maahanmuuttajista itsestään"

Jussi Halla-aho, 35, kieltentutkija ja Helsingin yliopiston tuntiopettaja. Perussuomalaisten ehdokas Helsingissä. Pitää blogia, jossa arvostellaan Suomen maahanmuuttopolitiikkaa.



2. "Tänne tulee roskaväkeä"

Teemu Lahtinen, 29, it-alan akateeminen sekatyöläinen. Perussuomalaisten kansanedustajaehdokas Uudellamaalla, Suomen Sisu -järjestön aktiivi.

Mikä on Suomen Sisun tavoite?

"Se, että suomalainen kulttuuri ja kansakunta säilyvät. Hyvinvointiyhteiskunta perustuu kansallisesti homogeeniselle, yhtenäiselle yhteiskunnalle. Sen murtuminen murentaa ihan meidän palvelut ja verokertymän ja tällaista."



3. "Maahanmuuttajat tuovat köyhyyden mukanaan länteen"

Sampsa Rydman, 28, filosofian ylioppilas mm. klassillisesta arkeologiasta ja folkoloristiikasta. Webdesigner, nettikeskustelija.

Miksi vastustat ulkomaalaisten muuttoa Suomeen? "Yksi hyvä syy on se, että luonto ei kestä. Elintasomme on niin järjettömän korkea, ettei ole ekologista muuttaa kehitysmaista tänne.

Ihmiset liikkuvat köyhyydestä kohti rikkautta, ja muu olisikin tyhmää. Mutta köyhät eivät muutu täällä rikkaiksi, vaan tuovat köyhyyden mukanaan ja pettyvät."



http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Poikkeustapaukset/NYT2007030216eb8

Järki käteen, mitä ihmeen haittaa jonkin puolueen äänestämisestä voisi olla?

Itse äänestän persuja, vaikka heillä ei olekaan niin jäätävää poliittista kokemusta kuin muilla puolueilla. Mihin ihmeeseen sitä oikein ollaan tarvittu, onko tämä maa nyt niin kauhean hyvässä tilassa "vanhojen" puolueiden asioiden hoidon jäljiltä? Joka paikkassa poliittisia virkanimityksiä, ihme kähmintää, lehmänkauppoja sun muuta. Eduskunta on unohtanut ihmiset, näin väitti mm. veteraanikansanedustaja Jacob Söderman (sd)

Lakien valmistelutyö on kaikesta kokemuksesta ja puoluekoneistoista huolimatta luisunut vain alaspäin. Ja tämän mielipiteen jakavat myös sellaiset, jotka joutuvat työkseen lakeja soveltamaan työssään. Suoranainen typeryys ja asioihin perehtymättömyys ärsyttävät, maksaisin mielihyvin kansanedustuslaitokselle vaikka kaksinkertaista palkkaa mikäli päätökset olisivat selvästi perusteltuja, pohjanaan tarkka tutkimustieto jne. Mutta politikoinnilla pilataan ihan käytänönkin asiat.

Mikseipä vaihteeksi kansanedustajan palkkaa voisi nauttia jotkut uudetkin ihmiset, uusista puolueista. Suomi ei joudu perikatoon, tuskin pelastuukaan. Mutta kilpailu parantaa käytännössä aina tekemisen laatua.

Viimeisin niitti lienee pressan valtaoikeuksien kaventaminen. Parlamentarismi my ass, valtaa siirretään käytännössä kansan valitsemalta edustajalta puoluekoneistoille. Missään ei liene perusteltu sitäkään, miksi presidentin suuri ulkopoliittinen valta olisi ongelmallista? Jenkitkin pärjäävät ihan hyvin omalla systeemillään. Tai, jos presidentin valtaa kavennetaan, niin miksi emme voi äänestää pääministeriä henkilövaalein? Ei luulisi olevan keneltäkään pois.

Siksi äänestän persuja.

Kaipaan muutosta ja persuja voi kokeilla. En ole tyytyväinen nykymenoon. Jos ei persut ollenkaan onnistu niin ainahan voin seuraavissa vaaleissa äänestää jotakuta muuta.

Jenkitkin pärjäävät ihan hyvin omalla systeemillään.

Mitenkähän siinä sitten niin kävi kuten yksi älykkö kirjoitti, ettei maa ole koskaan ollut yhtä lähellä fasismia kuin Bushin kaudella.

Bush äänestettiin valtaan, siten äänestettiin Obama tilalle.

Jenkkien suuri ongelma lienee tämän ns. sotateollisuuskompleksin ehkä ihan todellinenkin vaikutusvalta maan asioihin, ja toisaalta amerikkalaisen kuluttajan ...kulututtamistaipumus. Tavarat on ostettu Kiinasta velaksi, ja sitä kautta työttömyys ja ostovoima heikkenee. Jospa olisivat vähemmän ahneita, siis yksittäiset ihmiset. Mutta toisaalta, samahan se on täälläkin edessä.

Mutta edelleen, heillä on nyt Obama. Voitto väitetystä fasismista? Kuka lie älykkö johon viittasit? Chomsky? Ainakaan hänen puheensa eivät ole millään mittapuulla täysin objektiivisia.

Jos et halua kokoomusta, miksi äänestäisit persuja, ovat hyvin oikealla molemmat.

Itse en ikinä kehtaisi äänestää persuja.

On paljon fiksumpi kuin persut ja tunnen yhden ehdokkaista henkilökohtaisesti ja pidän häntä fiksumpana kuin kansanedustajia keskimäärin.



Sveitsin malli ei olisi huono - se pitäisi kansanedustajat nöyrinä.

Kaipaan muutosta ja persuja voi kokeilla. En ole tyytyväinen nykymenoon. Jos ei persut ollenkaan onnistu niin ainahan voin seuraavissa vaaleissa äänestää jotakuta muuta.

Se mikä persuissa hieman tökkii, on tämä homovastaisuus. Mutta, eivät he yhteiskuntaa sillä lailla pysty muuttaman että perusihmisoikeudet kärsisivät. Siltikin äänestän persuja.

Ehkä enemmänkin ihmetyttää se, että monet puolueet pyrkivät muuttamaan yhteiskuntaa "paremmaksi". Meidän tulisi olla sitä ja tätä. Jospa joku vaihteeksi keskittyisi yksittäisen ihmisen auttamiseen, ja antaisi hänen olla asioista mitä mieltä hyvänsä. Jos ihmisen onnellisuus lisääntyy, ja se varmasti lisääntyy jo ihan sillä että ei pakoteta mihinkään muottiin, niin yhteiskunta voi paremmin. Se ei ehkä ole vihreiden haaveilema yhteiskuntamalli, eikä sosialistinen paratiisi, mutta itseäni ainakin pelottavat kaikki yhteiskunnalliset kokeilut ja suuntaukset. Niistä ei ole mitään muuta kuin karmaisevia esimerkkejä.

Timo Soinin ja sitä myöten koko puolueen heikkous on se, että Soini voi olla ehdolla vain yhdessä vaalipiirissä!

En usko, että mikään konkreettisesti ja nopeasti muuttuu, mutta ehkä jotain pikkuhiljaa. Tosin on muutama asia, joita en persujenkaan puolupolitiikassa kannata, mutta silti annan ääneni kokoomuksen sijasta heille

mikä voisi parantua? Tai mikä muuttuisi. Joku muu kuin vähemmän ulkomaalaisia.

Kerro, miten sun elämä voisi parantua persujen avulla!

En usko, että mikään konkreettisesti ja nopeasti muuttuu, mutta ehkä jotain pikkuhiljaa. Tosin on muutama asia, joita en persujenkaan puolupolitiikassa kannata, mutta silti annan ääneni kokoomuksen sijasta heille

mikä voisi parantua? Tai mikä muuttuisi. Joku muu kuin vähemmän ulkomaalaisia.

Kerro, miten sun elämä voisi parantua persujen avulla!

niin kertokaa myös mistä se on pois eli mistä otetaan rahat.

[/quote]

Kaipaan muutosta ja persuja voi kokeilla. En ole tyytyväinen nykymenoon. Jos ei persut ollenkaan onnistu niin ainahan voin seuraavissa vaaleissa äänestää jotakuta muuta.

[/quote]

Voisitko vähän tarkentaa tuota "nykymenoa"? Mikä muuttuisi persujen johtaessa Suomea?, millä lailla he parantaisivat sun elämää?



Oletko kuullut, että Suomi on monessa kv-tutkimuksessa maailman paras maa. En väitä, että kaikki olisi hyvin, en todellakaan, ja mielestäni pahinta on eriarvoistuminen. Mutta sitä ei kyllä persut ainakaan parempaan suuntaan muuta.



Ei voi mitään, mutta en tiedä ketään oikeasti viisasta ihmistä, joka kannattaisi persuja. Tiedätkö sinä?