Totuus esille av:lla! Kokoomusta äänestävät vastatkaa:

ei ne tulo- vaan varallisuuserot. Tuloerot saakin kasvaa, kun osaamisesta rangaistaan nykyään; maamme on matkalla tuhoon; laiskottelu ja osaamattomuus, ja rahakasojen päällä löhöily palkitaan! Varallisuus ja luksuskulutus tiukasti verolle!

ja Suomessa sitä lisää vielä väestön ikärakenne. Suhteellinen köyhyys ei tapa ketään, absoluuttinen köyhyys tappaa, joten se asia ei ole mitenkään merkityksellinen.

En äänestä Kokoomusta, vaan luultavasti persuja, mutta vastasin kuitenkin, koska tältä osin aatemaailmani on sama.

Ovat sitten palkkatuloa tai muuta realisoitavissa olevaa varallisuutta.



ap

Mitä ajattelette tuloerojen kasvusta ja etenkin lasten suhteellisen köyhyyden lisääntymisestä Suomessa?

tuloerot saavat ja niiden kuuluukin kasvaa. Rikastuminen on toivottavaa.

Samalla ne jotka vaan bilettävät jäävät jälkeen ja heidän jälkikasvunsa siinä samalla.

Näin kuuluu ollakin, tyhmyydestä kuuluukin kärsiä.

(tosin se suhteellinen lisääntyminen on oikeasti vähän niin ja näin: jopa niillä köyhillä lapsiperheillä on nykyään taloudellisesti enemmän liikkumavaraa kuin minun lapsiuudenkodissani 1970- ja 1980-luvuilla oli.)



Mutta kylllähän totuus on, että köyhyys lisäntyy eniten juuri niissä perheissä, joiden vanhemmat ovat siihen aivan itse syyllisiä. On otettu liikaa velkaa ja sitten ei haluta maksaa sitä pois, kun se vaatisi itseltäkin vähän ponnistelua. Ei olla valmiita säästämään ja pinnistelemään sen paremman tulevaisuuden eteen. Kaikki pitäisi saada nyt ja helpolla. Se taannoinen Aamulehden hervantalaisperhe oli tästä erinomainen esimerkki. Nainen oli kieltäytynyt oppisopimuspaikata, koska sitten olisi pitänyt alkaa maksaa velkojaan tajuamatta, että muutaman vuoden sitkeän pihistelyn jälkeen ne velat olis ollut maksettu ja palkkakin olis samalla tutkinnon myötä noussut ja elämä olis nyt jo ihan toista kuin millaiseksi se muodostui nyt kun siihen velanmaksuun ei suostunut.

työssäkäyvälle ei jää asumismenojen ja ruuan jälkeen rahaa ostaa lapsille tai itselleen talvivaatteita.

ei ne tulo- vaan varallisuuserot. Tuloerot saakin kasvaa, kun osaamisesta rangaistaan nykyään; maamme on matkalla tuhoon; laiskottelu ja osaamattomuus, ja rahakasojen päällä löhöily palkitaan! Varallisuus ja luksuskulutus tiukasti verolle!

varallisuuden voi onneksi siirtää muutamalla napinpainalluksella muualle pl kiinteistöt nyt tietysti.

"Luksuskulutus"... mitähän sekin mahtaa olla ja miten sitä nyt eri tavalla verotettaisiin?

valtavien osinkotulojen verottamista ja kohtuullistamista, niin kokoomusta EI kannata äänestää.



Ja olen periaatteessa samaa mieltä siitä, että tietysti koulutuksella ja omilla ansioilla pitäisi rikastua. Mutta kun se ei mene niin. Matalapalkka-alojen palkat on niin pienet, että niillä ei kunnolla elä. Ja siinä köyhyydessä ei ole mitään suhteellista, jos asumismenojen jälkeen käteen jää parisataa kuussa.



Toinen juttu on se, että rikastumaan ei palkkatyöllä muutenkaan pääse. Vaikka miten olisi yliopistotutkinto, työkokemusta, olisit merkittävä osa työyhteisöä. Vai miltä kuulostaa yliopiston tutkijan palkkana alle 2000e/kk.



Tietysti on niin, että pitäisi tehdä sitä mistä maksetaan. Mutta jos kaikki kouluttautuvat korkealle ja hakevat huippupalkkaisia töitä, niin

a) niitä ei riitä kaikille

b) kuka hoitaa lapset, siivoa julkiset tilat, myy kaupassa, ajaa roskat, rakentaa ydinvoimalat jne?



Olen itse lastenhoitaja ja arvostan työtäni. Siitä maksetaan pirun huonosti, mutta tiedän olevani yhteiskunnalle hyvin tärkeä. Hyvähän siitä toki heiluisi, jos me kaikki lastenhoitajat esim. hankkisimme media-alan koulutuksen ja perustaisimme pilvin pimein mainosotoimistoja. Tai valloittaisimme Dipolin ja ryhtyisimme joukolla lukemaan dippainsseiksi ja alkaisimme pähkäillä laivojen lujuuslaskelmia tai jotain.



Oikeasti: meitä kaikkia tarvitaan. Ja sillä tärkeällä työllä olisi ihan kiva elääkin ja elättää vieläpä lapset.

c unohtui: Markkinataloudessa ei ole kenenkään intresseissä myöskään maksaa puolueetonta tutkimusta. Siksi sellainen näivettyy pois (kuka tahtoisi tukea teoreettista filosofiaa, filologiaa tms...) ja tutkimus keskittyy vain ja ainoastaan rahallisesti potentiaalisesti hyödynnettävään tietoon. Ja tutkimustuloksia on suuri houkutus tutkia maksavaa tahoa eniten hyödyttävällä tavalla...

Tuloerojen ja suhteellisen köyhyyden kasvu tarkoittaa vain sitä, että joillakin tulot ovat lisääntyneet, mikä on hyvä asia. Todellinen köyhyys on ikävä asia, mutta sitä ei Suomessa juurikaan esiinny, vaan taloudellisiin vaikeuksiin joudutaan yleensä omien hölmöjen valintojen takia, kuten joku sanoikin.

Tuloerojen ja suhteellisen köyhyyden kasvu tarkoittaa vain sitä, että joillakin tulot ovat lisääntyneet, mikä on hyvä asia. Todellinen köyhyys on ikävä asia, mutta sitä ei Suomessa juurikaan esiinny, vaan taloudellisiin vaikeuksiin joudutaan yleensä omien hölmöjen valintojen takia, kuten joku sanoikin.

hypoteettinen tilanne:

On nainen, ammatiltaan vaikkapa tuo lastenhoitaja. Menee naimisiin isotuloisen miehen kanssa, tekee viisi lasta, mies kuolee. On lama ja asuntojen hinnat laskeneet, joten asunnosta saa vähemmän kuin siitä on velkaa. Asuntolainan lyhennyksiä naisella ei ole varaa maksaa.

Mitä nainen on tehnyt väärin jäädäkseen pienellä palkalla viiden lapsen yksinhuoltajaksi?

Lasten suhteellinen köyhyys on aina suhteellista, enemmän puhuisin lapsiperheiden köyhyydestä. Ennen hankittiin ammatti, työpaikka ja koti ennen lastensaamista, monessa köyhässä lapsiperheessä hankitaan ensin lapset ja sitten pyydetään yhteiskuntaa antamaa se koti ja rahat lasten elatukseen.

Lasten suhteellinen köyhyys on aina suhteellista, enemmän puhuisin lapsiperheiden köyhyydestä. Ennen hankittiin ammatti, työpaikka ja koti ennen lastensaamista, monessa köyhässä lapsiperheessä hankitaan ensin lapset ja sitten pyydetään yhteiskuntaa antamaa se koti ja rahat lasten elatukseen.

Liikaa on totuttu siihen, että yhteiskunta elättää, viis siitä millaisia valintoja itse tekee. Minusta työnteosta ei saisi rankaista vaan osinko- ja pääomatuloja pitäisi verottaa rankaemmin. Nythän on niin, että monesti työn vastaanottaminen ei ole kannattavaa, koska tuet ovat suhteessa suuret.

Eiköhän ne jotkin muut kansanosat biletä kuin toimeentulotuella elävät, pitkäaikaissairaat tai muita vastoinkäymisiä kokeneet ihmiset.

Sun tyhmyytesi on kyllä ihan omaa luokkaansa.

Mitä ajattelette tuloerojen kasvusta ja etenkin lasten suhteellisen köyhyyden lisääntymisestä Suomessa?

tuloerot saavat ja niiden kuuluukin kasvaa. Rikastuminen on toivottavaa.

Samalla ne jotka vaan bilettävät jäävät jälkeen ja heidän jälkikasvunsa siinä samalla.

Näin kuuluu ollakin, tyhmyydestä kuuluukin kärsiä.

Olet siis sitä mieltä, että yrittämisestä ja pääomasijoittamisesta pitää rankaista kovemmalla verotuksella?



Mistä tänne työpaikkoja saadaan, jos verotuksella ajetaan yrittämisen olosuhteet ja yritysten kasvuolosuhteet niin ahtaalle, että enää ei kannata. Suomi ei muutenkaan pärjää kansainvälisessä verokilpailussa nykyisellä verotuksella.

Eiköhän ne jotkin muut kansanosat biletä kuin toimeentulotuella elävät, pitkäaikaissairaat tai muita vastoinkäymisiä kokeneet ihmiset.

Sun tyhmyytesi on kyllä ihan omaa luokkaansa.

Mitä ajattelette tuloerojen kasvusta ja etenkin lasten suhteellisen köyhyyden lisääntymisestä Suomessa?

tuloerot saavat ja niiden kuuluukin kasvaa. Rikastuminen on toivottavaa.

Samalla ne jotka vaan bilettävät jäävät jälkeen ja heidän jälkikasvunsa siinä samalla.

Näin kuuluu ollakin, tyhmyydestä kuuluukin kärsiä.

bilettää voi tässä yhteydessä käsittää monella tavalla. Laita sen tilalle vaikkapa termi "laiskottelu" tms jos sitten ymmärtäisit paremmin.

Jaa minä tyhmä? Hmm... en todellakaan ole laiskotellut enkä ole köyhyydestäkään valittamassa. Päinvastoin -nyt nautin kaikesta tästä maallisesta mammonasta ja matkustelusta ym.

Tuloerojen ja suhteellisen köyhyyden kasvu tarkoittaa vain sitä, että joillakin tulot ovat lisääntyneet, mikä on hyvä asia. Todellinen köyhyys on ikävä asia, mutta sitä ei Suomessa juurikaan esiinny, vaan taloudellisiin vaikeuksiin joudutaan yleensä omien hölmöjen valintojen takia, kuten joku sanoikin.

hypoteettinen tilanne:

On nainen, ammatiltaan vaikkapa tuo lastenhoitaja. Menee naimisiin isotuloisen miehen kanssa, tekee viisi lasta, mies kuolee. On lama ja asuntojen hinnat laskeneet, joten asunnosta saa vähemmän kuin siitä on velkaa. Asuntolainan lyhennyksiä naisella ei ole varaa maksaa.

Mitä nainen on tehnyt väärin jäädäkseen pienellä palkalla viiden lapsen yksinhuoltajaksi?

Kyllä ihmiset yleensä suunnittelevat elämänsä myös kriisien varalta. Todennäköisesti isotuloisella miehellä olisi iso henkivakuutus.Tässäkin esimerkissä näkyy se, että liian isoja lainoja ottamalla joutuu vaikeuksiin. Voihan sitä asua vuokralla, jos ei ole rahaa ostaa asuntoa. Miksi varaton ja pienituloinen nainen ylipäätään hankkisi viisi lasta? Yleensä lapsia hankitaan sen mukaan, että varmasti pystyy heistä huolehtimaan. Nykyään on tosiaan levinnyt sellainen ajattelu, että hankitaan lapsia ja vaaditaan sitten muita elättämään heidät.

Tuntemillani köyhillä lapsiperheillä on oikeasti perheessä mm. sairautta, fyysistä tai henkistä, siis niillä joilla köyhyys jatkuu aina vaan. Sellaisilla jotka ei sieltä köyhyydestä ole päässyt ponnistamaan pois. Osa kyllä töissäkin ja tekee mitä työtä vaan saa mutta palkka pieni.

Ja minun ei tarvitse lehdistä lukea köyhyyden syistä kun olen itse elänyt "köyhänä" elämäni köyhien sukulaisten ja naapureiden keskellä. Joten tiedän varmaan aika paljon paremmin mistä puhun.

Tietysti voi ajatella että kaikilla on mahdollisuus ponnistaa sieltä köyhyydestä pois, joo teoriassa on toki, mutta reaalimaailmassa ei asia ihan yksinkertainen ole. Ihmisten historiasta löytyy kaikenlaista painolastia lapsuudesta, olosuhteista, ympäristöstä, geeneistä. Minulle on tuttu sellainen ajatusmaailma että ei vaan uskota omiin mahdollisuuksiinsa, uskotaan että kuulutaan johonkin köyhien ja surkeiden kastiin loppuelämänsä. Sukupolvesta toiseen. Opiskelukin on ihan erilaista jos vanhemmat tukee taloudellisesti ja henkisesti, kuin että jos joudut opintojen ohessa käymään töissä. Toiset pystyy siihen ja toiset vaan ei jaksa.

Tottakai jokainen valitsisi olevansa lahjakas, väsymätön superihminen mutta kun sitä ei voi valita millaiset geenit, kasvuympäristön ja vastoinkäymiset elämä meille heittää.

Minusta te useimmat oikeistolaiset elätte epärealistisessa maailmassa, perustelunne perustuvat aina johonkin ihme kuvitelmiin ilman mitään henkilökohtaista kokemusta tai edes faktatietoa köyhyydestä ja tästä yhteiskunnasta jossa elämme. Pelottavaa että niin huonolla tietämyksellä ja ymmärryksellä varustetut ihmiset päättävät maamme asioista.

Suhteellinen köyhyys myös tappaa, syrjäytyminen keskiarvosta lisää mielenterveys- ja päihdeongelmia ja rikollisuutta. Ja se vähentää myös rikkaamman kansanosan elämänlaatua ja turvallisuutta kun henkensä ja omaisuutensa vuoksi saa pelätä. Suomi on vielä aika paratiisi kaikille verrattuna moneen muuhun maahan joissa varakkaammille aidattu omat vartioidut asuinalueet ja köyhimpien asuinalueilla ammuskellaan kaduilla ja tietyille alueille ei varakkaammillakaan ole asiaa jollei halua kuolla.

(tosin se suhteellinen lisääntyminen on oikeasti vähän niin ja näin: jopa niillä köyhillä lapsiperheillä on nykyään taloudellisesti enemmän liikkumavaraa kuin minun lapsiuudenkodissani 1970- ja 1980-luvuilla oli.)

Mutta kylllähän totuus on, että köyhyys lisäntyy eniten juuri niissä perheissä, joiden vanhemmat ovat siihen aivan itse syyllisiä. On otettu liikaa velkaa ja sitten ei haluta maksaa sitä pois, kun se vaatisi itseltäkin vähän ponnistelua. Ei olla valmiita säästämään ja pinnistelemään sen paremman tulevaisuuden eteen. Kaikki pitäisi saada nyt ja helpolla. Se taannoinen Aamulehden hervantalaisperhe oli tästä erinomainen esimerkki. Nainen oli kieltäytynyt oppisopimuspaikata, koska sitten olisi pitänyt alkaa maksaa velkojaan tajuamatta, että muutaman vuoden sitkeän pihistelyn jälkeen ne velat olis ollut maksettu ja palkkakin olis samalla tutkinnon myötä noussut ja elämä olis nyt jo ihan toista kuin millaiseksi se muodostui nyt kun siihen velanmaksuun ei suostunut.

eikä siihen tarvittu mitään erityistä lahjakkuutta tai väsymätöntä superihmisyyttä, ei mitään muuta kuin vähän vastuuntuntoa omasta toiminnasta. Minäkin tulen pienituloisten vanhempien kodista, olen ollut itse sairas ja lapseni on vielä pysyvästi vammainenkin, mutta olen itse ottanut vastuun meidän elämästämme. Vastuunotto on kaikki kaikessa, se ettei odoteta muiden hoitavan eikä vaadita jatkuvia helpotuksia ja tukia, vaan ollaan valmiita itse näkemään vaivaa sen eteen, että asiat paranevat. Ollaan valmiita uhraamaan nyt jotain sen eteen, että tulevaisuudessa sillä saa jotain.

Tuntemillani köyhillä lapsiperheillä on oikeasti perheessä mm. sairautta, fyysistä tai henkistä, siis niillä joilla köyhyys jatkuu aina vaan. Sellaisilla jotka ei sieltä köyhyydestä ole päässyt ponnistamaan pois. Osa kyllä töissäkin ja tekee mitä työtä vaan saa mutta palkka pieni.

Ja minun ei tarvitse lehdistä lukea köyhyyden syistä kun olen itse elänyt "köyhänä" elämäni köyhien sukulaisten ja naapureiden keskellä. Joten tiedän varmaan aika paljon paremmin mistä puhun.

Tietysti voi ajatella että kaikilla on mahdollisuus ponnistaa sieltä köyhyydestä pois, joo teoriassa on toki, mutta reaalimaailmassa ei asia ihan yksinkertainen ole. Ihmisten historiasta löytyy kaikenlaista painolastia lapsuudesta, olosuhteista, ympäristöstä, geeneistä. Minulle on tuttu sellainen ajatusmaailma että ei vaan uskota omiin mahdollisuuksiinsa, uskotaan että kuulutaan johonkin köyhien ja surkeiden kastiin loppuelämänsä. Sukupolvesta toiseen. Opiskelukin on ihan erilaista jos vanhemmat tukee taloudellisesti ja henkisesti, kuin että jos joudut opintojen ohessa käymään töissä. Toiset pystyy siihen ja toiset vaan ei jaksa.

Tottakai jokainen valitsisi olevansa lahjakas, väsymätön superihminen mutta kun sitä ei voi valita millaiset geenit, kasvuympäristön ja vastoinkäymiset elämä meille heittää.

Minusta te useimmat oikeistolaiset elätte epärealistisessa maailmassa, perustelunne perustuvat aina johonkin ihme kuvitelmiin ilman mitään henkilökohtaista kokemusta tai edes faktatietoa köyhyydestä ja tästä yhteiskunnasta jossa elämme. Pelottavaa että niin huonolla tietämyksellä ja ymmärryksellä varustetut ihmiset päättävät maamme asioista.

Suhteellinen köyhyys myös tappaa, syrjäytyminen keskiarvosta lisää mielenterveys- ja päihdeongelmia ja rikollisuutta. Ja se vähentää myös rikkaamman kansanosan elämänlaatua ja turvallisuutta kun henkensä ja omaisuutensa vuoksi saa pelätä. Suomi on vielä aika paratiisi kaikille verrattuna moneen muuhun maahan joissa varakkaammille aidattu omat vartioidut asuinalueet ja köyhimpien asuinalueilla ammuskellaan kaduilla ja tietyille alueille ei varakkaammillakaan ole asiaa jollei halua kuolla.

(tosin se suhteellinen lisääntyminen on oikeasti vähän niin ja näin: jopa niillä köyhillä lapsiperheillä on nykyään taloudellisesti enemmän liikkumavaraa kuin minun lapsiuudenkodissani 1970- ja 1980-luvuilla oli.)

Mutta kylllähän totuus on, että köyhyys lisäntyy eniten juuri niissä perheissä, joiden vanhemmat ovat siihen aivan itse syyllisiä. On otettu liikaa velkaa ja sitten ei haluta maksaa sitä pois, kun se vaatisi itseltäkin vähän ponnistelua. Ei olla valmiita säästämään ja pinnistelemään sen paremman tulevaisuuden eteen. Kaikki pitäisi saada nyt ja helpolla. Se taannoinen Aamulehden hervantalaisperhe oli tästä erinomainen esimerkki. Nainen oli kieltäytynyt oppisopimuspaikata, koska sitten olisi pitänyt alkaa maksaa velkojaan tajuamatta, että muutaman vuoden sitkeän pihistelyn jälkeen ne velat olis ollut maksettu ja palkkakin olis samalla tutkinnon myötä noussut ja elämä olis nyt jo ihan toista kuin millaiseksi se muodostui nyt kun siihen velanmaksuun ei suostunut.

Tuntemillani köyhillä lapsiperheillä on oikeasti perheessä mm. sairautta, fyysistä tai henkistä, siis niillä joilla köyhyys jatkuu aina vaan. Sellaisilla jotka ei sieltä köyhyydestä ole päässyt ponnistamaan pois. Osa kyllä töissäkin ja tekee mitä työtä vaan saa mutta palkka pieni. Ja minun ei tarvitse lehdistä lukea köyhyyden syistä kun olen itse elänyt "köyhänä" elämäni köyhien sukulaisten ja naapureiden keskellä. Joten tiedän varmaan aika paljon paremmin mistä puhun. Tietysti voi ajatella että kaikilla on mahdollisuus ponnistaa sieltä köyhyydestä pois, joo teoriassa on toki, mutta reaalimaailmassa ei asia ihan yksinkertainen ole. Ihmisten historiasta löytyy kaikenlaista painolastia lapsuudesta, olosuhteista, ympäristöstä, geeneistä. Minulle on tuttu sellainen ajatusmaailma että ei vaan uskota omiin mahdollisuuksiinsa, uskotaan että kuulutaan johonkin köyhien ja surkeiden kastiin loppuelämänsä. Sukupolvesta toiseen. Opiskelukin on ihan erilaista jos vanhemmat tukee taloudellisesti ja henkisesti, kuin että jos joudut opintojen ohessa käymään töissä. Toiset pystyy siihen ja toiset vaan ei jaksa. Tottakai jokainen valitsisi olevansa lahjakas, väsymätön superihminen mutta kun sitä ei voi valita millaiset geenit, kasvuympäristön ja vastoinkäymiset elämä meille heittää. Minusta te useimmat oikeistolaiset elätte epärealistisessa maailmassa, perustelunne perustuvat aina johonkin ihme kuvitelmiin ilman mitään henkilökohtaista kokemusta tai edes faktatietoa köyhyydestä ja tästä yhteiskunnasta jossa elämme. Pelottavaa että niin huonolla tietämyksellä ja ymmärryksellä varustetut ihmiset päättävät maamme asioista. Suhteellinen köyhyys myös tappaa, syrjäytyminen keskiarvosta lisää mielenterveys- ja päihdeongelmia ja rikollisuutta. Ja se vähentää myös rikkaamman kansanosan elämänlaatua ja turvallisuutta kun henkensä ja omaisuutensa vuoksi saa pelätä. Suomi on vielä aika paratiisi kaikille verrattuna moneen muuhun maahan joissa varakkaammille aidattu omat vartioidut asuinalueet ja köyhimpien asuinalueilla ammuskellaan kaduilla ja tietyille alueille ei varakkaammillakaan ole asiaa jollei halua kuolla.

(tosin se suhteellinen lisääntyminen on oikeasti vähän niin ja näin: jopa niillä köyhillä lapsiperheillä on nykyään taloudellisesti enemmän liikkumavaraa kuin minun lapsiuudenkodissani 1970- ja 1980-luvuilla oli.) Mutta kylllähän totuus on, että köyhyys lisäntyy eniten juuri niissä perheissä, joiden vanhemmat ovat siihen aivan itse syyllisiä. On otettu liikaa velkaa ja sitten ei haluta maksaa sitä pois, kun se vaatisi itseltäkin vähän ponnistelua. Ei olla valmiita säästämään ja pinnistelemään sen paremman tulevaisuuden eteen. Kaikki pitäisi saada nyt ja helpolla. Se taannoinen Aamulehden hervantalaisperhe oli tästä erinomainen esimerkki. Nainen oli kieltäytynyt oppisopimuspaikata, koska sitten olisi pitänyt alkaa maksaa velkojaan tajuamatta, että muutaman vuoden sitkeän pihistelyn jälkeen ne velat olis ollut maksettu ja palkkakin olis samalla tutkinnon myötä noussut ja elämä olis nyt jo ihan toista kuin millaiseksi se muodostui nyt kun siihen velanmaksuun ei suostunut.

Kultalusikka suussa syntyneet kun elävät jossain ihme kuplassa. Ne ilmeisesti ihan tosissaan kuvittelevat että ihmisen vaurastuminen sujuu tuosta noin vain? Niiden on vaikea kuvitella että suurin osa kansasta elää työtä tehden ja pienellä palkalla. Sekin on näillä kumma illuusio, että kuka vaan voi hommata itselleen hyväpalkkaisen työpaikan.

Ääni persuille!