Lue keskustelun säännöt.
Millainen Jeesus oikeastaan oli?
25.12.2010 |
Historiallinen Jeesus oli varsin erilainen kuin se kuva, joka hänestä halutaan nykyään antaa.
Nykykirkon luomissa mielikuvissa Jeesus on itsevarma vapahtaja, pitkä ja komea pitkätukkainen mies, joka kiertää maata tekemässä ihmeitä ja käännyttämässä ihmisiä.
Todellisuudessa oikea historiallinen Jeesus oli kuitenkin aikanaan vihattu ja pelätty anarkisti, joka kyseenalaisti kaikki aikansa opit ja auktoriteetit ja julisti Jumalan armoa juuri niille ihmisille, joita kristityiksi nykyään itseään kutsuvat usein vihaavat ja halveksivat.
Ruotsalainen kirjailija Jonas Gardell tutki vuosien ajan historiallista Jeesusta ja nyt häneltä on ilmestynyt kirja, jossa Gardell paljastaa Jeesuksen todellisen luonteen.
Köyhä ja hampaaton
Gardellin mukaan ainoa mitä voimme todella tietää oikeasta historiallisesta Jeesuksesta, jonka oikea nimi ei muuten edes ollut Jeesus vaan Joosua, on se, että hän oli rutiköyhä, lukutaidoton ja koditon, lyhyt ja hampaaton mies, joka opetti ihmisiä pari kuukautta ja joka lopulta teloitettiin rikollisena. Ei mitään sen enempää.
Jeesus oli juutalainen, tosin kapinallinen, sillä hän ei noudattanut kovinkaan tarkasti puhdistautumissääntöjä eikä sapattia. Eikä Jeesus todellakaan yrittänyt olla perustamassa uutta uskontoa. Hän oli vain ilmoittamassa siitä, että israelilaisten Jumalan valtakunnan aika oli vihdoin koittanut. Hän ei ollut itsevarma vaan epävarma ja surullinen siitä, ettei hänen puheitaan otettu todesta.
Jeesus piittasi vain juutalaisista. Pakanoita hän vertasi jopa koiriin. Niinpä Jeesuksen pelastus ei edes kuuluisi kenellekään muille kuin juutalaisille. "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten", Jeesus sanoi Matteuksen mukaan.
Toinenkin Jeesus
Jeesus Nasaretilainen ei suinkaan ollut ainoa profeetta, joka temmelsi ajanlaskumme alussa Israelissa. Useat muutkin julistivat Jumalan valtakunnan tuloa ja tekivät ihmetekoja sekä kapinoivat roomalaisia ja papistoa vastaan. Jeesus Nasaretilaisen lisäksi Jerusalemissa vaikutti hieman hänen jälkeensä muiden muassa Jeesus bin Ananias.
Tämä Jeesus ei kuitenkaan luonut samanlaista uskontoa, ehkä sen takia, että häntä ei teloitettu dramaattisesti ristillä vaan yksinkertaisesti pidettiin hulluna ja piestiin roomalaisten toimesta.
Sylkekää sokeita
Gardellin tutkimuksen mukaan historiallinen Jeesus ei suinkaan halunnut että häntä palvotaan vaan että häntä seurataan. Jeesuksen rukoilemisen sijasta ihmisten pitäisikin siis luopua kaikesta omaisuudestaan ja omaisistaan ja lähteä kiertämään maailmaa, parantamaan sairaita, herättämään kuolleita ja ajamaan pois pahoja henkiä.
Kommentit (41)
Vierailija kirjoitti:
Usko ja uskonnollisuus ovat muuten kaksi eri asiaa. Tuon ajan fariseukset olivat uskonnollisia, eivät uskovia. He antoivat Jeesuksen ristiinnaulittavaksi, ei uskovaiset, jotka olivat, ja ovat edelleen, Jeesuksen seuraajia.
Mitä muuta he olisivat voineet olla? Uskon, että fariseukset oikeasti parhaan tietonsa ja saamansa opin mukaan pyrkivät olemaan Jumalalle mieliksi. Juutalaisuus opetti, että Jumala oli lain Jumala, ja siksi he kiivailivat laista ja perinnäissäännöistä. Eivät fariseukset olleet tieten tahtoen pahoja ja Jumalan tahdon vastaisia, vaan vain siksi, että ihmismieli ei ilman Hengen herätettä pysty parempaan, ei vilpitönkään ihmismieli.
Siksi joskus tuntuu kohtuuttomalta ne kyykärmeiden sikiöiksi pilkkaamiset esimerkiksi. Fariseukset tekivät parhaansa, uskoivat tekevänsä oikein siinäkin kun tyrmäsivät Jeesuksen perinteestä eroavat opit. Mitä muuta ihminen voi tehdä kuin parhaansa? Mutta ehkäpä Jeesus pyrki herättämään heidät kovilla puheillaan, tajuamaan että koko perinne on väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jeesus oli suvaitsevainen, seurusteli porttojen ja vähäosaisten kanssa. Oli humaani.
Käytti porttoja siis. Älylistä epärehellisyyttä tulkita nämä kohdat mitenkään toisin. N36
Historiallisesta kesästä ei ole ainuttakaan aikalaiskuvausta joten historiallista jesseä ei ole voinut olla olemassa. On vain ristiriitainen myyttinen satukirja joka on koottu yli 300 vuotta siinä kerrottujen tarujen jälkeen eli vuonna 323.
Tämän opuksen ulkopuolelta ei löydy ainuttakaan viittausta Jeesukseen.
Vierailija kirjoitti:
Historiallisesta Kesästä* ei ole ainuttakaan aikalaiskuvausta joten historiallista jesseä ei ole voinut olla olemassa. On vain ristiriitainen myyttinen satukirja joka on koottu yli 300 vuotta siinä kerrottujen tarujen jälkeen eli vuonna 323.
Tämän opuksen ulkopuolelta ei löydy ainuttakaan viittausta Jeesukseen.
On se kumma että nyt parituhatta vuotta myöhemmin kirjoitetaan paljastuskirjoja siitä millainen Jeesus todellisuudessa oli. No rahan takiahan näitä suureksi osaksi tehdään, toisin kuin sitä alkuperäistä kertomusta. Siitäkin voi päätellä jotain sisällön luotettavuudesta. Aika mahdoton se on näin pitkän ajan päästä arvailla asiaa. Eiköhän ne silminnäkijöiden lausunnot, jotka on kirjoitettu vain muutamia vuosikymmeniä sen jälkeen kun heppu poistui maanpäältä ole vähän lähempänä totuutta. Silloin eli vielä paljon ihmisiä, jotka olisivat voineet sanoa että "ei se noin mennyt", jos kirjoitettu olisi ollut täyttä soopaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jees oli täydellinen mies eli täydellinen naistemies eli lahkeessa oli täydellinen vehje: hirmu pitkä ja toooosi paksu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="18.04.2014 klo 14:10"]
Jeesus on satuhahmo!
Joku 14v kapinallinen taas eksynyt palstalle? Jeesus on todistettavasti kyllä ollut olemassa, siitä taas onko hän tehnyt ihmetekoja ja onko hän Messias, voi olla montaa mieltä.
Oletko itse ollut todistamassa? :D
Jeesus oli täydellinen, synnitön.
Jeesus on syntisten ystävä ja hän suuressa rakkaudessaan tahtoo,että ihmiset kääntyisivät ja tekisivät parannuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuulemma melko reilu jäbä jolle kävi vähän huonosti, mikäli uskonnonopettajaan ja muutamaan isoon kirjaan on uskominen .
Mene ja tiedä.
Saattaa olla myytti kuten näkymätönmies
Vierailija kirjoitti:
Historiallisesta kesästä ei ole ainuttakaan aikalaiskuvausta joten historiallista jesseä ei ole voinut olla olemassa. On vain ristiriitainen myyttinen satukirja joka on koottu yli 300 vuotta siinä kerrottujen tarujen jälkeen eli vuonna 323.
Tämän opuksen ulkopuolelta ei löydy ainuttakaan viittausta Jeesukseen.
Siinä olet oikeassa, että raamattu on tuntemaamme muotoon koottu pitkä aika Jeesuksen ajan jälkeen, ja vielä kirkollisten auktoriteettien ohjauksessa, kokoelmaan valittiin tekstit jotka tukevat näiden ihmisten näkemyksiä. Mutta itse tekstit olivat paljon vanhempia, vanhimmat hyvin läheltä historiallisen Jeesuksen aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuulemma melko reilu jäbä jolle kävi vähän huonosti, mikäli uskonnonopettajaan ja muutamaan isoon kirjaan on uskominen .
Mene ja tiedä.
Saattaa olla myytti kuten näkymätönmies
Itse asiassa yhdistelmä todellisia henkilöitä, joiden puheista juutalaiset veti herneet nenuihin, sekä myyttejä. Useammalla myyttisellä, raamattua vanhemmalla hahmolla on kummasti samoja piirteitä: syntyneet neitsyestä, kuolleet uhrattuna tai teloitettuna, syntyivät keskitalven juhlan aikaan, syntymään liittyi tähti, pidettiin profeettana, teki ihmeitä jne.
Noita hahmoja ovat mm. Osiris, Tammuz ja Dionysos.
Onpa täällä monta jotka tietävät asian varmuudella :).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olihan se radikaalia suhtautumista että hän haukkui pystyyn papit sekä uskonolliset ihmiset, jotka pyrkivät olemaan niin pyhiä ja uskovia. Näitä nimitti kyykärmeen sikiöksi, valkeaksi kalkituksi haudoiksi ja sokeiksi jotka sokeaa taluttavat.
Sitten kun hänen luokseen tuli langennut nainen, jonka luona naimisa olevat miehet olivat käyneet vieraiss, niin Jeesus ylisti tätä sekä tuhalsi tähän kallista voidetta sekä piti lähellään eikä herjannut millään tavalla.
Vielä tänääkin me ristiinaulitsimme Jeesuksen aivan kuten tuon ajan fariseukset. Suhtautumisemme olisi aivan sama kuin heillä eikä mikään voi kun raskastettava Jeesus.
Tuo paimentolaisten satukirja kertoo viiltävällä tavalla ihmisluonteesta.
Minuakin ällistyttää se kuinka kaikesta muutoksesta huolimatta enemmistö ihmisistä käyttäytyy aivan fariseusten tyyliin: tuomitsee voimakkaasti ja toivoo julkisia rangaistuksia. Se ei ole tavallaan ikinä mennyt pois ja edessämme saattaa olla paluu näihin aikoihin.
Vierailija kirjoitti:
käännytettäisiin tänäänkin kirkkonsa ovelta? se on tarinassaan kiehtovin puoli, se katkeransuloisuus.
aivan varmasti käännytettäisiin
Tämä on aivan käsittämättömän huono tutkimus. Raamattua lukemalla saamme tietää millainen historiallinen Jeesus oli. Meillä ei ole mitään muita luotettavia varhaisia historiallisia dokumentteja kuin Raamattu. Tämän tutkimuksen tekijä on hylännyt juuri ne merkittävimmät lähteet, joiden avulla Jeesusta voidaan tutkia. Tämä on sellaista 0-arvoista kohututkimusta.
No, eipä historiallisesesta Jeesuksesta voi käytännössä sanoa paljon mitään.
Evankeliumitekstit ovat syntyneet vuosikymmeniä oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Jeesuksen muotokuvaan on suuresti vaikuttanut Torinon käärinliina.
Käärinliinan mies näyttää lihaksikkaalta miekkamieheltä ja kasvot goottitaiteen mukaisesti kovin pitkulaisilta.
Liina tuli esille keskiajalla temppeliherrojen toimesta, joten ilmankos....
Fakta on, että Jeesuksen aikuisiästä ei ole ainoatakaan merkintää ennen yli kolmenkympin. Lapsuudesta löytyy muutamia. Jerusalemin oli kohtalaisen pieni paikka, joten pitäisi löytyä jotain merkintöjä, jos Jeesus on asunut siellä.
On epäilys, että Jeesus oli pyhiinvaellusmatkalla Intiassa noin ikävuosinaan 20-30. Aikalaiskirjojen mukaan ajallisesti täsmäisi, että joukko ihmisiä lähti Jerusalemin alueelta pyhiinvaellusmatkalle noihin aikoihin.
Kristinusko poikkeaa monin tavoin Lähi-Idän uskonnoista ja yhtäläisyyksiä löytyy buddhismiin ja muihin idän uskontoihin.
Vierailija kirjoitti:
Fakta on, että Jeesuksen aikuisiästä ei ole ainoatakaan merkintää ennen yli kolmenkympin. Lapsuudesta löytyy muutamia. Jerusalemin oli kohtalaisen pieni paikka, joten pitäisi löytyä jotain merkintöjä, jos Jeesus on asunut siellä.
On epäilys, että Jeesus oli pyhiinvaellusmatkalla Intiassa noin ikävuosinaan 20-30. Aikalaiskirjojen mukaan ajallisesti täsmäisi, että joukko ihmisiä lähti Jerusalemin alueelta pyhiinvaellusmatkalle noihin aikoihin.
Kristinusko poikkeaa monin tavoin Lähi-Idän uskonnoista ja yhtäläisyyksiä löytyy buddhismiin ja muihin idän uskontoihin.
Kaksoiskäsky on universaali. Sen sijaan islam ja juutalaisuus sallivat koston. Kristinuskossa kehoitetaan kääntämään toinenkin poski, ja koristetaan kärsimyksen merkitystä, niinkuin budhalaisuudessa.
Mä luulen, että suurin osa nykyisistä uskovista, jotka ovat pääosin siivosti eläviä ja varsin konservatiivisia, usein oikeistolaisiakin, inhoaisivat Jeesusta jos kohtaisivat hänet sellaisena kuin hän maan päällä oli.
Jeesus ei meinaan ollut Raamatun perusteella tosiaan mikään sovinnaisesti elävä tyyppi, ei ulosanniltaan eikä mielipiteiltään. Hän mm. avoimesti osoitti inhonsa ja halveksuntansa uskontonsa innokkaimpia kilvoittelijoita, fariseuksia kohtaan. Omaisuuden haalimista Jeesus halveksi ja käski kerätä hengellistä ennen kuin aineellista.
Myöskään maanpuolustus ei ollut oikein Jeesuksen sydäntä lähellä. Maassa, jossa lähes kaikki olivat sitä mieltä, että Rooman valta oli vitsaus josta pitäisi vapautua, Jeesus käski antamaan keisarille mikä keisarin on, ja totesi että hänen valtakuntansa ei ole tästä maailmasta. Juutalaiset odottivat, että Messias tulee ja vapauttaa Roomasta, mutta Jeesusta ei sellainen kiinnostanut.
Ihmisten perhesuhteet ja perinnäistavat ei myöskään olleet oikein Jeesuksen mieleen. Hän olisi epäilemättä monen mielestä kohtuuton, koska vaati seuraamaan itseään jopa ennen kuin henkilö on haudannut isänsä, todeten vain että antaa kuolleiden haudata kuolleensa. Hän käski jättää kaiken Jumalan valtakunnan tähden ja etsiä yksin Taivasten valtakuntaa.
Kristityillä on usein arvot "koti, uskonto ja isänmaa", mutta mitään näistä Jeesus ei tuntunut erityisesti arvostavan. Hänelle vain yksi oli tärkeä: Isä ja taivasten valtakunta.