ETSIN fiksuja, sanavalmiita rokotusKRITTISIÄ äitejä

itsekin olen rokotuskriittinen vaikka lapseni on rokotettu yleisen rokotusohjelman mukaisesti, tämä ei ole toistaan poissulkeva asia vaan kyseessä on kriittinen pohdinta ja riskien arviointi jonka pohjalta tiettyyn päätökseen päädytään. Linkkejä vielä peräänkuuluttelen mm. siitä, että rokotteiden tutkimus- ja kehittelytyö olisi jostain syystä nyt pysähdyksissä sekä tutkimustuloksia Suomessa annettavien rokotteiden vakavista riskeistä ja haittavaikutuksista..

Olet ihan oikeassa sanoessasi, että myös rokotekriittinen voi silti valita (perustellusti) ottaa lapselleen rokoteohjelman mukaiset rokotukset - eivät nämä ole poissulkevia asioita. Olet vain päätynyt ajattelussasi siihen, että tämä riski on ottamisen arvoinen.

Itsekin olen rokotekriittisyydestäni huolimatta antanut rokotuttaa rokotusohjelman mukaisesti kaksi ensimmäistä lastamme, mutta en vielä tätä kuopusta (9kk ikäinen nyt). Kahden ensimmäisen lapsemme kohdalla päädyin rokottamiseen sen vuoksi, etten löytänyt tietoa riskeistä tarpeeksi, eikä näistä asioista silloin puhuttu tässä mittakaavassa kuin nyt.

Ajattelin, että rokotutan "varmuuden vuoksi", kun kaikki muutkin rokotuttavat - vaikka olin kriittinen, en löytänyt kriittisyydelleni silloin mistään tukea ja päädyin siksi terveydenhoitajan suosittelemaan vaihtoehtoon ajatellen, että se on lapseni parhaaksi. Nyt kolmannen lapseni kohdalla uskallan toimia periaatteitteni mukaisesti. Ja näin toimin myös kahden vanhemman lapseni kohdalla tulevia rokotuksia ajatellen. =)

Ei rokotteiden tutkimus- ja kehittelytyö ole missään tapauksessa pysähdyksissä, vaan se on alati elävä prosessi. Siihenhän osittain rokotekriittisyys mm. perustuu, että uskomme, ettei näistä asioista varmuudella vielä tiedetä kattavasti, vaan uutta tutkimustietoa saadaan jatkuvasti.

Kriittisyys perustuu myös tutkimusten lähdekriittisyyteen ja toimeksiantokriittisyyteen; siihen, ettei tutkimustyö näiltä osin ole tällä hetkellä 100% puolueetonta niinkuin sen tulisi olla. (Itseasiassa puolueettomuuden teema toteutuu näissä tutkimuksissa hyvin huonosti). Ja tältä osin 100%:suutta on kyllä ihan paikallaan vaatia. ;)

Sama vastaus pätee myös syy-yhteyksiä todistettaessa lääketieteellisessä tutkimuksessa (näistä teemoista ollaan jo kirjoiteltu paljon ketjun alkupuolella).

t. 111

Toivottavasti 409 on ehtinyt, viitsinyt, jaksanut käydä läpi tutkimusviitteet. Odotan verifiointia asianyhteydestä.

tehtäväksi kylmiltään. Ap:n viesteistä on myös käynyt erittäin selväksi, ettei ap:llä ole tarvittavaa asiantuntemusta eikä myöskään analyyttistä kykyä siihen. Jos rupeaa kampanjoimaan jonkin hyvin monimutkaisen asian puolesta, on kaksi tapaa. Voi ensinnäkin ryhtyä itse asiantuntijaksi, mikä vaatii TODELLA paljon aikaa ja perehtymistä ja alan seuraamista. Ap ei selvästikään ole lähtenyt tälle tielle. Koska sellaisen joka on asiantuntija, ei tarvi argumentoida asiansa puolesta vain ja ainoastaan ap:n harrastamalla copy-paste-menetelmällä. Ap:n tietämättömyys huokuu joka lauseesta.

Jos itseltä ei löydy asiantuntemusta, toinen keino on olla erittäin tarkka lähteittensä laadusta, ja myös tässä ap on täysin rähmällään.

Nyt kolmannen lapseni kohdalla uskallan toimia periaatteitteni mukaisesti. Ja näin toimin myös kahden vanhemman lapseni kohdalla tulevia rokotuksia ajatellen. =)

vaikka olet tässä ketjun loppupäässä melonut takaisinpäin. Sun rokotekriittisyys on älyllisesti epärehellistä, koska et koskaan joudu vastakkain sen seurausten kanssa. Se näkyy myös hyvin selvästi näissä teksteissäsi. Et esim. millään suostu ottamaan kantaa asian oikeasti eettisiin puoliin, toisin sanoen siihen että jos kaikki toimisivat kuten sinä, siirryttäisin tilanteeseen jossa hypoteettisen hyödyn takia annettaisin vähemmän kestävien lasten kuolla.

Siellä esiteltiin kaupunkimme historiaa ja kuvia oli mm. paikallisesta polioparantolosta joskus 20-30 -luvuilta. Aika surullisia kuvia: lapsia kävelykeppien ja -sauvojen kanssa, kymmeniä polioon sairastuneita lapsia sängyissään siisteissä riveissä ja jonkun lapsen hautajaiset. Otan rokotukset, vaikka olisi minkälainen salaliitto siellä taustalla. Puhutaan asioista avoimesti, mutta ei pelotella huuhaa -tiedolla, kiitos.

Tässähän on nyt perimmäinen kysymys siitä, että ovatko rokotteet tälläisenään turvallisia lapsillemme? Tulisiko niiden koostumusta muuttaa, ja jos tulisi, niin miten?

Me rokotekriittisetkin kyllä tiedostamme ne hienot asiat, mitä rokotteiden avulla on saatu aikaan, jos ajatellaan aikaa esimerkiksi 100 vuotta taaksepäin - mutta kehitys on ollut aivan hurjaa. 100 vuotta ihmiskunnan historiassa on kuitenkin verrattain pieni aika; ei meillä ole vielä käsitystä siitä, miten tämä meidän alle kouluikäisten lasten sukupolvi vanhenee. Miten tämä eräänlainen ylimedikalisointi näkyy terveydentilassa elimistön vanhetessa. Näistä meillä ei vielä ole niin laaja-alaisesti tietoa, sillä kyseessä on verrattain uusi asia ihmiskunnan historiassa.

Toki me tiedämme, että jotkut taudit tappavat ja vammauttavat. Mutta onko oikea vastaus siihen intensiivinen rokottaminen? Ovatko rokotteet nyt jo turvallisia, vai tulisiko niitä vielä kehittää (ja jatkuvastihan tuotekehittely menee tämänkin asian osalta eteenpäin - 100 vuotta eteenpäin elämää, ja meidän aikakautemme rokotteita voidaan kauhistella lääketieteen piireissä)? Kuinka paljon erilaisia rokotteita pienen lapsen vastustuskyky ja elimistö kestää? Ja miten rokotteiden kuormittavuus elimistölle tulisi ottaa huomioon muun ympäristön bakteeri(ja virus)altistuksen kanssa?

Huomaatko, että tässä on monta kysymysmerkkiä ilmassa? =) Lääketiede on alati elävä prosessi, mielestäni on naiivia olettaa, että meillä on tänä päivänä paras mahdollinen tietämys kaikesta siihen liittyvästä.

t. 111

Miksi niistä ei puhuta? Miksi lääketiedettä markkinoidaan ihmisille tälläisenä lumo-uskotieteenä, joka tuottaa ihmisille terveyttä ja poistaa kaikki vaivat; antaa tilalle ah, niin auvoisan sata prosenttisen sairaudettomuuden olotilan. Karrikoiden hieman, mutta periaatteessa sama asia. Ei ole oikein ylläpitää myyttiä lääketieteen terveysvaikutuksista silloin, jos ei riskejä painoteta samanaikaisesti.

joka neljäs vuosi vuodella (!) kun länsimainen lääketiede on näin vaarallista? "Gerontologian professori Antti Hervonen Tampereen yliopistosta ei hämmästy tanskalaistutkijoiden arviota, jonka mukaan yli puolet tänä vuonna syntyvistä vauvoista elää satavuotiaiksi. YLEn Aamu-tv:ssä keskiviikkona vierailleen Hervosen mukaan eliniän odote paranee jatkuvasti myös Suomessa. - Joka neljäs vuosi ennusteeseen tulee vuosi lisää, hän tiivistää "

Lääketieteen puuttuminen tässä mittakaavassa on ihmiskunnan historiassa verrattain uusi ilmiö; nämä nykyajan vanhukset (joiden elinikää täältä ns. ehtoo-puolelta pidennetään) ovat eläneet verrattain terveyttä edistävän ja luonnonmukaisen lapsuuden - vähemmän ilmansaasteita, vähemmän teollisesti pitkälle prosessoitua ruokaa, vähemmän kemikaaleja (mm. vaateteollisuuden tai kosmetiikkateollisuuden muodossa), vähemmän rokotuksia ja vähemmän lääketieteen interventioita. Näiden nykyajan vanhusten sukupolvi (tai siitä suurin osa) luottaa vielä vanhan kansan uskomuksiin luonnonmukaisesta elämästä, lääkitsemisestä yms. Se, että heidän polvensa nyt elää vanhoiksi, ei kerro meille nykykäytännöistä hoitaa esimerkiksi lapsia, vielä mitään.

Kokonaisuus tulee aina ottaa huomioon - on hyvin yksisilmäistä väittää, että nykyajan vanhusten pitkä elinaikaodote korreloi nykylääketieteen kehittymisen kanssa mm. siltä osin, että myös pienten lasten lääkintä (rokottamisen tmv. muodossa) olisi aukottomasti hyvä juttu. Ja tässä laajuudessa.

Toki nykyajan vanhuksiakin on rokotettu, mutta aivan eri mittakaavassa, kun meidän lapsiamme pelkästään yleisen rokotusohjelman mukaisesti rokotetaan (puhumattakaan ylimääräisistä rokotteista siihen päälle).

t. 111

Lääketieteen puuttuminen tässä mittakaavassa on ihmiskunnan historiassa verrattain uusi ilmiö; nämä nykyajan vanhukset (joiden elinikää täältä ns. ehtoo-puolelta pidennetään) ovat eläneet verrattain terveyttä edistävän ja luonnonmukaisen lapsuuden - vähemmän ilmansaasteita, vähemmän teollisesti pitkälle prosessoitua ruokaa, vähemmän kemikaaleja (mm. vaateteollisuuden tai kosmetiikkateollisuuden muodossa), vähemmän rokotuksia ja vähemmän lääketieteen interventioita. Näiden nykyajan vanhusten sukupolvi (tai siitä suurin osa) luottaa vielä vanhan kansan uskomuksiin luonnonmukaisesta elämästä, lääkitsemisestä yms. Se, että heidän polvensa nyt elää vanhoiksi, ei kerro meille nykykäytännöistä hoitaa esimerkiksi lapsia, vielä mitään. 111

Ja nykyajan vanhusten vanhemmat elivät oikein tosi, tosi luonnonmukaista elämää, johon ei kuuluneet ilmansaasteet ja kemikaalit ollenkaan, toisin kuin nyt vanhusikään tulevien. Miksi sitten äitini isä kuoli 57-vuotiaana, äitini äiti vähän yli 60-vuotiaana? Isäni äiti kuoli 70-vuotiaana sairastettuaan sitä ennen pitkään, ja vähän yli 70 vee kuoli myös isäni isä. Juuri tällä hetkellä alkaa meidän suvussa uusi sukupolvi tulla siihen ikään että muutaman vuoden sisään todennäköisesti kuolevat. Toinen on 82 ja toinen 78.

Lääketiede on alati elävä prosessi, mielestäni on naiivia olettaa, että meillä on tänä päivänä paras mahdollinen tietämys kaikesta siihen liittyvästä. t. 111

typeryyden edes saanut päähäsi? Kaikki muut tajua että tottakai rokotteissa on parannettavaa, ja tottakai niitä kehitetään eteenpäin, ja tottakai niitä kauhistellaan 100 vuoden päästä.

Kerropas nyt meille mikä on sinun ratkaisusi vaikkapa dpt:n rokotteen poistamisen aiheuttamien tautiepidemoiden estämiseksi?

Nyt kolmannen lapseni kohdalla uskallan toimia periaatteitteni mukaisesti. Ja näin toimin myös kahden vanhemman lapseni kohdalla tulevia rokotuksia ajatellen. =)

vaikka olet tässä ketjun loppupäässä melonut takaisinpäin. Sun rokotekriittisyys on älyllisesti epärehellistä, koska et koskaan joudu vastakkain sen seurausten kanssa. Se näkyy myös hyvin selvästi näissä teksteissäsi. Et esim. millään suostu ottamaan kantaa asian oikeasti eettisiin puoliin, toisin sanoen siihen että jos kaikki toimisivat kuten sinä, siirryttäisin tilanteeseen jossa hypoteettisen hyödyn takia annettaisin vähemmän kestävien lasten kuolla.

Ja omasta kirjoituksestani jäi mainitsematta myös se, että toisen lapsemme ja kuopuksen syntymisen välissä siirryin mm. eri työtehtäviin, missä opin näkemään näiden asioiden kääntöpuolen. Ymmärrän hyvin, että on vaikeaa muuttaa ajattelumallejaan näistä asioista ilman vastaavanlaisia kokemuksia.

t. 111

Kyllä pistää miettimään!

ja rapistuisi ollekaan. Ajatella, me kaikki voitais kuolla 20-vuotiaan fysiikalla jollei olis noita mömmöjä aivoihin kertymässä.

tietää, että ihmiskeho rappeutuu huimaa vauhtia ihan ilman lääkkeitäkin! Miksi eliniänodote kasvaa, siksi koska meitä pidetään keinotekoisesti hengissä. Toiselle tämä tarkoittaa muistisairautta, toiselle jotain muuta. Ehkä joku pääsee livahtamaan kuolinvuoteelle ilman mitään pahempia sairauksia.

Kehitetään vaan menetelmiä, joilla ihmisen ikää saadaan viilattua ylemmäksi ja sitten kun tarpeeks vanhana ja sairaana voidaan pyytää eutanasiaa, niin kyllähän se elämä on olut elämän arvoista.

okei aika kärjistettyä tekstiä, mutta do you get a point? DAA

mutta koska HI-virus on niin nopeasti muuntuva, siinä ei ole vielä onnistuttu.

Nyt täytyy sanoa, että tätä en ymmärtänyt:

Näkyy tosiaan selvästi ettet ymmärrä. Elät siellä rokotekritiikissäsi kuplassa, ja kuplassa elämisen mahdollista yksi asia ja se on se, että muut rokottavat lapsensa.

Kerropas nyt meille mikä on sinun ratkaisusi vaikkapa dpt:n rokotteen poistamisen aiheuttamien tautiepidemoiden estämiseksi?

luontaistuotteet. Ja onneksi meillä on dr.mercola.com, josta voimme niitä hankkia.

ja lääketieteen osuutta asiaan.



http://www.stat.fi/org/historia/elinajanodote.html

Kehitetään vaan menetelmiä, joilla ihmisen ikää saadaan viilattua ylemmäksi ja sitten kun tarpeeks vanhana ja sairaana voidaan pyytää eutanasiaa, niin kyllähän se elämä on olut elämän arvoista. okei aika kärjistettyä tekstiä, mutta do you get a point? DAA

Ketäänhän ei voi pakottaa lääkäriin tai ottamaan hoitoja vastaan, niin että kyllä ne kuolemaan vapaaehtoiset voi ihan oma-aloitteisesti jättää lääketieteen hyödyntämättä.

Lääketiede on alati elävä prosessi, mielestäni on naiivia olettaa, että meillä on tänä päivänä paras mahdollinen tietämys kaikesta siihen liittyvästä. t. 111

typeryyden edes saanut päähäsi? Kaikki muut tajua että tottakai rokotteissa on parannettavaa, ja tottakai niitä kehitetään eteenpäin, ja tottakai niitä kauhistellaan 100 vuoden päästä. Kerropas nyt meille mikä on sinun ratkaisusi vaikkapa dpt:n rokotteen poistamisen aiheuttamien tautiepidemoiden estämiseksi?

Kiitos tästä! Ja tervetuloa myös rokotekriittisten joukkoon. =) Ei tässä nyt oikeasti ole mistään sen kummallisemmasta kysymys, kuin siitä, että ymmärtää tämän lähtökohtaisen tosiasian.

t. 111

ja lääketieteen osuutta asiaan. <a href="http://www.stat.fi/org/historia/elinajanodote.html" alt="http://www.stat.fi/org/historia/elinajanodote.html">http://www.stat.fi/org/historia/elinajanodote.html</a&gt;

niin mihin kohtaan haluaisit palata historiassa? Missä on sopiva suhde kamalan medikalisaation ja luonnonmukaisuuden välillä?

Suomessa on aloitettu systemaattinen rokottaminen vuonna 1941. Ekat rokotteet annettiin kyllä Suomessakin jo 1802 (!!!). Tuohon aikan ruvettiin rokottamaan isorokkoa vastaan ja saatiin se kokonaan häviämään. Mutta sen jälkeen siis aloitettiin massarokotukset 40-luvulla tuberkuloosilla. Toisin sanoen omatkin vanhempani ovat tulleet rokotetuiksi. Molemmat ovat jo eläneet vanhemmiksi kuin omat vanhempansa. Voi vaan kuvitella minkälaisia nuo 40-luvun rokotteet oli, paljonko niitä oli tutkittu ja mitä aineita niissä oli. Että eikö siitä nyt voi vetää sellaisen johtopäätöksen että rokottaminen on hyvä idea jo senaikaisilla rokotteilla ja jos ihmisten terveyttä vaanii jokin, ainakaan rokotukset se ei ole. Ja jos 111 aloittaa taas puheen yhteisvaikutuksista kemikaalien kanssa ja kuormituksesta jne., niin kyllä silloin kannattaisi keskittyä niihin muihin kemikaaleihin ja poistaa ne yhtälöstä ennen rokotteita.

Vaccines and Immunization References and Research Citations Vaccines Have Been Linked to Leukemias and Lymphomas:

Bichel, “Post-vaccinial Lymphadenitis Developing into Hodgkin’s Disease”, Acta Med Scand, 1976, Vol 199, p523-525.

Stewart, AM, et al, “Aetiology of Childhood Leukaemia”, Lancet, 16 Oct, 1965, 2:789-790. [Listed under Vaccine Adverse Reactions.]

Glathe, H et al, “Evidence of Tumorigenic Activity of Candidate Cell Substrate in Vaccine Production by the Use of Anti-Lymphocyte Serum”, Development Biol Std, 1977, 34:145-148.

Että ei ne 40-luvun rokotteet nyt mitään turvallisia ole olleet.

Kerropas nyt meille mikä on sinun ratkaisusi vaikkapa dpt:n rokotteen poistamisen aiheuttamien tautiepidemoiden estämiseksi?

luontaistuotteet. Ja onneksi meillä on dr.mercola.com, josta voimme niitä hankkia.

Ei meistä kellään ole sitä kristallipalloa. Millainen tulee olemaan tulevaisuuden ns. turvallisempi rokotepohja / -malli? Nii-in meidänhän täytyy vain odottaa ja katsoa.

Ole ihan rauhassa, asiat menevät eteenpäin omalla painollaan.

t. 111

ja lääketieteen osuutta asiaan. &lt;a href="<a href="http://www.stat.fi/org/historia/elinajanodote.html" alt="http://www.stat.fi/org/historia/elinajanodote.html">http://www.stat.fi/org/historia/elinajanodote.html</a&gt;" alt="<a href="http://www.stat.fi/org/historia/elinajanodote.html" alt="http://www.stat.fi/org/historia/elinajanodote.html">http://www.stat.fi/org/historia/elinajanodote.html</a&gt;"&gt;<a href="http://www.stat.fi/org/historia/elinajanodote.html&lt;/a&gt;" alt="http://www.stat.fi/org/historia/elinajanodote.html&lt;/a&gt;">http://www.stat.fi/org/historia/elinajanodote.html&lt;/a&gt;</a&gt;

niin mihin kohtaan haluaisit palata historiassa? Missä on sopiva suhde kamalan medikalisaation ja luonnonmukaisuuden välillä?

Ollaanko siihen jo päästy? Ei olla. Siksi näistä asioista on tärkeää keskustella.

t. 111

Jos kerran rokotuksista vastaavat tahotkin ovat täysin arvailujen varassa koko rokotekuvion suhteen, niin miten sinä voit antaa kyseenalaisia lausuntoja rokotuskriittisen toiminnasta?



Et kyennyt verifioimaan lähteitä, joten siirrät vastuun syrjään ja lähdet tälle mustamaalaamislinjalle? Mikä on professiosi, entä ammattietiikkasi. Ymmärrätkö miten ammattietiikka tulee pitää erillään yksilönetiikasta erityisesti lääkärin ammatissa. Tai ainakin olla hyvin varovainen antaessaan henkilökohtaisuuksiin meneviä lausuntoja.



Et tee mitään vaikutusta älyllisesti ja koko puheenvuorosi osoitti, ettet alunperin ymmärtänyt mihin ryhdyit.



Referoin suoraan tätä ammattilaista;





http://www.holisticchildhealth.com/about.asp





Dr. Palevsky says:



“I think that if you ask most of my colleagues where they get their information, they will say that they read it from the American Academy of Pediatrics, from the AMA, from the CDC, and in their journals.



But I would like to challenge most of my colleagues to look through the studies themselves to actually see if the proper scientific studies were done using a proper study group and a proper control group.



Were the ingredients in vaccines properly studied?



Is there a difference between being exposed to a virus, bacteria, heavy metal or toxin through the air, food, your intestines and your skin, versus when it’s injected into your body?



Have we really looked at what happens to vaccine materials once injected into a child? Is an antibody sufficient to provide protection for a child against disease?



More and more studies are coming out to show that:

The proper studies haven’t been done

Antibodies are not the final way in which your body is protected

There is a difference between how children process material through air and food versus through injection

There are particles in vaccines that do accumulate in your body and cause impairments in your immune system

There are particles in the vaccines that get into your brain, and

There are foreign DNA particles that get into your body



For many health professionals it is a shock to discover that there is such a lack of information on the safety and efficacy, and a mounting degree of information that actually raises suspicions about the safety and effectiveness of vaccines, and whether or not they have been properly studied.”



What we currently have is a one-sided policy; a one way of thinking that is impossible to really allow for the appropriate debate. Science is truly a field where you ask a question, you find an answer, and you don’t have the biases or the influences that change the way an answer or a conclusion is made. We are not seeing that with vaccines.



On a personal note, I recently received the Visionary Award at the NVIC conference in Washington DC. In my acceptance speech, I basically broke down in tears when I told the audience how I felt when I came to realize that by routinely vaccinating thousands of innocent children at my clinic, I’d probably caused damage to many of them. It was a very difficult thing for me to accept intellectually and emotionally.



Dr. Palevsky says:



“I think that if you ask most of my colleagues where they get their information, they will say that they read it from the American Academy of Pediatrics, from the AMA, from the CDC, and in their journals.



But I would like to challenge most of my colleagues to look through the studies themselves to actually see if the proper scientific studies were done using a proper study group and a proper control group.



Were the ingredients in vaccines properly studied?



Is there a difference between being exposed to a virus, bacteria, heavy metal or toxin through the air, food, your intestines and your skin, versus when it’s injected into your body?



Have we really looked at what happens to vaccine materials once injected into a child? Is an antibody sufficient to provide protection for a child against disease?



More and more studies are coming out to show that:

The proper studies haven’t been done

Antibodies are not the final way in which your body is protected

There is a difference between how children process material through air and food versus through injection

There are particles in vaccines that do accumulate in your body and cause impairments in your immune system

There are particles in the vaccines that get into your brain, and

There are foreign DNA particles that get into your body



For many health professionals it is a shock to discover that there is such a lack of information on the safety and efficacy, and a mounting degree of information that actually raises suspicions about the safety and effectiveness of vaccines, and whether or not they have been properly studied.”



What we currently have is a one-sided policy; a one way of thinking that is impossible to really allow for the appropriate debate. Science is truly a field where you ask a question, you find an answer, and you don’t have the biases or the influences that change the way an answer or a conclusion is made. We are not seeing that with vaccines.



On a personal note, I recently received the Visionary Award at the NVIC conference in Washington DC. In my acceptance speech, I basically broke down in tears when I told the audience how I felt when I came to realize that by routinely vaccinating thousands of innocent children at my clinic, I’d probably caused damage to many of them. It was a very difficult thing for me to accept intellectually and emotionally.



Onko tämä sinusta liian emotionaalista, kyseenalaista? Hän tekee työtään tämän aiheen tiimoilta ja hän tietää mistä puhuu. Itse joudun etsimään hänen kaltaisiaan vahvan profession edustajia ymmärtääkseni mistä tässä kaikessa on kyse. En ole väittänyt olevani rokotustutkija, mutta olen koulutettu mm. lukemaan lähteitä, kriittisesti.



ap