Laasanen on nolo

SEN SIJAAN valitus naisten pihtaamisesta ei ole järkevää toimintaa!

Naisten pihtaaminen ei olekaan yhteiskunnallinen asia vaan mitä suuremmassa määrin henkilökohtainen.

Niinpä ratkaisua on haettava omista henkilökohtaisista lähtökohdista eteenpäin ponnistaen. En edes halua kuvitella millaista olisi yhteiskunnallisen koneiston järjestämä seksi. Likaista kuin paikallisliikenteen bussi?

No nimenomaan. Koska seksi on yksityistä toimintaa eikä kuulu yhteiskunnalle niin miksi tehdä siitä jotain yhteiskunnallista keskustelunaihetta? Kukin valitsee omat seksikumppaninsa omien mieltymystensä mukaan, ja jos koitetaan väkisin pakottaa joku seksiin henkilön kanssa joka ei ole mieluisa, ollaan jo todella vaarallisella alueella. Ei kai Laasanenkaan sentään aio ehdottaa raiskausten laillistamista?

n. 40 hlöä. Tapaturmaisesti esim. vuonna 2006 kuoli yht. 636 ihmistä. Neljä viidestä näistä oli miehiä. Suuria yksittäisiä syitä alkohlimyrkytys.

Tasa-arvon nimissä naistenkin on alettava tekemään töitä kännissä/krapulaisina, viis veisaamaan turvamääräyksistä jne.?



Miksi miehet eivät mieluummin voisi alkaa toimimaan kuten naiset, eli kantamaan itse, henkilökohtaisesti huolta omasta turvallisuudesta ja terveydestä ja täten tehdä tilastoista tasa-arvoiset naisten kanssa?



Naisia ei voi mitenkään syyllistää siitä, että miehet ovat huolettomampia ja ottavat enemmän riskejä töissä; se on miesten oma valinta ja sen seurauksena tapaturmia sattuu enemmän. Naisten syytä se olisi vain, mikäli naiset estäisivät miehiä noudattamasta työturvallisuussääntöjä tai pakottaisivat vaikkapa ajamaan kännissä autoa.

Laasanen kirjoitti paljon markkina-arvoteoriasta jo 90-luvulla sfnetissä, itsekin osallistuin silloin keskusteluun.



Minusta teoria sinäsnä (nimeomaan tämä naisten korkeampi status yleensä, alfaurosten "haaremi" ja alempien urosten totaalinen naisettomuus + se, että markkina-arvoltaan kovin erilaiset partnerit eivät yleensä pysy suhteessa) on hyvä ja kuvaava.



Ongelma on se, että kuten ihmistieteissä aina, variaatio on valtavaa ja siksi yksilöistä on aika turha ennustaa tai oletaa juuri mitään, mutten kuin ääritapauksissa.



Yksi esimerkki on toisen nopea kohoaminen: Esimerkkinä miesurheilija tai muusikko ja puoliso. Lähes aina, kun mies tulee kuuluisaksi (=markkina-arvo ja kiinostavuus naisten simissä) kasvaa, tulee ero, koska nyt mies saa "paremman", eli halutumman naisen. Yleensä siis kauniimman.



Naisilla vastaava voisi olla laihdutus: usein siinä vaiheessa se lihavana löydetty puoliso vaihtuu "parempaan". Hoikkana naimisiin menneillä tämä ei päde, koska näin vain palautuu se alkuasetelma.



Valitus miesten kurjuudesta taas on provosoivaa. totta, miehet kuolevat nuorempina, joutuvat tapaturmiin useammin jne. Mutta yleensä ammatinvalinta ja elämäntavat ovat omaa valintaa, ei puolison/naisten syytä.

"No nimenomaan. Koska seksi on yksityistä toimintaa eikä kuulu yhteiskunnalle niin miksi tehdä siitä jotain yhteiskunnallista keskustelunaihetta? Kukin valitsee omat seksikumppaninsa omien mieltymystensä mukaan, ja jos koitetaan väkisin pakottaa joku seksiin henkilön kanssa joka ei ole mieluisa, ollaan jo todella vaarallisella alueella. Ei kai Laasanenkaan sentään aio ehdottaa raiskausten laillistamista? "



Jos miespuoliset seksipartnerin ihanteet sanelee naiselle muotiteollisuus, media, yhteiskunnalliset kovat arvot ja naisen kaverit, ei se ihan yksityisasia silloin ole. Naiset voisi saada helposti innostumaan yhä useammista seksipartnereista jos heille annettaisiin oikeus valita vapaammin.





-bmad

kaikki joko tyrmätään feministien sössötyksenä, tai sitten ohitetaan täysin kommentoimatta.



Otetaan pari esimerkkiä:



1. Miehet maksavat enemmän eläkerahastoihin, mutta kuluttavat niistä vähemmän.



Tähän on ihan selvä syy: miehet tienaavat keskimäärin enemmän kuin naiset, joten Suomen verotuksen mukaan he silloin maksavat myös suurempia maksuja. Aivan kuten suurituloiset naiset maksavat enemmän kuin pienituloiset miehet jne.

Naiset myös pitävät parempaa huolta itsestään ja terveydestään, syövät terveellisemmin, käyttävät vähemmän päihteitä ja liikkuvat enemmän, joten luonnollisesti he myös elävät pitempään. Miesten alhaisempi eliniänodote ei ole naisten vikaa, vaan miesten omien elintapojen. Tietoa aiheesta löytyy vaikka kuinka, mutta valitettavasti naiset eivät voi syödä porkkanoita miesten puolesta.



2. Naisista koituu enemmän terveydenhuoltomenoja kuin miehistä.



Tähänkin on luonnollinen selitys: kun mies ja nainen hankkivat vauvan, vain nainen voi olla raskaana. Raskausaikana ja synnytyksessä koituvat kulut lasketaan naisten menoiksi, vaikka yhtälailla se vauva on myös miehen. Tästä luonnollisesta syystä johtuen naisille lankeaa nimellisesti suurempi osuus terveydenhoitokuluista.



3. Miehillä on huonompi asema erossa ja pienemmät mahdollisuudet päästä lähivanhemmaksi.



Tämäkin valitettavasti on pääasiassa miesten omissa käsissä. Niin kauan kun valtaosaa miehistä ei saada pitämään edes sitä muutaman viikon isyyslomaa, puhumattakaan muista perhevapaista, yhteiskunnassa vallitsee käsitys siitä, että nainen on lasten pääasiallinen huoltaja. Asiaa voi itkeä ja puida nyrkkiä, mutta vain teot vaikuttavat.

Jokainen, joka on käynyt havainnoimassa neuvolassa, vanhempainilloissa, jumppakouluissa, muskareissa, perhekerhoissa, hammaslääkärissä, lastenjuhlissa, kirjastossa, uimahallissa jne. jne. tietää, että kun siellä tulee vastaan lapsi, hänellä on lähes poikkeuksetta mukana äiti. Onko tämän jälkeen ihme, että äiti jatkaa pääasiallisena huoltajana myös eron jälkeen?

Toki isä tekee tärkeää työtä tienaamalla (lapsiperheiden isät tekevät eniten ylitöitä), mutta moneen kertaan tutkittu fakta on, että lapsi ei tarvitse materiaa vaan läsnäolevan vanhemman.



4. Naiset käyttävät surutta seksuaalista valtaa yhteiskunnassa ja sortavat miehiä.



Puhuttaessa seksuaalisesta tasa-arvosta käytetään vähintäänkin epämääräisiä käsitteitä. Sanaa "miehet" käytetään kuvaamaan kaikkia miessukupuolen edustajia. Sanaa "naiset" sen sijaan käytetään koskemaan vain pientä osaa naisista, ja tämä heistä koottu arvio ulotetaan sitten koskemaan kaikkia naissukupuolen edustajia.



Pääasiassa ongelma tuntuisi olevan tämä:

Komea mies tahtoo kauniin naisen, ja saakin hänet.

Ruma mies tahtoo kauniin naisen, mutta kaunis nainen ei tahdo rumaa miestä = epätasa-arvoa.



Ruma mies ei tyydy vastaukseen siitä, että hänkin saisi naisen jos kelpuuttaisi omaa tasoaan olevan naisen. Hän on varma, että komeita miehiä saavat naiset ovat oikeasti rumia (ja siis hänen tasoaan), ja ne naiset jotka eivät saa komeita miehiä (eli ne tavalliset tai rumat naiset), ovat todellisia suohirviöitä joita voi olla maailmassa kuin korkeintaan pari eikä niistä tarvi puhua sen enempää. Hän ei hyväksy teoriaa siitä, että oman tasonsa saa selville yrittämällä ensin parasta mahdollista ja sitten laskemalla tasoaan niin kauan, että löytyy se oma taso ja ns. tärppää.

Ei suinkaan! Ruma mies on sitä mieltä, että hänellä on oikeus kauniiseen naiseen ja muu on epätasa-arvoa ja naisten seksuaalista vallankäyttöä. Hän kieltäytyy näkemästä ketään muita kuin niitä nuoria, kauniita, itsevarmoja ja haluttuja naisia ja pitää heitä kaikkien naisten keskiarvona.



Miten voi keskustella järkevästi ihmisen kanssa, joka ei edes näitä asioita kykene ymmärtämään? Kun tämä kaikki kuitataan vain olankohautuksella ja feministien salajuonena ja jatketaan sitä omaa paasaamista, on vaikea ymmärtää miten asioita voisi perustella enää järkevämmin ja niin, että toinenkin ne ymmärtäisi.

Ketä mielestäsi pyörittää mediaa, muotiteollisuutta, yhteiskunnan kovia arvoja jne? Ilmeisesti sinusta tämä kaikki pyörii naisten vallassa?

Oletko koskaan ajatellut, mikä sanelee naispuolisen seksipartnerin ihanteet? Miksi se ei ole ongelma? Miksi ratkaisua haetaan juuri sieltä, että ne kauniit ja halutut naiset pitäisi saada jakamaan kaikille, miksi ei ratkaisuksi käy miesten odotusten laskeminen ja ei-niin-kauniiden naisten suosiminen?

Jos miespuoliset seksipartnerin ihanteet sanelee naiselle muotiteollisuus, media, yhteiskunnalliset kovat arvot ja naisen kaverit, ei se ihan yksityisasia silloin ole. Naiset voisi saada helposti innostumaan yhä useammista seksipartnereista jos heille annettaisiin oikeus valita vapaammin.

-bmad

"Miten voi keskustella järkevästi ihmisen kanssa, joka ei edes näitä asioita kykene ymmärtämään?"



Siis kirjoittajahan tässä ei ole ymmärtänyt. Ei vain nyt ehdi kirjoittamaan perusteellista vastinetta. Bmad apuun?

"Ei suinkaan! Ruma mies on sitä mieltä, että hänellä on oikeus kauniiseen naiseen ja muu on epätasa-arvoa ja naisten seksuaalista vallankäyttöä. Hän kieltäytyy näkemästä ketään muita kuin niitä nuoria, kauniita, itsevarmoja ja haluttuja naisia ja pitää heitä kaikkien naisten keskiarvona."



Hyvännäköiset naiset ovat

miehille virstanpylväitä, joita ei useimmiten koskaan saavuteta (huom. itse olen kyllä saavuttanut ja tiedän miten korkeatasoisesta asiasta on lopulta kysymys - ei sitä huippumallia turhaan tavoitella).



Kyllä keskivertomiehelle tai sen

alapuolellakin olevalle jätkälle yleensä kelpaisi

oman tasoinen nainen vallan mainiosti jos sellainen vaan olisi tarjolla.

Keskivertonainen ei vaan ole hirveän innokas täysin omantasoisesta partnerista, eikä suhtautuminen ole tasavertaista, koska naisena on aina ansainnut enemmän. Naisilla onkin hyvät mahdollisuudet saada partneri ylemmästä luokasta ja siksi he yleensä hyljeksivät oman tasoisiaan miehiä.

Myös puolirumalla naisella on melkoiset mahdollisuudet naida korkeatasoinen alfamies jos verrataan miten harvalla ujolla nörttipojalla on mahdollisuuksia saada maksutonta malliseuraa.



Tosiasiassa, jos nykyolosuhteissa mies haluaa nopeasti partnerin hänen kannattaa naida ensisijaisesti alaspäin. Naisen sensijaan kannattaa havitella seuraa itseä korkeammaltakin.

Ja miksi miehen pitää tehdä töitä enemmän kuin naisen? Miehen pitää olla naista korkeammalla. Miehet kuolevat kuin koirat 10 vuotta

naisia aikaisemmin. Hävetkää.





-bmad

Siis kirjoittajahan tässä ei ole ymmärtänyt. Ei vain nyt ehdi kirjoittamaan perusteellista vastinetta. Bmad apuun?

Juuri se vastaus jonka mainitsinkin! "En nyt ehdi vastaamaan, mutta jos etsit itse tietoa netistä niin varmaan tajuat itsekin..." *kohauttelee olkiaan ja siirtyy seuraavaan aiheeseen kun niitä toivottuja argumentteja alkoikin tulla*

Mitäpä jos tulet vastaamaan joskus paremmalla ajalla, ei minulla ole kiirettä, en ehdi itsekään täällä olla kauempaa mutta tulen taas joskus poikkeamaan ja katsomaan vastauksesi?

Toki voit yrittää lyödä vyönalle, haukkua ja nimitellä ja yritellä saada minua hermostumaan, mutta se ei poista sitä tosiasiaa ettet osaa perustella omia väitteitäsi. Olet kuin kiihkouskovainen; minä sanon näin ja näin se myös on, perusteista viis!

Ketä mielestäsi pyörittää mediaa, muotiteollisuutta, yhteiskunnan kovia arvoja jne? Ilmeisesti sinusta tämä kaikki pyörii naisten vallassa? Oletko koskaan ajatellut, mikä sanelee naispuolisen seksipartnerin ihanteet? Miksi se ei ole ongelma? Miksi ratkaisua haetaan juuri sieltä, että ne kauniit ja halutut naiset pitäisi saada jakamaan kaikille, miksi ei ratkaisuksi käy miesten odotusten laskeminen ja ei-niin-kauniiden naisten suosiminen?

Et kai sinä nyt jumalauta julkisesti puolustele kauniiden naisten absoluuttista oikeutta urheilijapartneriin? Voi jumalauta mitä pellejä täällä on keskustelukumppaneina. No, vastataan nyt silti:

Kysymys on sikälikin koominen, että parikymppisistä naisista vain 5% on suosion ulkopuolella ja nelikymppisistäkin vain 20%. Eli susirumat ja äärimmäisen epämuodostuneet naiset käytännössä kaipaavat yhteydenottoja. Jos keskivertomiehen pitäisi siis lähestyä naista, joka on hänestä ensisijaisesti kiinnostunut, hänen pitäisi naida hyvin paljonkin itseään alaspäin.

Väite, että miehen kannattaisi yrittää omantasoista, koska se saa heti jumalauta mitä miesten aliarviointia. VOI JUMALAUTA ME KUNNON MIEHET EI OLLA MITÄÄN PULIAKKOJEN AISAPAREJA.

-bmad

Ketä mielestäsi pyörittää mediaa, muotiteollisuutta, yhteiskunnan kovia arvoja jne? Ilmeisesti sinusta tämä kaikki pyörii naisten vallassa? Oletko koskaan ajatellut, mikä sanelee naispuolisen seksipartnerin ihanteet? Miksi se ei ole ongelma? Miksi ratkaisua haetaan juuri sieltä, että ne kauniit ja halutut naiset pitäisi saada jakamaan kaikille, miksi ei ratkaisuksi käy miesten odotusten laskeminen ja ei-niin-kauniiden naisten suosiminen?

Et kai sinä nyt jumalauta julkisesti puolustele kauniiden naisten absoluuttista oikeutta urheilijapartneriin? Voi jumalauta mitä pellejä täällä on keskustelukumppaneina. No, vastataan nyt silti:

Kysymys on sikälikin koominen, että parikymppisistä naisista vain 5% on suosion ulkopuolella ja nelikymppisistäkin vain 20%. Eli susirumat ja äärimmäisen epämuodostuneet naiset käytännössä kaipaavat yhteydenottoja. Jos keskivertomiehen pitäisi siis lähestyä naista, joka on hänestä ensisijaisesti kiinnostunut, hänen pitäisi naida hyvin paljonkin itseään alaspäin.

Väite, että miehen kannattaisi yrittää omantasoista, koska se saa heti jumalauta mitä miesten aliarviointia. VOI JUMALAUTA ME KUNNON MIEHET EI OLLA MITÄÄN PULIAKKOJEN AISAPAREJA.

-bmad

Taisi mennä pasmat sekaisin ja pahasti?

Mistä muuten sait nuo 5% ja 20%? Olisiko jotain lähdettä, olisi kiehtovaa lukea tuollainen tutkimus ja sen lähtöasetelma ja kriteerit, joilla naiset on rankattu!

"Mistä muuten sait nuo 5% ja 20%? Olisiko jotain lähdettä, olisi kiehtovaa lukea tuollainen tutkimus ja sen lähtöasetelma ja kriteerit, joilla naiset on rankattu! "



Jos menet kiertueelle kouluihin, vaikkapa

yläasteelle, niin keskimäärin voit huomata, että kahtakymmentä tyttöoppilasta kohti löytyy vain yksi, jolle ulkonäöstä on selkeää haittaa pariutumisessa. Eli nuorten naisten seksinsaantiongelmat ovat marginaalisia, vaikka ulkonäköpaineita onkin.



Mitä enemmän naiselle tulee ikää sitä enemmän tulee myös läskiä ja muita vaivoja, eli nelikymppisissä joka viides ei omaa riittävää attraktiovoimaa. Useimmiten vanhemmatkin naiset pystyvät naisellisuuden avulla korvaamaan menetetyn symmetria-attraktion.



Keskivertomies etsiessään omantasoistaan partneria ei voi lotkauttaa edes korvaa näille ryhmittymille, koska keskivertoluokassa on silloin pysyttävä.



Itse en ole pahemmin miettinyt pariutumisessa omaa markkina-arvoani, ja olen keskitasoinen mies, mallitytön nainut. Minua kiinnostaa sielujen yhteensopivuus ja ilokseni olen voinut samalla todeta, että olen saanut seurakseni järjestäen naisia omaa tasoani ylempää.

Minä en elele puhtaalla matematiikalla koskaan, vaan käytän spirituaalisia suoravaikutuskykyjäni ihmissuhteiden synnyttämiseen. :D

"Mistä muuten sait nuo 5% ja 20%? Olisiko jotain lähdettä, olisi kiehtovaa lukea tuollainen tutkimus ja sen lähtöasetelma ja kriteerit, joilla naiset on rankattu! "

Jos menet kiertueelle kouluihin, vaikkapa

yläasteelle, niin keskimäärin voit huomata, että kahtakymmentä tyttöoppilasta kohti löytyy vain yksi, jolle ulkonäöstä on selkeää haittaa pariutumisessa. Eli nuorten naisten seksinsaantiongelmat ovat marginaalisia, vaikka ulkonäköpaineita onkin.

Mitä enemmän naiselle tulee ikää sitä enemmän tulee myös läskiä ja muita vaivoja, eli nelikymppisissä joka viides ei omaa riittävää attraktiovoimaa. Useimmiten vanhemmatkin naiset pystyvät naisellisuuden avulla korvaamaan menetetyn symmetria-attraktion.

Keskivertomies etsiessään omantasoistaan partneria ei voi lotkauttaa edes korvaa näille ryhmittymille, koska keskivertoluokassa on silloin pysyttävä.

Itse en ole pahemmin miettinyt pariutumisessa omaa markkina-arvoani, ja olen keskitasoinen mies, mallitytön nainut. Minua kiinnostaa sielujen yhteensopivuus ja ilokseni olen voinut samalla todeta, että olen saanut seurakseni järjestäen naisia omaa tasoani ylempää.

Minä en elele puhtaalla matematiikalla koskaan, vaan käytän spirituaalisia suoravaikutuskykyjäni ihmissuhteiden synnyttämiseen. :D

vaan ihan omalla planeetallasi. Todennäköisesti vain ihan liikaa virtuaalitodellisuudessa. Mitkään kirjoittamistasi väitteistä eivät päde meidän tavallisten miesten ajatusmaailmaan tai kokemuksiin, luojan kiitos.

Pääasiassa ongelma tuntuisi olevan tämä:

Komea mies tahtoo kauniin naisen, ja saakin hänet.

Ruma mies tahtoo kauniin naisen, mutta kaunis nainen ei tahdo rumaa miestä = epätasa-arvoa.

Väärin.

Jos komea mies on työtön, hän ei saa ketään kaunista naista.

Jos kaunis nainen on työtön, hän saa aina jonkun komean miehiä.

että naisella ei ole mitään velvollisuutta levitellä haarojaan itseään rumemmille tai samantasoisille kumppaneille. Rikkaille alfauroksillekaan ei tarvitse, jos ei tahdo. Minkään seksuaalisen tasa-arvon nimessä ei voida määrätä, että naisen pitäisi levitellä haaroja yhtään kenellekään vastoin tahtoaan, samoin miehen ei tarvitse mennä naimisiin tai antaa munaa vastoin tahtoaan. Jokaisella ihmisellä on ja tulee ollakin seksuaalista valtaa. Voisin minäkin itkeä kun on epistä kun naiset haluavat sitoutua mutta miehet ei, eikö niitä voitais pakottaa naimisiin.

Laasasen ihannemaailmassa naisille ei tarttis flirttailla ja tarjota tuoppia.Möhömahamiehet ja finninaamanörtit tulisivat baariin, ottaisivat itseleen tuopin ja kauniit naiset oisivat odottamassa hameet korvissa.

"vaan ihan omalla planeetallasi. Todennäköisesti vain ihan liikaa virtuaalitodellisuudessa."



Kateellisen panettelua. Minulla on huomattavasti antoisammat naiskokemukset reaali maailmassa, kuin esimerkiksi sinulla. Yleisesti voidaan sanoa, että muut miehet eivät ole minuun verrattuna kokeneet naisten kanssa juurikaan mitään (mainittavaa).



"Mitkään kirjoittamistasi väitteistä eivät päde meidän tavallisten miesten ajatusmaailmaan tai kokemuksiin, luojan kiitos"



Olenko esittänyt paljonkin tavallisen miehen ajatusmaailmaa kuvaavia väitteitä? Turha minua on käyttää keppihevosena siinä, ettet osaa naisia lähestyä, kuin esineinä.



-bmad

"Laasasen ihannemaailmassa naisille ei tarttis flirttailla ja tarjota tuoppia.Möhömahamiehet ja finninaamanörtit tulisivat baariin, ottaisivat itseleen tuopin ja kauniit naiset oisivat odottamassa hameet korvissa"



Suurinpiirtein noin se sitten menee, kun naiset alkavat kunnioittaa miehiä.

ujo nörttipoikakin saa vaikka minkälaisen naisen jos

a) ottaa edes jotain kontaktia naisiin, kotoa ei tule kukaan hakemaan

b) on järkevä eikä mikään itsesäälissä rypevä sovinistisika näin kärjistettynä sanoen

Liian moni mies nimittäin jäi minultakin "ottamatta" ihan vain sen takia että vähättelivät minua, harrastuksiani, opiskeluani, älyäni tms. Siis ihan tavallisia, tavallisen näköisiä suomalaisia miehiä. Päällepäin kohteliaita ja normaalisti käyttäytyviä mutta silti naista jollain lailla huonompina pitäviä. Että kannattaa katsoa sinne peiliin vaan jos ei naista saa.

T: mallimitoissa oleva nainen jota ei pärstänkään takia miehet pois käännytä. Ja joka silti otti keskivertoa "rumemman" nörttimiehen sillä hänellä on sydän kultaa ja on oikeasti tasa-arvoinen.

"Ei suinkaan! Ruma mies on sitä mieltä, että hänellä on oikeus kauniiseen naiseen ja muu on epätasa-arvoa ja naisten seksuaalista vallankäyttöä. Hän kieltäytyy näkemästä ketään muita kuin niitä nuoria, kauniita, itsevarmoja ja haluttuja naisia ja pitää heitä kaikkien naisten keskiarvona."

Hyvännäköiset naiset ovat

miehille virstanpylväitä, joita ei useimmiten koskaan saavuteta (huom. itse olen kyllä saavuttanut ja tiedän miten korkeatasoisesta asiasta on lopulta kysymys - ei sitä huippumallia turhaan tavoitella).

Kyllä keskivertomiehelle tai sen

alapuolellakin olevalle jätkälle yleensä kelpaisi

oman tasoinen nainen vallan mainiosti jos sellainen vaan olisi tarjolla.

Keskivertonainen ei vaan ole hirveän innokas täysin omantasoisesta partnerista, eikä suhtautuminen ole tasavertaista, koska naisena on aina ansainnut enemmän. Naisilla onkin hyvät mahdollisuudet saada partneri ylemmästä luokasta ja siksi he yleensä hyljeksivät oman tasoisiaan miehiä.

Myös puolirumalla naisella on melkoiset mahdollisuudet naida korkeatasoinen alfamies jos verrataan miten harvalla ujolla nörttipojalla on mahdollisuuksia saada maksutonta malliseuraa.

Tosiasiassa, jos nykyolosuhteissa mies haluaa nopeasti partnerin hänen kannattaa naida ensisijaisesti alaspäin. Naisen sensijaan kannattaa havitella seuraa itseä korkeammaltakin.

Ja miksi miehen pitää tehdä töitä enemmän kuin naisen? Miehen pitää olla naista korkeammalla. Miehet kuolevat kuin koirat 10 vuotta

naisia aikaisemmin. Hävetkää.

-bmad