Laasanen on nolo

"kaikki ihmissuhteet perustuvat kahden ihmisen molemminpuoliselle tunteelle. Oli se sitten naimisiin meno tai yhden illan pano. Mitään ihmissuhdetta ei rakenneta väkisin. Laasanen on täysin lapsen tasolla henkisesti jos ei tätä pysty ymmärtämään. Tulee mieleen lapsi jolta on viety lelu. Surullista. "



Voi lapsi rakas kulta pieni. :D Sinä tässä puristelet omia lelujasi, ja yrität tehdä omasta kotipihastasikin hiekkalaatikkoa. En minä sinne ole tulossa leikkimään.



Pariutumistakin ohjailevat eritasoiset

ja arveluttavatkin motiivit. Ei seuraelämä ole mikään "pyhä jorpakko", johon ei saisi tehdä muutoksia, vaan kaiken pitäisi saada mennä kuin paska viemärissä halki historian. Ennemmin tai myöhemmin asiat otetaan piirustuspöydälle, olipa Laasanen aikamme tähdenlento tai ei. Siihen en ota edes kantaa. Omalta osaltani asialla ei ole erityistä kiirettä.



Naisten parinvalintaa tullaan jonain

päivänä tutkimaan kaikissa pohjoismaisissa yliopistoissa jo senkin tähden, että naiset ovat nykyisellään kiinnostuneita miesten pelaamisesta ja toisaalta myös pelimiestyyppisistä huijareista. Eihän lapsellekaan voida noita leluja loputtomasti ostaa, miksi antaisimme naisten vain jatkaa kissanpäiviään? Naisen parinvalinta ja yhteiskuntavastuu on saatava ajan tasalle. Ei se voi jatkua sellaisena kuin nyt. Naiset on pilalle hemmoteltuja, ja etuoikeuksilla varustettuja KUSIAISIA (enimmäkseen)



Sitä paitsi miesten syrjäytyneisyys ja kamppailu naisista aiheuttaa kokoaika hirvittävät taloudelliset ja suurelta osin täysin "näkymättömät" kustannukset yhteiskunnalle. On siivoojien turha itkeä konemestarin palkkoja, kun ihmiset lepäävät laakereilla, taistelevat henkihieverissä, ovat kortistossa, tahtomattaan työttömiä, menevät eläkkeelle 55 vuotiaina jne.



Koettakaa nyt naiset ymmärtää, että tässä

rakennetaan parempaa maailmaa, jossa kenenkään ei tarvitse olla "Typerä suttura" eikä toisekseen myöskään "Peräkammarin poika".



Diili on loppujen lopuksi ihan hyvä. Poistetaan rodunjalostus yhteiskunnasta ja järjestetään seksiä kaikille, ja saadaan kaikki konemestarin palkkaa 6 tunnin työpäivillä.





-bmad

kaikki ihmissuhteet perustuvat kahden ihmisen molemminpuoliselle tunteelle. Oli se sitten naimisiin meno tai yhden illan pano. Mitään ihmissuhdetta ei rakenneta väkisin. Laasanen on täysin lapsen tasolla henkisesti jos ei tätä pysty ymmärtämään. Tulee mieleen lapsi jolta on viety lelu. Surullista.

Tuota. Missäs kohtaa Laasanen on sanonut että ihmissuhde pitäisi perustaa väkisin? Näyttäisi siltä, että kommentoijat täällä ovat lasten tasolla, koska yrittävät väkisin laittaa sanoja Laasasen suuhun.

..., jonka olen koskaan lukenut:



"[Miehellä on voimakas tarve seksiin. Silloin kun naiset olivat tervejärkisiä he asettuivat miesten seksuaalisiksi tyydyttäjiksi. Nykyisin naiset ovat "itsenäistyneet" ja tehneet miesten seksuaalisesta tarpeesta bisneksen. He pumppaavat miehiltä etuja sekin varjolla ja saavat niitä, koska useimmat miehet maksavat seksistä useiden naisten kanssa lähes mitä tahansa."



Normaalisti mietin kaikenlaisia vasta-argumentteja tämän tyyppisissä keskusteluissa, mutta tämä sai minut tuntemaan sen verran syvää sääliä kirjoittajan maailmankuvaa kohtaan, että jätän väliin. Surullista luettavaa. Toivon, että elämästä löytyy vielä jokin valo.

Eihän lapsellekaan voida noita leluja loputtomasti ostaa, miksi antaisimme naisten vain jatkaa kissanpäiviään? Naisen parinvalinta ja yhteiskuntavastuu on saatava ajan tasalle. Ei se voi jatkua sellaisena kuin nyt.

Joku tuolla aiemmin kommentoi, että eihän kukaan "laasaslaisista" ole vaatimassa naisia jakamaan pildeä vastentahtoisesti. Ei sitä ylläolevasskaan kommentissa suoraan sanota, mutta viitataan kyllä aika vahvasti siihen. Kun naiset (ja huom. myös miehet!) voivat nyt valita vapaasti kenen kanssa EIVÄT harrasta seksiä, ja tilanne ei "voi jatkua sellaisena kuin nyt", niin eikö se suoralla suomen kielelle tarkoita sitä että jatkossa naiset EIVÄT saa valita kenen kanssa seksiä harrastavat?

Alan jo itsekin epäillä pahansuovan feministisalaliiton olevan olemassa. Päättelen tämän siitä, että miesasialiikkeen keulakuvaksi on nostettu joku Laasanen, joka tunkee tasa-arvoasioihin ihme teorioitaan parinvalinnasta, ja vieroittaa näin asiallisista miesten asemaa kohentavista aikeista ensinnäkin kaikki naiset, ja lisäksi huomattavan osan miehistä. Näin suurta älyttömyyttä tuskin tapahtuisi sattumalta, jollakulla miesasiaa vastustavalla täytyy olla näppinsä pelissä!?

Muistaakseni Jukka Relander on toiminut miesasialiikkeen perustamiseksi, ilman mitään näitä atm-sekoiluja. Kunpa siitä kuulisi enemmän ja näistä pimpom-laasaslaisista vähemmän!

On kuitenkin aivan ällistyttävää yrittää puuttua ihmisen parinvalintaan, miten, siis oikeasti MITEN, siihen oikein puututtaisiin? Kyseessä ei olisi enää demokratia, vaan jonkinlainen seksuaalidiktatuuri, jossa vapaa tahto olisi väkisin tai säädöksin poistettu.

Sen sijaan esim. asevelvollisuus ja huoltajuuskysymykset ovat aivan eri planeetalta olevia ongelmia, joihin meillä onkin syytä puuttua.

Huoltajuusasia on itseasiassa aika helppo: miehet jakamaan KAIKKI vauvasta koituvat kustannukset, poissaolot ja vapaat, jotta he saavuttaisivat aseman tasa-arvoisina huoltajina lapselle yhteiskunnan silmissä. Huoltajuutta ei voi saada, jos ei siihen lapseen ensin panosta yhtä paljon kuin äiti on perinteisesti panostanut. Sen jälkeen vanhemmilla olisi avioeron sattuessa 50-50 mahdollisuus saada huoltajuus itselleen.

Eihän lapsellekaan voida noita leluja loputtomasti ostaa, miksi antaisimme naisten vain jatkaa kissanpäiviään? Naisen parinvalinta ja yhteiskuntavastuu on saatava ajan tasalle. Ei se voi jatkua sellaisena kuin nyt.

Joku tuolla aiemmin kommentoi, että eihän kukaan "laasaslaisista" ole vaatimassa naisia jakamaan pildeä vastentahtoisesti. Ei sitä ylläolevasskaan kommentissa suoraan sanota, mutta viitataan kyllä aika vahvasti siihen. Kun naiset (ja huom. myös miehet!) voivat nyt valita vapaasti kenen kanssa EIVÄT harrasta seksiä, ja tilanne ei "voi jatkua sellaisena kuin nyt", niin eikö se suoralla suomen kielelle tarkoita sitä että jatkossa naiset EIVÄT saa valita kenen kanssa seksiä harrastavat? Alan jo itsekin epäillä pahansuovan feministisalaliiton olevan olemassa. Päättelen tämän siitä, että miesasialiikkeen keulakuvaksi on nostettu joku Laasanen, joka tunkee tasa-arvoasioihin ihme teorioitaan parinvalinnasta, ja vieroittaa näin asiallisista miesten asemaa kohentavista aikeista ensinnäkin kaikki naiset, ja lisäksi huomattavan osan miehistä. Näin suurta älyttömyyttä tuskin tapahtuisi sattumalta, jollakulla miesasiaa vastustavalla täytyy olla näppinsä pelissä!? Muistaakseni Jukka Relander on toiminut miesasialiikkeen perustamiseksi, ilman mitään näitä atm-sekoiluja. Kunpa siitä kuulisi enemmän ja näistä pimpom-laasaslaisista vähemmän!

Koko ongelma ratkeaa, jos tästä epäonnen yhtälöstä poistetaan epätasapainoa aiheuttava asia eli Bmadia lainaten "Miehellä on voimakas tarve seksiin." Olen selvittänyt probleemin! Hurraa! Kipittäkääpäs nyt kehittämään toimivaa "jarrua"!

[/quote]

Eli feministien tyyliin olet sitä mieltä, että tässäkin asiossa syy on miehissä itsessään. Naisten kissanpäivät jatkukoon ja miehet hoitakoot omat ongelmansa.

Jos on olemassa joku miesasialiike (jota ei faktisesti ole) en minä miehenä ainakaan laasaslaiseksi itseäni kutsuisi. Minun sankarini ja esikuvani olisivat kyllä toisaalla.

Koko tämä keskustelu on huonoa varjnyrkkeilyä, jossa kumpikin osapuoli käy keskustelua sellaisen vastustajan kanssa, jonka kanssa tahtoisi sitä keskustelua käydä, ja sivuuttaa yleisemmät ja pehmeämmät äänenpainot.

Naiset käyvät sotaa "laasaslaisten" kanssa, ja miehet radikaalifeministien kanssa. Näiden kahden välillä on kuitenkin sellainen perustavaa laatua oleva ero, että jälkimmäinen porukka on ainakin lievennetyssä muodossaan yliopistoinstituutioiden (lue naistutkimus) ja erilaisten julkaisujen(lue tulva etc) ympärille ryhmittynyt faktisesti olemassa oleva ryhmä.

Laasaslaisia aatesuuntana en taas usko aidosti olevan olemassa muuten kuin radikaalifeministien pölyisistä kammioista esiin kaivamana toivevastustajana. Merkitys niille jorinoille tulee siitä, että jollekin on tärkeää antaan niille merkitys.

Jos nyt taas mennään niiden yhden ihmisen eli Laasasen teoriohin, uskon hänen teoriansa naisten hallitsevasta asemasta parinmuodostusmarkkinoilla olevan täysin totta. Se, että näin uskon ei kuitenkaan ole mikään poilittisideologinen kannaotto, vaan lausunto siitä, että uskon kyseessä olevan melko onnistunut systeemin sosiologinen kuvaus. En siis vaadi välittömästi korjausta tilanteeseen sääliä ruikuttaen. Totean vain, että näin se on. Se mikä joitakin naisia tässä hiertää on se, että heidän monopolinsa alisteiseen asemaan nyt tässä näin ikävästi asetetaan kyseenalaiseksi.

Sinänsähän on niin, että se artikkeli, johon AP viittaa (ja siinä esiintyneet Laasasen lausunnot) taas puolestaan ovat saaneet innoituksensa Suomen Kuvalehden numerossa 42/2010 julkaistusta Vesa Kanniaisen lyhyestä mielipidekirjoituksesta, jossa hän varsin järkeenkäyvästi kysyi, miksi taistelunhaluinen feminismi ei liputa vähäosaisten tai todellisen uhan alla elävien ulkomaalaisten ja maahanmuuttajanaisten puolesta. Case-esimerkkinä hän käytti tappouhkausia saanutta afganistalaistaustaista Tähtien Kanssa tanssijaa sekä Iranin kivitystuomioita.

Vastauksenhan me kaikki toki tiedämme - taisteleva radikaalifeministi ei ota kantaa siksi, että sitä patriarkaalista establishmenttia vastaan taisteleminen on hassulla tavalla saattanut sen salavuoteuteen kaiken muun "erilaisen" kanssa. Ja siihen jännään erilaisuuteen kuuluu myös se maahanmuuttajan oma naista alistava kulttuuri, joka on tästä syystä arvostelun ulottumattomissa.

Osa Laasasen (tai oikeammin Kanniaisen) huomiosta osuu siis täsmälleen kohdalleen, ja kysymys on mielestäni täysin relevantti, olkoonkin että HL esittää sen tapaansa mukaan tavalla, joka ei tee kunniaa kysymykselle tai miessukupuolelle.

... laasaslaisten uljaasta, uudesta maailmasta. Eipä ole vielä kuulunut mitään.

Toiseenkaan kysymykseeni ei ole vielä vastattu: jos laasaslaisella on kaunis teinitytär, miten isä varmistaa, että tyttö varmasti jakaa sitä pildeä mahdollisimman monelle peräkammarinpojalle? Mainostaako isi esim. lehdessä ja parittaako kenties kavereilleen vai miten tämä homma toimii? Tai jos miehellä on hyvännäköinen sisko ja nuorekas, kaunis äiti?

Vai päteekö tämä ruikutus ja pillunmetsästys vain oman perheen ulkopuolella?

Ja mitä ihmettä on tämä ihmeellinen feminismi, jossa kuulemma miehiä vihataan ja sorretaan ja ihan telaketjuilla jyrätään? En ole kyseiseen ilmiöön vielä törmännyt. Olen vain tutustunut feminismeihin, joissa päätavoitteena on tasa-arvoinen yhteiskunta kaikille.

NAISET OVAT ALLE 25-VUOTIAITA, LAIHOJA JA MALLINNÄKÖISIÄ, ELIKKÄ NS. PISSIKSIÄ!! Ja niitä kiinnostaa raha ja ulkonäkö ja meitä kiinnostaa ne naiset koska niillä on suurin attraktiopanos fyysisesti mikä on ainoa ja tärkein ominaisuus naisessa kokemattomuuden lisäksi. Naiset eivät ole: 30+ ikäisiä, äitejä, käytettyjä, normaalipainoisia-> lihavia, av-akkoja jotka ovat TANTTOJA!!! Meneekö jo jakeluun??? T. eräs atm

NAISET OVAT ALLE 25-VUOTIAITA, LAIHOJA JA MALLINNÄKÖISIÄ, ELIKKÄ NS. PISSIKSIÄ!! Ja niitä kiinnostaa raha ja ulkonäkö ja meitä kiinnostaa ne naiset koska niillä on suurin attraktiopanos fyysisesti mikä on ainoa ja tärkein ominaisuus naisessa kokemattomuuden lisäksi. Naiset eivät ole: 30+ ikäisiä, äitejä, käytettyjä, normaalipainoisia-> lihavia, av-akkoja jotka ovat TANTTOJA!!! Meneekö jo jakeluun??? T. eräs atm

Mahdat olla jo melko varakas.

NAISET OVAT ALLE 25-VUOTIAITA, LAIHOJA JA MALLINNÄKÖISIÄ, ELIKKÄ NS. PISSIKSIÄ!! Ja niitä kiinnostaa raha ja ulkonäkö ja meitä kiinnostaa ne naiset koska niillä on suurin attraktiopanos fyysisesti mikä on ainoa ja tärkein ominaisuus naisessa kokemattomuuden lisäksi. Naiset eivät ole: 30+ ikäisiä, äitejä, käytettyjä, normaalipainoisia-> lihavia, av-akkoja jotka ovat TANTTOJA!!! Meneekö jo jakeluun??? T. eräs atm

"Ei suinkaan! Ruma mies on sitä mieltä, että hänellä on oikeus kauniiseen naiseen ja muu on epätasa-arvoa ja naisten seksuaalista vallankäyttöä. Hän kieltäytyy näkemästä ketään muita kuin niitä nuoria, kauniita, itsevarmoja ja haluttuja naisia ja pitää heitä kaikkien naisten keskiarvona."

Hyvännäköiset naiset ovat

miehille virstanpylväitä, joita ei useimmiten koskaan saavuteta (huom. itse olen kyllä saavuttanut ja tiedän miten korkeatasoisesta asiasta on lopulta kysymys - ei sitä huippumallia turhaan tavoitella).

Kyllä keskivertomiehelle tai sen

alapuolellakin olevalle jätkälle yleensä kelpaisi

oman tasoinen nainen vallan mainiosti jos sellainen vaan olisi tarjolla.

Keskivertonainen ei vaan ole hirveän innokas täysin omantasoisesta partnerista, eikä suhtautuminen ole tasavertaista, koska naisena on aina ansainnut enemmän. Naisilla onkin hyvät mahdollisuudet saada partneri ylemmästä luokasta ja siksi he yleensä hyljeksivät oman tasoisiaan miehiä.

Myös puolirumalla naisella on melkoiset mahdollisuudet naida korkeatasoinen alfamies jos verrataan miten harvalla ujolla nörttipojalla on mahdollisuuksia saada maksutonta malliseuraa.

Tosiasiassa, jos nykyolosuhteissa mies haluaa nopeasti partnerin hänen kannattaa naida ensisijaisesti alaspäin. Naisen sensijaan kannattaa havitella seuraa itseä korkeammaltakin.

Ja miksi miehen pitää tehdä töitä enemmän kuin naisen? Miehen pitää olla naista korkeammalla. Miehet kuolevat kuin koirat 10 vuotta

naisia aikaisemmin. Hävetkää.

-bmad

pitää kutinsa. Naisten sosiaalinen liikkuvuus - ja nimenomaan ylöspäin - on kautta historian ollut huomattavasti suurempaa kuin naisten. Ainoa asia, mikä on tätä trendiä mihinkään suuntaan hetkauttanut on koulutuksen ja meritokraattisen yhteiskunnan kautta tullut tasa-arvo.

Se taas on lisännyt naisten sosiaalisen liikkuvuuden mahdollisuuksia entisestään, ja samalla irroittanut ne avioliiton ja parinmuodostuksen instituutioista.

Ei vittu mikö idiootti.

"Ei suinkaan! Ruma mies on sitä mieltä, että hänellä on oikeus kauniiseen naiseen ja muu on epätasa-arvoa ja naisten seksuaalista vallankäyttöä. Hän kieltäytyy näkemästä ketään muita kuin niitä nuoria, kauniita, itsevarmoja ja haluttuja naisia ja pitää heitä kaikkien naisten keskiarvona."

Hyvännäköiset naiset ovat

miehille virstanpylväitä, joita ei useimmiten koskaan saavuteta (huom. itse olen kyllä saavuttanut ja tiedän miten korkeatasoisesta asiasta on lopulta kysymys - ei sitä huippumallia turhaan tavoitella).

Kyllä keskivertomiehelle tai sen

alapuolellakin olevalle jätkälle yleensä kelpaisi

oman tasoinen nainen vallan mainiosti jos sellainen vaan olisi tarjolla.

Keskivertonainen ei vaan ole hirveän innokas täysin omantasoisesta partnerista, eikä suhtautuminen ole tasavertaista, koska naisena on aina ansainnut enemmän. Naisilla onkin hyvät mahdollisuudet saada partneri ylemmästä luokasta ja siksi he yleensä hyljeksivät oman tasoisiaan miehiä.

Myös puolirumalla naisella on melkoiset mahdollisuudet naida korkeatasoinen alfamies jos verrataan miten harvalla ujolla nörttipojalla on mahdollisuuksia saada maksutonta malliseuraa.

Tosiasiassa, jos nykyolosuhteissa mies haluaa nopeasti partnerin hänen kannattaa naida ensisijaisesti alaspäin. Naisen sensijaan kannattaa havitella seuraa itseä korkeammaltakin.

Ja miksi miehen pitää tehdä töitä enemmän kuin naisen? Miehen pitää olla naista korkeammalla. Miehet kuolevat kuin koirat 10 vuotta

naisia aikaisemmin. Hävetkää.

-bmad

pitää kutinsa. Naisten sosiaalinen liikkuvuus - ja nimenomaan ylöspäin - on kautta historian ollut huomattavasti suurempaa kuin naisten. Ainoa asia, mikä on tätä trendiä mihinkään suuntaan hetkauttanut on koulutuksen ja meritokraattisen yhteiskunnan kautta tullut tasa-arvo.

Se taas on lisännyt naisten sosiaalisen liikkuvuuden mahdollisuuksia entisestään, ja samalla irroittanut ne avioliiton ja parinmuodostuksen instituutioista.

Ei vittu mikö idiootti.

"Ei suinkaan! Ruma mies on sitä mieltä, että hänellä on oikeus kauniiseen naiseen ja muu on epätasa-arvoa ja naisten seksuaalista vallankäyttöä. Hän kieltäytyy näkemästä ketään muita kuin niitä nuoria, kauniita, itsevarmoja ja haluttuja naisia ja pitää heitä kaikkien naisten keskiarvona."

Hyvännäköiset naiset ovat

miehille virstanpylväitä, joita ei useimmiten koskaan saavuteta (huom. itse olen kyllä saavuttanut ja tiedän miten korkeatasoisesta asiasta on lopulta kysymys - ei sitä huippumallia turhaan tavoitella).

Kyllä keskivertomiehelle tai sen

alapuolellakin olevalle jätkälle yleensä kelpaisi

oman tasoinen nainen vallan mainiosti jos sellainen vaan olisi tarjolla.

Keskivertonainen ei vaan ole hirveän innokas täysin omantasoisesta partnerista, eikä suhtautuminen ole tasavertaista, koska naisena on aina ansainnut enemmän. Naisilla onkin hyvät mahdollisuudet saada partneri ylemmästä luokasta ja siksi he yleensä hyljeksivät oman tasoisiaan miehiä.

Myös puolirumalla naisella on melkoiset mahdollisuudet naida korkeatasoinen alfamies jos verrataan miten harvalla ujolla nörttipojalla on mahdollisuuksia saada maksutonta malliseuraa.

Tosiasiassa, jos nykyolosuhteissa mies haluaa nopeasti partnerin hänen kannattaa naida ensisijaisesti alaspäin. Naisen sensijaan kannattaa havitella seuraa itseä korkeammaltakin.

Ja miksi miehen pitää tehdä töitä enemmän kuin naisen? Miehen pitää olla naista korkeammalla. Miehet kuolevat kuin koirat 10 vuotta

naisia aikaisemmin. Hävetkää.

-bmad

Unohdetaan kansa ja yleistetään eliitti.

Eivätkö he ryyppää, rellestä ja syrjäydy? Esimerkkinä nyt vaikka Mickey Rourke, parhaina aikoinaan taisi kaataa tusinan naisia vuorokauden sisällä ja silti hän ryyppäsi omaisuutensa, vaimokin lähti lätkimään (oi ihme) ja tämä ex-stara kulki ryysyissä pitkin ojanpohjia. Eihän tällaista pitänyt päästä käymään kun se pimpan saantihan estää syrjaytymästä.

Silloin kun naiset olivat tervejärkisiä he asettuivat miesten seksuaalisiksi tyydyttäjiksi. Nykyisin naiset ovat "itsenäistyneet" ja tehneet miesten seksuaalisesta tarpeesta bisneksen. He pumppaavat miehiltä etuja sekin varjolla ja saavat niitä, koska useimmat miehet maksavat seksistä useiden naisten kanssa lähes mitä tahansa.

Milloin on vallinnut aika jolloin miehet ovat saaneet seksiä keneltä tahansa naiselta vaan pyytämällä? Tutkikaa nyt pällit vähän historiaa, esim. irtosuhteet ovat olleet "sallittuja" naisille vasta hyvin vähän aikaa ja suuressa osassa maailmaa ovat kiellettyjä edelleen. Ja kenen, no MIESTEN toimesta. Miehethän kautta aikain ovat vartioineet naisen kunniaa ja koskemattomuutta melko brutaaleinkin (esim. ympärileikkaus) keinoin, sen oman moraalin ja uskollisuuden kanssa ei ollut niin justiinsa.

Jos siis joinakin vanhoina hyvinä aikoina "naiset asettuivat miesten tarpeiden tyydyttäjiksi" tarkoitti se lähinnä että nainen meni naimisiin ja harrasti seksiä miehensä kanssa, niin, siis sen yhden miehen kanssa, ei kaikkien ehdottelijoiden, ja jos sattuikin jäämään kiinni jalomielisestä vieraan miehen tyydyttämisestä niin melko varmasti joko menetti henkensä tai joutui syrjityksi yhteisössään. Kerro siis toki, mihin aikakauteen tai maanosaan viittaat, milloin naiset ovat nöyrästi asettuneet miesten tyydyttäjiksi ja tämä on lisännyt ihmisten hyvinvointia ja keskinäistä kunnioitusta?

Hui mitkä kilarit Bmad sai... onneksi tämä keskustelu käydään netissä eikä kasvokkain!



Rauhaa kaikille sukupuoleen katsomatta ja koitetaan pitää näppimme erossa toisistamme jos ei saa lupaa, eikös joo!

pariutumisessa on ihan oikeasti epätasapainoa sukupuoltan välillä.



1. Miehen tasokkuus = status, ulkonäkö, rentous, itseluottamus, raha jne.



2. Naisen tasokkuus: Ulkonäkö, ulkonäkö... mukava naisellisuus, luonne, raha



3. Pääsääntö: Mies haluaa seksiä kenen tahansa ei-vastenmielisen kanssa. Parisuhde on plussaa. Tasokas mies ei lähde parisuhteeseen itseään selvästi alempitasoisen kanssa, seksi kyllä käy, jos parempaa ei juuri silloin saa.



4. Pääsääntö: nainen haluaa seksiä mahdollisimman hyvätasoisen miehen kanssa, mieluiten parisuhteessa. jos tällaista ei löydy, nainen on mielummin ilman.



Ja tässäpä ne olikin. Kohdan 4 takia on miehiä, joita kukaan nainen ei halua.



Ja kohdan 3 takia on naisia, jotka "eivät löydä miehiä". nämä ovat yleensä "korkeatasoisia naisia" (ytn), jotka eivät kuitenkaan ole niin haluttavia, että kaikkein alfoimmat urokset heitä haluaisivat puolisoksi. moni mies ottaisi heidät innosta kirkuen, mutta eivät kelpaa.

Ongelma on se, että he itse eivät ole riittävän tasokkaita niille miehille, jotka kelpuuttaisivat.



Hyvin usein vastauksena heidän ongelmaansa on ulkomaalaisen puolison ottaminen - ja tässä tapauksessa nimenomaan miehen ulkomaaneksotiikka (häntä voi esitellä kavereille) kompensoi sitä, että suomalaisena samantasoinen uros ei pääsisi lähellekään heidän itse asettamiaan kriteereitä.



Muuten olen sitä mieltä, että miksi te nautitte idioottien kanssa painimisesta tässä ketjussa? Tuleeko siitä jotain perverssiä nautintoa?



Vai oletteko keskustelijoina kenties aidosti samalla tasolla kuin keskustelukumppaninne bmad? Siltä tämä nimittäin vaikuttaa.

Jos on olemassa joku miesasialiike (jota ei faktisesti ole) en minä miehenä ainakaan laasaslaiseksi itseäni kutsuisi. Minun sankarini ja esikuvani olisivat kyllä toisaalla.

Koko tämä keskustelu on huonoa varjnyrkkeilyä, jossa kumpikin osapuoli käy keskustelua sellaisen vastustajan kanssa, jonka kanssa tahtoisi sitä keskustelua käydä, ja sivuuttaa yleisemmät ja pehmeämmät äänenpainot.

Naiset käyvät sotaa "laasaslaisten" kanssa, ja miehet radikaalifeministien kanssa. Näiden kahden välillä on kuitenkin sellainen perustavaa laatua oleva ero, että jälkimmäinen porukka on ainakin lievennetyssä muodossaan yliopistoinstituutioiden (lue naistutkimus) ja erilaisten julkaisujen(lue tulva etc) ympärille ryhmittynyt faktisesti olemassa oleva ryhmä.

Laasaslaisia aatesuuntana en taas usko aidosti olevan olemassa muuten kuin radikaalifeministien pölyisistä kammioista esiin kaivamana toivevastustajana.

Olen aidon iloisesti yllättynyt tämän keskustelun kuluessa esiin kaivautuneista esimerkeistä siitä, että osa "laasaslaisista" (huom. hipsut!) on - miten tämän nyt kauniisti laittaisin - melkein tolkullisia ihmisiä. Sen sijaan osa vaikuttaa kyllä olevan vähintään neuroottisia ihme hyypiöitä ja pahimillaan ties mistä raivostuneita misogyynejä, jotka jatkuvasti toitottamistaan lukuisista seksisuhteista jaksavat aina palata siihen kuinka väärin nykyinen "naisten ylivalta" seksisuhteissa on. Rohkenen näin nimettömänä nostaa tästä jälkimmäisestä kategoriasta Bmadin. Jos kohta osa "laasaslaisista" onkin tätä mieltä:

"os nyt taas mennään niiden yhden ihmisen eli Laasasen teoriohin, uskon hänen teoriansa naisten hallitsevasta asemasta parinmuodostusmarkkinoilla olevan täysin totta. Se, että näin uskon ei kuitenkaan ole mikään polittisideologinen kannaotto, vaan lausunto siitä, että uskon kyseessä olevan melko onnistunut systeemin sosiologinen kuvaus. En siis vaadi välittömästi korjausta tilanteeseen sääliä ruikuttaen."

niin juurikin tuo Bmad on aivan vastakkaista mieltä. Eli siis että naisilta pitäisi poistaa valta valita kumppani.

(Ymmärtänette tekin, jotka pidätte Laasasen teoriaa mielenkiintoisena asioien tilan kuvauksena ilman sen suurempaa halua muuttaa systtemiä, että kys. teoria ärsyttää naisia. Siinä jää kahden tulen väliin: joko minun pitäisi luokitella oma mieheni joksikin ärsyttäväksi alfaurokseksi, jota tämä kaikkea uhoamista ja kukkoilua kaihtava henkilö ei tosiaankaan ole, tai sitten solvata häntä "alemman tason mieheksi". Mitä hän ei myöskään ole, vaan ihan parasta A-luokkaa jos nyt jotain leimaa haluaa käyttää. Kun en itse luokittele ihmisiä kuin jotain makkaroita, niin koko tuo luokitusajattelu käy todella vakavasti vastakarvaan. Lisäisitte nyt teoriaan edes jonkun keskikastin.)

Laasaslaisuus olkoon hipsuissa, koska se ei ole tosiaankaan mikään selkeä, järjestäytynyt joukkovoima, mutta ainakin nettikeskusteluissa (jopa Vauvapalstalla!) heti Laasasen nimen mainituksia tultua paikalle lehahtaa tietty joukko hänen seuraajiaan. Heitä ei yhdistä niinkään miesasia (kenelle erossa lapsen huoltajuus ja millä perustein? Miten vaikuttaa äijämentaliteettiin joka estää miehiä menemästä ajoissa lääkäriin jne) vaan halu puida naisten parinvalintaa. Ja siitä kiukuttelu saa tietysti naiset ja loppuosan miehistä takajaloilleen.

Loppukaneetiksi, olen feministi vaikkakaan en radikaali, ja kannustan kyllä miesliikettä, kunhan se ei koita puuttua minun pimpsaani. Ja koska en lue sitä lehteä josta tämä keskustelu lähti liikkeelle, en ole kommentoinut kys. artikkelia mitenkään.

että kyllä kauniilla ja/tai menestyneillä naisilla on useammin tavismiehiä kumppaneinaan kuin alfauroksilla hiirulaisnaisia tai pullukoita. Ehkä miehen menetyneisyys sitten kompensoi ulkonäön puutteita.



Itse opiskelen yliopistossa naisvaltaisissa koulutusohjelmissa, ja varsin monella nätillä ja fiksulla naisella on joku tavallisen näköinen amistavis puolisonaan. Aika harva kauppatietielijämies kuitenkaan seurustelee (kauniinkaan) suurtalouskokin tai lähihoitajan kanssa.



Kuka on muka eri mieltä?