Laasanen on nolo

koska laasasmaista todellisuutta ei oikeasti ole. Se olettaa, että naiset ovat Anna-Nicole Smithejä ja laskelmoivia narttuja, joille miehen tärkein ominaisuus on lompakon paksuus. Miten voivat edes väittää puhuvansa "tasa-arvon" puolesta, kun eivät pidä naisia (miesten kaltaisina) ihmisinä ollenkaan?



Mutta onhan se ihan ymmärrettävää, että katkerana kaljalasin ääressä on mukava etsiä syyt yksinäisyyteensä jostain muualta kuin omasta itsestään. Pullamössösukupolven huipentuma suorastaan, että yhteiskunnan pitäisi hoitaa seksipartneritkin, kun ei itse viitsitä nähdä vaivaa eikä kestetä pettymyksiä.

ihmisarvon ja vapaan tahdon antamista naisille, mutta painottavat miesten yksilöllisyyttä. Kyseessähän on tosiasiassa vakavista mielenterveydellisistä ongelmista kärsivät miehet. Ei kukaan tervejärkinen tuollaista kirjoittele.







"Varsinaisen harhaluuloisuushäiriön tärkein oire on pysyvä harhaluulo, joka muistuttaa lähinnä päähänpinttymää. Häiriö on psykoottinen tila, koska mitkään vastakkaiset todistelut eivät voi horjuttaa uskoa harhaluuloon, ja havainnot tulkitaan aina tukemaan harhaluuloa. Skitsofreniassa harhaluulot ovat yleensä kummallisia ja absurdeja, harhaluuloisuushäiriössä ne saattaisivat sinänsä olla jotenkin mahdollisia, mutta luultavasti epätodennäköisiä. Ongelmana on etenkin se, ettei aina voida olla varmoja siitä onko harhaluulossa perää vain ei - salattu tieto on yleisesti tunnettua ja monilla ihmisillä on tarvetta purkaa tietojaan muille; yleisimpiä todennäköisesti "ufoihin" ja salaliittoteorioihin liittyvät havainnot."

"vuodeosastoilla ja kehitysvammaisten hoitolaitoksissa on asiat toooooodella hyvin verrattuna rankkaa koodaustyötä tekevään nörttipoikaan. Jep jep"



Miksi vertaat tervettä nuorta miestä sairaisiin ja poismeneviin? Kuten Kauko Röyhkä kysyn, miksi terveen nuoren miehen pitäisi tappaa itsensä?



Vika löytyy valitettavan usein nykynaisen prototyypistä. Monen nuoren miehen on yksinkertaisesti kuoltava, koska naisen seksuaalivalinta on niin julma.



Koetetaan nyt viihtyä me terveet ihmiset keskenämme.



Moikka. :D





-bmad

Riippumatta omasta tasostani olen sillä

kannalla, että naisten parinvalinta

on melkolailla epäilyttävää. Prosessissa on häiriintyneitä piirteitä, jotka viittaavat vähäjärkisyyteen tai rodunjalostustoimintaan ja sitä varten on kehitettävä tieteellistä tutkimusta. Pelimiesscene ja miesten lisääntyvä salillakäynnin tarve on hyvä osoitus siitä, että

naiset ovat hyvinkin alttiita antamaan omaehtoisia suostumuksia pintapuolisille vehkeilijöille ja katutappelijoille, enemmän kuin kunnon miehille.

Pakko vielä kuitata tähän tuosta miesten salilla käymisen tarpeesta. Oletteko sattumoisin huomanneet, että ulkonäöllä kilpavarustelu on lisääntynyt järkyttävästi myös naisten keskuudessa? Myös naiset käyvät salilla. Minusta on myös aika hurjaa, että kohta joka toisella naisella on ainakin rakennekynnet, hiustenpidennys tai kestoripset. Sitten on kestopigmentointeja, kavitaatiohoitoja ja silikonitissejä. Arkisinkin meikataan tunti tolkulla.

Jonkun mielestä tämä on juuri sitä, että naiset kalastelevat ulkonäöllä etuja itselleen, mutta minä väitän, että pumpatut miehet ja muovinaiset kyllä kohentavat itseään toisiaan varten.

Ja tällaiset tavalliset perusnätit tavisnaiset tai keksinkertaiset nörttimiehet sitten painivat ihan eri sarjassa.

Eli kaikki naiset jakamaam jokaiselle ehdottelijalle niin Suomessakin loppuu miesten alkoholisoituminen kuin seinään. Ja kaikki lähikapakoissa notkuvat ryhdistäytyvät ja lähtevät työkkärin kurssille. Rohkenen epäillä.

Väännetään vielä rautalangasta kun ei näytä menevän jakeluun: ei ole väitetty, että ne loppuvat seinään vaan että em. asiat vähentyvät kuten turvavöidenkään käyttö ei lopeta menehtymisiä liikenneonnettomuuksissa. Oliko tämä nyt tarpeeksi yksinkertaisesti selitetty?

No mä en ainakaan miehenä tunnista Suomessa valtiofeminismin sortoa. Ihme ruikutusta.

ja pidän hänen höpinöitään vähintään yhtä kovassa arvossa kuin hänen parjaamiensa 'feministienkin'. Kummallakin on pointti, mutta entäs sitten? Ihan yhtä tyhjän kanssa on kummankin näkökannan oikea substanssievidenssi. Mutua kyllä maailmaan mahtuu, mutta miksi se pitää naamioida tieteeksi, sitä en tajua.

Täysin järjetön kommentti ja johtopäätös, jossa yritetään lyntätä kaksi eri asiaa samanarvoisiksi. Jos feministit valehtelee tai vaikenee ja Laasanen korjaa sen tai nostaa metelin totta kai Laasasen substanssievidenssi on huomattavasti oikeampi.

Kyseinen kirjoittaja oli feministi.

-bmad

Kysyn puolestani: Miksei kukaan koskaan kumoa Laasasta asia-argumenteilla vaan eri mieltä olevat henkilöt alentavat itsensä pelkiksi henkilöominaisuuksien arvailijoiksi ja arvostelijoiksi?

Ja Laasanen itsehän ei toki ole tähän sortunut, eihän?

Nyhverö ruikuttaja. Siinä kaikki.

Minuakin kiinnostaa, että ketkä ihmeen feministit. En tiennytkään, että he ovat jonkinlainen selkeä ryhmä. Entä saako ns. feministillä olla muita arvoja elämässään vai pitääkö kaikessa näkyä fenimismi. Saako esim. oma kansalaisuus, sosio-ekonominen asema, koulutus yms. tai jopa oma persoona näkyä mielipiteissä ja/tai käytöksessä tai aktiivisuuden laadussa. Onko muilla ihmisryhmillä voimassa pakollinen jatkuva loogisuus joka ikisessä asiassa.

En ole huomannut Laasasen kehittelevän mitään salaliittoteorioita. Päinvastoin, hän kertoo miehiä sortavan valtiofeminismin olevan Suomessa täysin avointa ja julkista.

Kummallahan sukupuolella on ollut aina enemmistö lakia säätävissä, toimeenpanevissa yms. elimissä?

Foliohattu päähän, ettei vielä avaruusoliot tule ja vie.

Miksei kukaan koskaan kumoa Laasasta asia-argumenteilla vaan eri mieltä olevat henkilöt alentavat itsensä pelkiksi henkilöominaisuuksien arvailijoiksi ja arvostelijoiksi?

Tässä asia-argumentteja, ole hyvä:

http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/689/569

No mä en ainakaan miehenä tunnista Suomessa valtiofeminismin sortoa. Ihme ruikutusta.

Ainoa, jonka olen viime aikoina ruikuttavan mediassa, on sukupuolensa perusteella valittu varhaiseläkkeelle jäänyt naispankinjohtaja, jonka työpanoksen merkittävyys oli sitä luokkaa, ettei tarvinnut edes seuraajaa valita...

Sä et ilmeisesti oo huomannut, että miehet maksavat 60% eläkemaksuista, mutta niistä vain 40% käytetään miesten eläkkeisiin? Tai että julkisen terveydenhuollon menoista 70% käytetään naisiin, eikä ole olemassa yhtään vain miehille suunnattua sairauksien seulontakampanjaa?

Selkeä tasa-arvoepäkohta on aina tasa-arvoepäkohta, vaikkei kukaan hoekaan mantrana että "Sairaanhoidossa miehen euro on vain 70 senttiä!"

Eikä Suomessa naisilla ole minkäänlaista 6-12 kk pakkotyövelvollisuutta vankeustuomion uhalla...

joudutte maksamaan enemmän eläkemaksuja. :'( Miksi menettekään kuolemaan nuorempina, ettekä edes raskaaksi osaa tulla. Miksi myöskin kuolette kaksi kertaa useammin tapaturmaisesti kuin naiset.

Kumoaminen jää artikkelissa siihen, että syytetään Laasasta naisvihamieliseksi.

Me miehet tienaamme enemmän, koska teemme helvetisti enemmän töitä kuin naiset. Sen lisäksi miehet tekevät valtaosan yhteiskunnan vaarallisista ja raskaista töistä.

http://mies.asia/tilastoja.html

Miksei kukaan koskaan kumoa Laasasta asia-argumenteilla vaan eri mieltä olevat henkilöt alentavat itsensä pelkiksi henkilöominaisuuksien arvailijoiksi ja arvostelijoiksi?

Tässä asia-argumentteja, ole hyvä: <a href="http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/689/569" alt="http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/689/569">http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/689/569</a&gt;

Eivät mielipiteet ole asia-argumentteja, vaan mielipiteitä.

Ei kysynnän ja tarjonnan periaatetta kyseenalaisteta vielä sillä, että kerrotaan eri ihmisten ostavan rahoillaan ihan erilaisia tuotteita ja eri kaupoista.

Ehkä tuosta joitakin tarkentavia jatkotutkimuskohteita löytyy, muttei sen ihmeempää.

No mä en ainakaan miehenä tunnista Suomessa valtiofeminismin sortoa. Ihme ruikutusta.

Ainoa, jonka olen viime aikoina ruikuttavan mediassa, on sukupuolensa perusteella valittu varhaiseläkkeelle jäänyt naispankinjohtaja, jonka työpanoksen merkittävyys oli sitä luokkaa, ettei tarvinnut edes seuraajaa valita...

Sä et ilmeisesti oo huomannut, että miehet maksavat 60% eläkemaksuista, mutta niistä vain 40% käytetään miesten eläkkeisiin? Tai että julkisen terveydenhuollon menoista 70% käytetään naisiin, eikä ole olemassa yhtään vain miehille suunnattua sairauksien seulontakampanjaa?

Selkeä tasa-arvoepäkohta on aina tasa-arvoepäkohta, vaikkei kukaan hoekaan mantrana että "Sairaanhoidossa miehen euro on vain 70 senttiä!"

Eikä Suomessa naisilla ole minkäänlaista 6-12 kk pakkotyövelvollisuutta vankeustuomion uhalla...

Nämä ovat sellaisia asioita, joista miesasiamiesten on syytäkin valittaa, ja joille pitäisi tehdä jotain. Listaan voi lisätä myös miesten huonomman aseman huoltajuuskiistoissa ja miesten alttiuden joutua väkivallantekojen kohteeksi.

SEN SIJAAN valitus naisten pihtaamisesta ei ole järkevää toimintaa!

"No voi nyyh. Miksi tienaattekaan enemmän?



Se on pakko, jos mies meinaa Suomessa saada naista. Jos naiset eivät olisi niin ahneita, vähempikin riitäisi.



"Miksi myöskin kuolette kaksi kertaa useammin tapaturmaisesti kuin naiset?"



Miehet työskentelevät vaarallisimmissa ammateissa, voisiko johtua siitä?

Me miehet tienaamme enemmän, koska teemme helvetisti enemmän töitä kuin naiset. Sen lisäksi miehet tekevät valtaosan yhteiskunnan vaarallisista ja raskaista töistä. <a href="http://mies.asia/tilastoja.html" alt="http://mies.asia/tilastoja.html">http://mies.asia/tilastoja.html</a&gt;

Työtapaturmissa kuolleista yli 80% on miehiä, mutta se ei ole tasa-arvo-ongelma. Sen sijaan jos naiset olisivat jossain asiassa samanlainen kärsivä enemmistö, niin sitten se olisi sitä...

SEN SIJAAN valitus naisten pihtaamisesta ei ole järkevää toimintaa!

Naisten pihtaaminen ei olekaan yhteiskunnallinen asia vaan mitä suuremmassa määrin henkilökohtainen.

Niinpä ratkaisua on haettava omista henkilökohtaisista lähtökohdista eteenpäin ponnistaen. En edes halua kuvitella millaista olisi yhteiskunnallisen koneiston järjestämä seksi. Likaista kuin paikallisliikenteen bussi?