On naurettavaa rinnastaa homosuhteet ja insestiset suhteet.

terveiden ja kehitysvammaisten seksiliitot?



Sehän tästä insesti-eläin-moniavioisuus jne. keskustelusta on vielä unohdettu.

terveiden ja kehitysvammaisten seksiliitot?

Sehän tästä insesti-eläin-moniavioisuus jne. keskustelusta on vielä unohdettu.

Se mikä noissa uskisten argumenteissa pelottaa on se, että ihan kuin eivät tajuaisi eroa täysivaltaisen aikuisten ja lasten tai kehitysvammaisten välillä, hierarkkista arvoasteikkoa vanhemman ja lapsen välillä, eroa perhesuhteiden ja perheen ulkopuolisten suhteiden välillä... ihan kuin niiltä puuttuisi joku kromosomi, ja siksi vain eivät TAJUA.

Kun ei omat argumentit enää riitä mennään asiattomuuksiin Siitä tuo uskovaisten vaahtoaminen.

kun homoliitonpuolustelijoilta loppuivat argumentit alkoivat selittää jostain uskovaisten insestifantasioinnista.

Haloo, ettekö osaa keskustella aiheesta puhumatta näitä asiattomuuksia jotka menevät aika kauas itse aiheesta.

Kysyin vaan yleisesti mielipidettä enkä ilmaissut missään vaiheessa omaa mielipidettäni insestin uhreista. Mielestäni se ei mennyt myöskään ohi aiheen, toisin kuin nämä murhaaja jne jutut.

Tuohon kysymykseeni ei nyt sitten vaan kukaan viitsinyt vastata mitään muuta kuin että minä olen kiihkouskovainen, jota en mielestäni missään vaiheessa ole sanonut olevani. En myöskään sanonut vihaavani homoja, mutta sain silti kuulla haukut että olen homovihaaja. Koittakaas mammat nyt vähän rauhoittua. Kyllähän täällä voitaisiin edes yrittää puhua asiallisempaan sävyyn eikä syytellä tuiki tuntemattomia ihmisiä.

Jos te ette kestä kuulla mitään insestistä niin ei kannata avata sellaista ketjua jonka otsikkokin viittaa jo siihen.

Kun ei omat argumentit enää riitä mennään asiattomuuksiin Siitä tuo uskovaisten vaahtoaminen.

kun homoliitonpuolustelijoilta loppuivat argumentit alkoivat selittää jostain uskovaisten insestifantasioinnista.

Haloo, ettekö osaa keskustella aiheesta puhumatta näitä asiattomuuksia jotka menevät aika kauas itse aiheesta.

ottivat aiemmassa ketjussa aiheen esille. Vertasivat näitä kahta asiaa argumenttina sille, miksi homoliittoja ei saisi sallia. Ei siis todellakaan ole "homopuolustajien" aivoituksia tämä.

kertoi taas mistä homovastustajat tykkää keskustella.

homosuhteiden kieltoa EI voi perustella noilla insestijutuilla. (Ihanaa, pääsee tästäkin aiheesta).

koska heille on luonnollista, että nainen on epätasa-arvoinen parisuhteessa ja miestä alempi ovat myös muut epätasa-arvoiset suhteet heidän mielikuvituksessaan mahdollisia.



Homokeskustelu on heille feminismin kolmatta aaltoa, kuten eräs uskova sanoi homoillan haastattelussa.

jos sisarusten avioliitot sallitaan tai jos sallitaan moniavioisuus tai jälkeläisen kanssa avioituminen?

Todistan sen näin: Tällä palstalla on tuhansia ihmisiä. Onko teistä joku sitä mieltä, että isä ja tytär saisivat mennä naimisiin? Sopiiko se moraalintajuusi?

Arvokysymyksiä ei voi aukottomasti lyödä lukkoon logiikalla. On myös kyse enemmistön moraalintajusta: enemmistä on valmis hyväksymään homoavioliitot, mutta tuskin kukaan olisi valmis hyväksymään insestiset avioliitot. On muuten todella vastenmielistä, että homous ja insesti samaistetaan, minusta niistä ei pitäisi joutua puhumaan edes samassa lauseessa! Mutta se heijasteleekin omaa moraaliani, jossa samaa sukupuolta olevien aikuisten (ei insestinen) seksi on 100% hyväksyttävää ja jopa kannatettavaa, kun taas seksuaalinen hyväksikäyttö ja insesti ei. Parhaiten perustelen sen ihan tunteella: homous ei tunnu pahalta, hyväksikäyttö tuntuu. Ja koska enemmistö käyttää valtaa olen vahvoilla: enemmistö taitaa ajatella itseni tavoin.

Yhtä hyvin joku päiviräsänen voi sanoa, että hänestä homous tuntuu pahalta, siispä sitä ei pidä hyväksyä ja diipadaapa.

Isä-tytär-suhteet ja nämä kehitysvammais-ja eläinjutut voidaan torpedoida toteamalla, että niissä on aina se yksi alistettu/heikommassa asemassa oleva osapuoli. Mutta jään edelleen kaipaamaan hyviä argumentteja veli&sisar-liittoja vastaan, sillä asia jäi todella häiritsemään. Ja selvennykseksi: en kannata todellakaan tälläisiä liittoja, kun taas homoliitot ovat ok (syy: kaksi tasavertaista, täysivaltaista osapuolta).

MUTTA, jos homous todistetaan ei-synnynnäiseksi ominaisuudeksi, silloin sen voi rinnastaa tuon sisko-veli -avioliiton kanssa.

SYNNYNNÄISTÄ homoutta ei kuitenkaan voi mitenkään rinnastaa sisarusliittojen kanssa, koska kukaan ei tietääkseni ole koskaan syntynyt sellaiseksi ihmiseksi, joka pystyy pariutumaan vain sisaruksensa kanssa.

jos sisarusten avioliitot sallitaan tai jos sallitaan moniavioisuus tai jälkeläisen kanssa avioituminen?

Todistan sen näin: Tällä palstalla on tuhansia ihmisiä. Onko teistä joku sitä mieltä, että isä ja tytär saisivat mennä naimisiin? Sopiiko se moraalintajuusi? Arvokysymyksiä ei voi aukottomasti lyödä lukkoon logiikalla. On myös kyse enemmistön moraalintajusta: enemmistä on valmis hyväksymään homoavioliitot, mutta tuskin kukaan olisi valmis hyväksymään insestiset avioliitot. On muuten todella vastenmielistä, että homous ja insesti samaistetaan, minusta niistä ei pitäisi joutua puhumaan edes samassa lauseessa! Mutta se heijasteleekin omaa moraaliani, jossa samaa sukupuolta olevien aikuisten (ei insestinen) seksi on 100% hyväksyttävää ja jopa kannatettavaa, kun taas seksuaalinen hyväksikäyttö ja insesti ei. Parhaiten perustelen sen ihan tunteella: homous ei tunnu pahalta, hyväksikäyttö tuntuu. Ja koska enemmistö käyttää valtaa olen vahvoilla: enemmistö taitaa ajatella itseni tavoin.

Yhtä hyvin joku päiviräsänen voi sanoa, että hänestä homous tuntuu pahalta, siispä sitä ei pidä hyväksyä ja diipadaapa. Isä-tytär-suhteet ja nämä kehitysvammais-ja eläinjutut voidaan torpedoida toteamalla, että niissä on aina se yksi alistettu/heikommassa asemassa oleva osapuoli. Mutta jään edelleen kaipaamaan hyviä argumentteja veli&sisar-liittoja vastaan, sillä asia jäi todella häiritsemään. Ja selvennykseksi: en kannata todellakaan tälläisiä liittoja, kun taas homoliitot ovat ok (syy: kaksi tasavertaista, täysivaltaista osapuolta).

MUTTA, jos homous todistetaan ei-synnynnäiseksi ominaisuudeksi, silloin sen voi rinnastaa tuon sisko-veli -avioliiton kanssa.

SYNNYNNÄISTÄ homoutta ei kuitenkaan voi mitenkään rinnastaa sisarusliittojen kanssa, koska kukaan ei tietääkseni ole koskaan syntynyt sellaiseksi ihmiseksi, joka pystyy pariutumaan vain sisaruksensa kanssa.

jos sisarusten avioliitot sallitaan tai jos sallitaan moniavioisuus tai jälkeläisen kanssa avioituminen?

Todistan sen näin: Tällä palstalla on tuhansia ihmisiä. Onko teistä joku sitä mieltä, että isä ja tytär saisivat mennä naimisiin? Sopiiko se moraalintajuusi? Arvokysymyksiä ei voi aukottomasti lyödä lukkoon logiikalla. On myös kyse enemmistön moraalintajusta: enemmistä on valmis hyväksymään homoavioliitot, mutta tuskin kukaan olisi valmis hyväksymään insestiset avioliitot. On muuten todella vastenmielistä, että homous ja insesti samaistetaan, minusta niistä ei pitäisi joutua puhumaan edes samassa lauseessa! Mutta se heijasteleekin omaa moraaliani, jossa samaa sukupuolta olevien aikuisten (ei insestinen) seksi on 100% hyväksyttävää ja jopa kannatettavaa, kun taas seksuaalinen hyväksikäyttö ja insesti ei. Parhaiten perustelen sen ihan tunteella: homous ei tunnu pahalta, hyväksikäyttö tuntuu. Ja koska enemmistö käyttää valtaa olen vahvoilla: enemmistö taitaa ajatella itseni tavoin.

Yhtä hyvin joku päiviräsänen voi sanoa, että hänestä homous tuntuu pahalta, siispä sitä ei pidä hyväksyä ja diipadaapa. Isä-tytär-suhteet ja nämä kehitysvammais-ja eläinjutut voidaan torpedoida toteamalla, että niissä on aina se yksi alistettu/heikommassa asemassa oleva osapuoli. Mutta jään edelleen kaipaamaan hyviä argumentteja veli&sisar-liittoja vastaan, sillä asia jäi todella häiritsemään. Ja selvennykseksi: en kannata todellakaan tälläisiä liittoja, kun taas homoliitot ovat ok (syy: kaksi tasavertaista, täysivaltaista osapuolta).

Ja homoushan käsittääkseni on tutkittu olevan synnynnäistä.

veli-sisar tai isä-tytär suhteista vaan veli-veli....

(ok, väsynyttä keskustelun henkiin herättämistä);-p

Kse on määristä: jos jostakin päivirääsestä tuntuu pahalta, se ei keikuta venettä. Jos viidestä miljoonasta mattimeikäläisestä tuntuu pahalta, se on jo yhteiskunnallinen arvoperusta.

Mielestäsi homoilla on jotenkin erityisen syvälliset arvot jne?

Eiköhän keskivertohomolla ole ihan tavalliset arvot verrattuna keskivertoheteroon. AInoa ero on siinä, että toinen tuntee synnynnäistä viehtymystä samaan sukupuoleen, toinen vastakkaiseen. Mä en ymmärrä miksi tästä pitää tehdä sen ihmeellisempi asia. todellakin homojen vastustajilla on jotain HYVIN synkkää päänsä sisällä.

Olennaisin ero siinä, mikä erottaa homosuhteet insestistä, pedofiliasta, eläimiin sekaantumisesta ja kaikesta muusta iljettävästä johon nämä ahdistavat umpijuntit haluavat ne rinnastaa on VAPAAEHTOISUUS JA UHRITTOMUUS. Kahden aikuisen välinen vapaaehtoinen parisuhde on juuri sitä, kahden aikuisen välinen vapaaehtoinen liitto, riippumatta sukupuolista jotka liitossa ovat. Siitä ei ole vahinkoa kenellekään.

samoin kuin vanhemman ja lapsen välinen suhde on sairas juuri siksi, että se on perheen sisäinen.



Se olisi sairas vaikka kyseessä olisi adoptoitu lapsi ja vanhempi tai adoptiolapset jotka eivät ole biologisesti sukua keskenään.



Perhe on yksikkö, tavallaan yksi. Yhdestä ei voi tulla parisuhdetta. Liian läheistä,liian oidipaalista, liian pervoa. Psykoanalyytikoilla voisi olla jotain sanomista siihen, miten perustavaalaatuaolevasti psyykeä hajottavaa insesti on.

Uskoisin, että tällaisella järjettömällä argumentoinnilla koitetaan vain viedä huomiota todellisilta kysymyksiltä. En usko, että kovin monet ovat tosissaan verratessaan homojen oikeuksia ja pedofilian oikeutusta.

ei koskaan halua avioitua lähisukulaisensa kanssa. Kyllä ne on just sellaisia isä-tytär suhteita joissa hyväksikäyttö on alkanut jo varhain. TAi sisarusten ollessa kyseessä yleensä on toisistaan erossa kasvaneet sisarukset, jotka eivät osaa käsitellä asiaa.

Se ei oikeastaan eroa homoliittojen sallimisesta millään lailla,kun pointtina kerran on se rakkaus.Miten se voitaisiin kieltää?

parista tai useammastakin suhteesta... Ja moniavioisen miehen vaimot tuskin rakastavat toisiaan? (Elleivät sitten ole niitä kamalia homoja).

jos sisarusten avioliitot sallitaan tai jos sallitaan moniavioisuus tai jälkeläisen kanssa avioituminen?

avioliiton solmimisen kannalta, perintökaarella sen sijaan on aina ollut. Rakkaus ei edellytä avioliiton solmimista.

terveessä perheessä kasvaneita sisaruksia jotka haluavat avioitua keskenään. Sisarusten keskeinen seksi vahingoittaa alistettua osapuolta ja on sen merkki ettei myös seksuaalisella hyväksikäyttäjälläkään ole kaikki kunnossa. Esim. siinä dokkarissa jossa nainen halusi mennä naimisiin Eiffel-tornin kanssa tätä naista oli veli käyttänyt hyväksi. Että noin pahoja vaikutuksia ihmiseen sillä on, ja se nainen oli muutenkin erittäin epätasapainoinen, sainoisin että psykoosin partaalla. Jos kerran hän kuvitteli että kilpailumenestyksen huononeminen jousiammunnassa johtui siitä, että hänellä meni huonosti poikaystävänsä eli jousipyssyn kanssa.



Rajatapaus näissä veli-sisar-jutuissa on se, että veli ja sisar tapaavat toisensa aikuisina tietämättä olevansa veli ja sisar. Tämä on ÄÄRIMMÄISEN harvinaista ja itse olisin valmis antamaan tällaiselle pariskunnalle erikoisluvan. Lasten parhaalla sen voisi sitten ehkä kieltää, koska kyllähän geneettisten sairauksien riski kasvaa moninkertaiseksi. Mutta kukapa sitä lastentekoa pystyisi estämään muutenkaan jos niikseen tulee.

että jos insestiliitot olisivat TODELLA yleisiä - ja tasa-arvoisia - mitä ne eivät siis ole eivätkä voi olla, niin kyllähän sitten yhteiskunnan kannattaisi jopa tarkistaa pitäisikö tällaisia alkaa vihkiäkin.

Mutta kun näin ei ole. Rinnastus on siksikin ihan naurettavaa ja kertoo ihan pelkästä homofobiasta.

Rupesi nyt korpeamaan tuo konservatiivikristittyjen argumentointi sen verran, että rustaanpa asiasta aloituksen.

Konservatiivikristityt siis vetoavat siihen, että jos homoavioliitot sallitaan, niin rajoja ei ole: samoin argumentein voitaisiin sallia pedofiiliset suhteet, moniavioisuus ja vaikkapa insestinen sisarusten välinen avioliitto.

Silkkaa potaskaa. Yhteiskunnassa on aina rajanvetoja, ja nämä rajat määritellään yhteiskunnan arvopohjasta keskustelemalla. Rajat ovat aina jossakin. Homoavioliittojen hyväksyminen ei tarkoita sitä, että mitään rajoja ei ole ja kaikki käy: tuskinpa homoliittojen kannattajat kannattavat myös insestisiä suhteita. Rajat vain siirtvät yhdeltä osin.

On myös toinen, tärkeämpi argumentti: Kuinka sairas mieli täytyy ihmisellä olla, jos hän rinnastaa seksuaalisen hyväksikäytön parisuhteeseen? Ja vaikka esim. sisarussuhteessa ei varsinaisesti olisikaan kyse alistamisesta, niin psykologeilla voisi olla jotakin sanottavaa siitä, miten terveellinen insestinen suhde olisi yksilön psyykelle. Saati sitten millaisia lapsia tuollainen pari saisi.

Jotenkin tuntuu, että homovastustajien mielikuvitus on syvällisen perverssi ja kieroontunut. Ja pelätään kaikkien rajojen murtumista, koska itsellä ei ole mitään oikeasti sisäistettyjä arvoja, vaan kaikki on ulkoa ohjattua ja opeteltua: silloin tietysti tuntuu, että korttitalo sortuu jos yhteenkin korttiin kajotaan.

Saikohan tästä nyt kukaan mitään selvää. Toivottavasti.