Lue keskustelun säännöt.
Tahdon NYT vastauksen sille, miksi raamatun homouskielto on otettava kirjaimellisesti,
19.10.2010 |
mutta esim. avioerokieltoa, naisten vaikenemista seurakunnassa tai kuukautisten aikana seksin harjoittamiskieltoa ei?
Kommentit (64)
Tarkoitin tuolla moraalia vastaan tekemisellä , et jos jotkut ihmiset ajattelee, että on oikein tappaa muita ihmisiä niin sit sun tarttis tehdä niin vaikka se on sun moraalia vastaan.. siis tää nyt oli vähän kaukaa haettu, mut on kuitenkin eri kuin vain "tulla toimeen näiden kanssa"
älä tapa
vanhan testamentin laki, murhaajat joutuvat oikeustuomion eteen
itsepuolustuksen velvollisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
minua tämä ei ainakaan juuri auta taikka ilahduta
t. uskova lesbo
minua tämä ei ainakaan juuri auta taikka ilahduta
t. uskova lesbo
Voithan aina tehdä parannuksen tai jos oikeasti itse uskot, ettet tee syntiä, niin jatka samaan malliin, mutta älä pakota muita toimimaan moraliaan vastaan..eli siunaamaan tälläistä liittoa.
minua tämä ei ainakaan juuri auta taikka ilahduta
t. uskova lesbo
Voithan aina tehdä parannuksen tai jos oikeasti itse uskot, ettet tee syntiä, niin jatka samaan malliin, mutta älä pakota muita toimimaan moraliaan vastaan..eli siunaamaan tälläistä liittoa.
Syö pääsi. Oikeesti.
Ja lesbolle: en tiedä. Kunhan puran omaa turhautumistani tuohon JÄRJETTÖMYYTEEN ja mielivaltaiseen syrjimiseen. Kun siihen ei oikeasti ole perusteita edes heidän omissa opeissaan: turha sanoa, että raamattu kieltää kun hyväksyvät sen sata asiaa jotka raamattu kieltää.
ap
En ole vastaan homoja vaan sitä, että pakotetaan "töissä" toimimaan omaa moraalia vastaan! Muuten ihmisinä homot on ihmisiä siinä missä muutkin.
Miksi mun pitää sitten toimia töissä moraaliani vastaan ja myydä huumeidenkäyttövalmisteita ja katumuspillereitä? Onko tämäkään reilua?
Aika huono perustelu, aina on joku joka voi moraaliinsa vedoten kieltäytyä mistä vaan työssään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi mun pitää sitten toimia töissä moraaliani vastaan ja myydä huumeidenkäyttövalmisteita ja katumuspillereitä? Onko tämäkään reilua? Aika huono perustelu, aina on joku joka voi moraaliinsa vedoten kieltäytyä mistä vaan työssään.
niin miksi et mene jonnekin muualle toihin?
Vaikka alkon kassalle, tai siivoojaksi.
Vai painostetaanko sinua aseella uhaten tekemään jotain mitä et tahdo
http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=62041
En voi kopioida tekstiä tänne kun kyseessä on kuva lehden sivusta jossa mielipidekirjoitus.
Mutta lukekaa HOMOKAMMOISET ja vastatkaa mulle miten tulkitsette kyseiset raamatun kohdat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo, noihin mäkin tahdon vastauksen.
hän viittaa vanhaan testamenttiin
juutalaiset seuraavat vanhan testamentin lakeja, ei kristityt.
Ja jopa juutalaiset eivät tee niinkuin tuo herra tekee
anna asian olla. Raamatun mukaan seksuaalinen moraalittomuus on huoruutta.
se on huoruutta lähes joka ikisen pyhän kirjan mukaan.
Miksi se sinua vaivaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eivät ole homoja joten se ei koske heitä. Helppo tuomita sellaiset synnit mihin ei tunne itse mitään kiusaustakaan.
ja ne jotka eivät kärsi kleptomaniasta eivät saa tuomita varastamista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mutta esim. avioerokieltoa, naisten vaikenemista seurakunnassa tai kuukautisten aikana seksin harjoittamiskieltoa ei?
avioero ilmestyy sekä vanhassa että uudessa testamentissa. Se ei ole suotavaa, mutta se on olemassa vanhan testamentin laissa ja myos uusi testamentti hyväksyy sen.
Naisten vaikeneminen seurakunnassa?? Tietääkseni vain uudessa testamentissa on yksi viite tähän asiaan. Vanhassa testamentissa on naisia ollut tuomareina, Jeesus oli itse tekemisissä naisten kanssa ja kohteli heitä samoin kuin miehiä.Kuukaustisten aikainen seksikielto?? Luultavasti viittaat joko johinkin juutalaisten harjoittamaan veren välttämiseen tai johonkin muuhun. Siitä ei ole edes minkäänlaista oppia kristinuskonnossa. Jos haluat niin voit juutalaisilta ystäviltäsi kysyä heidän mielipidettä asiaan. Itse en edes tiedä mistä puhut.
Homous?? Seksuaalisuus on tarkoitettu avioliiton sisään. Ja avioliiton ulkopuolella tapahtuvat toimenpideet ovat haureutta, älä tee aviorikosta on yksi kymmenestä käskystä.
En tiedä mikä uskonto ei saarnaa avioliiton sisälle kuuluvaa seksielämää.
Jos tämä ei riitä sinulle, niin entäs sitten. Jos et pidä kymmenestä käskystä niin tee sitten niin kuin itseäsi lystää
Jos homoseksuaalisuuden synti perustuu siihen että se on avioliiton ulkopuolella tapahtuvaa syntiä niin sehän ratkeaisi sillä että homojen avioliitto sallittaisiin. Sitten seksi olisi avioseksiä eikä näinollen syntiä, eikös vain?
menevät uudestaan naimisiin eli ovat eronneet? Tai naisen, joka ei ole neitsyt jne.??
Vastatkaa te uskovaiset hurskastelijat!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
homot, eivät selvästikään tunne Raamattua tai tiedä esim. uutta ja vanhaa liittoa (=testamenttia) ja kyselevät täällä nyt tyhmiä. Ottakaa lainauksissa huomioon sen ajan historia sekä kelle puhutaan.
Antakaa toisten uskoa mitä uskovat ja antakaa myös heille sananvapaus olla omaa mieltä. Minä en kuulu uskontoihin, koska he yleensä syrjivät naisia tai eivät vain ole uskoni mukaisia, joten menin naimisiin maistraatissa. Minulla kuitenkin riittää ymmärrystä myös toisten mielipiteille, jopa muslimeille, vaikka he mielestäni syrjivät naisia.
Agnostikko
homot, eivät selvästikään tunne Raamattua tai tiedä esim. uutta ja vanhaa liittoa (=testamenttia) ja kyselevät täällä nyt tyhmiä. Ottakaa lainauksissa huomioon sen ajan historia sekä kelle puhutaan.
Antakaa toisten uskoa mitä uskovat ja antakaa myös heille sananvapaus olla omaa mieltä. Minä en kuulu uskontoihin, koska he yleensä syrjivät naisia tai eivät vain ole uskoni mukaisia, joten menin naimisiin maistraatissa. Minulla kuitenkin riittää ymmärrystä myös toisten mielipiteille, jopa muslimeille, vaikka he mielestäni syrjivät naisia.
Agnostikko
Tämä EI selitä sitä, miksi kirjaimelliseen tulkintaan uskovat lukevat raamattua kuin piru, pysyen kirjaimellisessa tulkinnassa joissain kohdissa ja toisissa taas sulkien silmät tai tulkiten "kontekstuaalisesti".
BTW: kuulostat hurulta, jostakin syystä epäilen suuresti väitettäsi että olet agnostikko.
menevät uudestaan naimisiin eli ovat eronneet? Tai naisen, joka ei ole neitsyt jne.??
Vastatkaa te uskovaiset hurskastelijat!
että alunperin ei ollut lupa hylätä puolisoaan mutta Mooses antoi luvan ihmisten sydämen kovuuden tähden. Matteuksen 19:sta luvussa puhutaan näistä asioista.
Pari juttua.Ensiks mikään ei ole kiellettyä ,ei mikään.On olemassa vain suosituksia joiden mukaan olisi suotavaa elää.Jokainen itse päättää elääkö kristillisten arvojen mukaisesti vai ei.Jos päättää et ei hyväksy, halua noudattaa joitain suosituksia kandee miettiä onko silloin todellakin uskossa.? Toisekseen näihin nainen on kuukautisten aikaan saastainen juttuihin vetoaminen on vain lapsellista.Siihen aikaan nuo säännöt luotiin vain ja ainoastaan HYGIENIA syistä.Säännöillä taattiin et nainen ja synnyttäjä pysyy terveenä eikä myöskään levitä mitään tarttuvaa virus/bakteeri tulehdusta.Mä en itse tunnusta mitään uskontoa mut kunnioitan niitä jotka pysyy uskonsa ja sanojensa takana niinkuin Räsänen.Ei raamattua voi/saa tulkita oman mielen mukaan ja vain niiltä kohdin mitkä itsestä tuntuu sopivilta ja sit hylkää ne jotka "vaikeuttaa" omaa elämää.Joko te uskotte tai ette.Välimuotoa ei ole.Raamattua voi tulkita vain kahdella tavalla.Oikein tai väärin.
Pari juttua.Ensiks mikään ei ole kiellettyä ,ei mikään.On olemassa vain suosituksia joiden mukaan olisi suotavaa elää.Jokainen itse päättää elääkö kristillisten arvojen mukaisesti vai ei.Jos päättää et ei hyväksy, halua noudattaa joitain suosituksia kandee miettiä onko silloin todellakin uskossa.? Toisekseen näihin nainen on kuukautisten aikaan saastainen juttuihin vetoaminen on vain lapsellista.Siihen aikaan nuo säännöt luotiin vain ja ainoastaan HYGIENIA syistä.Säännöillä taattiin et nainen ja synnyttäjä pysyy terveenä eikä myöskään levitä mitään tarttuvaa virus/bakteeri tulehdusta.Mä en itse tunnusta mitään uskontoa mut kunnioitan niitä jotka pysyy uskonsa ja sanojensa takana niinkuin Räsänen.Ei raamattua voi/saa tulkita oman mielen mukaan ja vain niiltä kohdin mitkä itsestä tuntuu sopivilta ja sit hylkää ne jotka "vaikeuttaa" omaa elämää.Joko te uskotte tai ette.Välimuotoa ei ole.Raamattua voi tulkita vain kahdella tavalla.Oikein tai väärin.
Koska raamattua on aina tulkittu vaikka millä tavoilla ja hylätty kohtia. Nykyäänkin. Jospa tuo homojuttukin on hygieniasyistä kielletty: ettei tule haavaumia ja näin tulehduksia?
Olisiko se demokratiaa? Kirkko ei suoranaisesti vaikuta lainsäädäntöön, mutta kansanedustajissa on toki suurin osa kirkkoon kuuluvia ja iso osa myös pitää itseään kristittynä. He edustavat siellä äänestäjiensä mielipiteitä. Kyllä heidän kantansa ja äänensä on aivan yhtä oikeutettu kuin kenen tahansa vihreän, demarin, homon, ateistin jne. Miten ihmeessä voit sanoa, että kirkon sanoma ei saisi vaikuttaa lainsäädäntöön? Että lakeja saisivat säätää vain ne, jotka tekevät sen arvoneutraalisti? Tai pikemminkin kristinuskoneutraalisti, muillahan ei ole niin väliä!
mutta kirkko ei saisi vaikuttaa maalliseen lainsäädäntöön.
Eihän kukaan voi vaatia kirkkoa toimimaan oppiaan ja moraalikäsitystään vastaan! Ne, jotka ajattelee eri tavalla voi erota kirkosta. Miksi ihmeessä kirkon pitäis vihkiä homot ja luopua periaatteistaan? En mäkään me moskeijaan ja vaadi, että heidän pitää vihkiä mut! Jos kirkon elämäntapa (hetero) ei kiinnosta niin silloin ei tarvii kuulua kirkkoon eikä vaatia kirkon seremonioita!