Tahdon NYT vastauksen sille, miksi raamatun homouskielto on otettava kirjaimellisesti,

että siihen kannattaa tarttua? Eikö tästä asiasta voi olla eri mieltä kuin kirkosta eroava tapakristitty tai valtaosa äänessäolevista?



Miksi kukaan ei puhu samaan aikaan ateististen maiden homokielteisyydestä? Se on sentään ihan eri luokkaa kuin kristityissä maissa.

orjuuden, jalkavaimot jne ja vaatinut monimutkaisia uhrimenoja?

sopii tarkoitusperiisi (naisasia) jolloin hylkäät Paavalin (miksi sitä ei tulkita kirjaimellisesti)? Ihan silkka kakkaa. Joko tulkinnanvaraa on tai sitä ei ole, mutta ei molempia. Oikeasti.

hän itse monta kertaa lähetti terveyksiä naisille.

En vain usko että sinun tulkinta hänen kirjeestä korittialaisille tarkoittaa sitä että naisen rooli eroaisi siitä miten Jeesus itse naisia kohteli, ja en usko että missään on viitteitä siitä että hän itse naisia huonosti kohteli. Kirje korittialaisille on ohjeita ja neuvoja heidän seurakunnalle, joka oli täynnä riitoja.

Ei se ole ohje siitä miten tästä lähtien naisia on sorrettava.

ja Jumala sanoi että taivas ja maa katoaa, mutta minun sanani pysyy iäti, sanoi myös että hän ei muutu.

Raamatun mukaan aviero ilman että toinen on ollut uskoton on synti, ja jos nai toisen niin Jumala ei sitä littoa hyväksy,eikä kuule sellaisen ihmisen rukouksia edes joka elää huoruudessa.

aika karmeaa kerrottavaa. sodoma oli rikasta seutua

mutta kaikki oli rappiolla. homo laumat nuoret ja vanhat miehet etsivät uhreja . tässä näet että maailma ei ole muuttunut 6000 vuodessa.

Jumalan tuomiot alkavat kun vihan maljat tulevat täyteen

Kertokaahan nyt. Jos pystytte? Onko raamattu jumalan sanaa vain JOILTAIN osin, tulkinta sallitaan toisissa kohdissa, mutta toisissa ei? Mistä sen ihminen tietää koska pitää tulkita ja koska ei missään nimessä saa?

Yhdestä virkkeestä ei kuitenkaan voi rakentaa oppia jne jne

Katso kirjaa kokonaisuudessa ja lue koko kappale.

Jos on kyse teemasta joka jatkuvasti toistuu, niin puhutaan jo opista

Tulkitsette raamattua "kontekstissaan" (mitä pirua se muuten tuossa edes tarkoittaa, ette taida edes tajuta mitä konteksti tarkoittaa) eli teette TULKINNAN MERKITYKSESTÄ silloin, kun raamatun sanasta sanaan lukeminen tuottaa niin paksua tavaraa, ettei sitä voi mitenkään hyväksyä, mutta jos jokin kohta sopii hyvin omiin ennakkoluuloihin, niin silloin ollaan huutamassa, että "Raamattu on jumalan sanaa ja totta".

Joka meitä ohjaa, ei vaadi tiukkoja sääntöjä eikä tuomitse homoutta. Meille on annettu omatunto ja kyky tehdä hyviä tekoja. Siinä se jumaluuden ydin on. Yrittää olla hyvä ihminen ja elää ihmisiksi.

aika karmeaa kerrottavaa. sodoma oli rikasta seutua

mutta kaikki oli rappiolla. homo laumat nuoret ja vanhat miehet etsivät uhreja . tässä näet että maailma ei ole muuttunut 6000 vuodessa.

Jumalan tuomiot alkavat kun vihan maljat tulevat täyteen

on verrattavissa joukkoraiskaajiin? Kysynpä vaan.

Miksi Jumala on vanhan testamentin aikoihin hyväksynyt orjuuden, jalkavaimot jne ja vaatinut monimutkaisia uhrimenoja?

mutta en ole varma onko sen nykyajan harjoittelu muoto ihan sitä samaa mitä harjoitettiin muinaisaikoihin.

Nyt on kyse niin erilaisista aikakausista joita me emme edes ymmärrä.

Raamatun moraalinen laki ei kuitenkaan salli pahan teon. Oliko siihen aikaan sallittua että joidenkin ihmisten palkka tyostä oli pelkästään lautasellinen ruokaa?? Se näyttää ainakin nykyään joissakin osin maapalloa vielä olevan.

Juutalaisuudessa ei sallita orjuutta. Ja he jos jotkut ottavat raamatun kirjaimellisesti. Kyse on ikivanhoista ajoista ja se esiintyy raamatussa paikoittain koska siihen aikaan se oli olemassa. Vanhassa testamentissa kehoitetaan juutalaisia muistamaan että he olivat olleet orjia Faaraon alaisina

että siihen kannattaa tarttua? Eikö tästä asiasta voi olla eri mieltä kuin kirkosta eroava tapakristitty tai valtaosa äänessäolevista?

Miksi kukaan ei puhu samaan aikaan ateististen maiden homokielteisyydestä? Se on sentään ihan eri luokkaa kuin kristityissä maissa.

kantaanne perustelemaan.

muissakin ammateissa toimia omaa "moraalia" vastaan ja mun mielestä sama täytyy koskea pappeja. Jos oot itse sitä mieltä että homous on syntiä ja et halua esim. siunata homopareja niin "that's fine" niin kauan kun et toimi virassasi lakia vastaan. Jos asia on ylitsepääsemätön kynnyskysymys ei silloin pidä olla pappi (jonka mielestäni pitäisi noudattaa kirkon kantaa ja lakia).

Samahan se on naispappien kanssa. Ole mitä mieltä haluat mutta se on syrjintää jos et heidän kanssaan halua tehdä työtä.



Täytyyhän esim. lääkärien ja hoitajien ja poliisienkin toimia sellaisten ihmisten kanssa ja auttaa sellaisia ihmisiä joita "ei hyväksy".

moraali on sellanen ettei hyväksy homoja niin mun mielestä on väärin, että jotkut ihmiset joutuis työssään tekeen niiden moraalia vastaan..

en hyväksy fundamentalisteja, onko mun silti pakko hoitaa niitä geriatrisella?

Raamatun mukaan aviero ilman että toinen on ollut uskoton on synti, ja jos nai toisen niin Jumala ei sitä littoa hyväksy,eikä kuule sellaisen ihmisen rukouksia edes joka elää huoruudessa.

Entäs se nainen kaivolla, joka oli samarialaisen miehen kanssa ja se mies oli hänen viides ja hän ei ollut edes sen miehen kanssa naimisissa

Millä perusteella häntä ei kuultu

moraali on sellanen ettei hyväksy homoja niin mun mielestä on väärin, että jotkut ihmiset joutuis työssään tekeen niiden moraalia vastaan..

en hyväksy fundamentalisteja, onko mun silti pakko hoitaa niitä geriatrisella?

Jos olet hoitoalalla niin sinun tehtäviisi kuuluu hoitaa kaikkia potilaita.

On rakentava. Ette vain osaa vastata. Eikä siis hedelmällistä keskustelua synny, koska ette pysty että siihen kannattaa tarttua? Eikö tästä asiasta voi olla eri mieltä kuin kirkosta eroava tapakristitty tai valtaosa äänessäolevista?

Miksi kukaan ei puhu samaan aikaan ateististen maiden homokielteisyydestä? Se on sentään ihan eri luokkaa kuin kristityissä maissa.

kantaanne perustelemaan.

katsopas muita uskontoja islam , ordotoksit,katoliset ym miksi nämä eivät puhu homojen vihkimisestä ? koska se ei kuulu kyseiseen uskontoo eikä tule kuulumaan , eli siitä on turha keskustella. miksi luterilaisten kimppuun on hyökätty ? Jumala ei tule koskaan hyväksymään homo liittoja

Tulkitsette raamattua "kontekstissaan" (mitä pirua se muuten tuossa edes tarkoittaa, ette taida edes tajuta mitä konteksti tarkoittaa) eli teette TULKINNAN MERKITYKSESTÄ silloin, kun raamatun sanasta sanaan lukeminen tuottaa niin paksua tavaraa, ettei sitä voi mitenkään hyväksyä, mutta jos jokin kohta sopii hyvin omiin ennakkoluuloihin, niin silloin ollaan huutamassa, että "Raamattu on jumalan sanaa ja totta".

Kaikki uskonnot saarnaavat samaa. Seksuaaliset suhteet kuuluu avioliiton sisälle

Raamatun mukaan aviero ilman että toinen on ollut uskoton on synti, ja jos nai toisen niin Jumala ei sitä littoa hyväksy,eikä kuule sellaisen ihmisen rukouksia edes joka elää huoruudessa.

Entäs se nainen kaivolla, joka oli samarialaisen miehen kanssa ja se mies oli hänen viides ja hän ei ollut edes sen miehen kanssa naimisissa Millä perusteella häntä ei kuultu

ihminen voi olla vaikka huora, mutta jos muttaa tiensä niin jumala antaa kyllä anteeksi.

Tarkoitin tuolla moraalia vastaan tekemisellä , et jos jotkut ihmiset ajattelee, että on oikein tappaa muita ihmisiä niin sit sun tarttis tehdä niin vaikka se on sun moraalia vastaan.. siis tää nyt oli vähän kaukaa haettu, mut on kuitenkin eri kuin vain "tulla toimeen näiden kanssa"

katsopas muita uskontoja islam , ordotoksit,katoliset ym miksi nämä eivät puhu homojen vihkimisestä ? koska se ei kuulu kyseiseen uskontoo eikä tule kuulumaan , eli siitä on turha keskustella. miksi luterilaisten kimppuun on hyökätty ? Jumala ei tule koskaan hyväksymään homo liittoja

jumalan aivoitukset? Taidat olla kaikkivaltias ihan itse.

Ja sille joka sanoi minun kuulostavan uhittelevalta kuusivuotiaalta voin sanoa, että siltä tuntuukin... olen oikeasti aivan raivoissani tuosta kaksinaamaisuudesta ja ulkokultaisuudesta. Puhumattakaan itsensä korottamisesta, syrjinnästä jne.

ap