Lue keskustelun säännöt.
Mitä enemmän tästä homoasiasta vängätään mediassa sitä enemmän niitä inhoan.
15.10.2010 |
Kohta tunteeni alkaa jo lähentyä homovihaa. Niin kyllästynyt olen tuohon jatkuvaan paapatukseen tästä samasta asiasta.
Alunperin ajattelin vain suvaitsevaisesti, että eläkööt keskenään miten haluavat, se ei kuulu mulle.
Mutta nyt alan tulla siihen tulokseen, että ovat yksi riesa ja kiusa muille ihmisille ja parempi olisi jos pysyisivät kaapissa ja pois muiden silmistä kokonaan.
Kommentit (41)
tuota, että kaikissa olisi homo sisällä. Tulisi todella paha olo, jos koskisin jotakin naista seksuaalisessa mielessä. Se olisi verrattavissa siihen, että koskisin lasta eli yök, yök, yök! En ole uskovainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
suhtaudutaan valittamalla siitä, kuinka "niitä" oli taas telkkarissa, ihan Salkkareita myöten!
Tosiasiassa kun homoja on telsussa, jopa siellä salkkareissa, vähemmän kuin heitä on väestössä irl.
Itseasiassa nykyisin on lähes joka ohjelmassa vähintään yksi kiintiöhomo. Ja aina se mainitaan moneen kertaan homoksi, että kaikki varmasti tajuaisivat, että se on homo. Mä en ymmärrä miksei ne voisi olla mukana muuten vaan. Miksi se homous pitää aina nostaa esille.
löytyy tasaisesti noin viisi sadasta, vieläkin enemmän jos biseksuaalit lasketaan mukaan. Yksi kiintiöhomo/bi per ohjelma ei siis ole vielä yliedustus. Useimmissa ohjelmissa kun kuitenkin käsitellään yli kymmentä ihmistä, joilloin kiintiöhomo edustaa oikeaa väestöllistä osuuttaan.
Useimmissa tv-ohjelmissa käsitellään ihmissuhteita tai vähintäänkin mainitaan ne sivulauseissa, jolloin se homous on vähän niin kuin välttämätöntä mainita tai tulee ohimennen esille. Yleensä heteroiden kohdalla näitä asioita ei kuitenkaan tulkita esille tuomiseksi. Vai mitä mieltä itse olet?
Esim. Innon Minna Cheung mainitsi ohjelmassa olevansa naimisissa miehen kanssa. TYrkyttikö hän seksuaalisuuttaan tehden Innosta hetero-ohjelman? Miksei se voinut olla vaan?
Tosi-tv:ssä seksuaalisuus tulee usein esille arkipuheessa ja fiktion kohdalla hahmon ihmissuhteet ovat tärkeä jännitteiden luoja. Olisi itse asiassa kiinnostavaa kuulla, mitä tarkoitat tällä "homouden esiin nostamisella". Ainakaan fiktion parissa en oikein voi kuvitella hahmoa, joka "on vaan", mitä se muka toisi tarinaan?
Ja ethän sinä voi tietää, tuodaanko homous aina esille. Televisiossa on hahmoja, jotka on moneen kertaan mainitta homoiksi tai heteroiksi, mutta myös paljon niitä, joita ei tiedetä kummiksikaan. Nehän voivat olla juuri niitä hiljaisia homoja.
Oikeastaan ainoa ohjelmatyyppi, jossa homoja on yli kiintiön, ovat sisustus/tyylirealityt, joissa homojen määrä on Fab vitosen jälkeen räjähtänyt käsiin. Tosin vitsikäs juttu tässäkin on se, että muoti ja sisustus ovat perinteisesti aloja, joilla homomiehiä on suhteessa jopa niin paljon, että heterot ovat vähemmistö. Eli ylihomoutuminen ei oikeastaan ole nytkään kyseessä.
Tosin siinä mielessä olet oikeassa, että homoja on teeveessä liikaa lesboihin nähden. Mutta miesten vaihtaminen naiseksi ei kyllä vaikuta siihen vinoviettisten määrään noin yleensä.
Mä en kans ymmärrä tuota, että kaikissa olisi homo sisällä. Tulisi todella paha olo, jos koskisin jotakin naista seksuaalisessa mielessä. Se olisi verrattavissa siihen, että koskisin lasta eli yök, yök, yök! En ole uskovainen.
Siksi en ymmärrä myöskään ajatusta "eheytymisestä", jota jotkus raamatulliset markkinoivat. Eiköhän se ole homoille ihan yhtä selvää, että he ovat homoja kuin meille, että ollaan heteroita. Ei se siitä eheyttämällä parane.
Jäin siinä homoillassakin miettimään sitä Tampereen piispaa tms, joka viimeiseksi tunnusti sen homon sisällään ja asetteli, että kaikista löytyy heteromahis. Kokiko sekin sitten oikeasti, että voisi oikeastaan olla myös miehen kanssa?
jossain määrin homoseksuaali. Peilikuva pelottaa sinua ja turvallisinta on muuttaa pelko vihaksi ja inhoksi.
En voisi kuvitella innostuvani puuhista toisen naisen kanssa. Ei sillä ole mitään semmosta mikä mua kiinnostaisi.Myönnä vaan että sua hiukan kiihottaa homojen petipuuhat ja se taas inhottaa sua ja tän inhon jota tunnet itseäsi kohtaan sä projisoit homoihin. Koska onhan sun himos niiden syytä, mitäs puuhailevat kaikkea irstasta jota sun on sitten pakko kuvitella joka välissä.
Mua lähinnä ärsyttää, että yksi ihmisryhmä on jatkuvasti vaatimassa perusteettomia oikeuksia itselleen ja saa ihan liikaa huomiota mediassa.
Ja toisekseen se, että tässä ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin hyökätä kirkkoa ja uskovia vastaan homouden keppihevosella.
Jos vertaa muihin vähemmistöihin Suomessa niin homoilla on pullat tosi hyvin uunissa ja minusta niiden paapomisen voisi jo lopettaa.
pyydä paapomista, vain sen saman oikeuden avioitua kuin sinulla tai minulla on. Vai tunnetko sinä kenties että yhteiskunta erityisesti paapoo sinua kun saat mennä naimisiin niin halutessasi?
Mua lähinnä ärsyttää, että yksi ihmisryhmä on jatkuvasti vaatimassa perusteettomia oikeuksia itselleen ja saa ihan liikaa huomiota mediassa.
Ja toisekseen se, että tässä ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin hyökätä kirkkoa ja uskovia vastaan homouden keppihevosella.
Jos vertaa muihin vähemmistöihin Suomessa niin homoilla on pullat tosi hyvin uunissa ja minusta niiden paapomisen voisi jo lopettaa.
Kaikki esim. MLL:n työ tulee välittömästi siirtää Aasiaan ja sosiaaliavustukset suoraan Afrikkaan. Sotaveteraaneja ei myöskään saa tukea, koska monissa maissa sotaveteraaneilla on asiat vielä huonommin - heitä ei edes kunnioiteta.
Suomessa ei oikeasti ole myöskään köyhyyttä, sosiaalista eriarvoisuutta, lasten hyväksikäyttöä tai ympäristöongelmia, koska niitä on monessa maassa vielä enemmän. Paapomisen voisi siis lopettaa.
On hirveän huono argumentti, että asiat eivät voi olla niin huonosti, että niihin saisi vaatia parannusta, jos jossain on asiat vielä huonommin.
Homoilla ei ole samoja oikeuksia kuin heteroilla. Sitä ei muuta se, että laittomien siirtolaisten tai lastenkotilasten asiast ovat vielä huonommin kuin homojen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Homous on ollut niin kauan tabu, että nyt, kun se ei enää ole kiellettyä, siitä on tullut jonkinlainen muotiasia.
Samalla tavalla varmaan homot kyllästyisivät, jos heterot korostaisivat olevansa heteroita. Keskustelu vaikkapa Salkkareissa voisi kuulua esim. näin: "Siis ootsä tosiaan hetero? Mä en tiennytkään, että teillä Berliinissä on heteroitakin."
"Joo, no aikamoinen vaiettu asia se kyllä on. En ole edes kotona siitä viitsinyt puhua, koska se voisi järkyttää äitiä liikaa."
Minusta homot saavat ihan rauhassa elellä miten elelevät, mutta sitä en tajua vieläkään, miksi he vängältä haluavat kirkkohäät. Eihän muidenkaan ole pakko mennä naimisiin kirkossa ja papin edessä.
Mä ERITTÄIN mielelläni lopettaisin paapattamisen.
Istuhan hetkeksi ja mieti, miltä tuntuu jatkuvasti kuunnella valtakunnallisesta mediasta solvauksia, jotka kohdistuvat tärkeään, herkkään osaan identiteettiä. Jonka vuoksi olen tullut pahoinpidellyksi ja jonka vuoksi uskovainen osa suvustani ei halua nähdä minua.
Mutta ei kai tässä muu auta kun käydä tämä läpi. Oikeudet kun eivät ole samat, ja haluan kumppanini kanssa niinkin suurta erityispaapomista kuin mennä maistraatissa naimisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä hävettää eräiden suomalaisten puolesta. Tuossa homokeskustelussa olennaista on se, että rekisteröidyn parisuhteen oikeudet eivät ole samat kuin avioliiton. Ja vaikka kirkko ja valtio pitäisi olla erillään niin siitä huolimatta ei-kirkollisen parisuhteen rekisteröinnin oikeudet eivät ole samat kuin avioliitossa.
Kaikilla ihmisillä tulee olla yhtäläiset oikeudet rotuun, poliittiseen suuntautumiseen, seksuaaliseen suuntautumiseen, alkuperään tai ihon väriin katsomatta. Nyt se ei toteudu. Eroaisin kirkosta, niin paljon hävettää, mutta en voi koska olen kv-adoptioprosessissa.
Minusta homot saavat ihan rauhassa elellä miten elelevät, mutta sitä en tajua vieläkään, miksi he vängältä haluavat kirkkohäät. Eihän muidenkaan ole pakko mennä naimisiin kirkossa ja papin edessä.
Nyt vaaditaan sukupuolineutraalia avioliittolakia. Eli homoille juridista oikeutta päästä naimisiin, samalla tavalla kuin esim. ateistit, muihin uskontokuntiin kuuluvat, kaksiuskontoiset pariskunnat ja kyllä, myö sne kristityt. Maistraattiin tähdätään ei kirkkoon.
On tietysti myös se porukka, joka haluaa homokirkkohäitä, mutta nyt käytävä keskustelu sukupuolineutraalista avioliittolaista koskee maallista oikeutta avioliittoon, eli oikeutta päästä maistraattiin vihittäväksi.
Avioliittolain suhteen kirkko on toki sekaantunut asiaan myös siksi, että on epäselvää, saako kirkko jättää seurakuntaan kuuluvat homoparit vihkimättä syyllistymättä syrjintään, kun uusi laki tulee. Jos kirkolla on maallisen vallan myöntämiä juridisa oikeuksia, niitä tule luonnollisesti soveltaa maallisen vallan juridisten käytäntöjen mukaan.
Tästä syystä joissakin maissa toimitaan niin, että kirkko on luopunut vihkioikeudesta, jolloin vihkimys on siviiliasia, joka hoidetaan maistraatissa. Tämän jälkeen tulevat perinteiset kirkkohäät, joissa pappi siunaa, luetaan valat, vaihdetaan sormukset ja niin edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Homous on ollut niin kauan tabu, että nyt, kun se ei enää ole kiellettyä, siitä on tullut jonkinlainen muotiasia.
Samalla tavalla varmaan homot kyllästyisivät, jos heterot korostaisivat olevansa heteroita. Keskustelu vaikkapa Salkkareissa voisi kuulua esim. näin: "Siis ootsä tosiaan hetero? Mä en tiennytkään, että teillä Berliinissä on heteroitakin."
"Joo, no aikamoinen vaiettu asia se kyllä on. En ole edes kotona siitä viitsinyt puhua, koska se voisi järkyttää äitiä liikaa."
Eihän tuossa tyyppi itse korosta olevansa mitään, vaan kysyjä (joka ilmeisesti on homo). Mutta siinä olet kyllä ihan oikeassa, että tyypillinen asetelma teeveessä on sama kuin esimerkkissäsi, eli että on homo, ja sitten heterot tajuavat, että se on homo ja tekevät asiasta kauhean numeron. Homo harvemmin korostaa olevansa homo, kunhan vaan kasuaalisti on oma homo itsensä ja sitten siitä tehdään hirveä show.
Mutta kyllä sitä heteropuhettakin on ja sitä on paljon. Se nyt vaan sattuu olemaan normi, joten jollei ole se kyllästynyt homo, sitä on hankala tunnistaa.
Perusvariantti on normaali kahvipöytäkeskustelu ihan oikeassa elämässä. Jos viittaa puolellakaan sanalla siihen, että on parisuhteessa ("kävimme lomalla berliinissä", "olimme katsomassa avokin äitiä", "väsyttää kun ei oikein saatu nukuttua viime yönä kun naapurissa on remontti") keskustelu lähtee automaattisesti niille raiteille, että puoliso on vaimo/mies.
Voi joko valehdella, vältellä (mikä on äärimmäisen kyllästyttävää) tai puhua suoraan, jolloin ilmenee. Jo pelkästään mainitsemalla normaali neutraalissa yleiskäytössä oleva termi vaimo/mies saadaan aikaan jäätävä soppa (oletko sä homo? ihan oikeasti? siis mitä onko sulle VAIMO? OMG! OMG! OMG!).
Jos viittaa puolellakaan sanalla siihen, että on sinkku, 80% todennäköisyydellä joku yrittää parittaa vastakkaisen sukupuolen edustajalle tai vähintääkin kysyy jokaisesta vastaatulevasta vastakkaisen sukupuolen edustajasta (varsinkin työkavereista), onko nyt kuuma vai eikö ole.
Samat oletukset ovat läsnä televisiossa ja kyllä nekin jaksavat kyllästyttää välillä. Seksuaalisuusneutraalia sitä alleviivaamatonta puhetta on hyvin vähän, se homopuhe vaan pistää korvaan, koska siihen ei olla totuttu. Mutta se taas ei ole puhujan vaan kuulijan ongelma.
Olisi tosiaan välillä ihan kiva, että oltaisiin vain homoja ja heteroita kaikessa rauhassa ihan hissuksiin. Tällä en tarkoita sitä, että heterot ovat heteroita ja homot ovat hiljaa vaan sitä, ettei kenenkään erilaisuudesta tarvitsisi repiä niin paljon draamaa. Samalla tavalla joka kodissa ne tiskit on tiskattava, eivät rakkaus ja parisuhde ole erilaisia oli sitten homo tai hetero.
Minusta homot saavat ihan rauhassa elellä miten elelevät, mutta sitä en tajua vieläkään, miksi he vängältä haluavat kirkkohäät. Eihän muidenkaan ole pakko mennä naimisiin kirkossa ja papin edessä.
Nyt vaaditaan sukupuolineutraalia avioliittolakia. Eli homoille juridista oikeutta päästä naimisiin, samalla tavalla kuin esim. ateistit, muihin uskontokuntiin kuuluvat, kaksiuskontoiset pariskunnat ja kyllä, myö sne kristityt. Maistraattiin tähdätään ei kirkkoon.On tietysti myös se porukka, joka haluaa homokirkkohäitä, mutta nyt käytävä keskustelu sukupuolineutraalista avioliittolaista koskee maallista oikeutta avioliittoon, eli oikeutta päästä maistraattiin vihittäväksi.
Avioliittolain suhteen kirkko on toki sekaantunut asiaan myös siksi, että on epäselvää, saako kirkko jättää seurakuntaan kuuluvat homoparit vihkimättä syyllistymättä syrjintään, kun uusi laki tulee. Jos kirkolla on maallisen vallan myöntämiä juridisa oikeuksia, niitä tule luonnollisesti soveltaa maallisen vallan juridisten käytäntöjen mukaan.
Tästä syystä joissakin maissa toimitaan niin, että kirkko on luopunut vihkioikeudesta, jolloin vihkimys on siviiliasia, joka hoidetaan maistraatissa. Tämän jälkeen tulevat perinteiset kirkkohäät, joissa pappi siunaa, luetaan valat, vaihdetaan sormukset ja niin edelleen.
jos mua vaadittaisiin sukupuolineutraaliin avioliittoon. Kyllä mä koen avioliiton miehen ja naisen välisenä liittona ja kaikkea muuta kuin sukupuolineutraalina. Mulle siinä on sukupuolilla erittäin tärkeä asia ja menen avioon nimenomaan naisena.
En ymmärrä kenen etua tuollainen laki palvelisi. Minua se ainakin loukkaisi. En todellakaan ole mikään neutri vaan olen nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta homot saavat ihan rauhassa elellä miten elelevät, mutta sitä en tajua vieläkään, miksi he vängältä haluavat kirkkohäät. Eihän muidenkaan ole pakko mennä naimisiin kirkossa ja papin edessä.
Nyt vaaditaan sukupuolineutraalia avioliittolakia. Eli homoille juridista oikeutta päästä naimisiin, samalla tavalla kuin esim. ateistit, muihin uskontokuntiin kuuluvat, kaksiuskontoiset pariskunnat ja kyllä, myö sne kristityt. Maistraattiin tähdätään ei kirkkoon.On tietysti myös se porukka, joka haluaa homokirkkohäitä, mutta nyt käytävä keskustelu sukupuolineutraalista avioliittolaista koskee maallista oikeutta avioliittoon, eli oikeutta päästä maistraattiin vihittäväksi.
Avioliittolain suhteen kirkko on toki sekaantunut asiaan myös siksi, että on epäselvää, saako kirkko jättää seurakuntaan kuuluvat homoparit vihkimättä syyllistymättä syrjintään, kun uusi laki tulee. Jos kirkolla on maallisen vallan myöntämiä juridisa oikeuksia, niitä tule luonnollisesti soveltaa maallisen vallan juridisten käytäntöjen mukaan.
Tästä syystä joissakin maissa toimitaan niin, että kirkko on luopunut vihkioikeudesta, jolloin vihkimys on siviiliasia, joka hoidetaan maistraatissa. Tämän jälkeen tulevat perinteiset kirkkohäät, joissa pappi siunaa, luetaan valat, vaihdetaan sormukset ja niin edelleen.
jos mua vaadittaisiin sukupuolineutraaliin avioliittoon. Kyllä mä koen avioliiton miehen ja naisen välisenä liittona ja kaikkea muuta kuin sukupuolineutraalina. Mulle siinä on sukupuolilla erittäin tärkeä asia ja menen avioon nimenomaan naisena.
En ymmärrä kenen etua tuollainen laki palvelisi. Minua se ainakin loukkaisi. En todellakaan ole mikään neutri vaan olen nainen.
Ei ihminen. Toivottavasti et ollut tosisssasi. Jos olit, niin menehään sisälukutaitoa harjoittelemaan.
kenen kanssa joku muu menee naimisiin? Miten ihmeessä se voi vaikuttaa omaan liittoosi ja sukupuolisuutesi kokemiseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mua kyllä naisena loukkaisi jos mua vaadittaisiin sukupuolineutraaliin avioliittoon. Kyllä mä koen avioliiton miehen ja naisen välisenä liittona ja kaikkea muuta kuin sukupuolineutraalina. Mulle siinä on sukupuolilla erittäin tärkeä asia ja menen avioon nimenomaan naisena.
En ymmärrä kenen etua tuollainen laki palvelisi. Minua se ainakin loukkaisi. En todellakaan ole mikään neutri vaan olen nainen.
Siitähän tässä koko sopassa on kyse, ettei ole olemassa niitä neutreja vaan miehiä ja naisia, jotka haluavat avioon.
Ihan samalla tavalla kuin sinä varmasti myös lesbopari kokee, ettei heidän liittonsa ole sukupuolineutraali vaan että sukupuolella on keskeinen merkitys ja heidät vihitään nimenomaan naisina.
Ja aivan salettiin he kokevat avioliiton
nimenomaan naisen ja naisen välisenä liittona, joten "minä koen" ja intuitio eivät ole tässä suhteessa hirveän mielekkäitä asioita, koska kaikkien henkilökohtainen kokemus on erilainen.
Itse koen avioliiton ennenkaikkea rakkaudentunnutuksena ja kirkkohäät kristillisenä seremoniana, jolla tämä rakkaus siunataan ja tunnustetaan. Homohäitä enemmän minua loukkaavat ihmiset, jotka osallistuvat seremoniaan välinpitämättömästi koska se on "hieno".
Siksi soisin kirkkohäät mieluummin homoparille, joka on kokenut asian niin tärkeäksi, että kampanjoi ja tappellee oikeudestaan tulla siunatuksi kuin tapakristitylle heteroparille, joka haluaa kirkkoon ensisijaisesti koska se on kiva miljöö. Kaikkein suurinta jumalanpilkkaa minulle ovat ne pellet (anteeksi, alkoi suututtaa), jotka ovat kirkon jäseniä vain rippijuhlien/leirin, kirkkohäiden ja kasteen takia ja kenties jopa eroavat kirkosta heti nämä saatuaan!
Minusta homot saavat ihan rauhassa elellä miten elelevät, mutta sitä en tajua vieläkään, miksi he vängältä haluavat kirkkohäät. Eihän muidenkaan ole pakko mennä naimisiin kirkossa ja papin edessä.
Nyt vaaditaan sukupuolineutraalia avioliittolakia. Eli homoille juridista oikeutta päästä naimisiin, samalla tavalla kuin esim. ateistit, muihin uskontokuntiin kuuluvat, kaksiuskontoiset pariskunnat ja kyllä, myö sne kristityt. Maistraattiin tähdätään ei kirkkoon.On tietysti myös se porukka, joka haluaa homokirkkohäitä, mutta nyt käytävä keskustelu sukupuolineutraalista avioliittolaista koskee maallista oikeutta avioliittoon, eli oikeutta päästä maistraattiin vihittäväksi.
Avioliittolain suhteen kirkko on toki sekaantunut asiaan myös siksi, että on epäselvää, saako kirkko jättää seurakuntaan kuuluvat homoparit vihkimättä syyllistymättä syrjintään, kun uusi laki tulee. Jos kirkolla on maallisen vallan myöntämiä juridisa oikeuksia, niitä tule luonnollisesti soveltaa maallisen vallan juridisten käytäntöjen mukaan.
Tästä syystä joissakin maissa toimitaan niin, että kirkko on luopunut vihkioikeudesta, jolloin vihkimys on siviiliasia, joka hoidetaan maistraatissa. Tämän jälkeen tulevat perinteiset kirkkohäät, joissa pappi siunaa, luetaan valat, vaihdetaan sormukset ja niin edelleen.
jos mua vaadittaisiin sukupuolineutraaliin avioliittoon. Kyllä mä koen avioliiton miehen ja naisen välisenä liittona ja kaikkea muuta kuin sukupuolineutraalina. Mulle siinä on sukupuolilla erittäin tärkeä asia ja menen avioon nimenomaan naisena.
En ymmärrä kenen etua tuollainen laki palvelisi. Minua se ainakin loukkaisi. En todellakaan ole mikään neutri vaan olen nainen.
Meinaatko siis että lesbo ei ole nainen? Miksei hän voisi yhtä lailla mennä naimisiin naisena?
Sais munki mielestä pysyä kaapissa vaan.
Sais munki mielestä pysyä kaapissa vaan.
Pitaisi pysya kaapissa niidenkin eika tulla palstalle kirjoittelemaan.
Miksi pitaa toitottaa koko kansalle tyhmyyttaan ja lisata muiden karsimysta?
sitä enemmän minä inhoan uskovaisia.
Että tasoissa ollaan.
Jumalan edessä kun se aika koittaa, kummat tuomitaan pahoita teoistaan ja sanoistaan?