EN ymmärrä ollenkaan tätä pakkoruotsi-kritiikkiä.

Mutta tässäkin ketjussa on tullut ilmi kuinka ainakin osa vaatii kokonaan sen toisen kielen pakollisuuden poistamista koska osalle kielet on vaikeita.

mitä haittaa mielestänne on siitä että ruotsi olisi valinnainen kieli? Silloinhan ne jotka sitä haluavat opiskella niin saisivat opiskella.

Miksi pitää antaa mahdollisuus valita vain yhden oppiaineen kohdalla?

Jos se annettaan, on annettava valinnan mahdollisuus myös muiden aineiden kohdalla. Eiväthän kaikki tarvitse tulevaisuudessa esimerkiksi uskonnon tai teknisen työn tietojakaan.

Kaikki muut pakolliset aineet ovat universaaleja aineita, niille ei ole vaihtoehtoja olemassa. Kielille on sen sijaan rinnakkaisia vaihtoehtoja. Esim. pakkomatematiikkaa tulisikin verrata pakolliseen kielten opiskeluun yleensä eikä jonkin tietyn kielen pakko-opiskeluun. Kielten opiskelu yleisesti on universaali aine, ruotsin opiskelu sen sijaan ei ole.

Pakollisia kieliä voivat olla vain maan pääkieli ja universaali maailmankieli. Ei pikkuruisen naapurimaan kieli.

Ja uskonto ei sitten ole pakollista jos ei kuulu kirkkoon.

Muut aineet universaaleja

Miksi pitää antaa mahdollisuus valita vain yhden oppiaineen kohdalla?

Jos se annettaan, on annettava valinnan mahdollisuus myös muiden aineiden kohdalla. Eiväthän kaikki tarvitse tulevaisuudessa esimerkiksi uskonnon tai teknisen työn tietojakaan.

Kaikki muut pakolliset aineet ovat universaaleja aineita, niille ei ole vaihtoehtoja olemassa. Kielille on sen sijaan rinnakkaisia vaihtoehtoja. Esim. pakkomatematiikkaa tulisikin verrata pakolliseen kielten opiskeluun yleensä eikä jonkin tietyn kielen pakko-opiskeluun. Kielten opiskelu yleisesti on universaali aine, ruotsin opiskelu sen sijaan ei ole.

Pakollisia kieliä voivat olla vain maan pääkieli ja universaali maailmankieli. Ei pikkuruisen naapurimaan kieli.

Ja uskonto ei sitten ole pakollista jos ei kuulu kirkkoon.

paljon vaikeampiakin asioita kuin ruotsin kieli. Mites sitten kun vanhemmat eivät ole vaatimassa sen vaikeuden poistamista?

Ei kaiken kuulukaan olla helppoa.

Ihan oikeasti!



Sen takia Suomessa on ns. virkamiesruotsi, koska elämme virallisesti kaksikielisessä maassa; täällä Suomessa on (oikeasti) suomalaisia, jotka puhuvat äidinkielenään ruotsia; nämä ihmiset, kun sitten menevät synnyttämään, sairastuvat tai vaikka vain tarvitsevat palvelua Stockmannilla, niin he ansaitsevat saada sitä omalla äidinkielellään. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?



t. 5

jos pakkoruotsi poistettaisiin niin ne kielissä heikot oppisivat englannin kunnolla.



t. eräs joka on iloinen kun tuli ruotsi opittua koulussa

paljon vaikeampiakin asioita kuin ruotsin kieli. Mites sitten kun vanhemmat eivät ole vaatimassa sen vaikeuden poistamista?

Ei kaiken kuulukaan olla helppoa.

Ei pointti olekaan siinä, että se on vaikeaa, vaan se, että se on turhaa.

On ehdotettu venäjää vaihtoehdoksi ruotsin tilalle, vaikka venäjä on varmasti ruotsia vaikeampi. Miksi tällainen ehdotus on saanut paljon kanntusta, jos tarkoitus on vain päästä helpommalla?

kun joillekin se ruotsi (kielet) on vaikeaa niin pitäisi poistaa kokonaan!

Ei pointti olekaan siinä, että se on vaikeaa, vaan se, että se on turhaa. On ehdotettu venäjää vaihtoehdoksi ruotsin tilalle, vaikka venäjä on varmasti ruotsia vaikeampi. Miksi tällainen ehdotus on saanut paljon kanntusta, jos tarkoitus on vain päästä helpommalla?

Yksi aika iso pointti on ruotsin kielen asema Suomessa yleensä. Mun mielestäni esim. niinsanottu virkamiesruotsin taito on aivan aikansa elänyt käsite. Siis valtion virkoja haettaessa pitää kyetä todentamaan sopiva ruotsin kielen taito, vaikka sitä käytännössä ko. virassa ei mihinkään tarvitsisi. Lisäksi minusta ruotsinkielisten jatkokoulutusmahdollisuudet peruskoulun ja lukion jälkeen ovat huomattavasti paremmat kuin suomenkielisten, sillä koska pâäsykokeissa on vähemmän väkeä, paikkoja on suhteessa runsaammin jaossa. Onko se reilua?



En mitenkään vähättele ruotisnkielisten tai ruotsin kielen asemaa Suomessa sinänsä, mutta en kyllä näe tuossa pakkoruotsissa oikein mitään mieltä. Aika harva sitä kolussa oppii niin hyvin, että sillä oikeasti jokapäiväisessä kanssakäymisessä pärjäisi.



Kuten joku muukin mainitsi, englantihan ei suinkaan Suomessa ole pakollinen, mutta totta on, että nykyään useilla paikkakunnilla se kÿtännössä kuitenkin on sitä, koska muita ryhmiä ei haluta tai voida järjestää.

ajan voisi käyttää muutenkin. Helppous ei ole minulle mikään argumentti, vaan ihan muut tekijät.

Itselleni ruotsi oli superhelppoa, mutta koskaan en ole sitä tosielämässä tarvinnut. Muita kieliä sen sijaan sitäkin enemmän.

paljon vaikeampiakin asioita kuin ruotsin kieli. Mites sitten kun vanhemmat eivät ole vaatimassa sen vaikeuden poistamista?

Ei kaiken kuulukaan olla helppoa.

Ihan oikeasti!

Sen takia Suomessa on ns. virkamiesruotsi, koska elämme virallisesti kaksikielisessä maassa; täällä Suomessa on (oikeasti) suomalaisia, jotka puhuvat äidinkielenään ruotsia; nämä ihmiset, kun sitten menevät synnyttämään, sairastuvat tai vaikka vain tarvitsevat palvelua Stockmannilla, niin he ansaitsevat saada sitä omalla äidinkielellään. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

t. 5

Mitä tekemistä pakkoruotsilla ja virkamiesruotsilla on tämän asian kanssa? Juurihan ruotsinkieliset totesivat, että kokkokolalaisille ei kelpaa ruotsia osaavien suomenkielisten palvelu, vaan pitää olla aidon ruotsinkielisen antamaa palvelua.

Ei 5% vähemmistö voi edellyttää, että jokainen opiskelee ruotsia. Kyllä ne palvelut pystytään järjesteämään muutenkin.

Tutustupa hiukan syvemmin näihin kielipoliittisiin kuvioihin, niin kyllä se "Korruptio my ass" sieltä löytyy aika helposti.

Ihan oikeasti!

Sen takia Suomessa on ns. virkamiesruotsi, koska elämme virallisesti kaksikielisessä maassa; täällä Suomessa on (oikeasti) suomalaisia, jotka puhuvat äidinkielenään ruotsia; nämä ihmiset, kun sitten menevät synnyttämään, sairastuvat tai vaikka vain tarvitsevat palvelua Stockmannilla, niin he ansaitsevat saada sitä omalla äidinkielellään. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

t. 5

kun joillekin se ruotsi (kielet) on vaikeaa niin

No tämä on yksi näkökulma. Mutta pakkoruotsin poisto on lähtenyt liikkeelle juuri siitä, että Suomessa tarvitaan kovasti muidenkin kielten osaamista (venäjää, saksaa, ranskaa jne). Miksi pistää kaikki munat samaan koriin, kun parempi olisi, että osa osaa hyvin ruotsia, osa saksaa jne. Ja sitten ne heikoimmat voisivat keskittää aikansa siihen englantiin (näin toimitaan esim. Ruotsissa).

mutta se on, että kaikkien on PAKKO lukea juuri sitä ruotsia. Jos haluaisi lukea venäjää, ranskaa tai saksaa, se ei monesti onnistu, koska ei ole resursseja tai ryhmäkoot eivät yksinkertaisesti riitä.

Kannatan siis pakkoruotsin poistoa, joku pakollinen kieli (englannin lisäksi) voisi sen sijaan olla. Mutta miksi ruotsi??

Jäänne vuosisatojen takaa.

vaihdetaan valinnaiseen kieleen niin sitten olisi rajattomat mahdollisuudet valita. Taitaisi käydä niinkuin nytkin että käytännössä ne olisivat se yksi tai kaksi kieltä mistä voisi valita. Kun ei tule ryhmiä jne.

ja suurinosa peruskoululaisista yrittäisi päästä mahdollisimman vähällä eli ei valitsisi yhtään mitään

mutta eivät hekään voi olettaa joka kaupan kassalla saavansa palvelu omalla kielellään. Viranomaisasiointiin ei tämänhetkinen ruotsinopiskelukaan takaa, että se onnistuisi. Ns. kielitutkinnot ovat lähinnä vitsi, moni ei silti todellakaan pysty kunnon asiakaspalveluun ruotsiksi.



Sitä paitsi, suomessa kasvaneet ruotsinkieliset kai opiskelevat koulussa myös suomea, eikö?

keskittää aikansa siihen englantiin

Jos on vaihtoehdot A, B ja C, niin kyllä niistä yksi valitaan.

ja suurinosa peruskoululaisista yrittäisi päästä mahdollisimman vähällä eli ei valitsisi yhtään mitään

ruotsinkielisiltä myös pakkosuomen opiskelun?

Hehän hyötyisivät varmasti enemmään espanjasta, ranskasta tai saksasta ja ne olisi helppo oppia hankalan suomen sijaan.