Lue keskustelun säännöt.
Mihin lapsesi tarvitsee pelastusta? Pidätkö häntä syntisenä?
Kommentit (28)
Jos ihminen uskoo mihin tahansa jumalaan tai muuhun uskontoon, miten hän voisi edes ajatella jättävänsä lapselleen opettamatta asiasta? Jos sinä esimerkiksi tiedät, että keskellä moottoritietä ei kannata seisoskella, koska voi jäädä auton alle, niin jätätkö lapsesi moottoritien laitaan, etkä varoita, koska lapsen pitää saada itse sitten aikuisena päättää, onko moottoritie hänestä vaarallinen?
Ajatelkaa nyt itse. Jos tieteellisesti yhtäkkiä todistettaisiin, että on helvetti ja on taivas ja jokainen joutuu jompaan kumpaan kuoleman jälkeen. Ettekö oikeasti yrittäisi opettaa lapsellenne, miten päästä taivaaseen? Tyynesti vain ajattelisitte, että päättäköön sitten isona, kumpaan haluaa. Uskovalle ihmiselle tämä on todellisuus.
ja antaisitte sitten joskus ihan itse valita haluaako pelastusta jumalalta vai ei. Säästäkää lapset noilta syntijutuilta...ihan pahaa tekee..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
olen tullut siihen tulokseen että isossa mittakaavassa oikea vastaus on pelko. Kun laitetaan vastakkain helvetin tulimeri ja sinne joutuminen ja homojen ihmisarvoinen kohtelu, ihmisarvoinen kohtelu saa mennä helvetin pelon edessä.Ja rikkinäiset ihmiset on taitavia manipuloimaan ja pelaamaan toisten ihmisten pelolla. Näin isot massatkin saadaan mukaan kaikenlaisiin kamaluuksiin.
Vainottiin siellä toki homojakin, vaikka enemmän tietysti muilla perusteilla. Helvetinpelosta ei voi olla kyse, koska yhteiskunta oli ateistinen.
Sitä paitsi ainakaan kristinuskossa ei missään sanota, että homoja saisi vainota. Jotkut vain vainoavat siitä huolimatta, että tietävät homovainojen olevan synti.
mutta minun tehtäväni on kertoa hänelle miten pitää elää Jumalan toiveiden mukaisesti
Voin kieltää uskoni, mutta se olisi sama, kun työntäisin pääni pensaaseen ja kieltäisin vaikkapa sitten painovoiman olemassaolon. Yrittää voi, jos haluaa, mutta tulos ei välttämättä ole kovin hyvä.
- No juu, mutta pointtini oli se, että on turha verrata jumalaa painovoimaan. Painovoima on fakta. Uskonnot ovat ihmisen päässä. Voit toki väittää että juuri sinun uskontosi mukainen jumala on fakta, mutta sen väitteen todistusvoima on nolla. Joten painovoimavertaus on harhaanjohtava.
Se, että Jumala ei ole ennustettava, ei ole mikään todiste mistään. Se, että jokin ei ole ennustettavaa, ei tarkoita, että sitä ei ole olemassa. Emme pysty ennustamaan edes seuraavaa maanjäristystä tai tulvaa. Silti tulvia ja maanjäristyksiä on.
- Kyllä, mutta kun sellainen tulee, kaikki voivat sen havaita, toisin kuin jumalan. Joten myös tulviin ja maanjäristyksiin vertaaminen on harhaanjohtavaa.
Mistä tiedät? Minun kaksivuotiaani ei suostu uskomaan, että hän tulee kuraiseksi ja märäksi, jos kurahousuja ei pueta. Hänellä on itseasiassa ihan hyvät todisteetkin asiasta. Äitikään kun ei käytä kurahousuja, eikä silti tule kuraiseksi ja märäksi. Hänen näkökulmastaan kurahopusuilla ei ole mitään mitattavia vaikutuksia.
- Kyllä on, heti kun hän istuu lammikkoon.
Me emme tiedä paljonkaan Jumalan näkökulmasta tähän 'kurahousukysymykseen.'
- Ei niin, mutta se ei estä esittämästä varmaa tietoa jumalan mielipiteistä :D.
Lajinsäilymiseen tähtäisi myös se, että epäkelvot yksilöt eliminoitaisiin.
- Ei tähtäisi pitkällä tähtäyksellä. "Eliminoiminen" aiheuttaa eliminoidun läheisissä suurta pelkoa, vihaa ja epäluottamusta, mikä puolestaan johtaa ristiriitoihin ja väkivaltaan. Mikä on myös havaittu kun näitä eliminointijuttuja on harrastettu. Yhteiskunnat joissa moista harrastetaan eivät ole hyvinvoivia yhteiskuntia.
Lajinsäilymistä, mutta ei hyvyyttä. Lajinsäilymisen kannalta esim. psykopaatit voivat olla tarpeen. He eivät ole hyviä ihmisiä, kuten hyvyyden yleisesti käsitämme.
- Joo, mutta eihän hyvyys lajinsäilymisenä ja psykopaatit lajinsäilymisenä sulje pois toisiaan. Ne ovat vain lajinsäilymistä eri näkokulmista.
Uskovaiset? Homoja on vainottu suuressa osassa kulttuureja täysin uskonnosta ja uskonnollisuuden asteesta riippumatta. Parhaiten homoilla nykyään ovat asiat monissa kristityissä valtioissa.
- Tjaa-a. Minä olen lukenut monista kulttuureista, joissa seksuaalivähemmistöjen osa on ollut ihan hyvä, kunnes kristityt ovat ratsastaneet paikalle. Ja mitä tulee "ateistisiin" valtioihin, niin ne ovat kyllä olleet sitä ennen kristittyjä, ja homovainot ovat kristityn perinteen jatkoa. Tiesitkö muuten, että homoja vihittiin 1000-luvulla ystävyysliittoon. Ja 1300-luvulla kirkko rupesi kiristämään peukaloruuvia.
Niin ovat uskonnottomatkin julmuudet. Me ihmiset nyt vain näytämmne olevan väkivaltaisia.
- Kyllä, sekin on lajinsäilymistä. Ja aggression suitsimisessa ylivoimaisesti tehokkainta on erottaa uskonto esivallasta. Tätä demonstroi erittäin hyvin Usa, joka on länsimaista uskonnollisin, mutta jossa silti on barbaarinen kuolemanrangaistus käytössä. Ja kun maassa oli katsottu kahdeksan vuotta kiihkouskonnollista hallintoa, kuinka kävi? Kidutus tuli takaisin, perustettiin oikein sitä varten leirejä.
- No juu, mutta pointtini oli se, että on turha verrata jumalaa painovoimaan. Painovoima on fakta. Uskonnot ovat ihmisen päässä. Voit toki väittää että juuri sinun uskontosi mukainen jumala on fakta, mutta sen väitteen todistusvoima on nolla. Joten painovoimavertaus on harhaanjohtava.
Subjektiivinen kysymys. Minulla on vahva vakaumus sen suhteen, että Jumala on olemassa. Minun subjektiivisesta näkökulmastani on yhtä järkevää kieltää Jumala kuin kieltää painovoima. Ymmärrän hyvin, että objektiivisesti nämä ovat aivan eri asia, koska painovoiman olemassaolosta on objektiivisia todisteita, Jumalan ei. Mutta jos haluaa edes yrittää ymmärtää uskonnollista ihmistä, täytyy hyväksyä se, että hän (kuten muuten eivät yleensä ateistitkaan) tarvitse eikä edes kaipaa tieteellistä perustetta kaikelle, minkä uskoo oikeaksi.
- Kyllä, mutta kun sellainen tulee, kaikki voivat sen havaita, toisin kuin jumalan. Joten myös tulviin ja maanjäristyksiin vertaaminen on harhaanjohtavaa.
No jos Raamatun kuvaama maailmanloppu tulee, niin sen kyllä huomaavat muutkin kuin kristityt. Se, että Jumala näyttäytyy harvemmin kuin maanjäristys ei tarkoita, että Jumalaa ei olisi.
- Kyllä on, heti kun hän istuu lammikkoon.
Sinä et tunne minun tytärtäni ;D Hän on aivan kykenevä pysymään tiukasti kannassaan, että vaipassa ei ole kakkoja, vaikka kuinka pyrkisin todistamaan hänelle, että se ruskea mönjä, jota siellä vaipassa on, on kakkaa. Perinyt äitinsä uppiniskaisen (ja syntisen ;)) luonteen.
- Ei niin, mutta se ei estä esittämästä varmaa tietoa jumalan mielipiteistä :D.
Ihmiset ovat aina olleet taitavia väittämään yhtä jos toista asioista, joista eivät tiedä mitään.
- Ei tähtäisi pitkällä tähtäyksellä. "Eliminoiminen" aiheuttaa eliminoidun läheisissä suurta pelkoa, vihaa ja epäluottamusta, mikä puolestaan johtaa ristiriitoihin ja väkivaltaan. Mikä on myös havaittu kun näitä eliminointijuttuja on harrastettu. Yhteiskunnat joissa moista harrastetaan eivät ole hyvinvoivia yhteiskuntia.
Ei aina noinkaan. Niukkojen resurssien yhteiskunnissa lasten heitteillejätöt ja tapot ovat olleet yleisiä ja nimenomaan ne läheiset ovat nämä tehneet. Oikein niukkojen resurssien yhteiskunnissa on ollut myös traditioita, joissa vanhat ja sairaat itse poistuvat yhteisöstä muualle kuolemaan.
- Joo, mutta eihän hyvyys lajinsäilymisenä ja psykopaatit lajinsäilymisenä sulje pois toisiaan. Ne ovat vain lajinsäilymistä eri näkokulmista.
Kieltämättä hyvyys on lajinsäilymistä edistävä asia, mutta koska myös pahat teot usein voivat edesauttaa lajisäilymistä, ei pelkkä lajisäilyminen sinänsä riitä minusta perusteeksi hyvyys-käsitteen kehittymiselle.
- Tjaa-a. Minä olen lukenut monista kulttuureista, joissa seksuaalivähemmistöjen osa on ollut ihan hyvä, kunnes kristityt ovat ratsastaneet paikalle. Ja mitä tulee "ateistisiin" valtioihin, niin ne ovat kyllä olleet sitä ennen kristittyjä, ja homovainot ovat kristityn perinteen jatkoa. Tiesitkö muuten, että homoja vihittiin 1000-luvulla ystävyysliittoon. Ja 1300-luvulla kirkko rupesi kiristämään peukaloruuvia.
Mikä kristitty perinne esim. siellä Zimbabwessa niihin homovainoihin ajaa? Sitä paitsi usein ne homoystävällisiksi mainostetut ajanjaksot ovat olleet lähinnä pedofiliaystävällisiä. Onko muuten Pohjois-Korea mielestäsi ollut kristitty valtio ennen ateismia? Tai Kiina?
- Kyllä, sekin on lajinsäilymistä. Ja aggression suitsimisessa ylivoimaisesti tehokkainta on erottaa uskonto esivallasta.
Kuten kommunistisissa maissa? Muita ateistisia valtioitahan ei pahemmin ole ollut.
Tätä demonstroi erittäin hyvin Usa, joka on länsimaista uskonnollisin, mutta jossa silti on barbaarinen kuolemanrangaistus käytössä. Ja kun maassa oli katsottu kahdeksan vuotta kiihkouskonnollista hallintoa, kuinka kävi? Kidutus tuli takaisin, perustettiin oikein sitä varten leirejä.
USA:ssa uskontoa käytetään keppihevosena samalla tavalla kuin arabimaissakin. Ei kerro niinkään uskonnosta kuin maiden valtapyrkimyksistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta jos haluaa edes yrittää ymmärtää uskonnollista ihmistä, täytyy hyväksyä se, että hän (kuten muuten eivät yleensä ateistitkaan) tarvitse eikä edes kaipaa tieteellistä perustetta kaikelle, minkä uskoo oikeaksi.
- Selvä, mutta voitaisko lopettaa uskonnon vertaaminen painovoimaan? Se nimittäin saa ei-niin-ajattelevan kuvittelemaan, että uskonnon ja painovoiman voi jotenkin rinnastaa uskottavuuden suhteen.
No jos Raamatun kuvaama maailmanloppu tulee, niin sen kyllä huomaavat muutkin kuin kristityt.
- Juu, ja jos spagettihirviö tulee spagettisotajoukkoineen, sekään ei jää takuulla huomaamatta. (Camooooon).
Sinä et tunne minun tytärtäni ;D Hän on aivan kykenevä pysymään tiukasti kannassaan, että vaipassa ei ole kakkoja, vaikka kuinka pyrkisin todistamaan hänelle, että se ruskea mönjä, jota siellä vaipassa on, on kakkaa.
- Eli tällä perusteellako tässä nyt pitäisi olla sitä mieltä, että likomärät housut ja jumala josta ei ole mitään todisteita missään, on yhtä todellisia asioita?
Ei aina noinkaan. Niukkojen resurssien yhteiskunnissa lasten heitteillejätöt ja tapot ovat olleet yleisiä ja nimenomaan ne läheiset ovat nämä tehneet.
- Niin. En tunne historiaa että voisin ottaa kantaa missä määrin tällaista on ollut. Sen luin jokin aika sitten että ihmiset on tappaneet aviottomia lapsiaan kristityissä yhteiskunnissa välttääkseen yhteisön vainon. Että eipä se kristinuskokaan ole tällaista estänyt. Ja ylipäänsä, hyvyydestä. Jos tilanne on se, että syntyy vauva kun entisillekään ei ole tarpeeksi ruokaa ja koko perhe on nälkäkuoleman partaalla, onko hyvyys sitä että antaa olemassaoleville mahdollisuuden elämään tappamalla vauvan joka tulee joka tapauksessa kuolemaan. Nämä on vaikeita kysymyksiä. Tai se uhraus, että antaa oma henkensä että lauma voi säilyä. Minun näkökulmastani se on äärimmäistä hyvyyttä jos mikä.
Kieltämättä hyvyys on lajinsäilymistä edistävä asia, mutta koska myös pahat teot usein voivat edesauttaa lajisäilymistä, ei pelkkä lajisäilyminen sinänsä riitä minusta perusteeksi hyvyys-käsitteen kehittymiselle.
- Siis miten niin ei. Hyvyys edistää lajinsäilymistä 99 % tapauksista paremmin kuin pahuus. Katso nyt vaikka tätä meidän yhteiskuntaa? Kuitenkin eletään noin suhteellisesti ottaen rauhanomaisessa yhteiskunnassa sillä lailla että valtarakenteet ovat väkivallattomia. Ei kuolemanrangaistusta, ei kidutusta, polisiin voi luottaa, kohtalaisen vähän korruptiota. Ja just valittiin maailman parhaaksi maaksi.
Mikä kristitty perinne esim. siellä Zimbabwessa niihin homovainoihin ajaa?
- Monet muutkin ikiaikaiset huonot ideat ovat vanhaa perua, kuten kuolemanrangaistus. Länsimaissa kuolemanrangaistuksesta on päästy eroon, ja kaipaako sitä oikeasti kukaan? Homovaino on samaa luokkaa, ja siitä ollaan nyt pääsemässä eroon. Paitsi että krisityt vänkää vastaan minkä pystyy. Ovat huolissaan humaaneista arvoista, joita yhteiskunta haluaa nyt noudattaa :DD. Ah tätä ironiaa, sunnuntaina viimeksi tämän huolen pääsin toteamaan maakuntalehden keskustelupalstalta.
Kuten kommunistisissa maissa? Muita ateistisia valtioitahan ei pahemmin ole ollut.
- Kommunismi ei ollut kansasta lähtevää ateismia, vaan ylhäältä saneltua pakkoateistimia joka jyrättiin läpi. Lähimmäs ateistista yhteiskuntaa pääsee nykyäaikana maallistuneet länsimaat, joissa onkin kauhea meno päällä ;).
USA:ssa uskontoa käytetään keppihevosena samalla tavalla kuin arabimaissakin. Ei kerro niinkään uskonnosta kuin maiden valtapyrkimyksistä.
- Lähinnä se kertoo siitä, että uskonnon varjolla on mahdollista tehdä sellaisia kamaluuksia, jotka eivät menisi läpi jos pitäisi luetella järkiperusteita. Järkiperusteet voi unohtaa kun saarnaa että jumala haluaa että aloitamme sodan paholaisen vallassa olevia maita vastaan. Sen jälkeen reaktiot tulee jostain selkärangasta, ei järjen puheesta.
- Selvä, mutta voitaisko lopettaa uskonnon vertaaminen painovoimaan? Se nimittäin saa ei-niin-ajattelevan kuvittelemaan, että uskonnon ja painovoiman voi jotenkin rinnastaa uskottavuuden suhteen.
Jos haluaa ymmärtää uskonnollista todellisuutta, on vain pakko tajuta, että uskovalle Jumala on. Piste.
Jos ei halua, niin ei siinä mitään. Samalla periaatteella tosin sitten uskovat voisivat selittää, kuinka ateisti vain pelkää/vihaa Jumalaa, palvelee salassa Saatanaa, on mielisairas tms. koska kukaanhan ei voi oikeasti kieltää Jumalan olemassaoloa.
- Juu, ja jos spagettihirviö tulee spagettisotajoukkoineen, sekään ei jää takuulla huomaamatta. (Camooooon).
Niinpä. Yritätkö sinä oikeasti väittää, että voisit todistaa jonkun olemattomaksi?
- Eli tällä perusteellako tässä nyt pitäisi olla sitä mieltä, että likomärät housut ja jumala josta ei ole mitään todisteita missään, on yhtä todellisia asioita?
Taas kyse on näkökulmasta. Jos näkökulma on, että aikuinen, keskivertoälykäs tai suitä älykkäämpi, ihminen todella on se kaiken ymmärryksen huippu, niin silloin tämä asia ei tosiaan ole relevantti. Mutta jos kaikkivaltias Jumala on, hän on meitä aika paljon korkeammalla tasolla kuin keskivertoälykäs aikuinen kaksivuotiaaseen verrattuna. Ja kuten kaksivuotias ei aina pysty ymmärtämään aikuisen tavoin asioita, emme mekään pysty ymmärtämään Jumalaa. Jumalan silmissä olemme todennäköisesti melko naurettavia märkine housuimme väittämässä, että eivät varmana ole märät.
- Niin. En tunne historiaa että voisin ottaa kantaa missä määrin tällaista on ollut. Sen luin jokin aika sitten että ihmiset on tappaneet aviottomia lapsiaan kristityissä yhteiskunnissa välttääkseen yhteisön vainon. Että eipä se kristinuskokaan ole tällaista estänyt.
Kumma kyllä juuri pitkään kristityissä maissa on se sinun arvotamasi humanismi kehityynyt ja eniten vallassa.
- Siis miten niin ei. Hyvyys edistää lajinsäilymistä 99 % tapauksista paremmin kuin pahuus. Katso nyt vaikka tätä meidän yhteiskuntaa?
Totta, silti jostain syystä meidän käsityksemme hyvyydestä on sangen kristillisperäinen.
Kuitenkin eletään noin suhteellisesti ottaen rauhanomaisessa yhteiskunnassa sillä lailla että valtarakenteet ovat väkivallattomia. Ei kuolemanrangaistusta, ei kidutusta, polisiin voi luottaa, kohtalaisen vähän korruptiota. Ja just valittiin maailman parhaaksi maaksi.
ja olemme kulttuurisesti niin perusteellisen luterilaisia kuin olla ja voi. Noin 80 % ihmisistä myös kuuluu kirkkoon, vaikka joutuu maksamaan lisää veroja siitä ilosta (ja kuulumattomasti merkittävä osa kuuluu muihin kristillisiin yhteisöihin) ja yli puolet ihmisistä rukoilee Jumalaa säännöllisesti. Miten se, että Suomessa asiat ovat aika hyvin, on todiste siitä, että ilman kristinuskoa on kaikki paremmin?
- Monet muutkin ikiaikaiset huonot ideat ovat vanhaa perua, kuten kuolemanrangaistus.
Niin ovat. Mutta eivät kristillistä huonoa perua. Itseasiassa kristinusko (kuten monet muutkin uskonnot) ovat pyrkineet aina vähentämään sitä kulttuuriperinnöllistä väkivaltaa. Harvassa ovat ne isojen uskontojen kirjoitukset, jotka eivät ole olleet merkittävästi lievempiä kuin kirjoitusajan kulttuurinen tapa oli.
Homovaino on samaa luokkaa, ja siitä ollaan nyt pääsemässä eroon. Paitsi että krisityt vänkää vastaan minkä pystyy.
Ketkä kristityt ja mitä vainoja? Pieni äänekäs vähemmistö vastustaa homojen yhdenvertaisia oikeuksia (yhdenkään kristityn suomalaisen järjestön en muista ehdottaneen, että homoja pitäisi esim. kohdella väkivaltaisesti tai vangita) ja isompaa debattia on avioliittoon vihkimisestä kirkossa. Sitäkin monet, kuten itsekin, kannattavat. Oletko muuten varma, että ateisteissa ei ole homofoobikoita?
- Kommunismi ei ollut kansasta lähtevää ateismia, vaan ylhäältä saneltua pakkoateistimia joka jyrättiin läpi. Lähimmäs ateistista yhteiskuntaa pääsee nykyäaikana maallistuneet länsimaat, joissa onkin kauhea meno päällä ;).
kyllä Venäjä esim. edelleen melkoisen ateistinen on. Suomi sitä ei ole.
- Lähinnä se kertoo siitä, että uskonnon varjolla on mahdollista tehdä sellaisia kamaluuksia, jotka eivät menisi läpi jos pitäisi luetella järkiperusteita.
Minkä uskonnon varjolla esim. romaneita nykyään Euroopassa vainotaan? Ja kun nyt Suomessakin vaaditaan lakia, joka heikentäisi näiden vainottujen oikeuksia, niin kovastiko paljon sitä on esim. kirkko tukenut?
Mutta minun pitää lähteä nyt keskustelemaan kurahousujen pukemisesta. Kiitos hyvästä keskustelusta!
Voimme varmaankin olla samaa mieltä siitä, että Jumala joko on tai ei ole. Tai laajemmin siitä, että yliluonnollista joko on tai ei ole, mutta kävisikö, jos pitäytyisimme tässä keskustelussa nyt kristinuskon Jumalassa? Ja ehkä myös siitä, että jonkun yksittäisen ihmisen usko tai uskomatta olo ei vaikuta Jumalan olemassaoloon tuon taivaallista.
Jumala siis joko on tai on olematta täysin riippumatta siitä, onko asiasta todisteita vai ei. Usko ei vaadi todisteita. Se, että tieteellisesti ei (nykytieteen käsityksen mukaan) pystytä todistamaan Jumalan olemassaoloa ei vielä sinänsä ole todiste siitä, että Jumalaa ei ole. Elämä onnistuu varmasti ihan mainiosti ilman Jumalaan uskomista. Mutta on syytä ymmärtää, että Jumalaan uskominen ei ole tietoinen valinta. Minä esimerkiksi en ikinä päättänyt, että alanpa uskomaan. En myöskään voi päättää, että en usko. Voin kieltää uskoni, mutta se olisi sama, kun työntäisin pääni pensaaseen ja kieltäisin vaikkapa sitten painovoiman olemassaolon. Yrittää voi, jos haluaa, mutta tulos ei välttämättä ole kovin hyvä. Se, että Jumala ei ole ennustettava, ei ole mikään todiste mistään. Se, että jokin ei ole ennustettavaa, ei tarkoita, että sitä ei ole olemassa. Emme pysty ennustamaan edes seuraavaa maanjäristystä tai tulvaa. Silti tulvia ja maanjäristyksiä on.
Mistä tiedät? Minun kaksivuotiaani ei suostu uskomaan, että hän tulee kuraiseksi ja märäksi, jos kurahousuja ei pueta. Hänellä on itseasiassa ihan hyvät todisteetkin asiasta. Äitikään kun ei käytä kurahousuja, eikä silti tule kuraiseksi ja märäksi. Hänen näkökulmastaan kurahopusuilla ei ole mitään mitattavia vaikutuksia. Minun näkökulmastani on.
Ihmisen tieteellisen tutkimuksen valossa ei ole mitattavaa vaikutusta sillä, uskooko Jumalaan vai ei. Ok, mutta kun Jumala lähtökohtaisesti ei ole ihmisen mitattava asia. Tuonpuolisesta ihmisen tieteellinen tieto ei osaa sanoa yhtään mitään. Me emme tiedä paljonkaan Jumalan näkökulmasta tähän 'kurahousukysymykseen.'
Lajinsäilymiseen tähtäisi myös se, että epäkelvot yksilöt eliminoitaisiin. Sairaat, vammaiset yms. eivät elossaollessaan paranna lajinsäilymisen mahdollisuuksia. Heidät voidaan geneettisen muuntelun hukkapaloina, mutta lajinsäilymisen kannalta heidät olisi hyvä eliminoida, kuten monissa kulttuureissa kautta ihmiskunnan historian on tehtykin. Hyvyys sellaisena kun sen käsitämme ei selvästikään ole yhtä kuin lajinsäilymisen kannalta hyösyllisin tapa toimia.
Lajinsäilymistä, mutta ei hyvyyttä. Lajinsäilymisen kannalta esim. psykopaatit voivat olla tarpeen. He eivät ole hyviä ihmisiä, kuten hyvyyden yleisesti käsitämme.
Uskovaiset? Homoja on vainottu suuressa osassa kulttuureja täysin uskonnosta ja uskonnollisuuden asteesta riippumatta. Parhaiten homoilla nykyään ovat asiat monissa kristityissä valtioissa. Tukalaa on sen sijaan ollut ja on edelleen ateistisissa valtioissa (esim. Neuvostoliitto ja nyky Venäjä) ja luonnonuskonnoissa (esim. Zimbabwe)
Mainittakoon, että esimerkiksi minä en pidä homoutta sen kummempana syntinä kuin heterouttakaan. Homoseksuaalien ihmisten seksi on syntistä siinä kuin heteroseksuaalienkin (jos se on tuhoavaa, oman nautinnon haluista jne.) ja homot ovat ihan yhtä syntisiä kuin biseksuaalit ja heterotkin (toisin sanoen kaikki me olemme ihan yhtä kusessa) ja koska omilla teoilla ei sitä armoa saada, niin asialla ei sinänsä ole väliä. Minusta on rakkaudetonta ja sen vuoksi synti, että Suomen evankelisluterilainen kirkko ei vielä siunaa homoavioliittoja, mutta uskon, että tässäkin asiassa päästään eteenpäin. Kirkko, kuten mikään muukaan laitos, jossa ihmisillä on asian kanssa jotain tekemistä ei ole synnitön tai täydellinen. Päin vastoin.
Niin ovat uskonnottomatkin julmuudet. Me ihmiset nyt vain näytämmne olevan väkivaltaisia. yleisesti ottaen uskonnot kyllä pyrkivät vähentämään tätä ihmisten taipumusta julmuuteen, mutta me ihmiset vain olemme taitavia ottamaan ihan minkä hyvänsä asian ja vääntämään siitä aseen oman julmuutemme toteuttamiseen.