Miksi joku ei jätä puolisoa heti ensimmäisen väkivallalla uhkauksen jälkeen?

Tuntuisi pahalta riistää lapsilta isää/äitiä vaan yhden kerran tapahtuneen käytöksen vuoksi. Herää myös kysymys, olenko itse täydellinen?



Minulla itselläni ei ole väkivaltaista puolisoa, mutta kasvoin perheessä, jossa näin oli.

Vuosia ällistelin samaa; Miksi äiti ei lähde? Aikuisempana ymmärsin asian ja juteltuani äitini kanssa ymmärsin lisää.

Olen itse läpikäynyt tämän asian edellisessä suhteessani ja siihen vaikuttaa niin moni asia että sitä ei pysty selittämään.

Vaikka muut asiat olivat kunnossa. Väkivaltaista ihmistä en voi arvostaa. MIES EI EDES KÄYNYT KÄSIKSI. Uhkaili, juuri niinkuin ap mainitsi. Ja heti jätin, vaikka oli lapset ja kaikki. Ehkä juuri lasten takia jätin..

Itselleni kävi niin, että aloin hävetä miestäni niin paljon koska hän oli väkivaltainen. Aivan sama vaikka on lapsia, suorastaa sitä suuremmalla syyllä pitäisi lähteä suhteesta jos on lapsia.



Lapset saavat kamalan esikuvan.Teette heille karhun palveluksen jos jäätte suhteeseen.

Paha vain ettei nämä hakatut ymmärrä että lapset kärsivät vaikka heitä ei lyötäisikään.

Luulisi jokaisen aikuisen ymmärtävän, että väkivaltainen ihminen pitää saada hoitoon, eikä häntä pidä paapoa ja uskotella itselleen että kaikki muuttuu.

Uhkaus ei aina ole sellainen puukko kurkulla naama punaisena karjuen huudettu uhkaus "mä tapan sut", vaan se voi olla myös esim. yhteisellä illallisella hauskan illan jälkeen sanottu toteamus "mä varmaan ampuisin sut jos sä jättäisit mut".



Sellainen, että jos sen tilanteen kertoisi jollekin ulkopuoliselle niin kaikki pitäisivät sitä vitsinä. Ja vitsiltä se tuntuu itsestäkin. Paitsi että syvällä sisimmässään tietää, että se oli totta.

Tuntuisi pahalta riistää lapsilta isää/äitiä vaan yhden kerran tapahtuneen käytöksen vuoksi. Herää myös kysymys, olenko itse täydellinen?

Minulla itselläni ei ole väkivaltaista puolisoa, mutta kasvoin perheessä, jossa näin oli.

Vuosia ällistelin samaa; Miksi äiti ei lähde? Aikuisempana ymmärsin asian ja juteltuani äitini kanssa ymmärsin lisää.

jäädäkseen väkivaltaiseen suhteeseen.



Tuossahan lapsi oppii sen että jäädä pitää vaikka toinen hakkaa. Niinkuin joku juuri kirjoitti että ymmärrän nyt kun äiti kertoi miksi jäi.



ÄLKÄÄ JÄÄKÖ!!

Hän on se, joka tekee eropäätöksen. Hän on se, joka lähtee.

Myöhemmin jopa lapset voivat syyllistää. "Sun takia meillä ei oo perhettä!" Normaalissa tilanteessa aikuinen ymmärtää, että lapsi purkaa vain pahaa oloaan eikä ymmärrä kokonaisuutta. Mutta siinä tilanteessa oma olo on toinen.



Tätä asiaa voi olla vaikea ymmärtää, jos sitä ei ole itse kokenut.

Järjetöntä!

Jos mies kertoo vaimolleen tappavansa lapset jos nainen lähtee, mitä vaihtoehtoja naiselle jää?



- Hän voi kertoa poliisille, joka pyytää todisteita. Ilman todisteita ja rikosta ei voi ketään rankaista. Todisteita ei ole, umpikuja.



- Hän voi erota ja ottaa lapset. Suomessa on lapsilla oikeus molempiin vanhempiinsa ja lähivanhemmalla on velvollisuus tukea isän ja lasten tapaamista. Äiti voi kertoa, ettei anna lapsia koska isä tappaa ne. Todisteita ei ole, joten isä tulee sossun/poliisien kanssa hakemaan lapset. Umpikuja.



- Äiti voi ottaa lapset ja karata. Äidistä tulee etsintäkuulutettu rikollinen ja kun hän jää kiinni, lapset menevät automaattisesti isälle. Umpikuja.



- Tai äiti voi tehdä sen, minkä jokainen vaihtoehdot punninnut ja lapsiensa eteen kaikkensa tekevä nainen tekee; hän jää. Lapset ovat turvassa, ja vaikka huono perhemalli onkin pahaksi ja lapset vihaavat ehkä äitiä isoina koska tämä ei eronnut, lapset ovat kuitenkin hengissä.

todennäköisesti tuolla syyttelyllä vain hakevat oikeaa tietoa, jonka saaminen auttaa heitä käsittelemään prosessia.

Hän on se, joka tekee eropäätöksen. Hän on se, joka lähtee.

Myöhemmin jopa lapset voivat syyllistää. "Sun takia meillä ei oo perhettä!" Normaalissa tilanteessa aikuinen ymmärtää, että lapsi purkaa vain pahaa oloaan eikä ymmärrä kokonaisuutta. Mutta siinä tilanteessa oma olo on toinen.

Tätä asiaa voi olla vaikea ymmärtää, jos sitä ei ole itse kokenut.

Jos mies kertoo vaimolleen tappavansa lapset jos nainen lähtee, mitä vaihtoehtoja naiselle jää?

- Hän voi kertoa poliisille, joka pyytää todisteita. Ilman todisteita ja rikosta ei voi ketään rankaista. Todisteita ei ole, umpikuja.

- Hän voi erota ja ottaa lapset. Suomessa on lapsilla oikeus molempiin vanhempiinsa ja lähivanhemmalla on velvollisuus tukea isän ja lasten tapaamista. Äiti voi kertoa, ettei anna lapsia koska isä tappaa ne. Todisteita ei ole, joten isä tulee sossun/poliisien kanssa hakemaan lapset. Umpikuja.

- Äiti voi ottaa lapset ja karata. Äidistä tulee etsintäkuulutettu rikollinen ja kun hän jää kiinni, lapset menevät automaattisesti isälle. Umpikuja.

- Tai äiti voi tehdä sen, minkä jokainen vaihtoehdot punninnut ja lapsiensa eteen kaikkensa tekevä nainen tekee; hän jää. Lapset ovat turvassa, ja vaikka huono perhemalli onkin pahaksi ja lapset vihaavat ehkä äitiä isoina koska tämä ei eronnut, lapset ovat kuitenkin hengissä.

Jos mies kertoo vaimolleen tappavansa lapset jos nainen lähtee, mitä vaihtoehtoja naiselle jää?

- Hän voi kertoa poliisille, joka pyytää todisteita. Ilman todisteita ja rikosta ei voi ketään rankaista. Todisteita ei ole, umpikuja.

- Hän voi erota ja ottaa lapset. Suomessa on lapsilla oikeus molempiin vanhempiinsa ja lähivanhemmalla on velvollisuus tukea isän ja lasten tapaamista. Äiti voi kertoa, ettei anna lapsia koska isä tappaa ne. Todisteita ei ole, joten isä tulee sossun/poliisien kanssa hakemaan lapset. Umpikuja.

- Äiti voi ottaa lapset ja karata. Äidistä tulee etsintäkuulutettu rikollinen ja kun hän jää kiinni, lapset menevät automaattisesti isälle. Umpikuja.

- Tai äiti voi tehdä sen, minkä jokainen vaihtoehdot punninnut ja lapsiensa eteen kaikkensa tekevä nainen tekee; hän jää. Lapset ovat turvassa, ja vaikka huono perhemalli onkin pahaksi ja lapset vihaavat ehkä äitiä isoina koska tämä ei eronnut, lapset ovat kuitenkin hengissä.

Ovat hyvin voineet olla yleisönä näkemässä mitä tapahtuu. Ja silti toimia noin.



Ja tässähän puhuttiin vasta uhkaamisesta.

lähtijän alisteisen aseman. ja jatkavat sitä.

Ovat hyvin voineet olla yleisönä näkemässä mitä tapahtuu. Ja silti toimia noin.

Ja tässähän puhuttiin vasta uhkaamisesta.

ja sanoa, että kerta vielä ja me lähdetään, minun kanssa ei pelleillä.



Jos Jää uhkailun tasolle kandee miettiä silti eroa, koska kukaan tavallinen ihminen ei uhkaa toisen tappamisella...KOSKAAN.

(Todellisuudessa uhkaus joka toistetaan usein, menettää tehonsa. Tehokkainta on sanoa uhkaus yllättäen ja harvoin ja niin, että toinen tajuaa kerrasta mitä uhkaaja tarkoittaa)



Että nainen kulkee aina ja kaikkialla (myös sängyssä, suihkussa, saunassa, lomamatkalla jne.) nauhuri taskussaan?

(Todellisuudessa uhkaus ja väkivalta alkaa usein odottamatta, esim. naisen odottaessa yhteistä toivottua lasta jolloin miehen hyökkääminen vaimon kimppuun tuntuu kaikkein epätodennäköisemmältä normaalijärjellä ajateltuna)



Ja että väkivaltainen mies on niin tyhmä, ettei tajua kun nainen napsauttaa äänityksen päälle?

(Todellisuudessa tuo on yksi paras keino provosoida väkivallalla uhkaava toteuttamaan uhkauksensa saman tien ja luultavasti myös perusteellisesti [=tappaa] koska tuo on selvä merkki että nainen aikoo erota ja hankkii todisteita miestä vastaan)



Oikeasti, näkee ettei sinulla ole mitään kokemusta aiheesta vaan jeesustelet jostain sivusta miten sinä osaisit toimia niin paljon paremmin ja miten sinulle ei voi koskaan käydä mitään pahaa ja miten tämä kaikki on vain sen naisen syytä kun on niin tyhmä ja onneton...

Herran tähden millaisia neuvoja täällä jaellaan!



Voin kuvitella miten joku hyökkää sinun kimppuusi lenkkipolulla väkivallalla uhaten ja sinä laitat hänelle "luun kurkkuun"... REPS!



Taidat reppana kuvitella että oma aviomies olisi pahoinpitelijänä jotenkin turvallisempi kuin tuntematon hyökkääjä.

(Todellisuudessa uhkaus joka toistetaan usein, menettää tehonsa. Tehokkainta on sanoa uhkaus yllättäen ja harvoin ja niin, että toinen tajuaa kerrasta mitä uhkaaja tarkoittaa) Että nainen kulkee aina ja kaikkialla (myös sängyssä, suihkussa, saunassa, lomamatkalla jne.) nauhuri taskussaan? (Todellisuudessa uhkaus ja väkivalta alkaa usein odottamatta, esim. naisen odottaessa yhteistä toivottua lasta jolloin miehen hyökkääminen vaimon kimppuun tuntuu kaikkein epätodennäköisemmältä normaalijärjellä ajateltuna) Ja että väkivaltainen mies on niin tyhmä, ettei tajua kun nainen napsauttaa äänityksen päälle? (Todellisuudessa tuo on yksi paras keino provosoida väkivallalla uhkaava toteuttamaan uhkauksensa saman tien ja luultavasti myös perusteellisesti [=tappaa] koska tuo on selvä merkki että nainen aikoo erota ja hankkii todisteita miestä vastaan) Oikeasti, näkee ettei sinulla ole mitään kokemusta aiheesta vaan jeesustelet jostain sivusta miten sinä osaisit toimia niin paljon paremmin ja miten sinulle ei voi koskaan käydä mitään pahaa ja miten tämä kaikki on vain sen naisen syytä kun on niin tyhmä ja onneton...

jos jää väkivaltaiseen suhteeseen. Uhkailu kertoo, ettei kaikki ole miehessä kohdallaan. Kannattaa erota ja käyttää syynä jotain muuta kuin uhkailua. Sanoo miehelle, ettei ole tyytyväinen suhteeseen ja eroaa. Mies voi silti tavata lapsiaan, sillä sitä on vaikeampi estää. Usein uhkailu kohdistuu vain aikuiseen ja lapsia mies ei edes halua vahingoittaa. Jos sitten alkaa vahingoittaa niin se on jo toinen tarina.