Lihoa vai lihota?

on hyvä esimerkki puhekielisestä verbimuodosta, joka on sinnikkään elossapysymisen jälkeen hyväksytty myös kirjakieleen. Siitä huolimatta se särähtää todella pahasti tällaisen vanhan äidinkieltään rakastavan ihmisen korvaan. :(

(Vrt. ruoan-ruuan)

Mitä vikaa on "ruuan"-tyyppisessä taivutuksessa? Kukaan ei sano "ruoan", siihen on vain keksitty typerä, täysin oppitekoinen sääntö, jotta sanan vartalo ei kirjoituksessa muuttuisi. Kuitenkin kirjoitusasu on kielenvastainen.

Tuollainen muutosvastarinta on vähän lapsellista. Jos yleiskieltä kehitettäisiin noilla periaatteilla, olisi kirjoitettu kielemme vieläkin pipliasuomea.

se vastaus löytyy. Silti se lihota kuulostaa väärältä ja vajaaälyiseltä.

Täällä vain on ihan turha esittää mitään faktatietoa, koska ihmiset haluavat joka tapauksessa pysyä omassa kannassaan ja uskoa, että kaikkien pitäisi puhua samalla tavalla.

En tiedä, mitä kirjaa nro 12 on lukenut, mutta itse tarkastin tämän sekä Suomen kielen perussanakirjasta että Kielitoimiston sanakirjasta.

ei ole, mutta persarista olen mäkin tämän asian tsekannut, ja siellä ilmoitetaan, että ovat rinnakkaisia muotoja. Se on mulle luotettavampi lähde kuin AV.

Terv. toinen kielitieteilijä, pääaine suomen kieli

Esim: Et kai aio enää lihoa?

Ei tuo kevytjäätelö sinua lihota.

Nuo sanat tarkoittavat siis ihan eri asiaa, eivät ole synonyymeja tai huonoa kieltä kumpikaan.

Tuossa ekassa esimerkkilauseessa perusmuoto on lihoa, toisessa lihottaa.

Kuka tuollaista muotoa käyttää virallisessa tekstissä? Paitsi kerran Iltasanomien jutussa tuota viljeltiin, tuli kyllä amatöörimäinen kuva koko jutusta ja toimittajasta. Ja IS:han on nyt mitä on muutenkin.

Kuulostaa silti typerältä, sanovat ne kirjat mitä tahansa. Kuka tuollaista muotoa käyttää virallisessa tekstissä? Paitsi kerran Iltasanomien jutussa tuota viljeltiin, tuli kyllä amatöörimäinen kuva koko jutusta ja toimittajasta. Ja IS:han on nyt mitä on muutenkin.

ja voi olla, että jollain murrealueella käytetään toista ja jollain toisella toista muotoa kys. verbistä. Sen takia toinen niistä saattaa tuntua luontevammalta kuin toinen.

Koulutetummilla ihmisillä tuo "lihota" taitaa särähtää enemmän korvaan.

Ei särähdä korvaan.

taidan kyllä sanoa "lihota". murrejuttu?

-oa ei sovi suuhun.

saunoa ei myöskään kuulu minun sanavarastooni, meillä mennään saunaan.

Lihota on imperatiivimuoto kyseisestä verbistä. Esimerkiksi "Lihotimme sikaa jouluun asti, sitten teurastimme sen"

Kuten vaikka "värjäytä tukkasi ammattilaisella" tai "teetä rakennekynnet".

edes AV:lla päteä.

Siis "lihota" ei todellakaan ole imperatiivimuoto "lihoa"-verbistä, yks. 2. persoonan imperatiivi "lihoa"-verbistä on "liho". Sen sijaan "lihottaa" verbistä "lihota" on imperatiivimuoto.

Mutta asiaan: kuten tässä ketjussa joku on jo varmasti sanonut: "lihoa" ja "lihota" ovat rinnakkaisia verbejä, "lihota" harvinaisempi, kertoo Perussanakirja. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Ja jos ette mua usko, käykää kurkkaamassa perussanakirjasta.

Minä olen alkanut lihoa

minä olen alkanut lihota

Miten joku voi lihoa

Miten joku voi lihota

Missä päin tuota käytetään?